Изгнание из Эдема как толчок к эволюции Человека.

[Германец]

Victor N

После того, как появятся данные о количестве типов клеток у этих видов.
Это не ответ на мой вопрос, кито устроен сложнее, бурый медведь или белый. Учитывая, что Вы понятия не имеете, как втиснуть Ваш же собственный бредовый критерий в мой пример с видом и подвидом.

Предполагаю, что нет. Но это роли не играет для нашего простейшего критерия. Важно лишь общее количество типов клеток у вида.
Играет. Ибо своим критерием Вы сравниваете яблоки с сапогами.


У человека гораздо больше типов клеток, чем у гидры. Значит, человек стал сложнее.
Проблема есть. Ибо у человека совсем другие <<типы>> клеток. Как Вы сами и признались, отрицая однотипность пищеварительных клеток у гидры и у человека.

А в чем конкретно претензии?
Претензии имеются к Вашим текстам, включая Ваши бредовые критерии к обоснованию видообразования и видоизменения.

При чем здесь мое веление?
Потому как Вы до сих пор не удосужились обосновать этот свой бредовый критерий, слившись на первом же примере его применения. А после и на втором, и на третьем.


По критерию сравнивается число типов клеток.Где больше, там и сложнее.
Хорошо. Следующий вопрос. Что на Ваш взгляд устроено сложнее, сцепление 10.000 молекул в одном полимере или шнурки?

Если равное количество, то по критерию получается равная сложность.
И еще один вопрос. Теперь у Вас 10.000 молекул и 10.000 шнурков. Что из этих двух весчей сложнее?

Странно, что Вы этого не понимаете.
О, мне уже все давно понятно, что непонятно Вам.

Представьте данные о количестве типов клеток и будет ответ.
Ага, может мне и ответить за Вас на мой вопрос?

Наш критерий всего лишь сравнивает сложность видов на основании научных данных.
На основе научных данных виды образуются вследствие различных ген. механизмов. И степень <<сложности>> видов сравнивается именно на основе единого ген. знаменателя. В прочем, применимого ко всем организмам, включая бурого и белого медведей, мышей и гидр.

И поэтому, нахрен нам сдался Ваш бредовый критерий. Он, видите-ли, попросту не включен в программу научных скачек.

А другого-то у Вас, похоже, и нет...
Как видите, есть. Что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что этот Ваш бред претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы претендует на научность?


Ученые доказали, что человек «судит по себе» о других
Вот Вы и <<судите по себе>> о других. И это нестранно, что Вы все время забываете о научной закономерности - то, что применимо ко мне, применимо и к Вам. Одно различие состоит в тех самых стереотипах - а именно, что я сужу со своей научной колокольни, а Вы из лужи невежества, в которой сидите.

[Vetrov]

2Victor N.

Вмешательства разума требует
общий вектор эволюции к усложнению.
Без управления разумных существ случайное усложнение
компенсировалось бы последующим закономерным упрощением.
И общая сложность видов будет постоянно падать, а не расти.
................

Чисто случайно все возможно.
Но слишком маловероятные события не происходят
- для них мало времени со дня образования вселенной.
Чисто теоретически.
Случайно все возможно, если достаточно времени.
А чтобы сказать определенно, надо делать
расчеты вероятности такого события.

Вы хотя-бы чуть-чуть понимаете, что собираетесь доказать?

Если бы Вы включили голову и подумали, то, возможно, поняли бы, что отрицая возможность мутаций приводящих к появлению новых видов тканей, Вы тем-самым снимаете с повестки дня собственные вопли про "вектор усложнения". О каком векторе можно говорить, если Вы отрицаете саму возможность усложнения-упрощения по Вашему же критерию.
У Вас в принципе не может идти эволюция, к чему тогда болтовня о векторе?
Вектор, бестолочь, может буть у движения, а отказав жизни в возможности образования новых тканей, Вы исключили любое движение вообще.

Попачс в этом смысле куда последовательнее. Он признает любые изменения генома, ведущие и к изменению формы тканей, и кол-ва клеток в каждой и кол-ва типов тканей. И уже после заявляет о "векторе".
Вы же запутались в собственных построениях.

Или признавайте движение и говорите о "векторе", или не признавайте возможность образования новых типов клеток в результате мутаций и говорите о невозможности любого движения.

Если дошло, то выбирайте, что собираетесь доказывать и мы продолжим.

[Vetrov]

2Victor N.
Конечно же, кол-во типов клеток вида.

Тогда крыса и человек одинаковой сложности. На что Вам Пионер и указывал.

[Германец]

Если дошло, то выбирайте, что собираетесь доказывать и мы продолжим.

А Витя вообще не знает, что лопочет. Но втюхнуть свои бредовые идейки в науку так хочется, так хочется, аж зуд в одном месте.

[Vetrov]

2Германец
А Витя вообще не знает, что лопочет. Но втюхнуть свои бредовые идейки в науку так хочется, так хочется, аж зуд в одном месте.

Витя меняет показания по 3 раза на дню, что делает его неплохим троллем. Полагаю еще пара таких вывертов и можно его в игнор к Вове П.

[Германец]

Vetrov

Витя меняет показания по 3 раза на дню, что делает его неплохим троллем. Полагаю еще пара таких вывертов и можно его в игнор к Вове П.

Однозначно. С диагнозом - неизлечим.

[Клёст]

Витя меняет показания по 3 раза на дню, что делает его неплохим троллем. Полагаю еще пара таких вывертов и можно его в игнор к Вове П.

Однозначно. С диагнозом - неизлечим.

Экие вы суровые!
А ведь в его лице мы имели честь повстречать человека, озвучившего наконец-таки ПЕРВУЮ ВНЯТНУЮ ФОРМУЛИРОВКУ ПРИЗНАКА МАКРОЭВОЛЮЛЮЦИИ «появление новых специализированных типов клеток (тканей)». Согласитесь, господа: после многоголосых завываний в стиле «тля осталась тлёй, род не вид, вид не род, малюски форевер и т.п.» это ПРОРЫВ и, не побоюсь этого слова, ЕДИНСТВЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ КРЕАЦИОНИЗМА, коему мы имели честь оказаться свидетелями.
В общем, VictorN., передайте респект своим соратникам хотя бы от отдельно взятого меня и предложите им помолиться о том, чтобы данное определение оказалось еще и функциональным.

[ТотсамыйБублик]

Экие вы суровые!
А ведь в его лице мы имели честь повстречать человека, озвучившего наконец-таки ПЕРВУЮ ВНЯТНУЮ ФОРМУЛИРОВКУ ПРИЗНАКА МАКРОЭВОЛЮЛЮЦИИ «появление новых специализированных типов клеток (тканей)». Согласитесь, господа: после многоголосых завываний в стиле «тля осталась тлёй, род не вид, вид не род, малюски форевер и т.п.» это ПРОРЫВ и, не побоюсь этого слова, ЕДИНСТВЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ КРЕАЦИОНИЗМА, коему мы имели честь оказаться свидетелями.
В общем, VictorN., передайте респект своим соратникам хотя бы от отдельно взятого меня и предложите им помолиться о том, чтобы данное определение оказалось еще и функциональным.

Вообще-то, Виктор не креационист.

[Vetrov]

2Клёст
Экие вы суровые!
Поверьте, через неделю общения с товарищем доброты в Вас останется не больше.

А ведь в его лице мы имели честь повстречать человека, озвучившего наконец-таки ПЕРВУЮ ВНЯТНУЮ ФОРМУЛИРОВКУ ПРИЗНАКА МАКРОЭВОЛЮЛЮЦИИ «появление новых специализированных типов клеток (тканей)». Согласитесь, господа: после многоголосых завываний в стиле «тля осталась тлёй, род не вид, вид не род, малюски форевер и т.п.» это ПРОРЫВ и, не побоюсь этого слова, ЕДИНСТВЕННОЕ РЕАЛЬНОЕ ДОСТИЖЕНИЕ КРЕАЦИОНИЗМА, коему мы имели честь оказаться свидетелями.
Рано радуетесь, хе-хе.
Витя уже бормочет о необходимых уточнениях, а значит со дня на день ждем очередной выверт и новую формулировку.
Уверен, с итогом в "тля осталась тлей".

[deicer]

Вообще-то, Виктор не креационист.

Ну фактически креационист. У него ведь без инопланетян никак усложнение не получается.

[Клёст]

Вообще-то, Виктор не креационист.

А хто?!
Не, гипотеза-то у него вполне материалистичная: управляемая эволюция - почему бы и нет.
Осталось только убрать из неё Творца (который там и так "лишняя сущность" во всех смыслах), но покуда этого не произошло.

[Victor N.]

Victor N
После того, как появятся данные о количестве типов клеток у этих видов.
Это не ответ на мой вопрос, кито устроен сложнее, бурый медведь или белый. Учитывая, что Вы понятия не имеете, как втиснуть Ваш же собственный бредовый критерий в мой пример с видом и подвидом.

А вы до сих пор не поняли, что каждый критерий
имеет границу применимости?

Предполагаю, что нет. Но это роли не играет для нашего простейшего критерия. Важно лишь общее количество типов клеток у вида.
Играет. Ибо своим критерием Вы сравниваете яблоки с сапогами.

Что именно я сравниваю несравнимого?
Может, вы хотите похоронить теорию систем?

Что нам мешает рассмотреть каждый тип клеток,
как абстрактную систему, состоящую
из взаимозависимых компонентов?

Не вдаваясь в подробности устройства каждого типа клеток,
можно утверждать, что эта система требует описания в ДНК.

Таким образом, когда появляется новый тип клеток,
количество информации в ДНК увеличивается.

У человека гораздо больше типов клеток, чем у гидры. Значит, человек стал сложнее.
Проблема есть. Ибо у человека совсем другие <<типы>> клеток. Как Вы сами и признались, отрицая однотипность пищеварительных клеток у гидры и у человека.

Разве я предлагаю сравнивать между собой
типы клеток человека и гидры? Ни в коем случае.

Подчеркивается простой факт.

Раз у человека больше типов клеток, значит,
ДНК человека содержит больше информации.

Желаете это оспорить?

При чем здесь мое веление?
Потому как Вы до сих пор не удосужились обосновать этот свой бредовый критерий, слившись на первом же примере его применения. А после и на втором, и на третьем.

Проблема лишь в том, что вы не желаете или не можете
взглянуть на ситуацию с точки зрения теории систем
или теории информации. Вероятно, вам это не знакомо?

По критерию сравнивается число типов клеток.Где больше, там и сложнее.
Хорошо. Следующий вопрос. Что на Ваш взгляд устроено сложнее, сцепление 10.000 молекул в одном полимере или шнурки?

Вот такие примеры и говорят, что вы до сих пор не поняли сути.
Фактически, наш критерий сравнивает сложность ДНК видов.
ДНК шнурков как-то ... не бывает. Трудно с вами...

В первом приближении сложность ДНК можно оценить
по количеству типов клеток, в нем закодированных.

Каждая из специализированных клеток - сложная система,
состоящая из взаимозависимых компонентов.
Поэтому, каждый тип клеток требует своего описания.

Наш критерий всего лишь сравнивает сложность видов на основании научных данных.
На основе научных данных виды образуются вследствие различных ген. механизмов. И степень <<сложности>> видов сравнивается именно на основе единого ген. знаменателя. В прочем, применимого ко всем организмам, включая бурого и белого медведей, мышей и гидр.

Ну и замечательно. Мы же не говорим, что наш
простейший критерий сложности единственно возможный.
У науки просто обязаны появиться более точные критерии.
Со временем.

Проблема лишь в том, что, вероятно, Вы сами не сможете
пояснить смысл слов "единый ген. знаменатель".
Буду рад, если ошибаюсь.

Но сдается мне, вам рано говорить о точном критерии
пока вы не уразумели все детали кода ДНК.

АФАИК - до этого еще как до Пекина...

И поэтому, нахрен нам сдался Ваш бредовый критерий. Он, видите-ли, попросту не включен в программу научных скачек.

Даже если у науки появится более точный критерий,
ценность нашего простого не померкнет.

Так же точно, изобретение лазерного дальномера
не перечеркнуло использование простых рулеток.


Вот если вы докажете, что наш критерий дает
где-то неправильный результат...
тогда можно говорить о его списании.

Напомню, что он предназначен для сравнения
видов, имеющих разное количество типов клеток.

А другого-то у Вас, похоже, и нет...
Как видите, есть. Что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что этот Ваш бред претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы претендует на научность?

Что вы называете бредом?

Насчет нашей теории ЭТХ уже говорилось.
Она отличается от ТЭ лишь заменой одной недоказанной
гипотезы на другую, совершенно равноправную.

Уж не хотите ли вы сказать, что ТЭ - это бред?

Ученые доказали, что человек «судит по себе» о других
Вот Вы и <<судите по себе>> о других. И это нестранно, что Вы все время забываете о научной закономерности - то, что применимо ко мне, применимо и к Вам. Одно различие состоит в тех самых стереотипах - а именно, что я сужу со своей научной колокольни, а Вы из лужи невежества, в которой сидите.

А где же я сужу о других?

Постоянно предлагаю вам перестать искать защиту во флейме
и обсуждать вопросы строго по теме. Без перехода на личности.

Вы сами раскрываете собственный образ мышления,
когда пытаетесь делать прогнозы о том, что думают другие.

[Victor N.]

2Victor N.

Вмешательства разума требует
общий вектор эволюции к усложнению.
Без управления разумных существ случайное усложнение
компенсировалось бы последующим закономерным упрощением.
И общая сложность видов будет постоянно падать, а не расти.
................

Чисто случайно все возможно.
Но слишком маловероятные события не происходят
- для них мало времени со дня образования вселенной.
Чисто теоретически.
Случайно все возможно, если достаточно времени.
А чтобы сказать определенно, надо делать
расчеты вероятности такого события.

Вы хотя-бы чуть-чуть понимаете, что собираетесь доказать?

Если бы Вы включили голову и подумали, то, возможно, поняли бы, что отрицая возможность мутаций приводящих к появлению новых видов тканей, Вы тем-самым снимаете с повестки дня собственные вопли про "вектор усложнения". О каком векторе можно говорить, если Вы отрицаете саму возможность усложнения-упрощения по Вашему же критерию.
У Вас в принципе не может идти эволюция, к чему тогда болтовня о векторе?

Я отлично понимаю, о чем говорю.

Мы полагаем, что самопроизвольная эволюция,
не управляемая разумными существами,
в принципе не способна продвигаться в усложнению.

Ее направление - вниз, в сторону упрощения, согласно 2НТД.

Вектор эволюции к усложнению -
заслуга тех, кто управлял этим процессом.

Вектор, бестолочь, может быть у движения, а отказав жизни в возможности образования новых тканей, Вы исключили любое движение вообще.

Вы называете "жизнью" хаос, который
закономерно стремится к упрощению.

Мы называем "жизнью" действия и мышление разумных существ.
Которые, конечно, могут что-то создавать по собственной воле.

Или признавайте движение и говорите о "векторе", или не признавайте возможность образования новых типов клеток в результате мутаций и говорите о невозможности любого движения.

Если дошло, то выбирайте, что собираетесь доказывать и мы продолжим.

Нет оснований соглашаться, что такие сложные
комплексные системы, как разные типы клеток,
могут появиться сами собой, случайно.

Вы пока не предоставили расчет вероятности такого события.
Чисто на взгляд представляется, что времени от начала
вселенной для этого маловато будет.

И вы пока не смогли найти причину, которая бы
закономерно создавала эти сложные системы.

Когда найдете "машину упорядочения", тогда и приходите.

Пока мы имеем право выдвинуть нашу гипотезу
о том, как, на самом деле, шла эволюция видов.

[Victor N.]

2Victor N.
Конечно же, кол-во типов клеток вида.

Тогда крыса и человек одинаковой сложности. На что Вам Пионер и указывал.

Если у них равное количество типов клеток,
(в чем я лично сомневаюсь)
то по нашему простейшему критерию - да,
одинаковой сложности.

И ничего страшного в этом нет. Оба вида - млекопитающие.
Сложно на взгляд сказать, чье тело устроено сложнее...

Правда, человек отличается принципиально своим разумом...
Но это уже не имеет отношение к нашему критерию.

Напомню, что предложенный критерий, по сути,
сравнивает, в первом приближении, сложность ДНК видов.

Но пока не доказано, что разум - это продукт ДНК.
Желаете это оспорить?

[Германец]

О, и Витя сразу тут. Как накаркали, ребята.




Victor N.

Что именно я сравниваю несравнимого?
например пищеварительные клетки человека и гидры.

Может, вы хотите похоронить теорию систем?
Нет.

Что нам мешает рассмотреть каждый тип клеток, как абстрактную систему, состоящую из взаимозависимых компонентов?
С какой целью? В каком смысле, абстрактную систему? Состоящую из каких взаимозависимых компонентов?

Не вдаваясь в подробности устройства каждого типа клеток, можно утверждать, что эта система требует описания в ДНК.
Попробуйте иначе сформулировать сие предложение. Оно определенно неудобоваримо.

Таким образом, когда появляется новый тип клеток, количество информации в ДНК увеличивается.
Это неверно. Появление нового, специализированного типа клетки не всегда несет в себе увеличение ген. информации. Уверена, Вы даже представить себе не можете, почему. Секрет пока не раскрою, ибо хочу еще посмотреть, как Вы выкручиваться будете. Прям, как аскарида на сковородке. Ух.

Разве я предлагаю сравнивать между собой типы клеток человека и гидры? Ни в коем случае.
Если Вы пытаетесь на основе Вашего бредового критерия по количеству типов клеток определить некую <<сложность>> вида, то автоматически все типовые клетки, кои вы плюсуете к одному и другому сравниваему организму обязаны иметь общий знаменатель. Исходя из того, что пищеварительные клетки гидры и человека, как Вы сами и признались, неоднотипны, то и у них отсутствует знаменатель, из-за отсутствия коего принципиально неправомерно определить эту Вашу <<сложность>> вида. Иначе говоря, Вы же не дегустируете яблоки и шнурки вместе, чтобы узнать вкус яблок, верно?

Раз у человека больше типов клеток, значит, ДНК человека содержит больше информации.
Слушайте, ну почему бы Вам прежде всего не ознакомиться с генетикой, прежде чем пороть такую чушь? Во-первых, относительно чего больше/меньше информации, а во-вторых, ответьте мне, у кого <<больше>> ген. информации, у кукурузы или у человека? При условии (и здесь я на секунду закрываю глаза и уши на упомянутую несравнимость типов клеток), что типов клеток у кукурузы на порядок меньше, чем у человека.

Желаете это оспорить?
Чего оспаривать-то? Ваше невежество? К этому как раз претензий нет.

Вероятно, вам это не знакомо?
Знакомо. Только это Вам не поможет в установлении ентой Вашей <<сложности>> видов по Вашему бредовому критерию. Вы бы еще сюда квантовую теорию приплели.

Фактически, наш критерий сравнивает сложность ДНК видов.
Фактически, Вы опять облажались. Но похоже, я начинаю входить во вкус. Мне очень нравится наблюдать, как изворачиваются самородки невежества, чтобы спасти остатки своего самолюбия.


В первом приближении сложность ДНК можно оценить по количеству типов клеток, в нем закодированных.
Оценить сложность ДНК? В первом приближении? По количеству типов клеток? Я есть сползать со стула. Скажите честно, Вы когда-нибудь, ну хоть издалека, учебник по биологии видели?

У науки просто обязаны появиться более точные критерии.
Со временем.
У науки есть критерии видообразования и видоизменения. Что делает из Вас и Ваших бредовых идеек порядочного клоуна.

Но сдается мне, вам рано говорить о точном критерии пока вы не уразумели все детали кода ДНК.
Не беспокойтесь, все детали <<кода>> ДНК я уже давно уразумела.


Даже если у науки появится более точный критерий, ценность нашего простого не померкнет.
нахрен нам вообще сдался Ваш бредовый критерий. Он, видите-ли, попросту не включен в программу научных скачек.

Вот если вы докажете, что наш критерий дае тгде-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.
Это Вы обязаны доказать, что Ваш критерий обоснован. Ибо бремя доказательств лежит на утверждающем. Но это Вам уже не раз писалось. Спрашивается, что Вы из этого не поняли, глупо полагая, что некто будет за Вас (!) доказывать Ваш бред?


Насчет нашей теории ЭТХ уже говорилось. Она отличается от ТЭ лишь заменой одной недоказанной гипотезы на другую, совершенно равноправную.
Не забывайте отвечать на вопросики. Итак, что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что эта Ваша ЭТХ претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы вообще претендует на научность?


Постоянно предлагаю вам перестать искать защиту во флейме и обсуждать вопросы строго по теме. Без перехода на личности.
А я все время предлагаю Вам отвечать на мои вопросы. Но за базар свой Вы отвечать не хотите.

Вы сами раскрываете собственный образ мышления, когда пытаетесь делать прогнозы о том, что думают другие.
В этом нет тайны. Я редко ошибаюсь, что касается Вас и Вам подобных. За два года на этом форуме, и Вы даже представить себе не можете, сколько всех таких вас прошло через мою порку тапками с шипами.