Изгнание из Эдема как толчок к эволюции Человека.

[Victor N.]

Раковые клетки не описываются в ДНК.

Предложенный критерий - число специализированных клеток,
предназначен лишь для определения сложности популяции.
Подчеркну. Тут принципиально важно, что все
специализированные клетки описаны в ДНК.
Именно усложнение ДНК популяций в ходе эволюции
- тема для нашей дискуссии.
Во-о-от. Начинаете потихоньку уточнять собственное определение. Итак, отраженное в ДНК, ок.
Почему не подходит хвост, результат, допустим, мутации на генном уровне?

Потому что, мы рассматриваем генофонд популяции.

Если вы где-то нашли хвостатую народность,
срочно сообщайте в соответствующую службу.


Но даже в этом случае вам придется доказать,
что возросло число специализированных клеток,
чтобы говорить об усложнении.

Цитата неизвестного происхождения.
Врете, известного. Когда Вы в поисковиках копались с целью найти удобное определение, оно Вам попалось одним из первых (т.к. это Википедия и Вы это знаете), но было отвергнуто по причине указанного упора на биологию, которая само-собой без СТЭ никуда.
Впрочем, вы будете валять Ваньку даже если Вас ткнуть носом в БСЭ, правда?

О происхождении вашей цитаты вы деликатно умалчиваете.
Я же говорил, - опять журналисты напутали, а вы попались.

Чтобы разрешить наш спор, приведите какие-то труды
астробиологов, посвященные происхождению инопланетян.
Не происхождению инопланетян, а применимости принципов СТЭ к жизни в любом месте Вселенной.
Да и зачем вам? Вы же все-равно не поймете ничего.

Но, если так уж надо, то вот первая попавшаяся под руку.

http://spkurdyumov.narod.ru/tsyan.pdf

Как мы видим (это не к Вам, вы не видите) анализ возможного там опирается на знания об эволюции микроорганизмов и растений здесь. Там же все ссылки на лит-ру.

Замечательно.
А там что-нибудь говорится о достаточности СМ+ЕО для эволюции?
Если нет, то поищите другую статью.

После беглого знакомства я вижу,
что статья прекрасно вписывается в теорию ЭТХ.
В ней не затрагиваются вопросы о движущих силах эволюции.

Итак, кто управлял эволюцией инопланетян?

Не занимаются никакие науки на Земле
вопросами движущих сил эволюции инопланетян.
С Землей-то еще не разобрались...

Закономерности - применяет, как и законы физики.
Недоказанные гипотезы - нет.
Гипотеза о достаточности для эволюции
лишь СМ+ЕО является пока недоказанной.

Доказанной, разумеется. На этом и стоит СТЭ. На наблюдаемых фактах размножения, мутаций, отборе и постепенном заполнении всех ниш. Всех, а не в каком-то избранном направлении.

Наблюдаемые примеры усложнения видов в студию.

Эволюция слепа, но метод тыка помноженный на время приводит к заполненности всех возможных количественных и качественных ниш.
До вас не дойдет (я ваши проблемы недооценил, признаю), но хоть зрителям объясню.

Это все из цикла демагогии о всемогущих нишах.

Отмазка не принимается.
Академик Галимов, биолог Марков
(и еще какого-то доктора биологических наук я приводил)
считают, что надо искать решение проблемы макроэволюции
через идеи Пригожина.
Я с вами говорю и сливаете Вы мне на почве отсутствия аргументов у Вас. Лозунги и цитаты таковыми не являются, в курсе?

Смысла в последней вашей фразе не наблюдается.

Академик Галимов, доктора биологии Марков, Щербаков
считают, что искать решение проблемы макроэволюции
надо через идеи Пригожина.

Вы с ними не согласны?

А вы считаете, что достаточно почитать учебник биологии.
Кто из вас прав?
Из нас с Вами я, конечно.
А Галимов в дискуссии не участвует, если Вы не заметили.

Ответа на мой вопрос нет. Еще раз.

Вы не согласны с Галимовым, Марковым, c Щербаковым,
что решение проблемы постоянного усложнения видов надо искать
через идеи Пригожина?

Полагаете, что достаточно нести подобную вашей
галиматью о нишах, чтобы проблема исчезла сама собой?

Разумеется. Теперь вам осталось доказать, что эволюционные процессы с усложнением видов могут идти самопроизвольно.
Ага, таки признали, что наука в лице научной дисциплины астробиологии применяет знания о закономерностях на нашей планете за ее пределами. Отлично, что ж тогда выше трепыхались?

Знания о закономерностях - да.
Недоказанные гипотезы в качестве основы могут использоваться
лишь для выдвижения новых недоказанных гипотез, еще более
фантастических.

Достаточность СМ+ЕО для эволюции - это недоказанная гипотеза.

Теперь вернитесь и примените законы вашей "теории" к другим планетам. Кто создал инопланетян?

Не занимаются сегодня земные науки вопросами
движущих сил эволюции инопланетян.

Теперь, надеюсь, вы поняли суть нашего простого критерия?
Увеличение числа специализированных клеток,
которые описаны в генофонде популяции.
Ну, очень сыро. Продолжаем конкретизировать. Хвост подходит? Большая голова? рост? Длинная шея и ноги?
С передачей признака и закреплением, уточняю.

Если хотите указать на увеличение сложности,
то надо найти пример с увеличением числа
специализированных клеток,
которое передается по наследству.

Длинная шея и ноги, большая голова
или раковая опухоль не подходят.


[QUOTE=VictorN]
А вот ученые говорят, что жизни на Земле
угрожает именно деятельность человека.
Не угасание Солнца, а именно глупость человеческая.

Не жизни, а другим видам. Жизни в целом может угрожать лишь самоуничтожение человеества в том числе.

так я об этом и говорю.
Проблема самоуничтожения жизни на Земле
сегодня очень актуальна.

И конец может наступить в любой день
от ядерной войны или техногенной катастрофы.

Он что, уже наступил? Если нет, то о каком самоуничтожении жизни Вы бредите. Вытесняет человечество иные виды, но в целом "биомасса" только растет.

Ну если конец жизни на земле может наступить в любой день, значит
биосфера Земли сегодня находится в крайне неустойчивом состоянии.

Это означает, что биосфера серьезно деградировала.
Ведь до появления человека такого не наблюдалось.

Итак, низшие ниши заполнены.
Вы говорили, что когда низшие ниши заполнены,
видам ничего не остается, как усложняться. Говорили?
Я говорил, что движения идут в обе стороны. Я также говорил, что жизнь заполняет все доступные ниши.

Если движения идут в обе стороны,
то почему мы видим только движение в одну сторону?

Наблюдаемый вектор наблюдаем лишь в силу появления микроорганизмов первыми и пустоты остальных ниш.
Напрягите свой немощный мозг хоть чуть.

Новые виды простейших, которые сегодня образуются,
попадают в заполненные ниши или в пустые?

Тогда почему же продолжается видообразование низших видов?
Потому-что мутации идут во все стороны, они не выбирают.

Если мутации идут во все стороны,
чего же они двигают виды всегда к усложнению?

И усложнения при этом не наблюдается.
Наблюдается все, что нужно. А вот что Вы понимаете под усложнением, мы до конца еще не выяснили. Не торопитесь.

Теперь, надеюсь, вы поняли?

Ну давайте, наконец, примеры наблюдаемого усложнения.

К тому же, вымирают высшие виды...
Да, их вытесняет отдельно взятый высший вид - человек.

Значит, общая сложность биосферы уменьшается.

Критерий общей сложности простой
- сумма числа специализированных клеток всех видов Земли.

[Pioneer]

А вот обрати внимание, пионер.
Почему тебя не поддерживает Германец?

Где это меня не поддерживает Германец, и в чем?

В силу своей малообразованности, за доказательства
ты принимаешь демагогию и пустословие.

Как раз наоборот. Твою демагогию и пустословие я за доказательства не принимаю.
Вот, например, ты постоянно говоришь о моей малообразованности, хотя я поводов утверждать подобное не давал.
Или вот еще, тебе неоднократно объяснялось, что имеется в виду в статьях разных академиков, но ты ни разу не возразил аргументированно, только повторял свое "если бы я был моложе..."
Хоть 200 раз повтори, но твоя интерпретация точки зрения разных академиков не станет соответствовать реальности.

И пытаешься отрицать существование проблемы, над решением которой работают целые научные коллективы.

Только вот не надо тут менторского тона, это ты пришел сюда со своей ЭТХ, тебе и доказывать существование проблемы.
И не надо прикрываться громкими словами, "целые научные коллективы", "академики"... К ЭТХ они никакого отношения не имеют.

Т.е., ты придумал определение.
И это определение говорит тебе, что ты прав.

Чтобы быть правым мне достаточно общепринятых определений.

Не все в мире познается научным путем.

Понятно, Виктор еще и не в курсе, что такое наука.

Уже говорил, что наука не оперирует, например,
таким понятием, как здравый смысл.
Его нельзя измерить или описать в виде формулы...

Что я могу сказать - у тебя крайне примитивное понимание науки.
По твоему, научность состоит в измерении и описании в виде формулы?
Это, Виктор, все от незнания, что такое наука.

[Vetrov]

2Victor N.
Потому что, мы рассматриваем генофонд популяции.

И? Даже если один представитель приобретет признак, передающийся по наследству (допустим, хвост), то это уже увеличит генофонд популяции, как Вы изволите выражаться.
Или меняйте определение усложнения или уточняйте его.

Но даже в этом случае вам придется доказать,
что возросло число специализированных клеток,
чтобы говорить об усложнении.
У человека с хвостом столько же клеток сколько и у брата без?

О происхождении вашей цитаты вы деликатно умалчиваете.
Я же говорил, - опять журналисты напутали, а вы попались.
Вы уникум. Я же написал - Википедия.
Вы же не читаете, что Вам пишут в принципе, да?

Замечательно.
А там что-нибудь говорится о достаточности СМ+ЕО для эволюции?
Если нет, то поищите другую статью.
Мы не об этом, человек с синдромом Ганзера. Мы о применимости принципов СТЭ к любой точке Вселенной. Об их верности мы отдельно беседуем.
Поэтому, кто, согласно вашей теории, создал инопланетян?

После беглого знакомства я вижу,
что статья прекрасно вписывается в теорию ЭТХ.
В ней не затрагиваются вопросы о движущих силах эволюции.
Т.е. эволюцией на других планетах тоже управляли инопланетяне? Тем-более, что жизнь на других планетах Вашей "теорией" постулируется как причина существования нашей.

Не занимаются никакие науки на Земле
вопросами движущих сил эволюции инопланетян.
С Землей-то еще не разобрались...
Астробиология занимается (статья). С Землей разобрались.

Наблюдаемые примеры усложнения видов в студию.
Не торопитесь. Вы пока усложнение не определили.

Вы с ними не согласны?
Он не участвует в нашей беседе. Участвуете Вы и аргументы приводить Вам.
Беспомощные ссылки на авторитеты без аргументации не работают.

Если хотите указать на увеличение сложности,
то надо найти пример с увеличением числа
специализированных клеток,
которое передается по наследству.
Ну, допустим, рост у Сапиенсов. Зависит от наследственности, передается и неуклонно растет.
Это вписывается в Ваше определение.
Усложнение?

Длинная шея и ноги, большая голова
или раковая опухоль не подходят.
Отчего же? Длина ног, шеи и прочего во многом определяются наследственностью, передаются по наследству и вслед за средним ростом наблюдаемо растут. Усложнение?

В Ваше определение вписывается.

так я об этом и говорю.
Проблема самоуничтожения жизни на Земле
сегодня очень актуальна.
Эта проблема не имеет никакого отношения к Вашей "деградации", с которой Вы носитесь.

Ну если конец жизни на земле может наступить в любой день, значит
биосфера Земли сегодня находится в крайне неустойчивом состоянии.
Он во все времена мог наступить в любой день.

Если движения идут в обе стороны,
то почему мы видим только движение в одну сторону?
Нет, мы видим движения во все стороны. Примеры будут сразу после того, как Вы выдадите законченное определение усложнения.

Новые виды простейших, которые сегодня образуются,
попадают в заполненные ниши или в пустые?
В заполненные.

Если мутации идут во все стороны,
чего же они двигают виды всегда к усложнению?
Сначала определим усложнение.

Теперь, надеюсь, вы поняли?
Да я уже давно все понял.

Ну давайте, наконец, примеры наблюдаемого усложнения.
Сначала определим усложнение.

Критерий общей сложности простой
- сумма числа специализированных клеток всех видов Земли.
Она растет вслед за ростом "биомассы". Человечество в понятие, само-собой, включено.

[Victor N.]

Где это меня не поддерживает Германец, и в чем?

Только ты да еще пара местных дилетантов считают,
что нет проблемы с систематическим усложнением видов.
А Германец знает, что она есть.


Дальше мыслей или аргументов в твоем посте не обнаружилось.

[Victor N.]

Victor N.
Потому что, мы рассматриваем генофонд популяции.

И? Даже если один представитель приобретет признак, передающийся по наследству (допустим, хвост), то это уже увеличит генофонд популяции, как Вы изволите выражаться.
Или меняйте определение усложнения или уточняйте его.

Где это вы нашли у человека передающийся по наследству хвост?

Но даже в этом случае вам придется доказать,
что возросло число специализированных клеток,
чтобы говорить об усложнении.
У человека с хвостом столько же клеток сколько и у брата без?

Видов клеток у человека с хвостиком
или с обильным волосяным покровом
не становится больше.
Хвостик ведь из тех же тканей образован,
что и в других частях тела используются.

Странно, что вы об этом не знаете.

Замечательно.
А там что-нибудь говорится о достаточности СМ+ЕО для эволюции?
Если нет, то поищите другую статью.
Мы не об этом, человек с синдромом Ганзера. Мы о применимости принципов СТЭ к любой точке Вселенной. Об их верности мы отдельно беседуем.

Чем больше вы выходите из себя,
тем меньше у вас логики и здравого смысла.

Все доказанные принципы СТЭ - это принципы и ЭТХ тоже.
И они применимы к любой точке вселенной.

Но мы обсуждаем гипотезу о достаточности СМ+ЕО для эволюции.
Итак, что в вашей статье говорится о ней? Ничего?
Тогда поищите другую статью.

Поэтому, кто, согласно вашей теории, создал инопланетян?

ЭТХ, так же, как и СТЭ не занимается такими вопросами.

СТЭ пока не доказала, что СМ+ЕО создавали виды на Земле.
Чего уж там говорить о других планетах!

После беглого знакомства я вижу,
что статья прекрасно вписывается в теорию ЭТХ.
В ней не затрагиваются вопросы о движущих силах эволюции.
Т.е. эволюцией на других планетах тоже управляли инопланетяне? Тем-более, что жизнь на других планетах Вашей "теорией" постулируется как причина существования нашей.

Не доходит? Еще раз повторю.

Статья, которую вы привели, не затрагивает вопрос о
движущих силах эволюции. Ни на Земле, ни в космосе.

Так почему же вы от меня требуете объяснения движущих
сил эволюции на других планетах?

Наука не занимается сегодня такими вопросами.

Не занимаются никакие науки на Земле
вопросами движущих сил эволюции инопланетян.
С Землей-то еще не разобрались...
Астробиология занимается (статья). С Землей разобрались.

Нет, не занимается. В вашей статье об этом ни слова нет.
И движущие силы эволюции на Земле еще только предстоит
обнаружить.
Как сказал академик Галимов - эволюционистам еще только
предстоит показать, что машина упорядочения существует.

Наблюдаемые примеры усложнения видов в студию.
Не торопитесь. Вы пока усложнение не определили.

Что вам еще непонятно?

Вы с ними не согласны?
Он не участвует в нашей беседе. Участвуете Вы и аргументы приводить Вам. Беспомощные ссылки на авторитеты без аргументации не работают.

Цитаты ученых вам приводить нельзя?
А чего же вы мне приводите целыми статьями?

Это тупик, Ветров.
Слив защитан.

Если хотите указать на увеличение сложности,
то надо найти пример с увеличением числа
специализированных клеток,
которое передается по наследству.
Ну, допустим, рост у Сапиенсов. Зависит от наследственности, передается и неуклонно растет.
Это вписывается в Ваше определение.
Усложнение?

Нет, потому что не происходит
увеличения числа специализированных клеток.

Длинная шея и ноги, большая голова
или раковая опухоль не подходят.
Отчего же? Длина ног, шеи и прочего во многом определяются наследственностью, передаются по наследству и вслед за средним ростом наблюдаемо растут. Усложнение?

Нет, потому что не происходит
увеличения числа специализированных клеток.

Вы вообще не понимаете, о чем речь идет, да?

так я об этом и говорю.
Проблема самоуничтожения жизни на Земле
сегодня очень актуальна.
Эта проблема не имеет никакого отношения к Вашей "деградации", с которой Вы носитесь.

Ну если конец жизни на земле может наступить в любой день, значит
биосфера Земли сегодня находится в крайне неустойчивом состоянии.
Он во все времена мог наступить в любой день.

Сегодня вероятность значительно выше.
К внешним факторам (типа, астероид ...) добавились
факторы внутренние (ядерная война...)


Если сегодня вероятность внезапной гибели биосферы
резко возросла, причем за счет внутренних факторов,
значит,
биосфера Земли перешла в менее устойчивое состояние.

Это и есть признак деградации биосферы.
И началась деградация с появлением человечества.

Именно так и говорит наша теория ЭТХ.

Если движения идут в обе стороны,
то почему мы видим только движение в одну сторону?
Нет, мы видим движения во все стороны. Примеры будут сразу после того, как Вы выдадите законченное определение усложнения.

Отмазки?

Что вам еще непонятно в моем критерии усложнения?

Новые виды простейших, которые сегодня образуются,
попадают в заполненные ниши или в пустые?
В заполненные.

Замечательно

А откуда же берутся пустые ниши?

Какие ниши вы называете пустыми?
Не уклоняйтесь от этого важного вопроса.

Критерий общей сложности простой
- сумма числа специализированных клеток всех видов Земли.
Она растет вслед за ростом "биомассы". Человечество в понятие, само-собой, включено.

Полный бред несете.

Вы понимаете, что такое специализированные клетки вида?

Увеличение количества организмов одного вида
не влияет на число специализированных клеток этого вида.

[Pioneer]

Только ты да еще пара местных дилетантов считают,
что нет проблемы с систематическим усложнением видов.
А Германец знает, что она есть.

Цитату.

Дальше мыслей или аргументов в твоем посте не обнаружилось.

А они, между тем, там были.

Например, тебе неоднократно объяснялось, что имеется в виду в статьях разных академиков, но ты ни разу не возразил аргументированно, только повторял свое "если бы я был моложе..."

Или вот еще, это ты пришел сюда со своей ЭТХ, тебе и доказывать существование проблемы. И не надо прикрываться громкими словами, "целые научные коллективы", "академики"... К ЭТХ они никакого отношения не имеют.

Не говоря уже про "здравый смысл". Оказывается, нет формулы здравого смысла, поэтому он вне компетенции науки. То, что "здравый смысл" является одним из терминов науки под названием социальная психология - это фигня. Главное - здравый смысл измерить нельзя.

[Victor N.]

Цитату.

ты сам спроси у Германца.

А они, между тем, там были.

Например, тебе неоднократно объяснялось, что имеется в виду в статьях разных академиков, но ты ни разу не возразил аргументированно, только повторял свое "если бы я был моложе..."

Или вот еще, это ты пришел сюда со своей ЭТХ, тебе и доказывать существование проблемы. И не надо прикрываться громкими словами, "целые научные коллективы", "академики"... К ЭТХ они никакого отношения не имеют.

Лозунги, пропаганду и поток сознания пропускаю.
Принимаются только аргументированные мысли.

Не заставляйте меня еще раз цитировать уважаемых ученых.

Не говоря уже про "здравый смысл". Оказывается, нет формулы здравого смысла, поэтому он вне компетенции науки. То, что "здравый смысл" является одним из терминов науки под названием социальная психология - это фигня. Главное - здравый смысл измерить нельзя.

Является ли психология наукой, - вопрос не однозначный.
В оффтоп не хочу уходить.

[Pioneer]

ты сам спроси у Германца.

С какой это стати?
Ты утверждаешь, что Германец, якобы, говорила о проблеме. Где?
Если нет ответа - ну, значить ты врешь. Снова.

Не заставляйте меня еще раз цитировать уважаемых ученых.

Я не заставляю, я призываю вспомнить, что я тебе, вообще-то, отвечал, почему ты неправильно понял Галимова, а от тебя не услышал ничего, кроме "если бы я был моложе". Ау, Виктор, я уже опроверг твою интерпретацию этой цитаты. Это значит, что нужно приводить новые аргументы.

[Victor N.]

Пионер, ты врешь. Дважды.

Ты утверждаешь, что Германец, якобы, говорила о проблеме.

1) где это я такое утверждал? - это первая ложь.

Она молчит. Но я считаю, что она знает о проблеме.
Потому и молчит. Спроси у нее.

Если нет ответа - ну, значить ты врешь. Снова.

2) где была первая моя ложь? - Итак, это твоя вторая ложь.

Ты лгун, пионер.

Я не заставляю, я призываю вспомнить, что я тебе, вообще-то, отвечал, почему ты неправильно понял Галимова, а от тебя не услышал ничего, кроме "если бы я был моложе". Ау, Виктор, я уже опроверг твою интерпретацию этой цитаты. Это значит, что нужно приводить новые аргументы.

Пионер, тебе приснилось что ты что-то опроверг.

Академик указал на существование проблемы
"надо показать, что существует машина упорядочения"

Об этой же самой проблеме говорили в разное время
Пригожин, Марков, Щербаков - цитаты приводились.

Кто не согласен - пусть объяснит,
как это виды постоянно самоусложнялись.
И почему случайный процесс имел вектор к усложнению.

[Pioneer]

Она молчит. Но я считаю, что она знает о проблеме.
Потому и молчит. Спроси у нее.

Это шедевр, однозначно.
Сам не видишь, какую ты чушь несешь?

2) где была первая моя ложь? - Итак, это твоя вторая ложь.

Только ты да еще пара местных дилетантов считают,
что нет проблемы с систематическим усложнением видов.
А Германец знает, что она есть.
Твои слова.
Где Германец утверждала, что имеется проблема? Твои домыслы никого не волнуют.

Академик указал на существование проблемы
"надо показать, что существует машина упорядочения"

Ни на какую проблему он не указывает, он проводит ликбез. Сообщает вещи, которые очевидны не всем.

Об этой же самой проблеме говорили в разное время
Пригожин, Марков, Щербаков - цитаты приводились.

Приводились, помню. Только вот речь там была, почему-то, совсем о другом.

Кто не согласен - пусть объяснит, как это виды постоянно самоусложнялись. И почему случайный процесс имел вектор к усложнению.

Поскольку я устал от бесконечных разборок деталей, зайду с другого конца. Тебе никто ничего не обязан доказывать, понимаешь? Никто и ничего. И опровергать твою теорию тоже никто не обязан. Доказывать должен ты. Если уж ты представишь доказательства ЭТХ - можно будет о чем-то говорить. Доказательств нет. А пока их нет - ЭТХ, ТЭММ и ТУБГВиЭ абсолютно равноценны.
То, что с тобой тут спорят - это личная инициатива, поскольку людям свойственно как-то реагировать на льющиеся потоки бреда.
Необоснованного, бездоказательного бреда.

[Victor N.]

Только ты да еще пара местных дилетантов считают,
что нет проблемы с систематическим усложнением видов.
А Германец знает, что она есть.
Твои слова.
Где Германец утверждала, что имеется проблема? Твои домыслы никого не волнуют.

Так ты сначала спроси у нее.
Ученые говорят, что проблема имеется.

Только такие дилетанты, как ты, не знают о ней.

Ни на какую проблему он не указывает, он проводит ликбез. Сообщает вещи, которые очевидны не всем.

Но тебе его ликбез не помог, очевидно.

Поскольку я устал от бесконечных разборок деталей, зайду с другого конца. Тебе никто ничего не обязан доказывать, понимаешь? Никто и ничего. И опровергать твою теорию тоже никто не обязан. Доказывать должен ты. Если уж ты представишь доказательства ЭТХ - можно будет о чем-то говорить. Доказательств нет. А пока их нет - ЭТХ, ТЭММ и ТУБГВиЭ абсолютно равноценны.

Доказательства ЭТХ представлены
- те же самые, что и доказательства СТЭ.

Отдохни немного, Пионер. Подумай...
Мне представляется, что ты ничего
нового сказать уже не можешь...

То, что с тобой тут спорят - это личная инициатива, поскольку людям свойственно как-то реагировать на льющиеся потоки бреда.
Необоснованного, бездоказательного бреда.

Так ведь, обоснований не меньше, чем у СТЭ...
Уж не хочешь ли ты сказать, что СТЭ
- необоснованный бездоказательный бред?

[deicer]

В силу малограмотности или по какой-то другой причине
deicer решил, что эволюционировать означает усложняться?

А вы в силу своей тупости в упор не видите что моллюски Аральского моря по вашему же определению усложнялись.

[deicer]

чтоб ты сдохло семя сатаны и носитель семени дьявола, вора, обесчестивателя и разрушителя семей во имя Иисуса Христа аминь.
Да покроет его проказа и адский огонь войдет в кости его!

Аминь .

[Vetrov]

2Victor N.
Где это вы нашли у человека передающийся по наследству хвост?
Ну пусть рост, уже не существенно.
Впрочем Вы наконец, хе-хе, доперли, что не имели ввиду то, что пишете. Чего я ждал с нетерпением.
Итак, Вы поразумевали не идиотское "число специализированных клеток" а кол-во типов тканей образующихся из плюрипотентных эмбриональных, так?
Иными словами увеличение кол-ва клеток кожи, нервной системы и т.п. не есть усложнение, а оно родимое есть образование нового типа клеток и ,соответственно, нового типа ткани. Все верно?

Так уж и быть, помогу Вам сформулировать Ваш же дебильный аргумент.

Все доказанные принципы СТЭ - это принципы и ЭТХ тоже.
И они применимы к любой точке вселенной.
Чудно. СТЭ объясняет любую эволюцию биологических систем в любой точке Вселенной мутациями и отбором. Как это же объясняет Ваше детище?

Но мы обсуждаем гипотезу о достаточности СМ+ЕО для эволюции.
Итак, что в вашей статье говорится о ней? Ничего?
Тогда поищите другую статью.
Мы не об этом, человек с синдромом Ганзера. Мы о применимости принципов СТЭ к любой точке Вселенной. Об их верности мы отдельно беседуем.

В статье, человек страдающий алексией, берется земная эволюция микроорганизмов и растений (эволюция фотозинтеза на Земле) и переносится в условия других планет. Применение законов биологической эволюции и позволяет говорить о возможных видах внеземной жизни в любых допустимых условиях.

ЭТХ, так же, как и СТЭ не занимается такими вопросами.
Астробиология именно этим и занимается. Переносит законы физики и биологии в условия других планет.
Итак, кто управлял эволюцией инопланетян. По СТЭ мутации и отбор, а что у Вас?

Цитаты ученых вам приводить нельзя?
А чего же вы мне приводите целыми статьями?
Я поэтому и написал, "без аргументации", хе-хе. Просто выводы скопировать мало, необходимо понимать логику построения вывода и суметь озвучить аргументы, разрушающие логическую цепочку собеседника. Это азы.
В учебнике логика выводов отслежена и мной Вам озвучена. Вы же, не сумев возразить по существу (и не сумеете) ожидаемо занялись выкрикиванием лозунгов.

Это тупик, Ветров.
Слив защитан.
Рано еще. Я с Вами не закончил. Когда будет тупик я Вам дам знать и Вы засчитаете себе слив.

А пока не опережайте события.

Сегодня вероятность значительно выше.
К внешним факторам (типа, астероид ...) добавились
факторы внутренние (ядерная война...)
Только при чем тут деградация? Система усложняется и, как следствие, в ней добавляется кол-во рисков "поломки". Сейчас вот приплюсован человеческий фактор.

Скажите, вы считаете что ПК это деградировавшие счеты?

Замечательно

А откуда же берутся пустые ниши?
Сначала были, т.к. жизнь только стартовала. Сейчас по-большому счету она везде.

Какие ниши вы называете пустыми?
Не уклоняйтесь от этого важного вопроса.
Где не было биологической жизни.

Полный бред несете.
Вы понимаете, что такое специализированные клетки вида?
Увеличение количества организмов одного вида
не влияет на число специализированных клеток этого вида.
Я понял уже давно, что вследствии собственного невежества Вы даже не в состоянии сформулировать то, что подразумеваете. Но не волнуйтесь, я вам выше помог. Я добр.

[Pioneer]

Так ты сначала спроси у нее.

Виктор, не переводи стрелки. Твои домыслы никого не волнуют, приведи цитату Германца.

Ученые говорят, что проблема имеется.
Только такие дилетанты, как ты, не знают о ней.

Что ж ты никак нормальной цитаты привести не можешь, из которой бы однозначно следовало, что такой-то ученый утверждает, что имеется такая-то проблема.

Но тебе его ликбез не помог, очевидно.

А при чем тут помог - не помог?
Вопрос был в том, что эту фразу нужно понимать как начало ликбеза.

Доказательства ЭТХ представлены - те же самые, что и доказательства СТЭ.

Тебе сто раз сказано.
Доказательства СТЭ доказывают только СТЭ, а не ЭТХ.
Доказательства ЭТХ - это доказательства тех положений, в которых ЭТХ отличается от СТЭ, а именно существование высокоразвитой цивилизации, управлявшей эволюцией на Земле.
Тебе уже объясняли (Германец, кстати), что при анализе генетического материала в принципе можно выяснить, подвергался ли он искусственной модификации. Доказывай.