Изгнание из Эдема как толчок к эволюции Человека.

[Victor N.]

Victor N.
Что именно я сравниваю несравнимого?
например пищеварительные клетки человека и гидры.

Извиняюсь.
Это вы предложили их сравнить.
Но мне это не требуется.

Что нам мешает рассмотреть каждый тип клеток, как абстрактную систему, состоящую из взаимозависимых компонентов?
С какой целью? В каком смысле, абстрактную систему? Состоящую из каких взаимозависимых компонентов?

С какой целью - потом поймете.

Вы утверждаете, что в клетке нет
взаимозависимых компонентов и процессов?

Не вдаваясь в подробности устройства каждого типа клеток, можно утверждать, что эта система требует описания в ДНК.
Попробуйте иначе сформулировать сие предложение. Оно определенно неудобоваримо.

А вы прочитайте еще раз, по слогам.
Если опять не поймете, попробуйте изложить
на бумаге, что именно Вам непонятно.

Таким образом, когда появляется новый тип клеток, количество информации в ДНК увеличивается.
Это неверно. Появление нового, специализированного типа клетки не всегда несет в себе увеличение ген. информации. Уверена, Вы даже представить себе не можете, почему. Секрет пока не раскрою, ибо хочу еще посмотреть, как Вы выкручиваться будете. Прям, как аскарида на сковородке. Ух.

Утверждающий доказывает.
Докажите, что появление нового типа клеток
иногда не связано с увеличением генетической
информации.

Я пока аппелирую к теории систем и теории информации.

Если клетка - это сложная система из взаимозависимых
компонентов (выделенное принципиально важно)
то новый тип клетки требует появления новой информации в ДНК.

Разве я предлагаю сравнивать между собой типы клеток человека и гидры? Ни в коем случае.
Если Вы пытаетесь на основе Вашего бредового критерия по количеству типов клеток определить некую <<сложность>> вида, то автоматически все типовые клетки, кои вы плюсуете к одному и другому сравниваему организму обязаны иметь общий знаменатель.

Есть общий знаменатель.
Каждый тип клеток - это сложная система
из взаимозависимых компонентов.

Этого достаточно, чтобы утверждать, что появление
нового типа клеток требует появление его описания.

Сравните, например, разные модели автомобилей.
Несмотря на общее сходство принципов их работы,
каждая модель требует своей конструкторской документации.

И вам не удастся "пятерку" превратить в "вольво", например.

Исходя из того, что пищеварительные клетки гидры и человека, как Вы сами и признались, неоднотипны, то и у них отсутствует знаменатель, из-за отсутствия коего принципиально неправомерно определить эту Вашу <<сложность>> вида. Иначе говоря, Вы же не дегустируете яблоки и шнурки вместе, чтобы узнать вкус яблок, верно?

Надеюсь, теперь Вы поняли свою ошибку.
Есть общий знаменатель - и клетки гидры,
и клетки человека - сложная система,
состоящая из взаимозависимых компонентов,
работающих согласованно.

Разработка таких систем требует точного расчета.

Раз у человека больше типов клеток, значит, ДНК человека содержит больше информации.
Слушайте, ну почему бы Вам прежде всего не ознакомиться с генетикой, прежде чем пороть такую чушь? Во-первых, относительно чего больше/меньше информации, а во-вторых, ответьте мне, у кого <<больше>> ген. информации, у кукурузы или у человека? При условии (и здесь я на секунду закрываю глаза и уши на упомянутую несравнимость типов клеток), что типов клеток у кукурузы на порядок меньше, чем у человека.

Наш простой критерий говорит,
что раз у человека больше типов клеток, чем у кукурузы,
значит ДНК человека содержит больше информации,
чем ДНК кукурузы. Все правильно и логично.

Вот если бы у кукурузы было больше типов клеток,
чем у человека, тогда бы я сдался.

Фактически, наш критерий сравнивает сложность ДНК видов.
Фактически, Вы опять облажались. Но похоже, я начинаю входить во вкус. Мне очень нравится наблюдать, как изворачиваются самородки невежества, чтобы спасти остатки своего самолюбия.

В первом приближении сложность ДНК можно оценить по количеству типов клеток, в нем закодированных.
Оценить сложность ДНК? В первом приближении? По количеству типов клеток? Я есть сползать со стула. Скажите честно, Вы когда-нибудь, ну хоть издалека, учебник по биологии видели?

Опять флейм.
И становится ясно, что Вы только сейчас
начинаете понимать, о чем мы говорим.

Ну а конкретные возражения у вас имеются?

У науки просто обязаны появиться более точные критерии.
Со временем.
У науки есть критерии видообразования и видоизменения. Что делает из Вас и Ваших бредовых идеек порядочного клоуна.

В огороде бузина, а в Киеве дядька.
При чем здесь критерии видообразования и видоизменения?

Мы говорим о критерии сложности ДНК видов.

Но сдается мне, вам рано говорить о точном критерии пока вы не уразумели все детали кода ДНК.
Не беспокойтесь, все детали <<кода>> ДНК я уже давно уразумела.

Ах как самоуверенно!
Так кто вам выдал доверенность
нести подобный бред от имени Науки?

Значит, вам нечего изучать в отношении ДНК?

Вот если вы докажете, что наш критерий дае тгде-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.
Это Вы обязаны доказать, что Ваш критерий обоснован. Ибо бремя доказательств лежит на утверждающем. Но это Вам уже не раз писалось. Спрашивается, что Вы из этого не поняли, глупо полагая, что некто будет за Вас (!) доказывать Ваш бред?

Так я с этого и начал - с научных фактов.
Каждая клетка - это сложная система... уже говорил.

Теория информации утверждает, что воспроизведение
таких систем требует их описания, информации.
Очевидно, информация имеется в ДНК.

Если количество типов систем возрастает,
то возрастает и количество информации в ДНК.

Подразумеваю количество информации по Колмогорову.

Вопросы, возражения?

А теперь ваша очередь.
С чем вы не согласны, конкретно? И почему?

Насчет нашей теории ЭТХ уже говорилось. Она отличается от ТЭ лишь заменой одной недоказанной гипотезы на другую, совершенно равноправную.
Не забывайте отвечать на вопросики. Итак, что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что эта Ваша ЭТХ претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы вообще претендует на научность?

Наша ЭТХ отличается от ТЭ лишь заменой одной
недоказанной гипотезы на другую, совершенно равноправную.

Честь и хвала ученым, которые создали ТЭ.
Благодаря их труду наша теория ЭТХ тоже
приобретает статус научной.

Но если Вы против, Вам придется признать,
что и ТЭ - не научная теория.

Ведь теория не становится научной от добавления
к ней недоказанной гипотезы! Или становится?

[Германец]

А ведь в его лице мы имели честь повстречать человека, озвучившего наконец-таки ПЕРВУЮ ВНЯТНУЮ ФОРМУЛИРОВКУ ПРИЗНАКА МАКРОЭВОЛЮЛЮЦИИ «появление новых специализированных типов клеток (тканей)».

Сие является заблуждением с Вашей стороны. Наш Витя сам конкретно не понял, что выложил. И теперь, по ходу дела, обращивает свой критерий новыми бредовыми дополнениями, потихонечку подбивая его в сторону сотворения. Тихо надеясь, что мы не заметим его намерений. А после первых же наших комментариев сии Витины дополнения лопаются, как мыльные пузыри, и Витя, понимая, что сел в лужу со своей ЭТХ-креа-теорией, неустанно принимается искать все новые дополнения. Естественно, такие же бредовые. Ибо Витя в руках учебник по биологии даже не держал.

Таким образом, Ветров <<сидит>> уже на глобальных эволюционных вопросах, а мне вот подоспели новые Витины бредовые дополнения к его бредовому критерию. Вы не поверите, по определению (!) сложности (!) ДНК с помощью его (!) критерия (!).

До сих пор ржунимагу. Думаю, Витя не понимает, во что он сейчас вляпался.

[Германец]

Victor N.

Это вы предложили их сравнить. Но мне это не требуется.
Сие требовалось мне для очередной демонстрации Вам, что Ваш критерий неприменим. Ни под каким соусом. Кроме того, у ТЭ есть свои критерии для определения <<сложности>> вида (на корректном, не Витином языке - механизмы видообразования и видоизменения). Ей Ваш нахрен не нужен.

Вы утверждаете, что в клетке нет взаимозависимых компонентов и процессов?
Нет. Я этого не утверждаю. Я Вас спрашивала с какой целью? В каком смысле, абстрактную систему? Состоящую из каких взаимозависимых компонентов? Будьте добры, ответить.

Если опять не поймете, попробуйте изложить на бумаге, что именно Вам непонятно.
Весь смысл предложения непонятен. Формулируйте предложение еще раз. Удобоваримо.

Утверждающий доказывает. Докажите, что появление нового типа клеток иногда не связано с увеличением генетической информации.
Неа. Я лишь опровергаю Ваши утверждения своими вопросиками Вам, отвечая на которые до Вас доходит, что Вы в очередной раз столкнули в пропасть свою ЭТХ. А вот Вы утверждаете сию зависимость, ее даже не доказав. Вам и флаг в руки, доказывать. Дерзайте.

Если клетка - это сложная система из взаимозависимых
компонентов (выделенное принципиально важно)
то новый тип клетки требует появления новой информации в ДНК.
Вот видите, Вы это утверждаете. Вам и доказывать. Начните с пояснения, какие взаимозависимые компоненты Вы имеете в виду.


Есть общий знаменатель. Каждый тип клеток - это сложная система из взаимозависимых компонентов.
Отсутствие знаменателя и состоит в том, что наличествуют различные степени <<сложности>> однотипных клеток, начиная от отличий их структуры, отличий клеточных и молекулярных компонентов, отличий в механизмах работы.

Надеюсь, теперь Вы поняли свою ошибку. Есть общий знаменатель - и клетки гидры, и клетки человека - сложная система, состоящая из взаимозависимых компонентов, работающих согласованно.
Надеюсь Вы понимаете, в какой луже опять сидите?

Наш простой критерий говорит, что раз у человека больше типов клеток, чем у кукурузы, значит ДНК человека содержит больше информации, чем ДНК кукурузы. Все правильно и логично.
Но вот это как раз неверно. У кукурузы больше генов, эдак на пару тысяч, чем у человека. А типов клеток намного меньше. И кроме того, вообще нет тех типов клеток, кои наличествуют у человека. Что будете теперь делать? Искать новую лазейку для своего бредового критерия? Или, последуете своим же словам, цитирую - <<Вот если вы докажете, что наш критерий дает где-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.>>?

И становится ясно, что Вы только сейчас начинаете понимать, о чем мы говорим.
Нет. Вам ничего не ясно. Вы даже не понимаете, что только что залезли в логово к тигру, написав три магические буквы - ДНК.

Фактически, наш критерий сравнивает сложность ДНК видов.
Исходя из моего примера с кукурузой и человеком, Ваш критерий неверно сравнивает сложность (?) ДНК видов. Он - вообще до сих пор ничего правильно сравнить не может. С мудведями - лажанулся, с крысами - лажанулся, с человеком - лажанулся, с кукурузой - лажанулся. Ну, кроме определения уровня Вашей умственной недостаточности - здесь Ваш критерий сигнализирует мне верные результаты. Кстати, очередной вопрос на засыпку, а что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?

Мы говорим о критерии сложности ДНК видов.
Хорошо. Поговорим, когда Вы мне поясните, что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?

Так кто вам выдал доверенность нести подобный бред от имени Науки?
Наука. Правда почему Вы, не будучи даже минимально образованным человеком так уверены, что несу бред я, а не Вы?

Значит, вам нечего изучать в отношении ДНК?
Есть чего. Я, можно сказать, сплю рядышком с ДНК.


Наша ЭТХ отличается от ТЭ лишь заменой одной недоказанной гипотезы на другую, совершенно равноправную.
Вы опять <<забыли>> ответить на вопросик. Итак, что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что эта Ваша ЭТХ претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы вообще претендует на научность?

Честь и хвала ученым, которые создали ТЭ. Благодаря их труду наша теория ЭТХ тоже приобретает статус научной.
Кто Вам такую чушь ляпнул? А я Вам, как ученый говорю, Ваша ЭТХ никогда не будет научной, хоть об стенку бейтесь. Она даже на научность не претендует. И Ваш критерий разлетелся в пух и прах, не выдержав ни единого пункта моих претензий.
Но и самое интересное, насколько ведь надо быть тупым, чтобы всерьез утверждать, что благодаря ТЭ, ни с того ни с сего вдруг приобретет статус научной и ЭТХ. Вы вообще, что-нибудь, кроме библии, читаете?

Но если Вы против, Вам придется признать, что и ТЭ - не научная теория.
Вы очень хреновый вымогатель.

Ведь теория не становится научной
Научная теория изначально научна, ибо удовлетворяет критериям научности. То же самое касается и научных гипотез.

[Sadness]

Может следует так сказать зайти с другого фланга? Пусть товарищ Victor N. расскажет является ли СТЭ научной теорией и почему. Может быть так нам удастся выяснить что же именно этот товарищ подразумевает под словосочетанием "научная теория".

[Владимир П.]

2Германец
А Витя вообще не знает, что лопочет. Но втюхнуть свои бредовые идейки в науку так хочется, так хочется, аж зуд в одном месте.

Витя меняет показания по 3 раза на дню, что делает его неплохим троллем. Полагаю еще пара таких вывертов и можно его в игнор к Вове П.

Бесы трепещут ибо разбиты наголово.

[ТотсамыйБублик]

Ах как самоуверенно!
Так кто вам выдал доверенность
нести подобный бред от имени Науки?

Никто доверенность не выдавал. Германец явно действует в интересах науки, а значит имеет право на представительство.

[Владимир П.]

Никто доверенность не выдавал. Германец явно действует в интересах науки, а значит имеет право на представительство.

Ага,а аргументы которых у Вас нет говорят о вере.

[Pioneer]

Что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что этот Ваш бред претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы претендует на научность?

А он и не претендует.
Если кратко резюмировать - Виктор не говорит, что ЭТХ истинна (по собственному признанию доказательств у него нет), он говорит, что СТЭ - не истинна (т.е. ему прямо сейчас все должны кинуться доказывать обратное, а если не докажут - то значит он прав), следовательно даже такая бредовая теория как ЭТХ равноправна с СТЭ.

[Германец]

А он и не претендует.
Если кратко резюмировать - Виктор не говорит, что ЭТХ истинна (по собственному признанию доказательств у него нет), он говорит, что СТЭ - не истинна (т.е. ему прямо сейчас все должны кинуться доказывать обратное, а если не докажут - то значит он прав), следовательно даже такая бредовая теория как ЭТХ равноправна с СТЭ.

Да, Витя охотно закидывает оппонента левыми приемчиками, характеризующие моральную нечистоплотность человека. Определенно, достойную еще одного невежественного христианина.

[Владимир П.]

Да, Витя охотно закидывает оппонента левыми приемчиками, характеризующие моральную нечистоплотность человека. Определенно, достойную еще одного невежественного христианина.

Чистюли моральные нашлись.Как обычно одни сопли вместо аргументов.

[Victor N.]

Victor N.
Это вы предложили их сравнить. Но мне это не требуется.
Сие требовалось мне для очередной демонстрации Вам, что Ваш критерий неприменим. Ни под каким соусом.

Пока это у Вас не получилось.

Никакого более точного критерия Вы пока не предложили.
И не смогли доказать, что наш критерий не применим.

Кроме того, у ТЭ есть свои критерии для определения <<сложности>> вида (на корректном, не Витином языке - механизмы видообразования и видоизменения). Ей Ваш нахрен не нужен.

Смешно выглядят Ваши заявления
то от имени Науки, то от имени Теории эволюции.

Давайте посмотрим, какие именно критерии для
определения сложности вида у Вас есть.

Или Вы как всегда, в кусты?

Вы утверждаете, что в клетке нет взаимозависимых компонентов и процессов?
Нет. Я этого не утверждаю. Я Вас спрашивала с какой целью? В каком смысле, абстрактную систему? Состоящую из каких взаимозависимых компонентов? Будьте добры, ответить.

У Вас сегодня женский день?

Извините, в этом нет нужды.
Мне достаточно Вашего согласия, что в клетке есть
взаимозависимые и сложные компоненты и процессы.
Какие именно - для нашего критерия не важно.

Этого достаточно, чтобы дальше рассуждать
в терминологии теории систем и теории информации.

Если опять не поймете, попробуйте изложить на бумаге, что именно Вам непонятно.
Весь смысл предложения непонятен. Формулируйте предложение еще раз. Удобоваримо.

Очень жаль, что простые предложения Вам непонятны.
Давайте конкретно, какое слово вам непонятно?

Утверждающий доказывает. Докажите, что появление нового типа клеток иногда не связано с увеличением генетической информации.
Неа. Я лишь опровергаю Ваши утверждения своими вопросиками Вам, отвечая на которые до Вас доходит, что Вы в очередной раз столкнули в пропасть свою ЭТХ. А вот Вы утверждаете сию зависимость, ее даже не доказав. Вам и флаг в руки, доказывать. Дерзайте.

Пока Ваши попытки безуспешны.

С точки зрения теории систем, любая сложная система,
состоящая из взаимозависимых компонентов может
быть представлена в виде математической модели.

Сложность любой модели может быть оценена по Колмогорову.

Сложность комплекса из нескольких необходимых систем,
имеющих разные математические модели, будет выше
сложности любой системы из его состава.

Желаете это оспорить?

Если клетка - это сложная система из взаимозависимых
компонентов (выделенное принципиально важно)
то новый тип клетки требует появления новой информации в ДНК.
Вот видите, Вы это утверждаете. Вам и доказывать. Начните с пояснения, какие взаимозависимые компоненты Вы имеете в виду.

Любые, не важно какие.

Главное, что новый тип клетки требует
новой математической модели.

Есть общий знаменатель. Каждый тип клеток - это сложная система из взаимозависимых компонентов.
Отсутствие знаменателя и состоит в том, что наличествуют различные степени <<сложности>> однотипных клеток, начиная от отличий их структуры, отличий клеточных и молекулярных компонентов, отличий в механизмах работы.

Демонстрируете совершенное непонимание.

В этом то и есть их общий знаменатель!
Каждый тип клеток по своему уникален,
описывается собственной математической моделью.

Пока у вас нет точного метода для расчета
сложности клеток определенного типа.
Если я ошибаюсь - приведите его.

Но если не сможете, - не будет греха, если мы примем,
для простоты, сложность клеток каждого типа равной.

Под сложностью подразумеваю Колмогоровскую сложность.

И тогда сложность целого организма, по Колмогорову,
будет возрастать при добавлении еще одного
необходимого типа клеток.

Возражения?

Наш простой критерий говорит, что раз у человека больше типов клеток, чем у кукурузы, значит ДНК человека содержит больше информации, чем ДНК кукурузы. Все правильно и логично.
Но вот это как раз неверно. У кукурузы больше генов, эдак на пару тысяч, чем у человека. А типов клеток намного меньше. И кроме того, вообще нет тех типов клеток, кои наличествуют у человека. Что будете теперь делать? Искать новую лазейку для своего бредового критерия?

Вы, может, не выспались?
Не понимаете, какой бред несете?

При чем здесь количество генов?
Предлагаете оценивать сложность программы по ее длине?

Так я вам могу написать программу для решения
простейшего уравнения длиной до Камчатки.

Кто-то тут недавно самоуверенно утверждал, что
в коде ДНК ему все понятно.

Но вы на сегодня не смогли отделить "котлеты от мух"
- информацию ДНК от хлама.

Но самое печальное, что все это с таким апломбом...
"Я тут от имени Науки..."
И даже не понимаете, в какой луже сидите.

Советую вам познакомиться с Колмогоровской сложностью.

Или, последуете своим же словам, цитирую - <<Вот если вы докажете, что наш критерий дает где-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.>>?

Совершенно верно.
Ваш критерий дает неправильный результат.
Значит, можно говорить о его списании.

Нельзя оценивать сложность клетки по длине ее кода ДНК.
Иначе получается абсурд.


Еще какие-то другие критерии у вас имеются?

И становится ясно, что Вы только сейчас начинаете понимать, о чем мы говорим.
Нет. Вам ничего не ясно. Вы даже не понимаете, что только что залезли в логово к тигру, написав три магические буквы - ДНК.

"Тигры" какие-то безграмотные ныне пошли.
О времена, о нравы...

Фактически, наш критерий сравнивает сложность ДНК видов.
Исходя из моего примера с кукурузой и человеком, Ваш критерий неверно сравнивает сложность (?) ДНК видов.

Вы серьезно настаиваете, что ДНК кукурузы содержит
больше информации, чем ДНК человека?

Не смешите мои тапки.

Он - вообще до сих пор ничего правильно сравнить не может. С мудведями - лажанулся, с крысами - лажанулся, с человеком - лажанулся, с кукурузой - лажанулся. Ну, кроме определения уровня Вашей умственной недостаточности - здесь Ваш критерий сигнализирует мне верные результаты. Кстати, очередной вопрос на засыпку, а что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?

Итак, вы крупно лажанулись с кукурузой.

Я уже не уверен, что вы способны понять,
о чем здесь говорится.

Но на всякий случай перечитайте этот пост.
Здесь есть ответ на ваш вопрос.

Мы говорим о критерии сложности ДНК видов.
Хорошо. Поговорим, когда Вы мне поясните, что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?

За отсутствием более точного метода,
под сложностью ДНК вида принимаю
количество типов клеток этого вида.

Так кто вам выдал доверенность нести подобный бред от имени Науки?
Наука. Правда почему Вы, не будучи даже минимально образованным человеком так уверены, что несу бред я, а не Вы?

Я думаю, ваш крупный промах насчет кукурузы
очевиден любому, кто читает эту переписку.

Значит, вам нечего изучать в отношении ДНК?
Есть чего. Я, можно сказать, сплю рядышком с ДНК.

А кто говорил, что код ДНК ему уже полностью понятен?

А я Вам, как ученый говорю,

У меня в этом появляются большие сомнения....

Ваша ЭТХ никогда не будет научной, хоть об стенку бейтесь. Она даже на научность не претендует. И Ваш критерий разлетелся в пух и прах, не выдержав ни единого пункта моих претензий.

Меня ваши лозунги не интересуют.
Но вы можете их повесить на стену над кроватью.
Для успокоения.

Научная теория изначально научна, ибо удовлетворяет критериям научности. То же самое касается и научных гипотез.

(Зевая...) ну уж поведайте о критериях научности, что-ли...

[Vetrov]

2Victor N.

Я отлично понимаю, о чем говорю.
Врать не хорошо.

Мы полагаем, что самопроизвольная эволюция,
не управляемая разумными существами,
в принципе не способна продвигаться в усложнению.
Выше вы полагали, что мутации приводящие к появлению новых типов ткани в принципе настолько маловероятны, что практически невозможны. О каком векторе эволюции можно говорить при отсутствии по Вам самой эволюции.

Вектор эволюции к усложнению -
заслуга тех, кто управлял этим процессом.
О каком векторе эволюции можно говорить при отсутствии по Вам самой эволюции.

Нет оснований соглашаться, что такие сложные
комплексные системы, как разные типы клеток,
могут появиться сами собой, случайно.
Тогда Вам не с вектором надо спорить, а упирать на то, что каждую мутацию создающую новый тип ткани лично организовывали Ваши друзья с других планет. Она же (конкретная мутация, а не эволюция) без них идти не в состоянии.

Когда найдете "машину упорядочения", тогда и приходите.
Какую машину, бестолочь, если у Вас мутации сами-собой не идут? С каждой приходится возиться в индивидуальном порядке "конструкторам"?

Вообще, особенно после бессмысленных последних постов с общими фразами и упоминанием теории систем, у меня начинает появляться сильное подозрение, что в лице Вити мы получили клон Вовы. Отсюда, наверно, и постоянное "мы", хе-хе.

Очень смахивает на то, что мы заморили голодом тролля и он схлопотал раздвоение личности.

[Клёст]

Сие является заблуждением с Вашей стороны. Наш Витя сам конкретно не понял, что выложил.

А это уже неважно. Если отделить предложенный критерий от личности предложившего и сопутствующей фэнтези-шелухи, в сухом остатке получим вульгарный нео-сальтационизм.

1. Предложено считать появление новых типов клеток/тканей эволюционным скачком.
2. Заявлено, что обычных "дарвиновских" механизмов для осуществления этого скачка недостаточно.

Вот об этом и надо бы вести предметную беседу, пресекая всяческие попытки отправить дискуссию на передний край научных знаний, на которые, увы, повелся Vetrov. Если проблема, на Ваш взгляд, заключается в незнакомстве собеседника с учебником природоведения за 4-й класс - ее и следует обсуждать, не выходя за рамки учебника для 4-го класса. Если в этих границах проблема не решается - переходим на след. уровень и т.д. НЕ РАНЬШЕ.

Полагаю, что сравнивать по любым критериям сложность человека и гидры (равно как медведя и кукурузы) бессмысленно. Не, сравнить-то можно, но сравнение такое никому ничего не даст. Поскольку собеседник в принципе не отвергает достижения СТЭ - надо предлагать к рассмотрению виды, располагающиеся на эв.древе последовательно и смежно. ОК, Вы один раз так и поступили: ГМ-сальтацию между белым и бурым медведями выявить не удалось. Делаем вывод, что по критериям ЭТХ эволюция здесь прошла без посторонней помощи (была не МАКРО-) и переходим к большей дистанции. Если не путаю, ближайшими родственниками семейства медвежьих считаются енотовые.

Victor N., к Вам вопрос:
Кто устроен "сложнее" в паре *бурый медведь* -- *енот-полоскун*?
Не нравится предложенная пара - выберите свою, на уровне тех семейств, анатомия/физиология которых Вам достаточно хорошо известна.

[Vetrov]

2Клёст
А это уже неважно. Если отделить предложенный критерий от личности предложившего и сопутствующей фэнтези-шелухи, в сухом остатке получим вульгарный нео-сальтационизм.

1. Предложено считать появление новых типов клеток/тканей эволюционным скачком.
2. Заявлено, что обычных "дарвиновских" механизмов для осуществления этого скачка недостаточно.

Вот об этом и надо бы вести предметную беседу, пресекая всяческие попытки отправить дискуссию на передний край научных знаний, на которые, увы, повелся Vetrov.
Вы не правы. Об этом мы сейчас с Витей и говорим. Точнее я говорю, а Витя мечется из угла в угол.

Просто до того момента, когда мы к этому пришли, чего только Витя/Вова не нес. Вытащить из него хоть какую-то конкретику удалось только спустя уйму страниц.

[Клёст]

Вы не правы. Об этом мы сейчас с Витей и говорим.

Сейчас - да, признаю. А до того беседы о "машине упорядочения" велись вами в заоблачных научных дебрях. Не надо больше туда.

Точнее я говорю, а Витя мечется из угла в угол.

Ставлю 2:1 на Витю против нас троих (Вас, меня и Германца). Он здесь обкатывает не свою теорию, а метод ее преподнесения в целевой аудитории. Мы в его ЦА не входим, но парировать возможные научные возражения от боле-менее образованных неофитов ему надо уметь. Вот и учится в той среде, из которой такие возражения гарантированно поступят.