Твитнуть
Victor N.
Пока это у Вас не получилось.
Уже давно получилось, исходя из того, что ни на одном примере Ваш критерий проверки не прошел. Или отвечайте наконец на вопросики по мудведям, крысам, человеку и гидре.
Никакого более точного критерия Вы пока не предложили. И не смогли доказать, что наш критерий не применим.
В этом нет необходимости, ибо обсуждаем мы здесь Ваш бредовый критерий, с механизмами видообразования и видоизменения, как таковыми в науке, ничего общего не имеющий.
Смешно выглядят Ваши заявления то от имени Науки, то от имени Теории эволюции.
Скажите еще 100 раз халва. У Вас во рту слаще стало?
Давайте посмотрим, какие именно критерии для определения сложности вида у Вас есть.
После того, как Вы дадите дефиницию самой <<сложности видов>>.
Мне достаточно Вашего согласия, что в клетке есть взаимозависимые и сложные компоненты и процессы. Какие именно - для нашего критерия не важно.
Я Вам согласия пока не давала, бо не знаю, что именно Вы подразумеваете под взаимозависимыми и сложными (!) компонентами и процессами. Пока я задавала Вам вопросы. Итак, с какой целью? В каком смысле, абстрактную систему? Состоящую из каких взаимозависимых компонентов? Ну и дайте же определение сей <<сложности>> компонентов.
Очень жаль, что простые предложения Вам непонятны. Давайте конкретно, какое слово вам непонятно?
Все слова понятны. Весь смысл предложения непонятен. Формулируйте предложение еще раз. Удобоваримо.
Желаете это оспорить?
Нет. Я желаю увидеть наконец доказательства Вашему бредовому критерию. Дерзайте. Теорию систем прошу не предлагать. Она поясняет совсем другое.
Отсутствие знаменателя и состоит в том, что наличествуют различные степени <<сложности>> однотипных клеток, начиная от отличий их структуры, отличий клеточных и молекулярных компонентов, отличий в механизмах работы.
В этом то и есть их общий знаменатель! Каждый тип клеток по своему уникален, описывается собственной математической моделью.
Ну если Вы так любите сравнивать для каждого организма сугубо дефинированные математические модели, то стройте их, предлагайте сюда в деталях, а я посмотрю, что там будет лишено смысла сравнивать, а что нет. Дерзайте.
Пока у вас нет точного метода для расчета сложности клеток определенного типа.
Это у Вас он уже должен быть. Раз Вы делаете попытку доказать Ваш бредовый критерий. Дерзайте.
Но если не сможете, - не будет греха, если мы примем, для простоты, сложность клеток каждого типа равной.
Ага. Тщас. Губу закатайте обратно и начинайте примерно описывать каждый тип клеток математическими методиками. Гарантирую, что в математике Вы тоже ни хрена не соображаете.
Но вот это как раз неверно. У кукурузы больше генов, эдак на пару тысяч, чем у человека. А типов клеток намного меньше. И кроме того, вообще нет тех типов клеток, кои наличествуют у человека. Что будете теперь делать? Искать новую лазейку для своего бредового критерия?
При чем здесь количество генов? Предлагаете оценивать сложность программы по ее длине?
Нет. Не предлагаю. Раз бы пишете о сравнении количества информации ДНК, то речь может идти о генах, в коих заложена ген. информация. Вся <<длина>> ДНК, как Вы выражаетесь, не кодирует протеины.
А поэтому, и судя по тому, что Вы ни на чем не остановитесь, ищите новую лазейку, или же поступайте более честно, следуя Вашим же словам, цитирую - <<Вот если вы докажете, что наш критерий дает где-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.>>.
Кстати, а что Вы подразумеваете под <<сложность программы по ее длине>>?
- информацию ДНК от хлама.
Дык с чего Вы взяли, что я не отделяю гены от репетитивной ДНК?
Но самое печальное, что все это с таким апломбом..."Я тут от имени Науки..."И даже не понимаете, в какой луже сидите.
Ну, что списывать Ваш критерий будете, или искать новое определение Вашему <<содержанию информации в ДНК>>?
Или, последуете своим же словам, цитирую - <<Вот если вы докажете, что наш критерий дает где-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.>>?
Ваш критерий дает неправильный результат. Значит, можно говорить о его списании.
Нет. Это Ваш бредовый критерий дает неправильный результат. В пятый раз. Ибо обсуждение мы здесь ведем о Вашем бредовом критерии. А я пользуюсь Вашей же цитатой, в которой Вы утверждаете, что признаете несостоятельность Вашего критерия, если он даст неправильный результат. Ну, дык с кукурузой и человеком, на пятом по счету примере, сей Ваш критерий опять лажанулся.
Нельзя оценивать сложность клетки по длине ее кода ДНК. Иначе получается абсурд.
Конечно нельзя. Но Вы то пытаетесь это сделать, теперь приплетая к оценке некой Вашей <<сложности>> клеткинекую <<длину>> кода (!) ДНК. Это, кстати, для Вас одно и то же, что и <<сложность ДНК видов>>?
Ну, и не забывайте отвечать на вопросики. Итак, что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?
А также, что Вы подразумеваете под некой длиной кода ДНК?
Вы серьезно настаиваете, что ДНК кукурузы содержит больше информации, чем ДНК человека?
Угу. Исходя из большего количества генов у кукурузы, как принципиально легитимного фактора в генетике, с помощью которого сравнивается ДНК организмов.
Не смешите мои тапки.
Вы и Ваши тапки имеете один общий критерий - никаких знаний в мол. генетике. Ну, и в биологии тоже. Вы вообще ни хрена в ест. науках не разбираетесь.И математика тоже не Ваш конек.
Хорошо. Поговорим, когда Вы мне поясните, что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?
За отсутствием более точного метода, под сложностью ДНК вида принимаю количество типов клеток этого вида.
Ну с этим мы уже разобрались, исходя из количества генов, некоррелирующий с количеством типов клеток, сравниваемого у двух организмов. А также, разобрались в том, что шнурки с яблоками сравнивать бесполезно. Тем более, что некая Ваша <<сложность ДНК видов>> обязана по Вашему определению каким-либо образом сравнивать ДНК у видов, а Вы перенеслись на количество типов клеток. Итак, что Вы подразумеваете под <<сложностью ДНК видов>>?
Правда почему Вы, не будучи даже минимально образованным человеком так уверены, что несу бред я, а не Вы?
Я думаю, ваш крупный промах насчет кукурузы очевиден любому, кто читает эту переписку.
Закатайте губу обратно, невежда.
Но Вы опять <<забыли>> ответить на вопросик. Итак, почему Вы, не будучи даже минимально образованным человеком так уверены, что несу бред я, а не Вы?
А кто говорил, что код ДНК ему уже полностью понятен?
Кому енто, ему?
Ваша ЭТХ никогда не будет научной, хоть об стенку бейтесь. Она даже на научность не претендует. И Ваш критерий разлетелся в пух и прах, не выдержав ни единого пункта моих претензий.
Меня ваши лозунги не интересуют. Но вы можете их повесить на стену над кроватью.
Зачем мне? Сие предусмотрено для Вашей кровати.
Но Вы опять <<забыли>> ответить на вопросик. Итак, что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что эта Ваша ЭТХ претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы вообще претендует на научность?
(Зевая...) ну уж поведайте о критериях научности, что-ли...
Я сделаю еще лучше. Отправлю Вас читать книги о гносеологии.
Пока это у Вас не получилось.
Уже давно получилось, исходя из того, что ни на одном примере Ваш критерий проверки не прошел. Или отвечайте наконец на вопросики по мудведям, крысам, человеку и гидре.
Никакого более точного критерия Вы пока не предложили. И не смогли доказать, что наш критерий не применим.
В этом нет необходимости, ибо обсуждаем мы здесь Ваш бредовый критерий, с механизмами видообразования и видоизменения, как таковыми в науке, ничего общего не имеющий.
Смешно выглядят Ваши заявления то от имени Науки, то от имени Теории эволюции.
Скажите еще 100 раз халва. У Вас во рту слаще стало?Давайте посмотрим, какие именно критерии для определения сложности вида у Вас есть.
После того, как Вы дадите дефиницию самой <<сложности видов>>.
Мне достаточно Вашего согласия, что в клетке есть взаимозависимые и сложные компоненты и процессы. Какие именно - для нашего критерия не важно.
Я Вам согласия пока не давала, бо не знаю, что именно Вы подразумеваете под взаимозависимыми и сложными (!) компонентами и процессами. Пока я задавала Вам вопросы. Итак, с какой целью? В каком смысле, абстрактную систему? Состоящую из каких взаимозависимых компонентов? Ну и дайте же определение сей <<сложности>> компонентов.
Очень жаль, что простые предложения Вам непонятны. Давайте конкретно, какое слово вам непонятно?
Все слова понятны. Весь смысл предложения непонятен. Формулируйте предложение еще раз. Удобоваримо.
Желаете это оспорить?
Нет. Я желаю увидеть наконец доказательства Вашему бредовому критерию. Дерзайте. Теорию систем прошу не предлагать. Она поясняет совсем другое.
Отсутствие знаменателя и состоит в том, что наличествуют различные степени <<сложности>> однотипных клеток, начиная от отличий их структуры, отличий клеточных и молекулярных компонентов, отличий в механизмах работы.
В этом то и есть их общий знаменатель! Каждый тип клеток по своему уникален, описывается собственной математической моделью.
Ну если Вы так любите сравнивать для каждого организма сугубо дефинированные математические модели, то стройте их, предлагайте сюда в деталях, а я посмотрю, что там будет лишено смысла сравнивать, а что нет. Дерзайте.
Пока у вас нет точного метода для расчета сложности клеток определенного типа.
Это у Вас он уже должен быть. Раз Вы делаете попытку доказать Ваш бредовый критерий. Дерзайте.
Но если не сможете, - не будет греха, если мы примем, для простоты, сложность клеток каждого типа равной.
Ага. Тщас. Губу закатайте обратно и начинайте примерно описывать каждый тип клеток математическими методиками. Гарантирую, что в математике Вы тоже ни хрена не соображаете.Но вот это как раз неверно. У кукурузы больше генов, эдак на пару тысяч, чем у человека. А типов клеток намного меньше. И кроме того, вообще нет тех типов клеток, кои наличествуют у человека. Что будете теперь делать? Искать новую лазейку для своего бредового критерия?
При чем здесь количество генов? Предлагаете оценивать сложность программы по ее длине?
Нет. Не предлагаю. Раз бы пишете о сравнении количества информации ДНК, то речь может идти о генах, в коих заложена ген. информация. Вся <<длина>> ДНК, как Вы выражаетесь, не кодирует протеины.
А поэтому, и судя по тому, что Вы ни на чем не остановитесь, ищите новую лазейку, или же поступайте более честно, следуя Вашим же словам, цитирую - <<Вот если вы докажете, что наш критерий дает где-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.>>.
Кстати, а что Вы подразумеваете под <<сложность программы по ее длине>>?
- информацию ДНК от хлама.
Дык с чего Вы взяли, что я не отделяю гены от репетитивной ДНК?
Но самое печальное, что все это с таким апломбом..."Я тут от имени Науки..."И даже не понимаете, в какой луже сидите.
Ну, что списывать Ваш критерий будете, или искать новое определение Вашему <<содержанию информации в ДНК>>?
Или, последуете своим же словам, цитирую - <<Вот если вы докажете, что наш критерий дает где-то неправильный результат... тогда можно говорить о его списании.>>?
Ваш критерий дает неправильный результат. Значит, можно говорить о его списании.
Нет. Это Ваш бредовый критерий дает неправильный результат. В пятый раз. Ибо обсуждение мы здесь ведем о Вашем бредовом критерии. А я пользуюсь Вашей же цитатой, в которой Вы утверждаете, что признаете несостоятельность Вашего критерия, если он даст неправильный результат. Ну, дык с кукурузой и человеком, на пятом по счету примере, сей Ваш критерий опять лажанулся.
Нельзя оценивать сложность клетки по длине ее кода ДНК. Иначе получается абсурд.
Конечно нельзя. Но Вы то пытаетесь это сделать, теперь приплетая к оценке некой Вашей <<сложности>> клеткинекую <<длину>> кода (!) ДНК. Это, кстати, для Вас одно и то же, что и <<сложность ДНК видов>>?
Ну, и не забывайте отвечать на вопросики. Итак, что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?
А также, что Вы подразумеваете под некой длиной кода ДНК?Вы серьезно настаиваете, что ДНК кукурузы содержит больше информации, чем ДНК человека?
Угу. Исходя из большего количества генов у кукурузы, как принципиально легитимного фактора в генетике, с помощью которого сравнивается ДНК организмов.
Не смешите мои тапки.
Вы и Ваши тапки имеете один общий критерий - никаких знаний в мол. генетике. Ну, и в биологии тоже. Вы вообще ни хрена в ест. науках не разбираетесь.И математика тоже не Ваш конек.
Хорошо. Поговорим, когда Вы мне поясните, что Вы подразумеваете под сложностью ДНК видов?
За отсутствием более точного метода, под сложностью ДНК вида принимаю количество типов клеток этого вида.
Ну с этим мы уже разобрались, исходя из количества генов, некоррелирующий с количеством типов клеток, сравниваемого у двух организмов. А также, разобрались в том, что шнурки с яблоками сравнивать бесполезно. Тем более, что некая Ваша <<сложность ДНК видов>> обязана по Вашему определению каким-либо образом сравнивать ДНК у видов, а Вы перенеслись на количество типов клеток. Итак, что Вы подразумеваете под <<сложностью ДНК видов>>?
Правда почему Вы, не будучи даже минимально образованным человеком так уверены, что несу бред я, а не Вы?
Я думаю, ваш крупный промах насчет кукурузы очевиден любому, кто читает эту переписку.
Закатайте губу обратно, невежда.
Но Вы опять <<забыли>> ответить на вопросик. Итак, почему Вы, не будучи даже минимально образованным человеком так уверены, что несу бред я, а не Вы?
А кто говорил, что код ДНК ему уже полностью понятен?
Кому енто, ему?Ваша ЭТХ никогда не будет научной, хоть об стенку бейтесь. Она даже на научность не претендует. И Ваш критерий разлетелся в пух и прах, не выдержав ни единого пункта моих претензий.
Меня ваши лозунги не интересуют. Но вы можете их повесить на стену над кроватью.
Зачем мне? Сие предусмотрено для Вашей кровати.
Но Вы опять <<забыли>> ответить на вопросик. Итак, что касается Ваших критериев и <<теорий>>, то с какого перепугу Вы, даже не будучи ученым, решили, что эта Ваша ЭТХ претендует на равноправие с научными критериями и теориями, или хотя-бы вообще претендует на научность?
(Зевая...) ну уж поведайте о критериях научности, что-ли...
Я сделаю еще лучше. Отправлю Вас читать книги о гносеологии.
Вот начните с пояснений сего, а я посмотрю, как Витя перекрутит смысл данных формулировок, всунет их перевранную и непонятую часть в свою этх, а на Ваши уточняющие вопросики, что именно он понял, Витя плотно сожмет свои креа-губки и будет молчать, как партизан.
Комментарий