Изгнание из Эдема как толчок к эволюции Человека.

[Владимир П.]

Все, Виктор, достаточно.
Я написал тебе очень хороший, подробный ответ.
Но вдруг понял, что твоего ослиного упорства хватит написать в ответ в десять раз больше, и это будет продолжаться бесконечно.
Вести подобную дискуссию у меня нет ни желания, ни сил.
Добиваться же публикации в серьезных научных изданиях по теме и отвечать на критику там, у тебя, очевидно, кишка тонка, поэтому ты ограничиваешься трепом на форуме с людьми, которые заведомо не обязаны тебе ничего доказывать.
Давай так, ты сформулируешь наконец свою ЭТХ, опубликуешься в рецензируемом научном журнале и дождешься критики, а потом придешь сюда, и мы продолжим беседу.

Можешь всем сказать, что я сдался.

Даже если в некоторых случаях Вы будете правы,Вам не поверят,ибо имеете репутацию трепача.Меняйте ник и на реабилитацию,следя за своими словами и отвечая за них.

[Victor N.]

Victor N.
Дарвинизм ... ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано.


1. Дарвинизм и не мог в те времена пояснить все нюансы эволюционных процессов. Ибо на первых порах формирования ТЭ ни биохимия, ни мол. биология еще не взяла бразды в свои руки.

Было сказано: "Ни дарвинизм, ни современная генетика..."

Но если вы утверждаете, что биохимия, или мол. биология
знают специальный механизм производства все более
высокоорганизованных видов, - давайте его в студию.

2. Организмы в ходе эволюции не обязательно становятся все <<сложнее>>. Это - вообще - очень неверное изъяснение, если исходить из отсутствия того, относительно чего сделан такой вывод. СТЭ гласит, что идет изменение генотипа организмов, ведущее к изменению фенотипа. И что значит в Вашем понимании сложнее? Устроен белый медведь от бурого сложнее, или проще, ась?

Я уже предложил простейший критерий сложности вида.
Это количество типов клеток, из которых состоят организмы вида.

Это грубый критерий, он не позволяет оценить
сложность близкородственных видов.
Например, ваших медведей.
Да нам это не не требуется.

Но он четко показывает общий вектор к
усложнению в каждой эволюционной цепочке.

3. Естественно, неких спец. механизмов производства все более <<усложняемых>> организмов нет. Потому, как производство подразумевает кого-то, кито их обязан производить. А сие в научном понимании на корню отсекается бритвой Оккама.

Прежде чем махать бритвой Оккама, вам следует
доказать, что известных вам механизмов видообразования
достаточно для объяснения наблюдаемой тенденции
к усложнению видов в ходе эволюции.

4. Что касается механизмов видоизменения, то в молекулярной генетике сие описано. Очень любопытно, что Ваш академик этого не знает.

Академик говорит, что в генетике не описано механизмов
образования все более сложных видов.

Очень странно, что вы не понимаете такую простую мысль.

Итак, что мы здесь имеем?

Первая же цитата из Вашей статьи - пример невежества. Далее читать уже не стоит. Мы имеем либо утку, либо академик не является биохимиком/мол. генетиком, либо его слова нагло переврали, укоротили. Что мы имеем в точности, так это тот факт, что Вам следует срочно брать в руки учебник по биологии и учить азы, прежде чем читать дубиозные статьи, в которых Вы к тому же ни хрена не понимаете.

бла-бла-бла.

Давайте уже, не томите народ.
В студию научное объяснение систематического
усложнения видов в ходе эволюции

Разве вы не знаете, что в рамках научной теории эволюции постоянно выдвигаются разные новые гипотезы?

От этого СТЭ не перестает быть научной теорией. По обыкновению, выдвинутые новые гипотезы в ее рамках касаются частных случаев и имеют сугубо свою, также фальсифицируемую формулировку, коя уже изначально не противоречит СТЭ. Доказанное вливается в саму теорию, как дополнение и уточнение.
Берем в пример ТЭ, коя с помощью развития мол. генетики перешла в разряд СТЭ. Ее основы не опроверглись, а уточнились за счет новых результатов на поприще мол. биологии.

Вот такими новыми гипотезами являются
разные попытки объяснения общей тенденции
эволюции к усложнению.
Ни одна из гипотез не стала общепринятой
и не имеет научного доказательства на сегодня.

Да, он занимается вопросом абиогенеза. К общей проблеме биологии он даже не приступает.

И вряд-ли приступит... не зная механизмов видообразования. С абиогенезом можно еще поторговаться, будь данный академик химиком.

Ну конечно. Я же забыл.
У вас же есть доверенность от Науки
посылать всех академиков лесом.

Он придумал, что наверное у Вас есть методика доказательства, что виды Земли никогда не подвергались генетической модификации...

Задавал мне вопрос Илья, а не Пионеер. Ваша - формулировка - тоже пример невежества. Доказываются позитивные утверждения.

А по-моему пионер. Впрочем, не важно.
Это не моя формулировка.
За что купил, за то и продаю...

Объясните тому, что задал этот вопрос, что он жестоко ошибается.

А так, некоторые виды этой планеты подвергаются генетической модификации. Например крысы, грибки, кишечная палочка. Кто их ген. модификации подвергает - я или любой другой мол. биолог, биохимик, физиолог, работающий в лаборатории.

И да, у меня есть методика доказательствам. Любым. Принципом научности называется. И да, у меня даже есть несколько методик, коими я подвергаю организмы ген. модификации.

к чему это все...?

Вас вообще-то спрашивали о другом.
Илья или Пионер...
Вы их разочаровали.

Опять же, этот список факторов мне приводили Пионер, Ветров и кто-то еще. Они считают, что этого достаточно для объяснения общей тенденции видов к усложнению.

Для объяснения общей тенденции и хватает.

Значит, вы не согласны с Марковым, Галимовым и Щербаковым?
Марков говорит прямо противоположное вам:

Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов.


Опять забыл. У него же нет
доверенности делать заявления от Науки...


Тогда давайте научное доказательство,
что СМ+ЕО+РИ хватает для объяснения
общей тенденции видов к усложнению.

Подчеркну - меня интересует научное объяснение.
С доказательствами.
Объяснение по принципу цыганки с вокзала не интересует.

Но даже если вы добавите еще 20 пунктов, я все равно
буду просить научных доказательств, что перечисленных факторов достаточно для направления эволюции к усложнению видов.

Я Вам назову несколько, но только после того, как Вы мне скажете, устроен белый медведь от бурого сложнее, или проще, ась? И в чем именно?

см. выше - наш критерий усложнения.
С медведями он не поможет.
Но общую тенденцию видов к усложнению показывает четко.

А теперь ваш черед.
Ожидаю доказательств достаточности
известных вам факторов эволюции.

Только после того, как такие доказательства предъявите,
можете вспоминать об Оккаме.

Так чего же вы молчите?

Жду, когда Вы приметесь отвечать на мои вопросы. Начиная с этого -Мы имеем право ввести недоказанную гипотезу о движущих силах эволюции, поскольку у ТЭ тоже есть недоказанная гипотеза, и тоже о движущих силах эволюции.
Мы - енто кто?

Ну, и про мудведей не забудьте.

про медведей уже сказал.

Мы - это сторонники ЭТХ.

Я не брался отвечать на всякие вопросы.

Вы ведь тоже не ответили на вопрос личного характера.

Предъявите, пожалуйста, доверенность от имени науки.

А может Вам к моим корочкам еще и ключик от квартиры дать, в которой деньги лежат, ась?

Значит, доверенности от Науки вы не предъявите?
Думаю, все разочарованы.

[deicer]

Точно бот.

[Vetrov]

2Victor N.
Да, это простейший критерий усложнения. И он работает.

Отлично. Иными словами, все, что не сопровождается увеличением кол-ва типов клеток усложнением не является.
Тогда какими типами тканей отличается человек и шимпанзе, человек и крыса?
Это так, в проброс.

Не обязательно.
Уже говорил, что возможно самопроизвольное усложнение
в хаотическом процессе эволюции.
Я могу допустить самопроизвольное образование
какого-то несложного типа ткани.
Понятно. Иными словами про усложнение в принципе можно не говорить. Если и рост тканей и появление новых типов самопроизвольны, то что тогда Ваше усложнение, которое требует вмешательства инопланетян?

Правьте определение. Мол, усложнение это увеличение типов ткани в течении некоего (какого?) промежутка времени и именно оно требует конструктора. Еще раз Вам подсказываю, хе-хе.

Но не допускаю, что такое случайное событие происходило
само по себе систематически и только в одну сторону...
Оно и не происходило в одну сторону. Как я Вам уже много раз повторил, оно во все стороны.
Во все.
Ясно?

Понимаете, ведь случайное усложнение в природе обязательно
будет чередоваться со случайным упрощением.
Оно не чередуется, бестолочь. Оно одновременно.
Некие особи вида приобретают качества, которые Вы расцените как усложнение, некоторые утрачивают.
В итоге, те, что выживают, формируют новый вид, от которого во все доступные ниши снова разбегаются пути усложнение-упрощение. И так по нарастающей заполняются все ниши, а жизнь приобретает все возможные формы.

Нет и не не может быть систематического самоусложнения
Для этого известных механизмов недостаточно
(если не существует какой-то машины упорядочения)
Систематического самоусложнения и нет. Вы ищите то, чего не существует.

Вмешательство разумных существ требуется
чтобы направлять эволюцию к заданной цели.
Они, так сказать, управляли стратегически.
Без них эволюционный процесс не мог иметь четкого вектора.
Вектора и нет. Жизнь экспансирует во все стороны, а уже стороны определяемы внешними условиями.

Пока вы не смогли привести пример какого-то
наблюдаемого усложнения по нашему критерию
Так он и не нужен. Рост-уменбшение клюва и укорачивание лапок в статье в рамках критерия. Появление новых типов тканей, как вы выше сказали, также самопроизвольно.
Отсюда, зачем нам искать примеры того, что и так без инопланетян вы же объяснили.

В вашей статье, всего лишь, делаются предположения
о возможности жизни тех или иных видов в тех или иных условиях.
Такие же предположения можно сделать в рамках ЭТХ.
Ну так сделайте.

И в статье нет ни слова о движущих силах эволюции.
В статье об эволюции вместе, разумеется, со всеми ее силами.
Или по Вашему (впрочем, Вы никакой не знаете) в биологии или астробиологии какая-то другая теория эволюции? Отличная от общепринятой?

Извините, пока вы не показали научной статьи,
посвященной вопросу именно эволюции инопланетян.
Показал, не трепыхайтесь.

О механизмах эволюции там ни слова.
И они вообще роли не играют в этой статье.
Выключайте дурочку. Что эта за эволюция без своих механизмов?

Давайте конкретно.
Вы мне указываете примерные параметры среды.
А я вам в рамках ЭТХ укажу, какие примерно существа
могут обитать в такой среде.
Да не обитать, бестолочь, а развиться. Кто управлял развитием инопланетян? По статье - эволюция, а что у Вас?

Условия - "зона жизни" у других звездынх систем.

Где? Шутите?
Какой желтой прессы вы начитались?

Я Вам статью дал из Scientific American. Там речь о эволюции организмов на других планетах, естественно с опорой на известные нам механизмы на Земле. Иначе просто никак.

Так будем разбирать цитаты ученых или нет?
Конкретно скажите.
В Вашем случае, нет. Не будем.
Вы их тыкаете слепо, никак не аргументируя.

Что за качественные ниши?
Определение в студию.
Под количественными я подразумевал заполнение через мутации и отбор пустующих пространств, территорий. Под качественными появление через мутации и отбор более конкурентоспособных видов в уже заполненных в той или иной степени нишах.
Это упрощенное разъяснение сложного материала для Вашего маленького мозга.

[Vetrov]

2FaithSpirit
Вот и я говорил о том же здесь много раз. Мутационная изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция объясняют лишь частные случаи, которые мы наблюдаем сегодня в природе. Но когда речь идет о маштабной направленности (не говоря уже об усложнении организмом от простого к сложному) эта модель бессильна что-то объяснить.

И Попачс тут как тут.
Нет никакой направленности. Есть метод тыка и внешние условия.

[Victor N.]

2Victor N.
Да, это простейший критерий усложнения. И он работает.

Отлично. Иными словами, все, что не сопровождается увеличением кол-ва типов клеток усложнением не является.

Я бы сказал точнее.

Все, что сопровождается увеличением кол-ва
типов клеток, является усложнением.
А все, что НЕ сопровождается увеличением кол-ва
типов клеток, НЕ является упрощением.

Тогда какими типами тканей отличается человек и шимпанзе,
человек и крыса? Это так, в проброс.

Про шимпанзе я уже говорил недавно.
Если не дошло, скажу иначе.

Если у человека не больше типов клеток,
чем у его ближайших предков, это лишь означает,
что человек НЕ упростился по сравнению с ними.

И в этом случае для уточнения требуются
дополнительные критерии, например
сравнивающие структуру мозга.


То же самое - в отношении крысы.

Не обязательно.
Уже говорил, что возможно самопроизвольное усложнение
в хаотическом процессе эволюции.
Я могу допустить самопроизвольное образование
какого-то несложного типа ткани.
Понятно. Иными словами про усложнение в принципе можно не говорить. Если и рост тканей и появление новых типов самопроизвольны, то что тогда Ваше усложнение, которое требует вмешательства инопланетян?

Вмешательство высокоразвитой цивилизации
требуется, чтобы усложнение происходило систематически,
как это и наблюдается в эволюции видов Земли.

Правьте определение. Мол, усложнение это увеличение типов ткани в течении некоего (какого?) промежутка времени и именно оно требует конструктора. Еще раз Вам подсказываю, хе-хе.

Глупости говорить изволите.
При чем здесь время?

Но не допускаю, что такое случайное событие происходило
само по себе систематически и только в одну сторону...
Оно и не происходило в одну сторону. Как я Вам уже много раз повторил, оно во все стороны.
Во все.Ясно?

Ясно, что вы ничего не поняли.
И берете смелость отрицать выводы ученых,
которые говорят о систематическом усложнении

Цитаты уже приводились.

Понимаете, ведь случайное усложнение в природе обязательно
будет чередоваться со случайным упрощением.
Оно не чередуется, бестолочь. Оно одновременно.
Некие особи вида приобретают качества, которые Вы расцените как усложнение, некоторые утрачивают.

Упрощения в ходе эволюции видов происходили крайне редко.
Некоторые виды паразитов утратили некоторую часть типов клеток.
Пищеварительная система у них стала проще...

В итоге, те, что выживают, формируют новый вид, от которого во все доступные ниши снова разбегаются пути усложнение-упрощение. И так по нарастающей заполняются все ниши, а жизнь приобретает все возможные формы.

Повторяйте это перед сном, и будет вам счастье.

А здесь народ интересуют лишь научные факты, а не ваши мантры.

Нет и не не может быть систематического самоусложнения
Для этого известных механизмов недостаточно
(если не существует какой-то машины упорядочения)
Систематического самоусложнения и нет. Вы ищите то, чего не существует.

А вот ученые-биологи говорят, что оно просто очевидно
(Марков, Щербаков, Галимов, Пригожин - цитаты приводились)

Вмешательство разумных существ требуется
чтобы направлять эволюцию к заданной цели.
Они, так сказать, управляли стратегически.
Без них эволюционный процесс не мог иметь четкого вектора.
Вектора и нет. Жизнь экспансирует во все стороны, а уже стороны определяемы внешними условиями.

А вот ученые-биологи говорят, что вектор наблюдается.
(Марков, Щербаков, Галимов, Пригожин - цитаты приводились)

Мне вас, правда, жаль. Но факты - упрямая вещь.

Пока вы не смогли привести пример какого-то
наблюдаемого усложнения по нашему критерию
Так он и не нужен.

Нужен вам, чтобы показать наглядно макроэволюционные процессы.
Чтобы доказать, что они сегодня идут так же, как в прошлом.

Рост-уменбшение клюва и укорачивание лапок в статье в рамках критерия.

Не является усложнением вида.

Появление новых типов тканей, как вы выше сказали, также самопроизвольно.

Пока вы не смогли привести ни одного подобного примера.

В вашей статье, всего лишь, делаются предположения
о возможности жизни тех или иных видов в тех или иных условиях.
Такие же предположения можно сделать в рамках ЭТХ.
Ну так сделайте.

Пожалуйста.
Задавайте условия, похожие на земные, а я,
как в той статье, сделаю выводы о возможности
жизни в них определенных видов

И в статье нет ни слова о движущих силах эволюции.
В статье об эволюции вместе, разумеется, со всеми ее силами.
Или по Вашему (впрочем, Вы никакой не знаете) в биологии или астробиологии какая-то другая теория эволюции? Отличная от общепринятой?

Это, вообще, не статья об эволюции. Она о возможности
жизни некоторых видов в интересующих условиях.
Откуда они появились - не важно.

Извините, пока вы не показали научной статьи,
посвященной вопросу именно эволюции инопланетян.
Показал, не трепыхайтесь.

Можете это тоже повторять перед сном для успокоения.

Но наука от этого не станет заниматься
вопросами эволюции инопланетян.

Где? Шутите?
Какой желтой прессы вы начитались?

Я Вам статью дал из Scientific American. Там речь о эволюции организмов на других планетах, естественно с опорой на известные нам механизмы на Земле. Иначе просто никак.

Еще раз. Статья не об эволюции,
но о возможности жизни в конкретных условиях.

Так будем разбирать цитаты ученых или нет?
Конкретно скажите.
В Вашем случае, нет. Не будем.
Вы их тыкаете слепо, никак не аргументируя.

Дело ваше.

Я оставляю за собой право ссылаться на цитаты ученых.
Чем больше вы будете их игнорировать,
тем глупее будете выглядеть.

Что за качественные ниши?
Определение в студию.
Под количественными я подразумевал заполнение через мутации и отбор пустующих пространств, территорий. Под качественными появление через мутации и отбор более конкурентоспособных видов в уже заполненных в той или иной степени нишах.
Это упрощенное разъяснение сложного материала для Вашего маленького мозга.

Отлично. С этим разобрались. Вы считаете, что
качественные ниши - это ниши более конкурентоспособных видов.

А кто же более конкурентоспособные виды?
И какое отношение все это имеет к нашему вопросу?

Напомню, что мы разбираем проблему
систематического усложнения видов.

Движение к большей сложности очевидная общая тенденция эволюции биосферы.

Виктор Прохорович Щербаков,
доктор биологических наук,
зав. лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН

[Pioneer]

2Victor N.
Да, это простейший критерий усложнения. И он работает.

Отлично. Иными словами, все, что не сопровождается увеличением кол-ва типов клеток усложнением не является.
Тогда какими типами тканей отличается человек и шимпанзе, человек и крыса?
Это так, в проброс.

Это не говоря уже о том, что увеличение количества типов клеток происходит, в общем-то, и при онтогенезе.

[Германец]

Victor N.

Было сказано: "Ни дарвинизм, ни современная генетика..."
Тогда читайте еще раз мои пункты 1 и 4 моего комментария к данной цитате.

Но если вы утверждаете, что биохимия, или мол. биология
знают специальный механизм производства
Читайте еще раз мой пункт 3 моего комментария к данной цитате.

Я уже предложил простейший критерий сложности вида.
Это количество типов клеток, из которых состоят организмы вида.
Хреновый критерий. Или быстренько отвечайте мне, сколькими типами клеток отличается крыса от человека и от медведя, ась?

вам следует доказать, что известных вам механизмов видообразования достаточно для объяснения наблюдаемой тенденции к усложнению видов в ходе эволюции.
Этого уже не трэбуется. Все давно доказано. Правда не усложнению, а видоизменению.

Академик говорит, что в генетике не описано механизмов образования все более сложных видов.
Читайте еще раз пункт 4 моего комментария.

Очень странно, что вы не понимаете такую простую мысль.
А вот для меня очень нестранно, что Вы до сих пор не в состоянии ответить мне на вопрос, устроен белый медведь от бурого сложнее, или проще, ась? И в чем именно?

В студию научное объяснение систематического усложнения видов в ходе эволюции
Только после Вашего ответа про мудведей

Объясните тому, что задал этот вопрос, что он жестоко ошибается.
Мне задавал вопрос Илья. Его постановка была другой.

Илья или Пионер...Вы их разочаровали.
С чего Вы это взяли? Только потому, что они молчат?

Значит, вы не согласны с Марковым, Галимовым и Щербаковым?
Марков говорит прямо противоположное вам:

Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов.

Гиде противоположное? Я писала, цитирую - <<На основе только сих данных и не объяснишь иной аспект эволюционного изменения. Но это не значит, что другие механизмы до сих пор не описаны. Но это значит, что Вы даже не догадываетесь о их существовании.>>

Подчеркну - меня интересует научное объяснение. С доказательствами.
Только после Вашего пояснения к мудведям. Ну, и после того, как Вы учебник по биологии прочтете и поймете. Гы.

см. выше - наш критерий усложнения. С медведями он не поможет.
Так так, во-первых, это Ваш критерий, во-вторых, он хреновый. И в третьих, тем более хреновый, так как уже неприменим к мудведям.

А теперь ваш черед. Ожидаю доказательств достаточности
известных вам факторов эволюции.
только после Вашего пояснения к мудведям. Ну, и вопросик про типы клеток - тобишь сколькими типами клеток отличается крыса от человека и от медведя, ась? - не забудьте.

Думаю, все разочарованы.
А Вы не думайте.

[Владимир П.]

2FaithSpirit
Вот и я говорил о том же здесь много раз. Мутационная изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция объясняют лишь частные случаи, которые мы наблюдаем сегодня в природе. Но когда речь идет о маштабной направленности (не говоря уже об усложнении организмом от простого к сложному) эта модель бессильна что-то объяснить.

И Попачс тут как тут.
Нет никакой направленности. Есть метод тыка и внешние условия.

Ветров не смешите народ.Теория систем, где озвучивается направленность отсутствием Ваших аргументов не опровергается.Если Вы с ней не знакомы,то Ваше невежество впечатляет.

[Victor N.]

Это не говоря уже о том, что увеличение количества типов клеток происходит, в общем-то, и при онтогенезе.

Онтогенез тут ни при чем.

По нашему критерию предлагается сравнивать
количество типов клеток у разных видов.

Фактически речь идет о простейшем методе
оценки сложности генофонда видов.
И можно наблюдать увеличение сложности ДНК в ходе эволюции.

В ходе онтогенеза сложность ДНК не изменяется.

[Pioneer]

В ходе онтогенеза сложность ДНК не изменяется.

А количество типов клеток изменяется!
Прогресс налицо!

P.S.
А, кстати, сложность ДНК как определяется?

[Vetrov]

2Victor N.
Я бы сказал точнее.
Не надо, у вас это плохо выходит.

Все, что сопровождается увеличением кол-ва
типов клеток, является усложнением.
А все, что НЕ сопровождается увеличением кол-ва
типов клеток, НЕ является упрощением.
Вот пожалуйста.

Про шимпанзе я уже говорил недавно.
Если не дошло, скажу иначе.
Если у человека не больше типов клеток,
чем у его ближайших предков, это лишь означает,
что человек НЕ упростился по сравнению с ними.
Не усложнился и не упростился. Прекрасно.

И в этом случае для уточнения требуются
дополнительные критерии, например
сравнивающие структуру мозга.
Начинаются метания. Уточняйте определение или отталкивайтесь от уже данного. Виляете как проститутка на барже.

Итак, подведем промежуточные итоги.

1. Мутации происходят самопроизвольно. С этим Вы согласились.
2. Увеличение-уменьшение кол-ва клеток любых тканей (клюв, лапки в примерах) происходит самопроизвольно. С этим Вы согласились.
3. Увеличение-уменьшение кол-ва типов клеток происходит самопроизвольно. С этим Вы согласились.
4. Жизнь размножается. Очевидный факт, но на всякий случай уточню. Вы согласны?
5. Удачные (в данных условиях) изменения (усложнение-упрощение) передаются по наследству, закрепляются и множат кол-во представителей с данной мутацией. В результате чего новый виток начинается уже не только с предыдущей "ступеньки", но и с вновь занятой.
С наследственностью Вы согласны?

А теперь вопрос на миллион.
Как размножающееся нечто, видоизменяющееся через разнообразнейшие мутации (методом тыка пробующее тем-самым пробиться в новые ниши), передающее удачные мутации чеез наследственность, закрепляющее их и длее продолжающее экспансию с новых рубежей не примет в итоге все возможные формы?
И сложные и простые, любые на выбор, рано или поздно образуются так, как это позволят внешние условия.

Еще раз.
Как размножающееся нечто, видоизменяющееся через разнообразнейшие мутации (методом тыка пробующее тем-самым пробиться в новые ниши), передающее удачные мутации чеез наследственность, закрепляющее их и длее продолжающее экспансию с новых рубежей не примет в итоге все возможные формы?

5 шагов, которые я расписал выше приводят к данному выводу и ни к какому иному. Укажите на неверность какого-либо шага или на неверность вывода.
Своими словами, Виктор, без непонимаемых Вами цитат. Аргументами. Где в логической цепочке ошибка? Что мешает нашему нечто принять все возможные формы?

Напрягитесь.

Остальное предлагаю пока отложить и сосредоточиться на главном. Потом вернемся.

[deicer]

Все замерли.

[Victor N.]

В ходе онтогенеза сложность ДНК не изменяется.
А количество типов клеток изменяется!
Прогресс налицо!

P.S.
А, кстати, сложность ДНК как определяется?

Сложность ДНК определяется по количеству типов клеток,
которые закодированы в ДНК.

Отсюда понятно, что в отногенезе сложность ДНК не меняется.
Ведь все клетки будущего организма уже закодированы в ДНК.

А вот в ходе эволюции видов она систематически возрастала.
Ведь в ДНК бактерии не закодированы клетки тех видов,
что произошли от бактерии.

Научного объяснения систематическому
возрастанию сложности ДНК у вас пока нет.

[Pioneer]

Сложность ДНК определяется по количеству типов клеток,
которые закодированы в ДНК.

Отсюда понятно, что в отногенезе сложность ДНК не меняется.

Конечно, не меняется.
А количество типов клеток меняется, согласно твоему критерию происходит усложнение.

Ведь все клетки будущего организма уже закодированы в ДНК.

А вот в ходе эволюции видов она систематически возрастала.
Ведь в ДНК бактерии не закодированы клетки тех видов,
что произошли от бактерии.

Во-о-от, оказывается все-таки в ДНК дело прежде всего, не в количестве типов клеток.