Изгнание из Эдема как толчок к эволюции Человека.

[Владимир П.]

Ты, кстати, в доказательство своей "теории" так ничего и не привел, опираешься лишь на мифические проблемы у теории эволюции.

Да не мифические проблемы,а реальные,только либо по невежеству не замечаете ,либо преследуете нечестные политические цели.

[Victor N.]

Ничего он подобного не говорил, не надо приписывать другим людям свои мысли.

Неужели
А что же он говорил?

Ну, если в случайном порядке выдернуть из контекста их статей разные слова и сложить в предложения - то может и отмечают.

Я тебе целыми абзацами цитировал. Мало?
Легко найду еще цитаты.
Об этой проблеме пишут немало.
И очень многие люди работают над ее решением.
А ты наивно отрицаешь существование самой проблемы.

Ты, кстати, в доказательство своей "теории" так ничего и не привел, опираешься лишь на мифические проблемы у теории эволюции.

Как это не привел?

Доказательств у ЭТХ ровно столько же, сколько у Теории Эволюции.

Укажи любое доказательство ТЭ и посмотрим, доказывает оно ЭТХ или нет.

[Владимир П.]

Ой, с каким аппетитом тролльчег кушает, видно плохо его тут кормят, совсем оголодал. Завтракай, тролльчег, завтракай, дядя крыз сегодня добрый.

На рекорд пошел?

[KPbI3]

На рекорд пошел?

Все, тролльчег, завтрак окончен. Иди умой мордочку, почисть зубки и положи их на полку, впереди тебя ждут голодные дни.

ЗЫ Надеюсь наш тролльчег был доволен. Господа, я его достаточно накормил, полагаю, что недельку он сможет попоститься.

[Владимир П.]

Все, тролльчег, завтрак окончен. Иди умой мордочку, почисть зубки и положи их на полку, впереди тебя ждут голодные дни.

ЗЫ Надеюсь наш тролльчег был доволен. Господа, я его достаточно накормил, полагаю, что недельку он сможет попоститься.

Да крызик признаю,рекорд установлен.Вы главное тупое трепло форума,на сегодня!!!

[Pioneer]

Неужели
А что же он говорил?

Тебе десять раз уже рассказывали, что он говорил.

Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Он не говорит, что упорядочение в определенных условиях не является обязательным процессом, напротив, он говорит прямо обратное, и на этом строит все последующие рассуждения.
Он говорит о том, что описал бы упорядочение как обязательный процесс в рамках второго закона термодинамики, если бы был моложе.

Я тебе целыми абзацами цитировал. Мало?

Я вот, например, абзацем выше показал, что в одном из цитируемых тобой абзацев, оказывается (о ужас!) имеется в виду совершенно другое!
А цитат, которых я от тебя требовал, ты, кстати, так и не привел, в основном. А ситуация с теми, которые привел, была аналогичной - передергивание, выдергивание из контекста и приписывание своих бредовых идей.

Легко найду еще цитаты.
Об этой проблеме пишут немало.
И очень многие люди работают над ее решением.
А ты наивно отрицаешь существование самой проблемы.

Не, не переворачивай с ног на голову. В позиции оправдывающегося здесь не мы все, а конкретно ты.
Так что, это ты наивно указываешь на существование проблемы.

Как это не привел?
Доказательств у ЭТХ ровно столько же, сколько у Теории Эволюции.
Укажи любое доказательство ТЭ и посмотрим, доказывает оно ЭТХ или нет.

Доказательства СТЭ доказывают только СТЭ. Если собираешься доказывать свою ЭТХ - будь добр, доказывай те ее положения, в которых она отличается от СТЭ.
А именно - неприменимость микроэволюционных механизмов на этапе макроэволюции и существование высокоразвитой цивилизации (ангелов или кого-то еще - дело десятое). Повторяю, никто не обязан доказывать тебе обратное.
Ни доказательства СТЭ, ни передергивания цитат, ни Библия, ни тем более имеющиеся проблемы СТЭ (замечу сразу, это не те проблемы, которые имеешь в виду ты, ты опоздал этак лет на 50) в число доказательств ЭТХ не входят.

[Victor N.]

Тебе десять раз уже рассказывали, что он говорил.

Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Он не говорит, что упорядочение в определенных условиях не является обязательным процессом, напротив, он говорит прямо обратное, и на этом строит все последующие рассуждения.
Он говорит о том, что описал бы упорядочение как обязательный процесс в рамках второго закона термодинамики, если бы был моложе.

Но факт в том, что он пока это не описал.
Пока он только верит, что это у него могло бы получиться.

Вот когда опишет, тогда и можно будет сказать,
что "машина упорядочения" найдена.

Пока ты только веришь, что она существует.

Я вот, например, абзацем выше показал, что в одном из цитируемых тобой абзацев, оказывается (о ужас!) имеется в виду совершенно другое!
А цитат, которых я от тебя требовал, ты, кстати, так и не привел, в основном. А ситуация с теми, которые привел, была аналогичной - передергивание, выдергивание из контекста и приписывание своих бредовых идей.

Ты показал только свое непонимание.
Прочитай Галимова еще раз.
Посоветуйся с другими... кто вообще с тобой согласен?

Не, не переворачивай с ног на голову. В позиции оправдывающегося здесь не мы все, а конкретно ты.
Так что, это ты наивно указываешь на существование проблемы.

Ты не согласен с академиками и нобелевскими лауреатами,
что проблема имеется?
Ты считаешь, что целые коллективы трудятся напрасно?
Синергетика, по твоему, ерундой занимается?

Это лишь твое дилетантское мнение, извини.

Доказательства СТЭ доказывают только СТЭ. Если собираешься доказывать свою ЭТХ - будь добр, доказывай те ее положения, в которых она отличается от СТЭ.

Только после того, как СТЭ докажет те положения,
в которых она отличается от ЭТХ



Доказательства СТЭ доказывают с таким же успехом и ЭТХ.
Нравится тебе это или не нравится - мне без разницы.

А именно - неприменимость микроэволюционных механизмов на этапе макроэволюции и существование высокоразвитой цивилизации (ангелов или кого-то еще - дело десятое). Повторяю, никто не обязан доказывать тебе обратное.

Только после того, как сторонники ТЭ докажут достаточность
микроэволюционных механизмов для макроэволюции
или существование машины упорядочения

А пока они этого не доказали, ЭТХ имеет право на свою
альтернативную не доказанную гипотезу.

[Newshin]

Никакого "толчка " не было...

сатана украл у Бога планету и Царство на 6000 лет это как минимум,
через Иисуса Христа вернет!

[Pioneer]

Но факт в том, что он пока это не описал.
Пока он только верит, что это у него могло бы получиться.

Прогресс налицо!
Виктор уже не утверждает, что Галимов хотел бы показать существование машины упорядочения, если бы был моложе, оказывается, я все-таки был прав.
Едем дальше.

Вот когда опишет, тогда и можно будет сказать,
что "машина упорядочения" найдена.

То, что в рамках ВНТ не описан процесс упорядочения - это, в общем-то, проблемы ВНТ, а не Галимова.
Между тем, Галимов не только не утверждает, что машина упорядочения не найдена, а приводит конкретные примеры.

Пример подобных колесиков: гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй упорядочение. Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение".

Вот, это пример действия "машины упорядочения" - на примере живых систем.
Далее, гипотеза Галимова состоит не в том, что такая машина есть вообще (это является самоочевидным фактом), а в том, что существующий в живых системах механизм упорядочения и механизм, приведший к возникновению жизни - похожи.

Ты показал только свое непонимание.
Прочитай Галимова еще раз.
Посоветуйся с другими... кто вообще с тобой согласен?

Все, Виктор, кто с тобой на этом и на двух предыдущих форумах спорил. Все они со мной согласны.
Статью Галимова я читал достаточно внимательно и неоднократно, в отличие от тебя.
Тебе неоднократно указывали на ошибку интерпретации текстов, в том числе и здесь, в том числе и мной.

Ты не согласен с академиками и нобелевскими лауреатами,
что проблема имеется?

Я не согласен с твоей интерпретацией цитат академиков и нобелевских лауреатов как констатации проблемы.
Вот, мне пришел в голову хороший пример.
Открываем школьный учебник по физике, берем предложение:
"Итак, ребята, что же такое электрический ток?"
И на основании этого предложения делается вывод, что ученым неизвестно, что такое электрический ток, что все объяснения находятся в ранге гипотез. Поэтому любое нелепейшее объяснение будет равноценно общепринятым.
Вот, примерно этим ты занимаешься.

Ты считаешь, что целые коллективы трудятся напрасно?
Синергетика, по твоему, ерундой занимается?

И где там утверждается, что машина упорядочения не найдена?

Только после того, как СТЭ докажет те положения,
в которых она отличается от ЭТХ

СТЭ не обязана тебе здесь ничего доказывать по одной простой причине.
Эта причина - ты не ведешь научного диалога.
То что тут наблюдается - форумный треп. Уполномоченные вести с тобой предметный разговор люди находятся в несколько других местах, и ты это прекрасно знаешь.

Доказательства СТЭ доказывают с таким же успехом и ЭТХ.
Нравится тебе это или не нравится - мне без разницы.

Тут вопрос не в "нравится - не нравится".
Доказательства СТЭ доказывают СТЭ. Если ты приводишь в доказательства своей теории доказательства СТЭ - ты не доказываешь ЭТХ.
Если ты хочешь доказывать ЭТХ - приводи доказательства по вопросам, в которых эти теории различны. Неужели это так сложно для понимания?

Вернемся к мыслительному эксперименту ТУБГВиЭ - теории упертого болвана-гомосексуалиста Виктора и Эволюции.
У этой теории все те же самые доказательства, что у СТЭ, но еще утверждается, что Виктор - упертый болван и гомосексуалист.
Таким образом все доказательства СТЭ доказывают также и мою гипотезу, нравится тебе это или нет.

Только после того, как сторонники ТЭ докажут достаточность
микроэволюционных механизмов для макроэволюции
или существование машины упорядочения

А пока они этого не доказали, ЭТХ имеет право на свою
альтернативную не доказанную гипотезу.

Тебе здесь никто ничего не обязан доказывать (хоть некоторые, в том числе и я, этим занимаются) по упомянутым выше причинам. Доказывать должен утверждающий.
Утверждаешь, что для процесса макроэволюции необходим ввод высокоразвитой цивилизации - доказывай ее существование. Доказательств тебя нет.

[Victor N.]

Прогресс налицо!
Виктор уже не утверждает, что Галимов хотел бы показать существование машины упорядочения, если бы был моложе, оказывается, я все-таки был прав.
Едем дальше.

Что-то ты не понял?

Галимов именно хотел бы показать
существование машины упорядочения.
Путем описания упорядочения, как обязательного процесса.
Он говорит, что это необходимо сделать.

Но он стар и не берется за эту задачу.

То, что в рамках ВНТ не описан процесс упорядочения - это, в общем-то, проблемы ВНТ, а не Галимова.

Извини, процесс глобального упорядочения нигде не описан вообще.
Описать его - это и означает найти машину упорядочения.

Между тем, Галимов не только не утверждает, что машина упорядочения не найдена, а приводит конкретные примеры.

Галимов утверждает, что ее надо искать.
И приводит примеры, где бы можно было ее поискать.

Если бы ты дочитал статью до конца, то заметил бы,
что пока у него не получились какие-то эксперименты,
моделирование.... в общем, есть проблемы.

Пример подобных колесиков: гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй упорядочение. Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение".
Вот, это пример действия "машины упорядочения" - на примере живых систем.

Примеров-то "колесиков" навалом. Я вам могу еще больше их привести.
И одновременно, множество примеров колесиков наоборот, которые
разупорядочивают системы.

Но это все локальные примеры некоторых определенных процессов.

И к теории эволюции пример Галимова никаким боком не относится.


Я тебя уже спрашивал, на что влияет
"гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты"? На мутации, или на отбор?

Какое отношение он имеет к появлению все более сложных видов?


Ты в ответ обиделся...


Я тебя понимаю.... вопрос сложным оказался...

Далее, гипотеза Галимова состоит не в том, что такая машина есть вообще (это является самоочевидным фактом), а в том, что существующий в живых системах механизм упорядочения и механизм, приведший к возникновению жизни - похожи.

Здесь твое глубочайшее заблуждение.


Ответь на простой вопрос.

Какое отношение "гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты" имеет к СТЭ?

Каким образом он производит все более сложный код ДНК?

Может, ДНК все время усложняется в ходе жизни организма?

Когда разберешься, тогда и приходи.

Я не согласен с твоей интерпретацией цитат академиков и нобелевских лауреатов как констатации проблемы.
Вот, мне пришел в голову хороший пример.
Открываем школьный учебник по физике, берем предложение:
"Итак, ребята, что же такое электрический ток?"
И на основании этого предложения делается вывод, что ученым неизвестно, что такое электрический ток, что все объяснения находятся в ранге гипотез. Поэтому любое нелепейшее объяснение будет равноценно общепринятым.
Вот, примерно этим ты занимаешься.

Электрический ток существует, его реально
можно измерить и наблюдать его действие.

Машину упорядочения в эволюции никто никогда не наблюдал,
ее действие неизвестно, ее устройство непонятно.
И даже непонятно, где ее искать.

И где там утверждается, что машина упорядочения не найдена?

Да вот же, Галимов так и говорит "Я хотел бы показать,... но я стар"

СТЭ не обязана тебе здесь ничего доказывать по одной простой причине.
Эта причина - ты не ведешь научного диалога.
То что тут наблюдается - форумный треп. Уполномоченные вести с тобой предметный разговор люди находятся в несколько других местах, и ты это прекрасно знаешь.

Меня интересует именно мнение таких вот как ты,
молодых людей. Тех, кто интересуется наукой и Библией.
Мне надо шлифовать формулировки, добиваться
более простого и понятного изложения.

Так что, тебе спасиба, респект и уважуха.

Тут вопрос не в "нравится - не нравится".
Доказательства СТЭ доказывают СТЭ. Если ты приводишь в доказательства своей теории доказательства СТЭ - ты не доказываешь ЭТХ.
Если ты хочешь доказывать ЭТХ - приводи доказательства по вопросам, в которых эти теории различны. Неужели это так сложно для понимания?

Если я привожу в доказательство ЭТХ все, абсолютно,
до последнего, доказательства СТЭ, из этого следует,
что ЭТХ равноправна с СТЭ.

Если ты желаешь утверждать, что СТЭ - монополист,
приводи доказательства по вопросам,
в которых эти теории различны.



Дальше я пропускаю твой флейм, который лишь говорит,
что ты волнуешься и теряешь почву под ногами.

Тебе здесь никто ничего не обязан доказывать (хоть некоторые, в том числе и я, этим занимаются) по упомянутым выше причинам. Доказывать должен утверждающий.
Утверждаешь, что для процесса макроэволюции необходим ввод высокоразвитой цивилизации - доказывай ее существование. Доказательств тебя нет.

Если ты утверждаешь, что для постоянного усложнения видов
достаточно СМ+ЕО - тебе и доказывать это.

Я, всего лишь, утверждаю, что возможен и другой взгляд на мир.
Не обязательно верить, что СМ+ЕО произвели все живое.
Это недоказано, и мы имеем право на нашу альтернативную гипотезу.

[Pioneer]

Что-то ты не понял?

Галимов именно хотел бы показать
существование машины упорядочения.
Путем описания упорядочения, как обязательного процесса.
Он говорит, что это необходимо сделать.

Но он стар и не берется за эту задачу.

Не "путем описания упорядочения как обязательного процесса", а путем описания упорядочения как обязательного процесса в рамках ВНТ.
Большая разница.

Извини, процесс глобального упорядочения нигде не описан вообще.
Описать его - это и означает найти машину упорядочения.

А синергетика и неравновесная термидинамика - это как думаешь, про что?
Но тебе, конечно, выгоднее выдумывать проблемы.

Галимов утверждает, что ее надо искать.

Это в твоей интерпретации, замечу - неправильной.

Если бы ты дочитал статью до конца, то заметил бы,
что пока у него не получились какие-то эксперименты,
моделирование.... в общем, есть проблемы.

Если бы ты вообще умел читать, мы бы сейчас не спорили.
Потому что ты бы понял, про какие эксперименты идет речь, для чего проводится моделирование и что моделируется.

Примеров-то "колесиков" навалом. Я вам могу еще больше их привести.
И одновременно, множество примеров колесиков наоборот, которые
разупорядочивают системы.

Ты, пока что, показал, что вообще не понимаешь что имел в виду Галимов, когда говорил о колесиках.
Одно колесико - это уменьшение энтропии в системе, а другое (крутящееся в противоположную сторону) - увеличение энтропии во внешней среде.
"Пример колесиков, которые разупорядочивают системы" - это бред.
Галимов не гипотезу предоставляет, а ликбез.

Я тебя уже спрашивал, на что влияет
"гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты"? На мутации, или на отбор?

Какое отношение он имеет к появлению все более сложных видов?

А чего это ты опять стрелки переводишь?
Минуту назад ты говорил, что тебе обязаны описать процесс глобального упорядочения, теперь уже требуешь применительно к эволюции. Ты уж определись.
Гидролиз АТФ влияет и на мутации и на отбор, постольку поскольку является одним из происходящих в живых организмах процессов.

Электрический ток существует, его реально
можно измерить и наблюдать его действие.

Упорядочение тоже существует, его реально можно измерить (характеризуется энтропией) и наблюдать его действие.

Машину упорядочения в эволюции никто никогда не наблюдал,
ее действие неизвестно, ее устройство непонятно.
И даже непонятно, где ее искать.

Во-первых, ты снова придумываешь проблемы, во-вторых, традиционно начинаешь путать упорядочение и усложнение.

Если я привожу в доказательство ЭТХ все, абсолютно,
до последнего, доказательства СТЭ, из этого следует,
что ЭТХ равноправна с СТЭ.

Вернемся к мыслительному эксперименту ТУБГВиЭ - теории упертого болвана-гомосексуалиста Виктора и Эволюции.
Если я привожу в доказательство ТУБГВиЭ все те же самые доказательства, что у СТЭ, из этого следует, что ТУБГВиЭ равноправна с СТЭ.
Это твоя логика.

Если ты желаешь утверждать, что СТЭ - монополист,
приводи доказательства по вопросам,
в которых эти теории различны.

Ты почему-то пропустил главный абзац, из моего предыдущего ответа.
Ни я, ни СТЭ не обязана тебе здесь ничего доказывать по одной простой причине.
Эта причина - ты не ведешь научного диалога.
То что тут наблюдается - форумный треп. Уполномоченные вести с тобой предметный разговор люди находятся в несколько других местах, и ты это прекрасно знаешь. Но в этих местах тебя закономерно пошлют подальше, и это ты тоже прекрасно знаешь.
А доказывает утверждающий, тебе и карты в руки.

Если ты утверждаешь, что для постоянного усложнения видов
достаточно СМ+ЕО - тебе и доказывать это.

Нет, дорогой, я ничего подобного не утверждаю.
Это ты утверждаешь, что их недостаточно, да еще вводишь высокоразвитых ангелов. Тебе и доказывать.

[Victor N.]

Не "путем описания упорядочения как обязательного процесса", а путем описания упорядочения как обязательного процесса в рамках ВНТ.
Большая разница.

Хоть в рамках манной каши.
Но пока ему это не удалось.
Значит, он пока не показал, что машина упорядочения существует.

А синергетика и неравновесная термидинамика - это как думаешь, про что?
Но тебе, конечно, выгоднее выдумывать проблемы.

Ты уже познакомился с этими науками?

Синергетика, как раз, пытается заниматься решением
той самой проблемы, которую ты пытаешься не замечать.

В силу своей необразованности, вероятно...

Это в твоей интерпретации, замечу - неправильной.

расскажи о твоей, правильной

Если бы ты вообще умел читать, мы бы сейчас не спорили.
Потому что ты бы понял, про какие эксперименты идет речь, для чего проводится моделирование и что моделируется.

Расскажи, как ты понял.

Ты, пока что, показал, что вообще не понимаешь что имел в виду Галимов, когда говорил о колесиках.
Одно колесико - это уменьшение энтропии в системе, а другое (крутящееся в противоположную сторону) - увеличение энтропии во внешней среде.
"Пример колесиков, которые разупорядочивают системы" - это бред.
Галимов не гипотезу предоставляет, а ликбез.

Это опять же, к твоей необразованности.
Я пытался донести до тебя, что не всякие диссипативные
системы обладают свойством что-то упорядочивать.
А лишь те, которые специально устроены...

Другие же к этому не способны.
Примеров надо привести?

А чего это ты опять стрелки переводишь?
Минуту назад ты говорил, что тебе обязаны описать процесс глобального упорядочения, теперь уже требуешь применительно к эволюции. Ты уж определись.

Да куда уж тебе до глобального
(бедненький,... вообще не понимает, что несет...)

Хотя бы применительно к эволюции покажи как идет упорядочение

Гидролиз АТФ влияет и на мутации и на отбор, постольку поскольку является одним из происходящих в живых организмах процессов.

Вот и расскажи, какая связь между Гидролизом АТФ,
мутациями и естественным отбором.
Конкретно, пожалуйста.

Почему же виды систематически становились все сложнее?

Упорядочение тоже существует, его реально можно измерить (характеризуется энтропией) и наблюдать его действие.

Конечно, существует.
Вот например, едят и ... отправляют свои надобности
организмы упорядоченно (биоритмы, это называется)

Пытаюсь сказать, чтобы ты понял.

Мне не надо примеров какого-то упорядочения.
Я тебе их сам могу много привести.

Укажи механизм систематического усложнения видов
в ходе эволюции.

Во-первых, ты снова придумываешь проблемы, во-вторых, традиционно начинаешь путать упорядочение и усложнение.

Для тех кто в танке.

Укажи механизм систематического увеличения числа специализированных клеток в процессе эволюции
большинства биологических видов.

Если это непонятная фраза, напиши,
я постараюсь еще проще сформулировать.

Вернемся к мыслительному эксперименту ТУБГВиЭ - теории упертого болвана-гомосексуалиста Виктора и Эволюции.
Если я привожу в доказательство ТУБГВиЭ все те же самые доказательства, что у СТЭ, из этого следует, что ТУБГВиЭ равноправна с СТЭ.
Это твоя логика.

Понимаешь, сторонники СТЭ предложили свою гипотезу,
о том что достаточно лишь мутаций и отбора для эволюции видов.

Сторонникам СТЭ ближе и понятнее их недоказанная гипотеза.



Мы предложили нашу гипотезу, что эволюции видов помогали
разумные существа.

Нам ближе и понятнее наша недоказанная гипотеза.



Ты в рамках твоего изобретения ТУБГВиЭ предлагаешь
твою личную гипотезу, которая тебе ближе и понятнее.

Твоя недоказанная гипотеза хорошо характеризует тебя.

Ты почему-то пропустил главный абзац, из моего предыдущего ответа.
Ни я, ни СТЭ не обязана тебе здесь ничего доказывать по одной простой причине.
Эта причина - ты не ведешь научного диалога.
То что тут наблюдается - форумный треп. Уполномоченные вести с тобой предметный разговор люди находятся в несколько других местах, и ты это прекрасно знаешь. Но в этих местах тебя закономерно пошлют подальше, и это ты тоже прекрасно знаешь.
А доказывает утверждающий, тебе и карты в руки.

Ты утверждаешь, что машина упорядочения существует.
Вот и покажи ее.

Но это у тебя не получается, что поделаешь...

Не все утверждения можно доказать сегодня.
Некоторые остаются недоказанными гипотезами.


Мы тоже имеем право на нашу гипотезу,
об участии разумных существ в эволюции на Земле.

Никто пока еще НЕ доказал, что участие инопланетнян
НЕ требуется для объяснения эволюции видов.

Если ты эту фразу не понял, перечитай ее еще раз.

Если ты утверждаешь, что для постоянного усложнения видов
достаточно СМ+ЕО - тебе и доказывать это.

Нет, дорогой, я ничего подобного не утверждаю.
Это ты утверждаешь, что их недостаточно, да еще вводишь высокоразвитых ангелов. Тебе и доказывать.

Ну вот и слава Богу! Но тогда о чем же ты споришь?

1. либо ты НЕ знаешь, достаточно или не достаточно СМ+ЕО
   для постоянного усложнения видов
2. либо ты знаешь, что СМ+ЕО не достаточно.

В первом случае, зачем ты споришь со мной, если не знаешь?
Во втором случае,

либо ты готов указать новый фактор эволюции,
либо ты соглашаешься с предложенным нами фактором

[Pioneer]

Все, Виктор, вижу - мы пошли на второй круг.
Можешь считать, что я сдался.
Празднуй победу.

[ТотсамыйБублик]

Понимаешь, сторонники СТЭ предложили свою гипотезу,
о том что достаточно лишь мутаций и отбора для эволюции видов.

Сторонникам СТЭ ближе и понятнее их недоказанная гипотеза.

Мы предложили нашу гипотезу, что эволюции видов помогали
разумные существа.

Нам ближе и понятнее наша недоказанная гипотеза.

Сторонникам Розового Слона ближе их гипотеза, сторонникам Макаронного Монстра ближе их гипотеза, сторонникам креационизма ближе их теория и т.д. Но факт остается фактом - эволюция была, но НИКТО НИКОГДА не видел Розовых Слонов и инопланетян. Нету даже следов их существования. Кстати, все мы знаем какова вероятность зарождения жизни и какова вероятность зарождения разумной жизни. Если что, Карби или Владилен напомнят.

Подобные теории это абсурд. Они даже не проходят по критерию Поппера и успешно отсекаются бритвой О. Но вы, конечно, можете думать иначе.

Никто пока еще НЕ доказал, что участие инопланетнян
НЕ требуется для объяснения эволюции видов.

Пока еще никто не доказал, что у вас за спиной не стоит невидимый Карбофос или Розовый Слон. Скажу вам по секрету: никому из современных ученых даже в голову не приходит доказывать, что участие инопланетян не требуется для эволюции видов. А знаете почему? Потому что доказывают наличие, а не отсутствие.

[Pioneer]

Подобные теории это абсурд. Они даже не проходят по критерию Поппера и успешно отсекаются бритвой О. Но вы, конечно, можете думать иначе.

Удачи.