Мозг Человека

[Vetrov]

2deicer
Ну если бы оригинал погиб в тот же квант времени что и появился бы клон, наверное практически клон можно признать оригиналом. По сути что-то типа телепортации получилось бы.

Нельзя. Копия и есть копия.

[vanek12]

2deicer
Ну если бы оригинал погиб в тот же квант времени что и появился бы клон, наверное практически клон можно признать оригиналом. По сути что-то типа телепортации получилось бы.

Нельзя. Копия и есть копия.

Давайте представим ситуацию , что ваше тело разбирают на отдельные атомы , а потом сново собирают в точности в том виде как оно и существовало ( с той же конфигурацией в нейронной системы мозгы , тоесть "абсолютной копией" гипотетическую возможность который , как я понимаю , вы признали ранее ) нельзя сказать , что это будете вы , тк нет никакой разницы между тем откуда были взяты составные части тела , тоесть собранный "вы" будет аналогичен собраной копии "клону" из постороннего матерьяла , а значит данная ситуация аналогично убийству вас как оригинала и созданию точной копии , которая себя будет считать "вами" , хотя оригинал и прекратит существование.

Тогда получается любая остановка ( по времени системы отсчёта связанной с вашим телом) "самоосознания" , тоесть ощущения своего существования , равносильна смерти и после возвращения способности "самоосознания" живёт уже другой человек ( "Я") , который просто является копией того , который жил ранее.

[regent]

2deicer
Ну если бы оригинал погиб в тот же квант времени что и появился бы клон, наверное практически клон можно признать оригиналом. По сути что-то типа телепортации получилось бы.

Нельзя. Копия и есть копия.

Давайте представим ситуацию , что ваше тело разбирают на отдельные атомы , а потом сново собирают в точности в том виде как оно и существовало ( с той же конфигурацией в нейронной системы мозгы , тоесть "абсолютной копией" гипотетическую возможность который , как я понимаю , вы признали ранее ) нельзя сказать , что это будете вы , тк нет никакой разницы между тем откуда были взяты составные части тела , тоесть собранный "вы" будет аналогичен собраной копии "клону" из постороннего матерьяла , а значит данная ситуация аналогично убийству вас как оригинала и созданию точной копии , которая себя будет считать "вами" , хотя оригинал и прекратит существование.

Тогда получается любая остановка ( по времени системы отсчёта связанной с вашим телом) "самоосознания" , тоесть ощущения своего существования , равносильна смерти и после возвращения способности "самоосознания" живёт уже другой человек ( "Я") , который просто является копией того , который жил ранее.

Проблема в том, что атомарный и даже субатомный уровень в категориях пространство-время не объясняет наличие самоосознания "Я", сколько бы в этом ни пытались убедить господа материалисты. Причем этот факт совершенно очевиден!

Поэтому сознанием материальные клоны, созданные по законам пространственно-временного копирования, обладать не будут, в лучшем случае это будет жизнь на уровне сердца в колбочке..
Объективно аналогично состоянию комы. Субъективно состоянию небытия.

[Vetrov]

2vanek12

Давайте представим ситуацию , что ваше тело разбирают на отдельные атомы , а потом сново собирают в точности в том виде как оно и существовало ( с той же конфигурацией в нейронной системы мозгы , тоесть "абсолютной копией" гипотетическую возможность который , как я понимаю , вы признали ранее )
Если из тех же атомов, то это будет восстановленный оригинал.

нельзя сказать , что это будете вы , тк нет никакой разницы между тем откуда были взяты составные части тела ,
Если из других атомов, то копия.

Любой произвольно выделенный объект уникален, как уникальны при этом и его составляющие, св-ва и присущие процессы (те же свойства, но по оси времени). Именно определенную совокупность опред. частей и их взаимодействий (тоже части объекта - кванты полей) мы и величаем оригиналом.

Даже если в список свойств выделенного объекта входит самообновление (как частично в случае объекта "мозг") мы включаем эту способность в объект по самому его (объекта) определению.

Таким образом полным восстановлением (а не копированием) мозга может считаться его сборка из тех же атомов в том же состоянии, что было на момент "распыления". С памятью, мышлением и прочими процессами пребывающими на паузе с точки ноль.

Сборка из других составляющих есть копирование, т.к. ничуть не меняет судьбу оригинала, продолжающего лежать кучкой атомов.
Каждый из которых, напомню, не менее уникален.

[Vetrov]

2regent
Проблема в том, что атомарный и даже субатомный уровень в категориях пространство-время не объясняет наличие самоосознания "Я", сколько бы в этом ни пытались убедить господа материалисты. Причем этот факт совершенно очевиден!
Вся эта тема размазала Ваши лозунги ровным слоем. Сознание - интегративная функция мозга.
См. справочники по теме.

[vanek12]

Если из других атомов, то копия.

Любой произвольно выделенный объект уникален, как уникальны при этом и его составляющие, св-ва и присущие процессы (те же свойства, но по оси времени). Именно определенную совокупность опред. частей и их взаимодействий (тоже части объекта - кванты полей) мы и величаем оригиналом.

Даже если в список свойств выделенного объекта входит самообновление (как частично в случае объекта "мозг") мы включаем эту способность в объект по самому его (объекта) определению.

Таким образом полным восстановлением (а не копированием) мозга может считаться его сборка из тех же атомов в том же состоянии, что было на момент "распыления". С памятью, мышлением и прочими процессами пребывающими на паузе с точки ноль.
Из этого утверждения следует сделать вывод что есть разница между элементами из разных источников , в чём нет никаких оснований , тоесть не важно откуда тот или иной химический элемент и ноги человека или из пробирки лаборанта они будут идентичны( или вы не согласны с этим утверждением? ) . Тоесть соберут его в том же состояние из тех же элементов ,зарядов , полей и т.д. или других приведённых в то же состояние нет никакой разницы ( тут вопрос только в принципиальной возможности или не возможности данного "опыта" ) , тоесть разницы между созданием копии + уничтожением оригинала и тем что вы назвали полным восстановлением с точки зрения "абсолютного клона" или "восстановленного образца" нету.

[Vetrov]

2vanek12

Из этого утверждения следует сделать вывод что есть разница между элементами из разных источников , в чём нет никаких оснований , тоесть не важно откуда тот или иной химический элемент и ноги человека или из пробирки лаборанта они будут идентичны( или вы не согласны с этим утверждением? ) .
Нет, конечно, о чем чуть выше речь и шла. Каждый атом уникален не менее чем составленный из них объект.
Как минимум, своими координатами в пространстве-времени.

Вы, собственно, поэтому и наблюдаете их великое множество, а не один единственный.

[vanek12]

Проблема в том, что атомарный и даже субатомный уровень в категориях пространство-время не объясняет наличие самоосознания "Я"
И?

, сколько бы в этом ни пытались убедить господа материалисты. Причем этот факт совершенно очевиден!
На сколько я помню перед моделью пространства-время , а также исследования строения вселенной на микро уровне и не стояло задачи объяснять наличие самоосознание , а в этой теме , исходя из прочитанных мной сообщений "господа материалисты" ссылались в основном на нейрофизиологию.

Поэтому сознанием материальные клоны, созданные по законам пространственно-временного копирования
Простите я не знаком с законами пространственно-временного копирования , вы не могли бы их озвучить.

,сознанием обладать не будут, в лучшем случае это будет жизнь на уровне сердца в колбочке.. Объективно аналогично состоянию комы. Субъективно состоянию небытия.

Не могу ничего по этому поводу сказать , т.к. незнаком с "законами пространственно-временного копирования" , согласно которым вы создаёти копии.

[vanek12]

Нет, конечно, о чем чуть выше речь и шла. Каждый атом уникален не менее чем составленный из них объект.
Как минимум, своими координатами в пространстве-времени.

Вы, собственно, поэтому и наблюдаете их великое множество, а не один единственный.
Эмм, собственно это и породило мой интерес , тк наша теоретическая "абсолютная копия" и оригинал отличаются исключительно положением во времени-пространстве.И данный факт не является ответом на него . попробую сформулировать по другому " что можно считать прекращением нашего существования как Личности ? " , тоесть в чём различие для личности получившегося "образца" и исходного ( если по вашему она в одном из случаев сохраняется или если эти различия вообще есть) в случае если мы сначало разобрали человека А потом собрали его из тех же составляющих или разобрали человека и собрали его из других составляющих (в обоих случаях мы приводим все "компоненты" в одинаковое состояние исходного образца в одном месте пространства-времени ) ?

[Vetrov]

2vanek12
Эмм, собственно это и породило мой интерес , тк наша теоретическая "абсолютная копия" и оригинал отличаются исключительно положением во времени-пространстве.И данный факт не является ответом на него . попробую сформулировать по другому " что можно считать прекращением нашего существования как Личности ? " , тоесть в чём различие для личности получившегося "образца" и исходного ( если по вашему она в одном из случаев сохраняется или если эти различия вообще есть) в случае если мы сначало разобрали человека А потом собрали его из тех же составляющих или разобрали человека и собрали его из других составляющих (в обоих случаях мы приводим все "компоненты" в одинаковое состояние исходного образца в одном месте пространства-времени ) ?

Дело в том, что Вы включаете в "объект" только его одномоментное состояние в координате "сейчас". Следуя этой логике если мы на столе поменяем местами два яблока (поатомных копии друг-друга), то первое станет вторым, а второе первым. Что, очевидно, не так.

Объект по оси времени включает в себя и путь по ней (процесс есть свойство объекта, но не в пространственных координатах, а временных). Образно говоря яблоко похоже на сосиску из прошлого в будущее. Это ОТО со своей равноценностью любых систем отсчета и "одновременным" существованием прошлого, настоящего и будущего.

В такой, верной, перспективе учитывается все возможные характеристики объекта и становится понятна разница.

[vanek12]

Дело в том, что Вы включаете в "объект" только его одномоментное состояние в координате "сейчас".
Да, так и есть.
Следуя этой логике если мы на столе поменяем местами два яблока (поатомных копии друг-друга), то первое станет вторым, а второе первым. Что, очевидно, не так.
Согласен

Объект по оси времени включает в себя и путь по ней (процесс есть свойство объекта, но не в пространственных координатах, а временных). Образно говоря яблоко похоже на сосиску из прошлого в будущее. Это ОТО со своей равноценностью любых систем отсчета и "одновременным" существованием прошлого, настоящего и будущего.

В такой, верной, перспективе учитывается все возможные характеристики объекта и становится понятна разница.

С ОТО в общих чертах тоже знаком , но , к сожалению , всёравно что то не становится понятна разница , если мы рассматриваем свойства объекта в определённый момент времени ( или точнее от определённого ).Есть ли какая то разница для личности то , была ли она создана секунду назад ( с заложенной соответсвенно памятью) или медленно формировалась на протяжение некоторого времени ? Если есть , то какая?? Тоесть вопрос чем для человека АКА самоосознания различимы такие вещи был ли он восстановлен или копирован и можно ли сказать что в обоих случаях первоначальная личность исчезла и была создана такая же аналогичная.

Каким образом наше самоосознание сейчас может быть связано с его путём по оси пространство-время, если в какой то момент оно сходится в одну точку в "двух альтернативных вариантах п-в"? Тоесть мы получим различные "вселенные" в альтернативных вариантах восстановления и копирования , но сам человек мыслит и осознаёт своё существование после этого момента одинаково ( покрайнйе мере в первый момент, пока различие "вселенных" не повлияло)

[Vetrov]

2vanek12

С ОТО в общих чертах тоже знаком , но , к сожалению , всёравно что то не становится понятна разница , если мы рассматриваем свойства объекта в определённый момент времени ( или точнее от определённого ).Есть ли какая то разница для личности то , была ли она создана секунду назад ( с заложенной соответсвенно памятью) или медленно формировалась на протяжение некоторого времени ? Если есть , то какая?? Тоесть вопрос чем для человека АКА самоосознания различимы такие вещи был ли он восстановлен или копирован и можно ли сказать что в обоих случаях первоначальная личность исчезла и была создана такая же аналогичная.
Вы говорите о субъективном ощущении мозга, в то время как я веду речь об объективном состоянии дел в независимой от него внешней реальности. Если Вам показать копию картины, которую Вы не сможете отличить от оригинала, она от этого оригиналом не станет.

Субъективно для мозга-копии он будет тем-же человеком независимо от взятых при сборке запчастей.
Также субъективно для мозга-оригинала все ощущения с распылением закончатся. Понятно, что здесь о субъективности мы говорим образно.

Объективно же будут правы оба. Оригинал мертв (кучка атомов с прерванным процессом - сознание), копия жива (со своим собственным процессом - сознание).

[vanek12]

понял, спасибо.

[regent]

2regent
Проблема в том, что атомарный и даже субатомный уровень в категориях пространство-время не объясняет наличие самоосознания "Я", сколько бы в этом ни пытались убедить господа материалисты. Причем этот факт совершенно очевиден!
Вся эта тема размазала Ваши лозунги ровным слоем. Сознание - интегративная функция мозга.
См. справочники по теме.

Сознание не может являться функцией бессознательных атомов. Атомы могут двигаться, как угодно взаимодействовать друг с другом и т.д., но самоосознание от этого не появится, ни у отдельных атомов, ни у их "колоний"..

ps. Давайте справочников касаться не будем, в том числе и библии.. Давайте придерживаться элементарного здравого смысла.

[deicer]

2deicer
Ну если бы оригинал погиб в тот же квант времени что и появился бы клон, наверное практически клон можно признать оригиналом. По сути что-то типа телепортации получилось бы.

Нельзя. Копия и есть копия.

Ну я же написал, практически. То есть в принципе любому стороннему наблюдателю разницу уловить не удастся.
Хотя формально вы правы.