Мозг Человека

[Бондарькофф]

Плоть человека -- свиток, на котором
Отмечены все даты бытия.

Как вехи, оставляя по дороге
Отставших братьев:
Птиц, зверей и рыб,
Путем огня он шел через природу.

М. Волошин Путями Каина

[Pioneer]

То, что электрон представляет из себя энергию доказывает и факт перемещения его по орбитам атома. Смещение на более низкую орбиту сопровождается излучением энергии.

Электрон обладает массой покоя, так что, его масса и внутренняя энергия в известной степени эквивалентны. Но возможность излучения и поглощения энергии электроном доказывает скорее его корпускулярные свойства.

То, что электрон нельзя приравнять к частице доказывается отсутствием возможности рассчитать ее кординаты в заданной точке. "Облачко вокруг атома". У "квантовой частицы" нет координат - лишь вероятность. Это уже, если не ошибаюсь, неопределенность Гейзенберга. Это уже волна энергии.

Не доказывается. Невозможно выяснить координаты электрона ЛИБО импульс. Отдельно их можно выяснять.
Ты, в принципе, немного странно трактуешь принцип неопределенности. Он применим для любых квантовых систем, которые описываются некоммутирующими операторами.

По поводу спутанных частиц.
Квантовая запутанность - это взаимосвязанная флуктуация элементарных частиц одной системы. При этом изменение одной частицы в тот же момент времени сказывается на другой частице, даже если они разделены в пространстве на бесконечное расстояние.

Информацию посредством сцепленных частиц передавать нельзя. Читай уж все, если уж читаешь.
Сцепленность приводит к интересным взаимоотношениям с принципом относительности, который утверждает, что информация не может переноситься с места на место быстрее, чем со скоростью света. Хотя две системы могут быть разделены большим расстоянием и быть при этом сцепленными, передать через их связь полезную информацию невозможно, поэтому причинность из-за сцепленности не нарушается. Это происходит по двум причинам:
1. результаты измерений в квантовой механике носят принципиально вероятностный характер;
2. Теорема о запрете клонирования запрещает статистическую проверку сцепленных состояний.

Взаимодействие не ограничено скоростью света. Потому и не объясняется современным физическим представлением картины мира.

Не надо относиться к "физическому представлению картины мира" как к некоей закостенелой догме, которую можно разрушить. Если кто и объяснит явление квантовой сцепленности - это будет в рамках "физического представления картины мира".

[Vetrov]

2Армагедонтыч
Одни верят в то, что мироздание, а том числе и материя, появилось благодаря мыслительным усилиям некого нематериального сверхсущества именуемого Богом. Это верующие в Бога.
Бог при условии, что существует, материален. На остальное ответили.

[Sky_seeker]

Pioneer, корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц это не мой термин. Термин используется физиками уже минимум полвека.

Но возможность излучения и поглощения энергии электроном доказывает скорее его корпускулярные свойства.

Что является той самой энергией, которая поглощается и испускается элементарной частицей?
Волновую природу доказывают известные опыты в макромире: "если направить на кристалл пучок электронов, на экране будут прослеживаться свойственные волнам полосы пиков и спадов интенсивности излучения, т.е. электрон ведет себя как волна.
Если взять экран с двумя тонкими горизонтальными прорезями и направить на него луч света, то за экраном образуется сложная картина из перемежающихся полос света, причем часть из них будет находиться в мертвой зоне, вне прямой линии попадания света"
Таким образом, чем меньше становится материальный объект, тем больше становится его вторая волновая сущность.

Не доказывается. Невозможно выяснить координаты электрона ЛИБО импульс. Отдельно их можно выяснять.

Отдельно выясняется только вероятность нахождения электрона. Это почти 80 лет назад показал Шредингер.

Информацию посредством сцепленных частиц передавать нельзя. Читай уж все, если уж читаешь.

Может информацию передавать и нельзя, но наблюдатель может, зная состояние одного объекта, определить состояние другого, даже если объекты разнесены в пространстве на значительное расстояние.

[Sky_seeker]

Внутри черной дыры существуют корпускулярные свойства материи?
Или до 10-43 сек существования "пространственно-временной пены" после БВ, с диаметром Вселенной в 10-33 см?

[plug]

Если Вам интересна тема "Мозг человека", то давайте вместе делиться опытом и дискутировать, а не общаться в режиме нападок на интеллект.

Давайте. Я всегда к этому призывал. Только не могу не заметить, что я не "нападал на интеллект" Ваш (вообще делаю это исключительно редко). Я "нападал" лишь на ваши знания, точнее - ваше незнание и упорное нежелание его восполнить. Если это как-то и связанно с вашим интеллектом, то мне об этом не ведомо, потому я об этом даже и не заикался.

А вот почему Вас так раздражает обвинение в невежестве, я могу лишь догадываться. Само по себе вежество не позорно. Всего знать невозмножно. Я сам многого не знаю. Просто никогда не настаиваю на своих догадках и мнениях, если они не подкреплены уверенными знаниями. Да и вообще стараюсь не ввязываться в споры по тем вопросам, где моя компетенция кончается.
Почему же Вы, прзнаваясь "я не физик", упорно спорите о том, о чем у Вас лишь поверхностное представление из популярных статей и роликов? (Вы можете оскорбится еще раз, но в моем понимании такое поведение тоже входит в понятие "школота".)

Вы читали одни книги по физике, я другие и тоже академиков, и у меня есть полное право принять ту точку зрения, которая помогает мне объяснить окружающий мир и отказаться от взглядов, которые предлагаете Вы.

Не могу не заметить, что я не только читал книги "и тоже академиков". Квантовая механика - часть моего образования. Я "читал книги", сдавал экзамены (специалистам), применял эти знанию в других, смежных курсах. И что немаловажно, этот предмет был только одним "кусочком мозаики" в большом перечене дисциплин, которые составляют подготовку ученого в области физики.

Конечно же у Вас есть полное право принять любую точку зрения. Но и у меня есть право терпеливо объяснять, что Ваша точка зрения безграмотна и имеет очень малое отншение к современно физике. И я готов объяснять это подробно и как угодно долго. Но не могу не только принять Вашу точку зрения, но даже согласится на ее равноправие с моей. Не сочтите это за глупую самонадеянность.

Когда Вы, к примеру, написали, что ОС и рядом не стоял с яркостью земной реальностью, я не стал утверждать, что Вы никогда не испытывали полноценный ОС. Потому что если бы знали, то не писали бы так. Я Вам написал, что ОС во много ярче земной реальности, без нападок на Ваш опыт, но исходя из моего опыта. И так отвечать совершенно не сложно.

Вы совершенно правы - у нас разный опыт сновидений и разные субъективные оценки. Возможно я хуже чем Вы помню ощущения после пробуждения, поэтому для меня яркость как-то стирается. Я даже готов допустить, что бывают ОС разные по уровню и мои лишь самые примитивные. Я лишь знаю, что я себя осознавал и мог в некоторых пределах управлять сновидением.
Но, заметьте, речь сразу шла о личных ощущениях. И нет ничего странного, что они у нас разные. Там не о чем спорить. и тем более считать ощущения одного более правильными, чем ощущения другого.

Ладно. Будем считать, что это был "флейм". А по сути вопроса - в седующем сообщении.

[plug]

По сообщению.
То, что электрон представляет из себя энергию доказывает и факт перемещения его по орбитам атома.

Никаким образом.
Как и переход спутника земли с орбиты на орбиту не доказывает, что спутник - "чистая энергия" без материи.
(Нет, я вообще не представляю - в каких книжках "тоже академиков" Вы могли почерпнуть такую странную интерпретацию?)

Смещение на более низкую орбиту сопровождается излучением энергии.

Совершенно верно.
И, скажем, столкновение движущегося автомобиля с препятствием или летящего снаряда со стеной тоже сопровождается выделением энергии. Но никто не делает из этого вывода, что летящий снаряд нематериален, а представляет собой "чистую энергию".

То, что электрон нельзя приравнять к частице доказывается отсутствием возможности рассчитать ее координаты в заданной точке.

Тоже верно. Электрон квантовомеханическая частица, которая лишь до определенных пределов моделируется маленькой твердой крупинкой - "частицей". Но как "невозможность рассчитать" что-то там, лишает частицу материальности?

(Кстати, не обижайтесь, но выражение "рассчитать координаты в заданной точке" - бессмысленно. Заданная точка и есть точные координаты. И в ней можно рассчитать вероятность нахождения электрона как частицы.)

"Облачко вокруг атома". У "квантовой частицы" нет координат - лишь вероятность. Это уже, если не ошибаюсь, неопределенность Гейзенберга.

Да. Таково свойство вполне материальной квантовомеханической частицы. Пока она не провзаимодействовала с другими частицами (датчиками в эксперименте) ее координаты определены лишь вероятностно.
Но если, скажем вы не знаете координаты зайца в лесу, а знаете лишь то, что где-то в лесу он есть и найти ее в конкретной точке можно лишь с некоторой вероятностью, не делает зайца нематериальньным.

Конечно неопределенность координаты квантовой частицы имеет другую природу по равнения с зайцем. Но смысл то остается тот же. Сама по себе неопределенность координаты не лишает материю материальности.

Это уже волна энергии.

Нет.

Вы вообще подумайте - откуда берется понятие о "волновых свойствах" электрона. Оно полностью умозрительно. В том смысле, что в любых экспериментах электрон фиксируется как частица. Просто картина распределения сильно напоминает интерференционную картинку. Поэтому одна из возможных интерпретаций предлагает считать, что когда мы не наблюдаем за электроном, он ведет себя так, как если бы он был волной неведомой субстанции.
Но никакой эксперимент не фиксирует электрон именно как волну. Да и волна всегда лишь динамическое состояние какой-то материальной субстанции. В случае электрона ничего такого нет.

По поводу спутанных частиц.
Квантовая запутанность - это взаимосвязанная флуктуация элементарных частиц одной системы. При этом изменение одной частицы в тот же момент времени сказывается на другой частице, даже если они разделены в пространстве на бесконечное расстояние.

Спутанные частицы это один квантовомеханический объект, а не два разных. Поэтому разговоры об "одной частице" и "другой частице" не совсем верны. Это одна и та же частица, взаимодействующая с датчиками в разных частях пространства.

(Кстати, как нетрудно догадаться, на "бесконечном расстоянии" никто этот эффект не проверял.)

При этом изменение одной частицы в тот же момент времени сказывается на другой частице, даже если они разделены в пространстве на бесконечное расстояние. Взаимодействие не ограничено скоростью света.

Потому, что это не взаимодействие между двумя частицами.
А эффект конечно удивительный и плохо вписывающийся в картину классической физики. Но даже неспособность его объяснить в привычных понятиях - не повод говорить об "исчезновении материи".

[Pioneer]

Pioneer, корпускулярно-волновой дуализм элементарных частиц это не мой термин. Термин используется физиками уже минимум полвека.

Да. И что?

Что является той самой энергией, которая поглощается и испускается элементарной частицей?

Фотон. Квант э/м излучения. Испускание и поглощение этого самого кванта - одно из проявлений корпускулярных свойств электрона.

Волновую природу доказывают известные опыты в макромире: "если направить на кристалл пучок электронов, на экране будут прослеживаться свойственные волнам полосы пиков и спадов интенсивности излучения, т.е. электрон ведет себя как волна.
Если взять экран с двумя тонкими горизонтальными прорезями и направить на него луч света, то за экраном образуется сложная картина из перемежающихся полос света, причем часть из них будет находиться в мертвой зоне, вне прямой линии попадания света"

Я разве спорю? Это ты пытаешься игнорировать корпускулярные свойства электрона.

Таким образом, чем меньше становится материальный объект, тем больше становится его вторая волновая сущность.

Ну уж не чем меньше становится материальный объект, а чем больше его длина волны.

Отдельно выясняется только вероятность нахождения электрона. Это почти 80 лет назад показал Шредингер.

Шредингер не это показал. Он показал, что нельзя ОДНОВРЕМЕННО найти координаты и импульс электрона.

Может информацию передавать и нельзя, но наблюдатель может, зная состояние одного объекта, определить состояние другого, даже если объекты разнесены в пространстве на значительное расстояние.

И что? Причинно-следственная связь не нарушается, передачи информации со сверхсветовой скоростью нет.

[Sky_seeker]

[QUOTE]

Как и переход спутника земли с орбиты на орбиту не доказывает, что спутник - "чистая энергия" без материи.

Что тогда представляет из себя эта самая энергия, которая меняет орбиту электрона?

(Нет, я вообще не предтставляю - в каких книжках "тоже академиков" Вы могли подчерпнуть такую странную интерпретацию?)

У Нильс Бора, Шредингера, Луи де Бройля.

Совершенно верно.
И, скажем, столкновение движущегося автомобиля с препятствием или летящего снаряда со стеной тоже сопровождается выделением энергии. Но никто не делает из этого вывода, что летящий снарад нематериален, а представляет собой "чистую энергию".

Не уверен, что сравнивать физику макромира с физикой квантового мира корректно.
Но если и сравнить. Летящий снаряд сталкиваясь со стеной, на микроуровне между атомами, даже не прикасается к ней, в форме чего передается энергия от снаряда к стене?

Тоже верно. Электрон квантовомеханическая частица, которая лишь до определенных пределов моделируется маленькой твердой крупинкой - "частицей". Но как "невозможность расчитатать" что-то там, лишает частицу материальности?

Не лишает, но дает наблюдателю возможность увидать переход корпускулярных свойств в волновые.

Но никакой эксперимент не фиксирует электрон именно как волну. Да и волна всегда лишь динамическое состояние какой-то материальной субстанции. В случае электрона нчего такого нет.

Примеры макроэкспериментов я привел выше, остальное было описано математическим языком.

Спутанные частицы это один квантовомеханический объект, а не два разных. Поэтому разговоры об "одной частице" и "другой частице" не совесм верны. Это одна и та же частица, взаимодействующая с датчиками в разных частях пространства.

Надеюсь, дождусь научное объяснение этому явлению.

[Sky_seeker]

Pioneer, хорошо, оставляю физику физикам. Plug мне здесь мозги промыл на тему "Знай сверчок свой шесток" своими годами на поле физики.
Вписывается корпускулярная картина мира в темы их дипломов и диссертаций пусть спят мирным сном.
Хотя в двери стучатся новые теории... Да и жизнь открывает неописанные наукой феномены.

Один вопрос. Что такое энергия фотона?

[Allent]

Один вопрос. Что такое энергия фотона?

собссна... человек обладающий сабжем темы не станет задавать в ней подобный вопрос

[Pioneer]

Pioneer, хорошо, оставляю физику физикам.

Exactly!

Один вопрос. Что такое энергия фотона?

Произведение постоянной Планка на частоту.

[Sky_seeker]

собссна... человек обладающий сабжем темы не станет задавать в ней подобный вопрос

Allent, постараюсь привязать вопрос к теме. Фотон возбуждает рецептор глаза передающий импульс в мозг. Мозг видит день.
Человек спит. Фотон не возбуждает рецептор глаза. Человек все равно видит день.
Что возбуждает мозг?

[Allent]

нехороший какой то фотон.

[Sky_seeker]

Произведение постоянной Планка на частоту.

на пальцах объяснить сможете, что такое энергия?