Мозг Человека

[Sadness]

Я говорю про то время когда Вы учились в школе и эти рисунки, и эта теория о схожести эмбрионов на ранней стадии, имела место быть и складывать соответсвтенное образование у вас в голове, направляя ваше мировозрение в определенное русло, а именно - к атеизму.

Я конечно не Ветров, но признаться вы меня таки заинтриговали. Каким таким образом рисунки Геккеля и биогенетический закон направляют мировозрение в определенное русло, а именно - к атеизму и почему именно они, а не скажем таблица Менделеева и периодический закон?

[протоавис]

... направляя ваше мировозрение в определенное русло, а именно - к атеизму.
Почему Вы тогда, учась в школе и начиная изучать этот материал по биологии, не отвергли его сразу же, потратив на него время и впитав его в себя, заложив тем самым в себе базу, основанную на материализме?

А при чём здесь материализм и атеизм? Дарвинизм лишь утверждает эволюцию. Из одного другое не следует.

[Sky_seeker]

А сколько примерно людей смогли успешно воспользоваться этими письменными рекомендациями?

Лично услышал про эту методику у НЛПшника Городецкого... "Умное радио"...
Вроде ему писали в чат, что методика работает...
Но есть визуализация, есть яркая визуализация и есть реальное бытие в другом измерении.
Перейти туда можно через трансовую фазу.
Попасть туда просто так.. всего лишь вообразив....?
Не уверен.

[протоавис]

Лично услышал про эту методику у НЛПшника Городецкого... "Умное радио"...
Вроде ему писали в чат, что методика работает...
Но есть визуализация, есть яркая визуализация и есть реальное бытие в другом измерении.
Перейти туда можно через трансовую фазу.
Попасть туда просто так.. всего лишь вообразив....?
Не уверен.

Лет 18 наза искренне пытался воспроизвести методику, описанную в книге Р. Монро "Путешествия вне тела". Ничего не помогло.

[Sky_seeker]

Лет 18 наза искренне пытался воспроизвести методику, описанную в книге Р. Монро "Путешествия вне тела". Ничего не помогло.

Потому что эта методика подходит только Монро...
М.Радуга написал и систематизировал самые простые и рабочие техники.
На соответствующих форумах можете посмотреть, что все больше и больше людей осваивают вторую реальность.

[протоавис]

Потому что эта методика подходит только Монро...
М.Радуга написал и систематизировал самые простые и рабочие техники.
На соответствующих форумах можете посмотреть, что все больше и больше людей осваивают вторую реальность.

Благодарю. Заинтересовали.

[Sky_seeker]

Благодарю. Заинтересовали.

Успехов.

[Sigert]

Христианин-религиовед - это таракан-энтомолог.

Нет, это чернокожий, изучающий историю Африки.

Учёный, исповедующий христианство, volens-nolens будет крошить батон на нехристианские религии и защищать свою. А если он будет объективен и справедлив, и поставит все изучаемые религии в один ряд как равные, он окажется плохим христианином. "Предаст Христа, поклонится Ваалу".

А вот Зубов об этом не знает. Бедный...

Мнение Рехнефермеса о религии per se - это мнение Ричарда Докинза (Тринити-колледж, Оксфорд) и Евгения Торчинова (каф.философии Санкт-Петербургского университета). Рехнефермес, как подобает разумному существу, полагается на профессионалов.

Докинз эволюционный биолог а не религиовед.

[plug]

Я говорю про то время когда Вы учились в школе и эти рисунки, и эта теория о схожести эмбрионов на ранней стадии, имела место быть...

Так она и сейчас "имеет место быть".
Она даже имела место до книги Геккеля и его рисунков. Ну просто, что поделать, те ученые, которые исследовали анатомию эмбрионов на реальных эмбрионах, а не рисунках Геккеля, все отмечали их схожесть на ранних стадиях.
Геккель в своих рисунках лишь подеркнул сходства и "затушевал" различия.

Почему Вы тогда, учась в школе и начиная изучать этот материал по биологии, не отвергли его сразу же, потратив на него время ...

Я не могу отвечть за Ветрова, но думаю, что никаких причин отвергать не было. Да и что хорошего в том, чтобы отвергать знания по биологии или таблицу умножения?

Понимаете, "схожесть эмбрионов" это реальный факт, независимо от рисунков Геккеля. Отвергать его - означает "идти против истины". Можно конечно, но глупо и бесполезно.

[diana]

Так она и сейчас "имеет место быть".
Она даже имела место до книги Геккеля и его рисунков. Ну просто, что поделать, те ученые, которые исследовали анатомию эмбрионов на реальных эмбрионах, а не рисунках Геккеля, все отмечали их схожесть на ранних стадиях.
Геккель в своих рисунках лишь подеркнул сходства и "затушевал" различия.
Я не могу отвечть за Ветрова, но думаю, что никаких причин отвергать не было. Да и что хорошего в том, чтобы отвергать знания по биологии или таблицу умножения?

Понимаете, "схожесть эмбрионов" это реальный факт, независимо от рисунков Геккеля. Отвергать его - означает "идти против истины". Можно конечно, но глупо и бесполезно.

"..Да и что хорошего в том, чтобы отвергать знания по биологии или таблицу умножения?."

Чему или кому Вы отдаете предпочтение в приятии тех или иных знаний?
Каким местом или частью вашего организма Вы руководствуетесь в приятии знаний и чем подтверждаете для себя это, так чтобы это было для вас Истиной?

[Sasa]

Так она и сейчас "имеет место быть".
Она даже имела место до книги Геккеля и его рисунков. Ну просто, что поделать, те ученые, которые исследовали анатомию эмбрионов на реальных эмбрионах, а не рисунках Геккеля, все отмечали их схожесть на ранних стадиях.
Геккель в своих рисунках лишь подеркнул сходства и "затушевал" различия.
Я не могу отвечть за Ветрова, но думаю, что никаких причин отвергать не было. Да и что хорошего в том, чтобы отвергать знания по биологии или таблицу умножения?

Понимаете, "схожесть эмбрионов" это реальный факт, независимо от рисунков Геккеля. Отвергать его - означает "идти против истины". Можно конечно, но глупо и бесполезно.

Мда, ну хватит действительно мусолить уже эту тему ?

Это ж как надо ретушировать что бы добиться похожести ?

А ретушировал он с единственной целью: для изобретения так называемого биогенетического закона, которого на самом деле нет и никогда не было. ни до геккеля ни после него.
Человеческий зародыш в утробе матери через жаберные щели не дышит, у него нет хвоста. А определённое сходство всё таки должно быть.

[Клёст]

Это ж как надо ретушировать что бы добиться похожести ?

Да никак не надо ретушировать!
Скажите лучше: мультяшный заяц похож на настоящего?
Вы, при всём своем научно-креационном подходе, досконально исследовав «Ну, погоди!» по стоп-кадрам поймете, что там один из нарисованных персонажей заяц?
Или подадите жалобу на Союзмультфильм с требованием извиниться перед детьми, которым 40 лет морочили голову, показывая НЕВЕДОМУ ЗВЕРУШКУ?

Человеческий зародыш в утробе матери через жаберные щели не дышит

Он и через лёгкие не дышит, как бы Вас это ни шокировало.
Всё, закрыт вопрос? или продолжите позориться?

[SirEugen]

Rulla;2419916

Не всегда. В том случае, когда они основаны на знаниях, они являются признаком объективности самооценки.

Ну да,самому смешно стало..Все,чем они являются - проявлением эмоций низкого порядка и усилий,направленных на подавление бытийности человека и его идей.

Любой ученый знает, что "определение" - не то, с чем в здравом рассудке можно спорить. Им можно только пользоваться, либо нет (в случае, если предпочтительным кажется иное определение). Но так или иначе определение необходимо. Невозможно рассуждать о предмете, не определившись, что имеется ввиду.
В справочниках вы найдёте те определения, которыми учёные пользуются. Так принято: если учёные пользуются каким-то определнием, в справочник оно и записывается. Что бы люди знали, каким определением пользуются ученые и могли понимать, что говорят учёные.

Дефиниции бывают разные,и что, с этим нельзя спорить?А если завтра откроют небелковые формы жизни,куда тогда денется ее нынешнее определение? Правильно,на свалку истории.

А вы думаете зачем, пищутся справочники? Именно за этим. Кто-то употребил в своей книге слово "сознание". Если вы читали справочник, то будете знать, что он имел ввиду.

Если что-то там написано в справочнике или цитатнике,это совсем не обязательно является истиной.Просто данные для ознакомления с предметом.

То, что современные представления в будущем могут быть пересмотрены, с точки зрения не только ученого, но и вообще полноценного человека, в страшном сне не может рассматриваться, как довод в пользу заведомой ложности современных представлений.

Ничего не произойдет.Земля не расколется.А наша наука находится в капкане,знаете ли Вы об этом?Вся наука о жизни,о человеке строится только на материальных предпосылках,любое открытие - еще одно согласие с законами физического мира,еще одно падение человека на уровень материи.В итоге человека делают неспособным управлять ни собой,ни жизнью,опустив его до уровня грязи,из которой он якобы произошел.И все это мы сейчас наблюдаем.

Не совсем. Мнение по вопросам специальным может иметь только специалист. Если вы не лётчик, то мнения о предпочтительной тяге при посадке у вас не может быть в принципе. Никакого. То же самое касается любой другой области знаний.
Вы можете лишь знать, либо не знать, каково мнение специалистов. Согласие или не согласие с ним превосходит ваши возможности, так как основания, на которых специалисты пришли к такому-то мнению вам, в общем случае, недоступны.
Вот, если бы вы были биологом (в данном случае обсуждается определение сознания даваемое естественными науками, в гуманитарных оно другое), то вы могли бы не согласиться с данным определением в пользу по вашему мнению лучшего.

Вы являетесь арбитром в этом деле? Мы обсуждаем сознание,причем здесь биология?
Раз эту тему поднимают постоянно,скажу вот что - здесь форум,а не научный совет.Все имеют право высказать свое мнение,и никто не имеет право кричать что все дураки,а он один умный.И заявления,типа,ты не профессионал,значит,сопи в тряпочку и слушай вот того-то,потому как я считаю его спецом во всех вопросах - полная чушь.Есть свое мнение,есть аргументы по теме - общайся.А нет мнения,нет аргументов - нечего обесценивать одних и петь хвалу другим.

[SirEugen]

SirEugen



Как одитор определяет что экстериоризация наступила?

Человек это декларирует.Далее,если проводится специальный процесс,то после наступления выхода начинают "переобучать" человека действовать без тела.

[plug]

Мда, ну хватит действительно мусолить уже эту тему ?

Это ж как надо ретушировать что бы добиться похожести ?

собственно, после Клёста добавить нечего. Так что просто присоединяюсь - никак не надо было ретушировать. Они похожи и с ретушью и без ретуши.