Мозг Человека

[diana]

Войд не прогрессирует. Он вынужденно регрессирует - снисходя к уровню "программистов", не осиливших английский язык. Хотя бы английский язык.
Только дурак станет спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. Только дурак станет думать, что его ("своё") мнение имеет какую-то ценность против мнения людей, профессионально разрабатывающих вопрос.

Поэтому дурак никогда не услышит от Войда некомпетентной отсебятины - как бы он Войда не подначивал.

"..Только дурак станет думать, что его(свое) мнение имеет какую-то ценность против мнения людей, профессионально разрабатывающих вопрос.."

.. ...Представила себя в кругу "ценителей" горячительных напитков, в рабочей для них обстановке - "лабараторной дегустации" качеств оных и "профессионольно разрабатывающих" вопрос ценности, - спорящей по поводу гадостного вкуса этих напитков, и доказывающей вред от них наносимый..., и хоть меня приняли за дурака в этой группе компетентых разработчиков, я все же несла отсебятину, переживая об их мнимой компетенции, несущей вред здоровью всех членов научного сообщества...
Вопрос: имеет ли мое мнение ценность по этому поводу, против мнения данных ценителей горячительных напитков, пусть и проффесионально - разрабатывающих свой вопрос?

[Rulla]

Войд не прогрессирует. Он вынужденно регрессирует - снисходя к уровню "программистов", не осиливших английский язык. Хотя бы английский язык.

Вообще-то, Карбофос - иной случай. Он не осилил хотя бы русский.

[войд]

Необходимы серии опытов других исследовательских групп.

так, публикация добралась до reddit'а -- и всплыли интересные вещи:
1) появился анализ результатов Bem'а.
Why Psychologists Must Change the Way They Analyze their Data
ну, на самом деле убойных контр-аргументов нет.
2) вроде как есть независимые подтверждения

I've talked to a researcher in the field (Professor Utts) and apparently the results have been replicated elsewhere.

одна группа даже утверждает, что это Bem повторил их оригинальные результаты:

We did. PEAR lab did the work that this was founded upon, the Cornell group just focused their design of experiments upon biofeedback - and really that's just derivative of Dean Radin's work on the topic.

[diana]

Конечно, не имеет. Потому что по этому поводу у вас нет своего мнения.

Вы не являетесь медиком, физиологом, наркологом etc, профессионально изучающим вопрос. Поэтому "ваше" мнение - это их мнение, мнение профессионалов, усвоенное вами. Пока и насколько вы усвоили его правильно, оно имеет ценность, а ваше мнение ("ваше" в карбофосовом смысле) - нет.

Что же до алкашей, то у них своего мнения нет тем более. Они не разрабатывают вопрос - они выпивают. И не профессионально, а часто. Професионально выпивают только виноделы, дегустаторы и сомелье.

Наконец. Слово "профессионал" пишется с одним "ф", зато с двумя "с". Мораль: вы хотели поддеть меня, а вместо того лишний раз блеснули "умом Христовым". Как всегда.

Аха, RehNeferMes, значит простых визуальных наблюдений о пользности чего-либо, простому человеку, непрофессионалу - недостаточно и он, не являющийся профессионалом не может вставить свои "пять копеек" в группе разработчиков, дабы указать им, не зануриваясь в разрабатываемый процесс - о заведомом вреде конечного продукта? Ему обязательно надо стать спившимся "дегустатором", чтобы иметь свое мнение против мнения профессионалов? Посему те, кто не в теме - не допускаются в круг профессионалов?
А где гарантия тогда того, что профессиональные разработчики в своем узком кругу - не в сговоре против будущих потребителей, для которых они разрабатывают данный продукт и дейстуют им не во вред?
Это я к тому веду: "а судьи кто?" и "кому верить?".
Тем, кто заявляя о своем профессионализме - не прозрачен, боясь высказать свое альтернативное мнение, по ходу разрабатываемого вопроса только потому, что боится показаться смешным в узком кругу заинтересованных кем-то профессионалов? и т.д...

[Vetrov]

2artemida-zan
Вот, случайно нашла статью в Интернете, в которой один человек интересно мыслит насчет мозга и Разума, который, по его мнению - вне тела:
Вот видите, Артемида, как печально быть неучем. Любой мошенник или невежда в состоянии втюхать Вам любую, более менее вписывающуюся в Вашу картину мира, чушь.

"..Наше «бренное» тело это химический генератор энергии. У него одна задача, дать всю энергию мозгу. Этот «чип» (мозг), является одной из самых неразрешимых загадок Вселенной. Со дня рождения и до самой смерти количество мозговых клеток не меняется, мозг «разбухает» лишь за счет связей между ними.
Сразу ложь.
НейСогенез в Рикипедия

Похоже, что здесь кто-то помог природе. Часть ученых
Полтора землекопа?

изучающих наш мозг, пришла к выводу, что разум там не живет.
Достаточно заглянуть в справочники по теме (позиция ученого мира выражена, если Вы не в курсе, именно в них), чтобы убедиться в том, что сознание есть интегративная функция головного мозга.

И дальше такая же безграмотная мазня. При желании можно разобрать, но лучше любую работу читать "до первой глупости" и дальше на нее уже свое время не тратить.

[Vetrov]

так, публикация добралась до reddit'а -- и всплыли интересные вещи:
1) появился анализ результатов Bem'а.
Why Psychologists Must Change the Way They Analyze their Data
ну, на самом деле убойных контр-аргументов нет.
2) вроде как есть независимые подтверждения

одна группа даже утверждает, что это Bem повторил их оригинальные результаты:

Что тут скажешь. Ждем-с разъяснений и, в случае подтверждения, гипотез.
Я бы ставил на опровержение, хотя и в физике есть модели включающие в себя влияние будущего на прошлое.

[diana]

2artemida-zan
Вот, случайно нашла статью в Интернете, в которой один человек интересно мыслит насчет мозга и Разума, который, по его мнению - вне тела:
Вот видите, Артемида, как печально быть неучем. Любой мошенник или невежда в состоянии втюхать Вам любую, более менее вписывающуюся в Вашу картину мира, чушь.

"..Наше «бренное» тело это химический генератор энергии. У него одна задача, дать всю энергию мозгу. Этот «чип» (мозг), является одной из самых неразрешимых загадок Вселенной. Со дня рождения и до самой смерти количество мозговых клеток не меняется, мозг «разбухает» лишь за счет связей между ними.
Сразу ложь.
НейСогенез в Рикипедия

Похоже, что здесь кто-то помог природе. Часть ученых
Полтора землекопа?

изучающих наш мозг, пришла к выводу, что разум там не живет.
Достаточно заглянуть в справочники по теме (позиция ученого мира выражена, если Вы не в курсе, именно в них), чтобы убедиться в том, что сознание есть интегративная функция головного мозга.

И дальше такая же безграмотная мазня. При желании можно разобрать, но лучше любую работу читать "до первой глупости" и дальше на нее уже свое время не тратить.

Вы знаете, Ветров, для меня такие статьи интересны тем, что некоторые моменты в них подтверждаются собственным опытом восприятия и понимания, сходные с пониманием авторов.
А насчет позиции "ученого мира" и "позиции альтернативщиков", так чем, простите, они друг от друга отличаются? и те и те - не константа.

[Vetrov]

2artemida-zan
Вы знаете, Ветров, для меня такие статьи интересны тем, что некоторые моменты в них подтверждаются собственным опытом восприятия и понимания, сходные с пониманием авторов.
Т.е Вам не интересно, что Вас обманывают? Вы как бы не против?

А насчет позиции "ученого мира" и "позиции альтернативщиков", так чем, простите, они друг от друга отличаются?
Первая основана на результатах наблюдений и экспериментов, вторая на результатах посасывания пальца и разглядывания потолка.

На наличие позиции дают право знания.
Дело же не в том, что отталкиваясь от известного, автор строит отличные от стандартных гипотезы. Дело в том, что он этого самого известного не знает.

Доказать, что он неуч?

[diana]

2artemida-zan
Вы знаете, Ветров, для меня такие статьи интересны тем, что некоторые моменты в них подтверждаются собственным опытом восприятия и понимания, сходные с пониманием авторов.
Т.е Вам не интересно, что Вас обманывают? Вы как бы не против?

А насчет позиции "ученого мира" и "позиции альтернативщиков", так чем, простите, они друг от друга отличаются?
Первая основана на результатах наблюдений и экспериментов, вторая на результатах посасывания пальца и разглядывания потолка.

На наличие позиции дают право знания.
Дело же не в том, что отталкиваясь от известного, автор строит отличные от стандартных гипотезы. Дело в том, что он этого самого известного не знает.

Доказать, что он неуч?

Я все понимаю.
Но дело даже не в том, что кто-то отталкивается от того, чего не знает, как в том, что, - а кто знает правильно, чтобы можно было от него отталкиваться? Относительно кого это принято соизмерять в "научном мире", так чтобы не ошибиться в построении теорий?

[Sigert]

Только дурак станет спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел. Только дурак станет думать, что его ("своё") мнение имеет какую-то ценность против мнения людей, профессионально разрабатывающих вопрос.

Значит мнение Реха-Бинур-н-Исфета о религии ничто на фоне мнения профессиональных религиоведов-христиан? Хотя бы Зубова, например.

[Vetrov]

2artemida-zan
Я все понимаю.
Но дело даже не в том, что кто-то отталкивается от того, чего не знает, как в том, что, - а кто знает правильно, чтобы можно было от него отталкиваться? Относительно кого это принято соизмерять в "научном мире", так чтобы не ошибиться в построении теорий?

Эксперимент и наблюдения.

[SirEugen]

Здравствуйте,Vetrov.
Опять наскакиваете боевым петухом?Ну как же,надо блеснуть эрудицией перед темным и невежественным людом.Ну,ну..Продолжайте в том же духе.Когда Вы изучите все химические и физические процессы,происходящие в мозге,тогда узнаете,что есть сознание и человек.Так что Ваш путь тернист и долог - как кругосветное путешествие по-пластунски.)))
Кстати,Вы тут сослались на справочники.Я ими никогда не пользовался,даже будучи студентом.Информация в них для обывателей и "верхушечников".И ни один настоящий ученый не будет с пеной у рта безапелляционно утверждать,что "сознание есть интегративная функция нейронов".Потому что он осведомлен.О том,что в сознании еще мно-о-го чего непонятного.
Успехов.

[Rulla]

Для SirEugen


Когда Вы изучите все химические и физические процессы,происходящие в мозге,тогда узнаете,что есть сознание и человек.Так что Ваш путь тернист и долог - как кругосветное путешествие по-пластунски.)))

Так, ведь, путь познания всегда таков. Знать - трудно. Верить легко

И ни один настоящий ученый не будет с пеной у рта безапелляционно утверждать,что "сознание есть интегративная функция нейронов".

Вообще-то, любой будет. Это, видите ли, определение.

Другой вопрос, что вы, например, можете предпочесть какое-то другое определение сознания. Но это никак нельзя будет поставить в вину данному.

[SirEugen]

Rulla;2419870

Так, ведь, путь познания всегда таков. Знать - трудно. Верить легко

Согласен.Высокомерие и заносчивость являются признаками слепой веры,невежества и неосведомленности,не так ли?А теперь просмотрите тему.Кто этим страдает больше всех?

Вообще-то, любой будет. Это, видите ли, определение.

Нет,не любой.Осторожный ученый знает,что наука не стоит на месте.Незыблемы лишь только догматы.Но они являются лишь вымышленнным отражением реальной действительности.

Другой вопрос, что вы, например, можете предпочесть какое-то другое определение сознания. Но это никак нельзя будет поставить в вину данному.

Конечно.У каждого свое мнение.В вину можно поставить лишь его отсутствие и подпевание мнению чужому.

[Rulla]

Для SirEugen


Согласен.Высокомерие и заносчивость являются признаками слепой веры, невежества и неосведомленности, не так ли?

Не всегда. В том случае, когда они основаны на знаниях, они являются признаком объективности самооценки.

Нет,не любой. Осторожный ученый знает,

Любой ученый знает, что "определение" - не то, с чем в здравом рассудке можно спорить. Им можно только пользоваться, либо нет (в случае, если предпочтительным кажется иное определение). Но так или иначе определение необходимо. Невозможно рассуждать о предмете, не определившись, что имеется ввиду.

В справочниках вы найдёте те определения, которыми учёные пользуются. Так принято: если учёные пользуются каким-то определнием, в справочник оно и записывается. Что бы люди знали, каким определением пользуются ученые и могли понимать, что говорят учёные.

А вы думаете зачем, пищутся справочники? Именно за этим. Кто-то употребил в своей книге слово "сознание". Если вы читали справочник, то будете знать, что он имел ввиду.

что наука не стоит на месте.

То, что современные представления в будущем могут быть пересмотрены, с точки зрения не только ученого, но и вообще полноценного человека, в страшном сне не может рассматриваться, как довод в пользу заведомой ложности современных представлений.

Конечно. У каждого свое мнение.

Не совсем. Мнение по вопросам специальным может иметь только специалист. Если вы не лётчик, то мнения о предпочтительной тяге при посадке у вас не может быть в принципе. Никакого. То же самое касается любой другой области знаний.

Вы можете лишь знать, либо не знать, каково мнение специалистов. Согласие или не согласие с ним превосходит ваши возможности, так как основания, на которых специалисты пришли к такому-то мнению вам, в общем случае, недоступны.

Вот, если бы вы были биологом (в данном случае обсуждается определение сознания даваемое естественными науками, в гуманитарных оно другое), то вы могли бы не согласиться с данным определением в пользу по вашему мнению лучшего.