Мозг Человека

[Vetrov]

2Контактер

Правильность постановки эксперимента-тоже залог успеха.
Ведь как вы знаете можно продемонстрировать что и простая открывашка-очень неудобное изобретение.
Пепельница, записка и Сиревген. Все просто и наглядно.

Толковый словарь по Саентологии действительно содержит очень много терминов.

Но если вам все равно что опровергать (в Саентологии) вы можете взять любое одно понятие (термин) и опровергнуть его.
Не выйдет.
Желание перескочить на менее щекотливую тему понятно, но не тот случай.

Пока мы не разберемся с пепельницей, даже вникать в писанину саентологов не буду.
Докажет применимость его балабольства на практике - пойдем дальше.

[Контактер]

Vetrov

Пепельница, записка и Сиревген. Все просто и наглядно.

Тоесть вы сами не учавствуете в постановке эксперимента?
Только наблюдаете?

Желание перескочить на...

Ну что вы. Я такими вещами не занимаюсь.
Вот даже создал отдельную тему: http://www.evangelie.ru/forum/t82953.html
Реактивный ум-это самое главное понятие в учении.
Так что если уж что и разоблачать, то добро пожаловать в тему.

Докажет применимость его балабольства на практике - пойдем дальше.

Не знаю не знаю.
Вот допустим ЧТО-ТО ПРОИЗОЙДЕТ.
Тоесть Сиревген создаст некое действие. И скажет-вот оно!
То самое! Зрите и восхищайтесь!
А вы скажете-да ну, что за х... это объясняется так-то и так-то

Тоесть к теории все равно придется возвратиться.

Имхо Сиревген и хотел начать именно с теории.
Чтобы сто раз не бегать туда-сюда.

[regent]

regent
Боль нельзя свести к нейронам или молекулам?

Боль - это ощущение, ощущение - это субъективное чувство, а у атомов и молекул нет субъективности, они могут лишь передавать информацию о боли, конечное ощущение боли (равно любых иных чувств) вне компетенции материи.

[regent]

Я думаю, немного понимаю, что имеет в виду регент. Если мы подходим к этому вопросу с т.з. материализма, то естественно рассматриваем сознание (т.е. даже не сознание, а психику вообще) как результирующую всех (или части) процессов в мозге. Тут возникает вопрос. До какого предела мы можем дробить собственное сознание. Т. е. какой минимальный процесс несет его часть.
Что-то вроде того, что упоминал войд:

http://www.evangelie.ru/forum/t81024-2.html#post2512312

ЗЫ А вообще это настолько высокие (для меня по крайней мере) материи, что каждый раз, говоря об этом, я не совсем уверен, что точно передаю собственные мысли, да и в мыслях - каша.

Спасибо, наконец выплывает понимание СУТИ проблемы. А правильное понимание проблемы - это первый шаг для ее решения..

[Контактер]

regent

Боль - это ощущение, ощущение - это субъективное чувство, а у атомов и молекул нет субъективности, они могут лишь передавать информацию о боли, конечное ощущение боли (равно любых иных чувств) вне компетенции материи.

РРѕР»С в Рикипедия

Интересные факты

Животное голый землекоп практически нечувствительно к боли. Клетки его кожи лишены нейротрансмиттера, известного как «вещество P», которое отвечает за передачу болевых импульсов в центральную нервную систему. Поэтому голые землекопы не чувствуют порезов и ожогов. Однако после инъекции нейротрансмиттера болевые ощущения на время появляются.

Чувство зависти и боли вызывают активность в одном и том же регионе мозга человека.

[regent]

Vetrov;

2ИлюхаМ
Я думаю, немного понимаю, что имеет в виду регент. Если мы подходим к этому вопросу с т.з. материализма, то естественно рассматриваем сознание (т.е. даже не сознание, а психику вообще) как результирующую всех (или части) процессов в мозге. Тут возникает вопрос. До какого предела мы можем дробить собственное сознание. Т. е. какой минимальный процесс несет его часть.
А какая минимальная часть сердца "несет" сердцебиение? Этот вопрос можно отнести к любому объекту и процессу с ним связанному.

Сердцебиение - это именно процесс, задача которого прокачивать кровь из одних сосудов в другие. Есть входящие условия и есть выходящие следствия процесса. И причина и следствие сугубо материальны.

А ощущение, самоосознание - это уже не процесс. В этом случае причина материальна, а следствие процесса..увы..

[Контактер]

regent

Боль - это ощущение, ощущение - это субъективное чувство

Можно сказать что это информация, обратная связь данная нам для отслеживания состояния нашего организма.

[regent]

regent
Можно сказать что это информация, обратная связь данная нам для отслеживания состояния нашего организма.

Это все понятно, мы не про необходимость самого ощущения рассуждаем, а про само ощущение как таковое.. Вот в случае автомата, наносящего дорожную разметку и действующего по принципу нейронных сетей, присутствуют те же процессы и информационный обмен по входящим условиям и выходящим следствиям. Можно ли сказать, что этот автомат ЧУВСТВУЕТ информацию на уровне самоощущения?

[Контактер]

regent

Допустим приходит сигнал о том, что разметка стала наносится криво.
Робот останавливается.

Ощущения конечно нет.
Все процессы у робота материальны.

[Vetrov]

2Контактер

Тоесть вы сами не учавствуете в постановке эксперимента?
Только наблюдаете?
Как же не участвую, когда самым непосредственным образом. Организовываю и наблюдаю. И это не "только", а "ого-го как".

Не знаю не знаю.
Вот допустим ЧТО-ТО ПРОИЗОЙДЕТ.
Тоесть Сиревген создаст некое действие. И скажет-вот оно!
То самое! Зрите и восхищайтесь!
А вы скажете-да ну, что за х... это объясняется так-то и так-то
А давайте не будем забегать вперед.
Как-то глупо искать объяснения тому, что нам еще не было продемонстрировано.
Не находите?

[Vetrov]

2regent
Сердцебиение - это именно процесс, задача которого прокачивать кровь из одних сосудов в другие. Есть входящие условия и есть выходящие следствия процесса. И причина и следствие сугубо материальны.
Аналогично мышлению.

А ощущение, самоосознание - это уже не процесс. В этом случае причина материальна, а следствие процесса..увы..
Процесс. Все материально.

[Контактер]

Vetrov

Как же не участвую, когда самым непосредственным образом. Организовываю и наблюдаю. И это не "только", а "ого-го как".

Если учавствуете непосредственным образом, тогда может возникнуть ситуация с "неприменимой открывашкой".

Сиревген будет демонстрировать образно говоря ее работоспособность, а вы, используя туже открывашку, будете демонстрировать, причем успешно, обратное.

[Vetrov]

2Контактер

Если учавствуете непосредственным образом, тогда может возникнуть ситуация с "неприменимой открывашкой".

Сиревген будет демонстрировать образно говоря ее работоспособность, а вы, используя туже открывашку, будете демонстрировать, причем успешно, обратное.
Я не собираюсь учиться дематериализовывать пепельницы. Я желаю увидеть как это делает Сиревген.

[Контактер]

Vetrov

Я не собираюсь учиться дематериализовывать пепельницы. Я желаю увидеть как это делает Сиревген.

Господи, опять по новой...

так значит всеже будете просто наблюдать.

Понятно. Очень хорошо. Я вас понял.

Ждем ответа Сиревгена.

[regent]

2Контактер

Если учавствуете непосредственным образом, тогда может возникнуть ситуация с "неприменимой открывашкой".

Сиревген будет демонстрировать образно говоря ее работоспособность, а вы, используя туже открывашку, будете демонстрировать, причем успешно, обратное.
Я не собираюсь учиться дематериализовывать пепельницы. Я желаю увидеть как это делает Сиревген.

Vetrov,
Во-первых, зачем кому-то доказывать что-то для кого-то являющееся очевидным? Вы же не станете никому доказывать, что, вы, простите, умеете пИсать ).. А, во-вторых, SirEugen написал вам совершенно правильно, что такие "материи", затрагивающие психическое человека, требуют определенного настроя и не делаются ради доказательств или экспериментов. Не делаются в силу отсутствия возможности настройки. Вот вы сможете заставить поэта или музыканта написать произведение не сходя с места за 5 минут? Несмотря на то, что при наличии вдохновения ему для этого может потребоваться и 2 минуты.. Это же не веники вязать..