Мозг Человека

[SirEugen]

Vetrov;2580004
Аргументов здесь я не вижу - изворачиваемся и брызжем злословием,Ветров.

Феномен этот мне известен.Что Вы хотите им доказать-то?
Экий Вы непонятливый.
Что нет у мозга неизменных ощущений, компренде?

Разговор,кажется,был о самоосознании. Я объяснил,откуда и что идет.

Все зависит от состояния мозга, которое может быть изменено

Люди,страдающие раздвоением личности - что у них не так в "состоянии мозга"?

в т.ч. внешним вмешательством.

Тут Вы правы.Из человека можно сделать идиота,распотрошив ему мозг или пропустив через него электрический ток.А вот избавить от простой психосоматики,не говоря уже о чем-то более значительном - никак.Кому нужна такая наука?Чикатилам в белых халатах?

Я вообще-то разбирал с Вами норму.Впрочем,патология также легко объяснима с моей точки зрения на сознание.Разговор этот уже был.
У нас обо всем разговор уже был. Я же с Вами вынужден повторять все по много раз.
Но ничго, может кумулятивно одолеем.

Был.Припоминаю что-то,вроде "патологии мозга".Это все?

Помните видения больного в онейроидном состоянии?Я привел объяснение,а Вы - нет.Только общие фразы,как обычно.))
Помню, конечно. Он там выплыл ни к селу ни к городу.
Короче, Вы открестились уже от утверждения о неизменности "Я" или продолжим лечение?

Изворачиваетесь.У душевно здоровых людей осознание "Я" неизменно.У психически больных - не всегда.Механизмы я вкратце разложил.Чем-нибудь крыть будете?

Странно,не правда ли?Исходя из материалистической концепции сознания,любые "поломки" мозга должны очень сильно влиять на все виды восприятий и психических функций.Но этого не происходит.
Происходит, лжец. О чем выше неоднократно шла речь.

Лжец - это весомый аргумент.Как насчет того мужичка,которому штырем насквозь пробило мозги(чей мозг хранится в музее)?Что-то изменилось в мышлении и эмоциях,но это мелочь.А Френсис Фармер?Десятки сеансов э/шока,инсулинового шока,килограммы психотропных,а в финале - лоботомия в исполнении У.Фримена.И ничего,не умерла и не превратилась в растение после такого "лечения".А должна была - у нее вместо мозга уже был наверное,гуляш с картошкой.Восприятия,мышление,жизнеобеспечение,пам ять,моторные фукции,вегетатика и эндокринные функции(частично) - все было сохранено.И осознавала она себя всегда Ф.Фармер,а не Клеопатрой.Как-то не вяжется с вашими теориями.

Вроде соотношения массы мозга к массе тела,которым пытаются объяснить огромные качественные отличия сознания человека от сознания животных.Просто научная нумерология какая-то.))
В первую очередь "мощность" мозга зависит от кол-ва нейронов, кол-ва синаптич. контактов и механизмов электрохимии.

Опять,количественные параметры приводят нас к выводу,что мыслительные способности зависят от величины и массы мозгового вещества.Т.е. при прочих равных условиях человек массой мозга в 2 кг должен быть умнее человека с массой мозга 1 кг(во сколько раз?).Самый массивный мозг(2800 с чем-то) был у человека,окончившего свои дни в дурдоме.
Кстати,фоновая активность мозга и активность его во время самой напряженной умственной работы(по потреблению энергии) практически одинаковы(разница 1%).Что также косвенно опровергает Ваши высказывания.

А что это такое?Что такое субъективное - переход количества в качество?Нет,это совершенно иная реальность.И никакими электрохимическими процессами ее не объяснить.
Опять с лозунгов пыль смахнули? Выше неоднократно объяснялось на каком основании мозгу приписываются те функции, которые приписываются. Возражений кроме как "так не может быть, потому что не может быть", не последовало.
За сим вопрос можно считать закрытым.
Не трепыхайтесь.

Ладно.Я уже понял,что ответа не получу.

На что Вы меня подбиваете?
На то, от чего все виды дармоедов с четками шарахаются как черт от ладана. На его величество эксперимент.
Давеча Крыз через онлайн-видео предлагал всем желающим испытать свои силы на ниве телекинеза, почему бы не использовать этот ценный опыт? Попрочим его быть независимым наблюдателем, вместо диска он положит непрозрачную пепельницу, а под нее записку. Пространство же для Вашего мокапа не проблема, а производная, хе-хе. Так что не помеха.
После Вы хоть до грыжи на голове пепельницу пыжитесь "дематериализовать", и прочитать что под ней. Для объективности проведем 3 серии опытов.
Смелее, Гудвин.

Вы не понимаете некоторые вещи.Я веду дискуссию с Вами,но пишу для всех,кто читает эту тему.Именно к ним я обращаюсь в первую очередь - к тем,кто еще не отвык думать и иметь собственное суждение.К Вам - нет,Вы даже не вникаете в то,что я пишу.Процесс по разуплотнению,и некоторые другие - в первую очередь пишу для них.Процесс предназначен для человека,для улучшение его способностей,но не для эксперимента,поймите же наконец.Сознание - не крыса,на которой можно ставить опыты.Это очень тонкая штука.Для него прежде всего нужен позитивный подход и желание добиться результатов.Вы с Вашим негативизмом и с Вашими подавляющими теориями для этого не подходите.Так что извините - доказывать на опытах или вообще иметь с Вами какие-то практические дела я не собираюсь.Вы пока что не опровергли меня теоретически,прежде чем хвататься за практику.

Нет,как раз я очень хорошо все это понимаю.А Вы - увы,нет.Потому что голова у Вас забита совершенно иными данными,и в соединении с моими они дают неработающий синтез.Ну,и самоуверенность зашкаливает.))
Энергия - частицы,спостулированные(статикой) в пространстве.Твердая энергия - при встрече лоб в лоб двух потоков энергии образуется твердая(неизлучаемая) энергия - частицы,зависшие во времени и пространстве.Материя - энергия(частицы),сгруппированные в пространстве,имеющие продолжительное существование во времени;статика воспринимает их как объекты,находящиеся в различных агрегатных состояниях.
Твою ж м... И как мне Ваш птичий перевести на человеческий? Риджи, блин, бриджи.
В общем так. За всем Вашим невнятным камланием на эльфийском скрывается старая как говно мамонта идея. Начиная наверно с мезозоя шарлатаны всех мастей с неё кормились.
Сознание формирует реальность. Материю, пространство и время.
В Вашем случае солипсизм, субъективный идеализм и как ни назови вял и трусоват. Размазан по сознаниям сапиенсов.
Мол, реальность определяется суммой в неё "верящих". И понеслась, локусы, астралы, чакры и т.п. Побольше терминов ни о чем, т.к. если все определяемо сознанием, то простор для формулировок происходящего поистине невероятен. Как сказки писать, хе-хе.

Полное отсутствие аргументов с Вашей стороны я расцениваю как доказательство,что в мои сообщения Вы не вникаете.Может и не читаете.

Все это жевано-пережевано задолго до нас с Вами. Удивительно как такой замшелый бред все еще видится кому-то откровением. Но ладно.
Прежде чем мы начнем составлять словарик с переводом Ваших "ассистов" на язык современной физики, а также разбирать вытекающие из Вашей позиции проблемы существования Карлсона, Вицли-Пуцли и ложки, Вы докажете право на жизнь Вашего жиденького мировоззрения.
Нет желания тратить свое время на человека, который не в силах "дематериализовать" жалкую пепельницу, хе-хе.
Вас, напомню, за язык никто не тянул, так что вперед, за цыганской звездой кочевой.
Со своей стороны я обязуюсь доказать объективное существование внешней реальности, то бишь своего взгляда на мир. Думаю, легендарный прием "лопатой по голове" подойдет, хе-хе.
Справедливо?

Лопатой по голове,или штырем в лобные доли - все это не для человека.Все это оставьте для себя и себе подобных "высокоразвитых животных";все эти механизмы я Вам объяснил и могу объяснить еще раз,более подробно,но ни к чему.Ваше восприятие не позволит Вам что-нибудь понимать,а мыслезаключения Вы не в состоянии изменить.Потому что считаете себя материей - тем,что является никем,и не имеет никаких способностей.И внушаете это другим людям.

[ИлюхаМ]

Полное отсутствие аргументов с Вашей стороны я расцениваю как доказательство,что в мои сообщения Вы не вникаете.Может и не читаете.

Просто поймите. То, как вы используете общепринятые термины, показывает, что смысл, который вы в них вкладываете не имеет с общепринятым ничего общего - это понятно из контекста. Поэтому, если хотите, чтобы вас понимали (а эту фантасмагорию про потоки энергии действительно невозможно понять ), вам придется ввести и определить целую кучу терминов. Естественно, ваши определения должны так или иначе основываться на общепринятых терминах с общепринятыми определениями.

[Vetrov]

2Германец

Похоже, что при диалоге с Вами, психика нашего сайентолого-любителя не несет нерепарабельных последствий. По крайней мере, он не кидается на Вас, как инфицированная бешенством собака.

Еще не вечер. Рано или поздно начнет.

[Vetrov]

2SirEugen
Аргументов здесь я не вижу - изворачиваемся и брызжем злословием,Ветров.
Все аргументы выше, повторять не буду.

Разговор,кажется,был о самоосознании. Я объяснил,откуда и что идет.
Разговор был о неизменности самосознания. О его существовании в виде константы. Когда же я Вам указал на то, что это не так, Вы принялись изобретать велосипед.
Механизм объясняющий происходящее не имеет отношения к обсуждаемому факту, так-что Ваш юлеж Вас не спасет.

Люди,страдающие раздвоением личности - что у них не так в "состоянии мозга"?
Зависит от заболевания. Вас конкретно какое беспокоит?

Тут Вы правы.Из человека можно сделать идиота,распотрошив ему мозг или пропустив через него электрический ток.
Ну вот и все. Сознание - функция мозга, Q.E.D.

Изворачиваетесь.У душевно здоровых людей осознание "Я" неизменно.У психически больных - не всегда.Механизмы я вкратце разложил.Чем-нибудь крыть будете?
Разговор был о неизменности самосознания. О его существовании в виде константы. Когда же я Вам указал на то, что это не так, Вы принялись изобретать велосипед.
Механизм объясняющий происходящее не имеет отношения к обсуждаемому факту, так-что Ваш юлеж Вас не спасет.

Лжец - это весомый аргумент.
Нет. Это характеризующий предикат.

Как насчет того мужичка,которому штырем насквозь пробило мозги(чей мозг хранится в музее)?Что-то изменилось в мышлении и эмоциях,но это мелочь.
Таки изменилось, да? О чем тогда разговор?
Степень нарушений функций зависит от степени и локализованности разрушений органа. Очевидное Вам уже устал растолковывать.
Может все-таки проще (как уже предлагал) сунуть Вам миксер в голову? Ваш мокап же не пострадает, верно?

Давайте сразу после пепельницы поставим в список?

Опять,количественные параметры приводят нас к выводу,что мыслительные способности зависят от величины и массы мозгового вещества.Т.е. при прочих равных условиях человек массой мозга в 2 кг должен быть умнее человека с массой мозга 1 кг(во сколько раз?).Самый массивный мозг(2800 с чем-то) был у человека,окончившего свои дни в дурдоме.
В первую очередь "мощность" мозга зависит от кол-ва нейронов, кол-ва синаптич. контактов и механизмов электрохимии.

Кстати,фоновая активность мозга и активность его во время самой напряженной умственной работы(по потреблению энергии) практически одинаковы(разница 1%).Что также косвенно опровергает Ваши высказывания.
Во-первых, от 5 до 20%, а во-вторых как раз подтверждают.
Увеличение наглядно демонстрирует то, что самосознание и мышление функции мозга, а его размер - их значимость.
Иными словами самосознание всего-лишь одна из подсистемок мозга с сильно преувеличенным человечеством весом.

Ладно.Я уже понял,что ответа не получу.
Ответ был дан много раз, но ожидаемо не был понят.

Вы пока что не опровергли меня теоретически,прежде чем хвататься за практику.
Видите ли, Сиревген, когда кто-то начинает рассказывать про то, что Мокап формирует Кваку, которая через потоки Сиплы конденсируется в Кашлю, то у Вас есть два пути.
Первый - переводить эту фонетическую заумь на русский, долго и муторно подбирая соответствия.
Второй - выяснить физический смысл "теории" и предложить подтвердить его на практике.

Второй куда короче. Так-что предложенный Вами эксперимент Ваш шанс доказать влияние сознания на внешнюю реальность. Вы сами предложили, Вам теперь и карты в руки.
Точнее - пепельница.

Доказать физику из учебника мне труда не составит, лопата имеется. Условия равные, дело за Вами.

[Контактер]

Vetrov

Доказать физику из учебника мне труда не составит, лопата имеется. Условия равные, дело за Вами.

Условия не совсем равные.

Саентология-прикладная религиозная философия.

Раз религиозная, в ней присутствует элемент веры.

Значит в какие-то вещи саентолог должен верить.

[Контактер]

ВИЛ считал мысль идеальной, а не материальной.

[Контактер]

SirEugen

А ОТ3 - очень серьезный уровень

Почему этот уровень называют "Стена огня"? Метафора? Или реальный огонь?

[Контактер]

regent

Дело в том, что удивительной и непонятной вещью во Вселенной является появление Субъективного восприятия: ничего не было и откуда-то появился "Я": чувствующий боль, радость, ощущающий свое бытие..

Боль нельзя свести к нейронам или молекулам?

[ИлюхаМ]

Боль нельзя свести к нейронам или молекулам?

Я думаю, немного понимаю, что имеет в виду регент. Если мы подходим к этому вопросу с т.з. материализма, то естественно рассматриваем сознание (т.е. даже не сознание, а психику вообще) как результирующую всех (или части) процессов в мозге. Тут возникает вопрос. До какого предела мы можем дробить собственное сознание. Т. е. какой минимальный процесс несет его часть.
Что-то вроде того, что упоминал войд:

http://www.evangelie.ru/forum/t81024-2.html#post2512312

ЗЫ А вообще это настолько высокие (для меня по крайней мере) материи, что каждый раз, говоря об этом, я не совсем уверен, что точно передаю собственные мысли, да и в мыслях - каша.

[Владимир П.]

Я думаю, немного понимаю, что имеет в виду регент. Если мы подходим к этому вопросу с т.з. материализма.............
ЗЫ А вообще это настолько высокие (для меня по крайней мере) материи, что каждый раз, говоря об этом, я не совсем уверен, что точно передаю собственные мысли, да и в мыслях - каша.

Согласен,насчет каши...

[Vetrov]

2Контактер

Условия не совсем равные.

Саентология-прикладная религиозная философия.

Раз религиозная, в ней присутствует элемент веры.

Значит в какие-то вещи саентолог должен верить.

Верить можно в вещи не поддающиеся проверке и непосредственному наблюдению. Нет смысла, но можно.

Сиревген же самостоятельно предложил вариант развития событий, который в состоянии, по его словам, наблюдать любой желающий. Воздействие его "Я" на внешнюю реальность. В виде пепельницы.

Так что равны условия.

Вот только где наш чародей.

[Vetrov]

2ИлюхаМ
Я думаю, немного понимаю, что имеет в виду регент. Если мы подходим к этому вопросу с т.з. материализма, то естественно рассматриваем сознание (т.е. даже не сознание, а психику вообще) как результирующую всех (или части) процессов в мозге. Тут возникает вопрос. До какого предела мы можем дробить собственное сознание. Т. е. какой минимальный процесс несет его часть.
А какая минимальная часть сердца "несет" сердцебиение? Этот вопрос можно отнести к любому объекту и процессу с ним связанному.

Что-то вроде того, что упоминал войд:
http://www.evangelie.ru/forum/t81024-2.html#post2512312
Скорее он подразумевал обратное. Наличие свободной воли у мозга ровно настолько же вероятно, насколько и наличие свободной воли у электрона.

Т.е. хрен там, а не свобода воли.

[Контактер]

Vetrov

Воздействие его "Я" на внешнюю реальность. В виде пепельницы.

А что за пепельница?

Вот только где наш чародей

Сиревген как я понял отказывается от практической дискуссии в силу того что вы пока его не опровергли теоретически:

Вы пока что не опровергли меня теоретически,прежде чем хвататься за практику.

В Саентологии это называется принцип постепенности.
Или принцип градиента.

[Vetrov]

2Контактер

А что за пепельница?
А выше покопайтесь. Наш ведьмак предлагал её "дематериализовать" сделав прозрачной и увидеть, что под ней спрятано.

Сиревген как я понял отказывается от практической дискуссии в силу того что вы пока его не опровергли теоретически:
Для того, чтобы опровергнуть его теоретически надо его "риджи", "мокапы" и "твердые энергии" переводить на русский, искать соответствия в учебнике физики и демонстрировать в чем там противоречие.
Это долго, нудно и, кроме того, он даже не поймет в чем опровержение, т.к. в школе на физике он был забанен уже на входе.

Поэтому, чтобы не морочить голову ставится эксперимент по проверке его построений, как это делается в научном мире и в принципе среди лдей с мозгом.

Нормальный, короткий путь к разрешению противоречий.

[Контактер]

Vetrov

Поэтому, чтобы не морочить голову ставится эксперимент по проверке его построений

Правильность постановки эксперимента-тоже залог успеха.
Ведь как вы знаете можно продемонстрировать что и простая открывашка-очень неудобное изобретение.

Для того, чтобы опровергнуть его теоретически надо его "риджи", "мокапы" и "твердые энергии" переводить на русский, искать соответствия в учебнике физики и демонстрировать в чем там противоречие.
Это долго, нудно

Толковый словарь по Саентологии действительно содержит очень много терминов.

Но если вам все равно что опровергать (в Саентологии) вы можете взять любое одно понятие (термин) и опровергнуть его.

Например... да хоть тоже понятие "реактивный ум":

Р*еакСРёРІРЅСР№ СРј в Рикипедия

Реактивный ум в дианетике и саентологии, часть разума, не поддающаяся аналитическому контролю, и отвечающая за действия, совершаемые на раздражительно-ответной основе.

Наглядный пример можно наблюдать в действиях и реакциях более примитивных форм жизни животных и растений, которые в целях самозащиты определённым образом реагируют на раздражители, не осуществляя при этом аналитического осмысления ситуации, которое способен осуществлять человек. У человека есть способы поведения более высокого порядка, нежели у животных и растений, но имеющие ту же нерациональную природу в своей основе и схожие по характеру, не отличающемуся оптимальностью относительно его наилучшего выживания. Причина возникновения такого способа реагирования всегда имеет болезненный опыт в своей основе.

Человек например согласно учению может иметь о себе нерациональные представления "благодаря" этому реактивному уму: