Твитнуть
Да уж. Кстати, и от парадокса множества копий такой подход не избавил бы.
Безусловно, т.к. в этом и состоит принципиальное отличие живых объектов от неживых. В случае, например, картины еще может быть какой-то смысл "привязываться к атомам", рассуждая на тему ее воссоздания/копирования. Но живые организмы так устроены природой, что атомы в них постоянно обновляются (включая содержимое нейронов, как мы выяснили), и это будет "тот самый объект" (карась, хомяк, человек и т.д.) всё то время, пока он живой. Поэтому не вижу принципиальной разницы, если при помощи какого-нибудь механизма взять и атом за атомом последовательно заменить во всем организме, не вызвав во время этой процедуры смерть.
Проблема возникает в том случае, если существо в процессе обновления атомов умирает и затем оживает. В природе такого нет. А искусственно устроить, возможно, получится. И можно ли тогда говорить о "воскрешении" того самого объекта (карася, хомяка, человека и т.д.)? Или это будет новый живой объект, идентичный предыдущему?
---
К слову сказать, христианское представление о воскрешении человека, унаследованное от иудаизма (который, очевидно, заимствовал это из зороастризма), в философском смысле не является тут параллелью. Ибо в ортодоксальном варианте у христиан считается, что душа бессмертна, а воскрешение это воскрешение тела (просто обновленного) и воссоединение его с душой.
Т.е. "материалистическая параллель" тут была бы в следующем случае. У старика, который уже вот-вот умрет, изымается мозг, и при помощи супер-технологий этот мозг поддерживается живым (скажем, в состоянии комы) сотни лет. По прошествии веков синтезируется новое тело (молодое, здоровое, нестареющее), и этот самый мозг, который и не умирал, воссоединяется с телом.
Выходит, те же самые атомы при сборке важны Вам лишь для того, чтобы обеспечить непрерывность в цепочке обновления атомов в организме (нейронах и пр.) Позднее они все всё равно заменятся на другие атомы естественным путем... но Вам важно не нарушать такой вот непрерывности в естественной замене старых атомов на новые... не подсунуть новенькие атомы тогда, когда еще "не пришло время" смениться старым... Ну, допустим.
Но тогда мы возвращаемся к тому, с чего я начал этот пост. Ведь непрерывность жизни (такого вот состояния объекта) в любом случае нарушается. При разборке-сборке. Даже если из тех же атомов собрать. Это менее важно, чем непрерывность в обновлении атомов? Если да, то хорошо бы сформулировать, чем одна непрерывность "более важна", а другая непрерывность "менее важна".
---
Та статья Лема, о которой мы в другой теме на форуме уже немного говорили, заканчивается выводом:
"Таким образом, продолжение существования определяется не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее изменениях в течение жизни человека".
Если сборка человека из других атомов это нарушение "единства генезиса" структуры, то как быть с нарушением такого ее состояния как "жизнь" (и вообще: с разрывом непрерывности динамических процессов) при сборке даже из тех же атомов?
Кстати, Вы из статьи понимаете, как бы сам Лем на это ответил? Я что-то не очень.
Безусловно, т.к. в этом и состоит принципиальное отличие живых объектов от неживых. В случае, например, картины еще может быть какой-то смысл "привязываться к атомам", рассуждая на тему ее воссоздания/копирования. Но живые организмы так устроены природой, что атомы в них постоянно обновляются (включая содержимое нейронов, как мы выяснили), и это будет "тот самый объект" (карась, хомяк, человек и т.д.) всё то время, пока он живой. Поэтому не вижу принципиальной разницы, если при помощи какого-нибудь механизма взять и атом за атомом последовательно заменить во всем организме, не вызвав во время этой процедуры смерть.
Проблема возникает в том случае, если существо в процессе обновления атомов умирает и затем оживает. В природе такого нет. А искусственно устроить, возможно, получится. И можно ли тогда говорить о "воскрешении" того самого объекта (карася, хомяка, человека и т.д.)? Или это будет новый живой объект, идентичный предыдущему?
---
К слову сказать, христианское представление о воскрешении человека, унаследованное от иудаизма (который, очевидно, заимствовал это из зороастризма), в философском смысле не является тут параллелью. Ибо в ортодоксальном варианте у христиан считается, что душа бессмертна, а воскрешение это воскрешение тела (просто обновленного) и воссоединение его с душой.
Т.е. "материалистическая параллель" тут была бы в следующем случае. У старика, который уже вот-вот умрет, изымается мозг, и при помощи супер-технологий этот мозг поддерживается живым (скажем, в состоянии комы) сотни лет. По прошествии веков синтезируется новое тело (молодое, здоровое, нестареющее), и этот самый мозг, который и не умирал, воссоединяется с телом.
Выходит, те же самые атомы при сборке важны Вам лишь для того, чтобы обеспечить непрерывность в цепочке обновления атомов в организме (нейронах и пр.) Позднее они все всё равно заменятся на другие атомы естественным путем... но Вам важно не нарушать такой вот непрерывности в естественной замене старых атомов на новые... не подсунуть новенькие атомы тогда, когда еще "не пришло время" смениться старым... Ну, допустим.
Но тогда мы возвращаемся к тому, с чего я начал этот пост. Ведь непрерывность жизни (такого вот состояния объекта) в любом случае нарушается. При разборке-сборке. Даже если из тех же атомов собрать. Это менее важно, чем непрерывность в обновлении атомов? Если да, то хорошо бы сформулировать, чем одна непрерывность "более важна", а другая непрерывность "менее важна".
---
Та статья Лема, о которой мы в другой теме на форуме уже немного говорили, заканчивается выводом:
"Таким образом, продолжение существования определяется не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее изменениях в течение жизни человека".
Если сборка человека из других атомов это нарушение "единства генезиса" структуры, то как быть с нарушением такого ее состояния как "жизнь" (и вообще: с разрывом непрерывности динамических процессов) при сборке даже из тех же атомов?
Кстати, Вы из статьи понимаете, как бы сам Лем на это ответил? Я что-то не очень.
Вы умираете ежесекундно. И гниете тоже. Что поделать.
Комментарий