Так как там насчет души?

[Pyatachok]

2Pyatachok
Мы рассматриваем не отношения наблюдателя и объекта, а только объект. Мнение наблюдателя здесь не фигурирует вовсе, в отличие от, например, иллюстрации релятивистских эффектов.
Фигурирует, т.к. мы определяем объект именно в сейчас (различных для разных наблюдателей) для наблюдателя.

Нет. Мы фиксируем состояние на какой-то момент времени, но саму систему рассматриваем в динамике ("атом в секунду" - ваши слова). Вы ведь именно во временном ракурсе рассматриваете вопрос: тот ли самый это кирпич, который был секунду назад? Т.е. объект в прошлом - функциональный элемент модели, без которого она полностью теряет смысл. Попробуйте рассмотреть модель "именно сейчас" - уберите из вашей аналогии слова "самообновляющийся", "атом в секунду", "каждую секунду", и попробуйте сказать то же самое не прибегая к временным категориям

Интересно посмотреть результат
Тут такое дело. Можно по-простому объяснить, через память наблюдателя, как бы присваивающую метки объекту и прослеживающую изменение его координат в динамике. Ведь не будь механизма памяти, наблюдатель и правда не смог бы отличить атом А1 от А2 в предложенной Вами ситуации.
Но, учитывая, что Вы мне тут же предложите убрать наблюдателя из схемы, мне нужно рассматривать задачу шире.

В десятку, дружище Более того, наблюдатель и в ТО не нужен, он нужен исключительно как вспомогательный элемент при доказательстве ТО. Физика Вселенной вовсе не требует наблюдателя для своего функционирования.

Согласно ТО пространство-время зависят от состояния наблюдателя. Иными словами кто-то может видеть сейчас кирпич год назад, кто-то через год и т.п. Это верно для любого промежутка времени и, более того, все эти точки зрения наблюдателей равнозначны.

И более того, для каждого наблюдателя все координаты атомов того же кирпича будут разные.

Учитывая, что мы (любой наблюдатель) видит только одну координату времени (сейчас), то мы можем сравнивать объекты только в сейчас используя память для фиксации их состояний в прошлом (более для нас не существующих), что позволяет строить причинно-следственные цепочки.

У нас есть прекрасный заменитель: воображение. Мы можем вообразить себе что будет происходить, как во времени, так и пространтве. И наблюдатель кстати, является частью нашего воображения. Т.е. мы работаем внутри лишь модели, в которой вольны определять правила сами (конечно, адекватной реальности она будет лишь если правила ее тоже адекватны).
Так вот, память нам, лично, нужна только для того, чтобы помнить про нашу модель А в рамках можели она вовсе даже не нужна. Мы просто знаем что происходит в точке с координатами Xi, Yi,Zi, Ti - потому что сами задаемся этим.
И вот исходя и этого знания я бы попросил вас рассуждать. Забудьте про память. У вас есть графики, миллимитровка, кирпич (объект), определение его идентификации. Задача состоит лишь в том, чтобы отделить его копию (согласно определению) от оригинала - с учетом наших знаний о Вселенной. Все, никаких памятей и наблюдателей.

Но если убрать наблюдателя, или так скажем, ввести стороннего наблюдателя (иначе оценить не получается) охватывающего все пространство-время Вселенной (всю кинопленку), то для него кирпич будет этаким длинным (из прошлого в будущее) объектом, в котором кадры времени будут являть собой подобие атомов кирпича связанных между собой неким, скажем полем, позволяющем кирпичу быть непрерывным.

Итого. При наличии внутреннего ко Вселенной наблюдателя, мы сравниваем наблюдаемые объекты только в сейчас используя память.
Даже при отсутствии наблюдателя и его памяти, объекты во Вселенной существуют в виде непрерывных образований из прошлого в будущее, где каждый кадр связан чем-то, что мы называем временем, с предыдущим.

Так, а теперь вспомним что время и пространство суть одно и то же. Следовательно, все атомы должны быть связаны между собой ровно таким же образом и пространстве.
Вы наблюдаете непрерывность между двумя соседствующими в пространстве атомами кирпича, позволяющую утверждать что атом в координате Xi, Yi,Zi, Ti есть тот же атом в координате Xi+1, Yi,Zi, Ti? Тогда на основании чего же вы придаете одной из четырех координат нашего мира качества, несвойственные остальным? Давайте исходить из того что есть.

И в том и в ином случае мы можем выделять разные объекты и сравнивать их между собой на предмет оригинал-копия. Просто во втором объект приобретает дополнительную протяженность.

Можем как нам вздумается. Вопрос: на каком основании мы определим что это именно оригинал, а не другой, новый объект, который мы просто называем тем же самым потому что нам так удобно? Причем, в рамках нами же принятых определений, и на основании соременных знаний о мире. Причем, по озможности не декларативно, т.е. "вон тот кирпич на столе считается тем же самым что и секунду назад, потому что он секунду назад стоял на том же столе". Вы ведь понимаете, что это ничем не отличается от другого декларатиного определения: "вон тот кирпич на столе - тот же самый кирпич что и на соседнем столе, потому что существует с ним в тот же момент времени"

Но наблюдаем мы не тот кирпич который был секунду назад, а лишь тот который сейчас Определение что кирпич является оригиналом самого себя в то мгновение, которое существует, пустое - масло масляное.
Видите ли, если рассматривать процесс установления оригинала и копии в единственном временном срезе, понятие оригинала и копии теряет смысл: копий просто не существует, т.к. не существует того, с чего они были сняты - "оригиналы" в прошлом, их нет. А если нет оригиналов, нет и копий. Так?
Мы сравниваем оригинал в сейчас и копию в сейчас. Если копия снята в прошлом, а оригинал после этого изменился, то в сейчас копия уже не будет копией оригинала.

А что вы называете "оригинал изменился"? Изменились координаты его атомов? Но тогда снова получается, что поместя в те же координаты другие атомы, мы получим неизменный оригинал: атомы такие же (неотличимые), координаты - тоже такие же

[извне :-)]

Один атом всегда отличается от другого как минимум пространственными координатами.
Все всегда почему-то забывают о пространстве-времени сравнивая только материю.

Мы в этой дискусии условились, что атомы вещества строго подобны. Никакой квантовой и фрактальной физики. В смысле, на функционирование живого организма они не влияют никак.
А координата вновь "вживляемого" атома соответствует "удалённому" как при поатомной замене, так и из "файла памяти" или "потока данных".
Тогда копия и оригинал имеют лишь описательное временнОе различие: было/стало.

[ИлюхаМ]

Тут я согласен с извне. Давайте попроще. Без 4-мерных координат и непрерывного наблюдателя. Пусть все атомы будут одинаковые, мы ведь рассуждаем гипотетически, поэтому и упростить тоже можно гипотетически.

[Jasvami]

Мы в этой дискусии условились, что атомы вещества строго подобны. Никакой квантовой и фрактальной физики. В смысле, на функционирование живого организма они не влияют никак.

Что, совсем уж "шесть за пять"?
Как могут не влиять на организацию те, из кого она состоит?

[Pyatachok]

Тут я согласен с извне. Давайте попроще. Без 4-мерных координат и непрерывного наблюдателя. Пусть все атомы будут одинаковые, мы ведь рассуждаем гипотетически, поэтому и упростить тоже можно гипотетически.

И я согласен. У нас есть признаки "одинаковости" - так давайте от них отталкиваться. атомы одинаковы? Одинаковы. Что остается? Координаты (трехмерные). Подставили другой такой же атом в те же координаты - значит этот новый атом несет все признаки "старого" атома - следовательно, по всем признаком это и есть "старый", прежний атом.
Иначе как их отличать? Тавро ставить - це копия, це оригинал? Не ставится тавро на атом.

[извне :-)]

Что, совсем уж "шесть за пять"?
Как могут не влиять на организацию те, из кого она состоит?

Jasvami, мы условились, что атом углерода, например, рассматриваем только по его химическим признакам и всё.
Я тоже свою любимую фрактальную гипотезу отбрасываю полностью в рамках данной дискуссии.

[извне :-)]

Да, так вот, дальше изложу своё вИденье... ()
Душа... Ни что иное, как информационная система со всеми её атрибутами. В её состав непременно входит и материалистическая часть. Других мы не знаем. Нужно только помнить об инвариантности информации к носителю и это поможет нам рассуждать о перемещении души, как информационной системы. Никакого запрета на это пока не обнаружено. И природа этим пользуется. Если не бесконечно, то уж от 6000 до 3.8 млрд. лет точно. ()
Используются для этого углерод, кислород, водород (и т.д.) в виде химических соединений и энергия их взаимодействия для функционирования софта.
Так вот софт этот, как правило, никуда не исчезает, а успешно передаётся "по наследству". Тем и живём. "Кто не курит и не пьёт тот... соранится в следующих поколениях". То есть, система не нахватавшаяся ошибок имеет шанс существовать вечно в пределе.
Вот вам и Рай.
Остальные "информационные системы" исчезают навсегда. Без возможности восстановления. Закона сохранения для информации (семантической) не существует. Рукописи горят...

Можно ли сохранить/переместить "образ системы" искусственно (выше описан естественный )? В рамках принятой модели - да. Восстанавливая "координатно-импульсую" копию, мы восстанавливаем и душу - информационную систему. (Просто координатная - это неподвижный труп).

[Vlad UR 4 III]

Да, так вот, дальше изложу своё вИденье... ()
Душа... Ни что иное, как информационная система со всеми её атрибутами. В её состав непременно входит и материалистическая часть. Других мы не знаем. ).

А кто эту систему ОСОЗНАЁТ? Ведь без осознания нет информации.

[Германец]

Для Игорян


Большое спасибо за ответ!

Всегда пожалуйста



И на месте заменившихся за 15 лет участков представить черные точки... ну, наглядности ради... то какова будет общая картина?

1. Весь рисунок равномерно усыпан черными точками. (В сумме их меньше 50% поверхности рисунка? Больше 50%?)

2. Отдельные фрагменты на рисунке полностью черные, другие усыпаны точками. (Что это за части нейрона, которые полностью обновились?)

3. Весь рисунок полностью черный.


Третий вариант, исключая относительно(!) редкие реакции репаратуры самой материнской ДНК. Но не потому, что точки большого диаметра, но редки, а потому, что их будет великое множество.

Обосновываю я сие предположение статистическим количеством синтезируемых протеинов/время и скоростью реакций.

[Армагедонтыч]

Да, так вот, дальше изложу своё вИденье... ()
Душа... Ни что иное, как информационная система со всеми её атрибутами. В её состав непременно входит и материалистическая часть. Других мы не знаем. Нужно только помнить об инвариантности информации к носителю и это поможет нам рассуждать о перемещении души, как информационной системы. Никакого запрета на это пока не обнаружено. И природа этим пользуется. Если не бесконечно, то уж от 6000 до 3.8 млрд. лет точно. ()
Используются для этого углерод, кислород, водород (и т.д.) в виде химических соединений и энергия их взаимодействия для функционирования софта.
Так вот софт этот, как правило, никуда не исчезает, а успешно передаётся "по наследству". Тем и живём. "Кто не курит и не пьёт тот... соранится в следующих поколениях". То есть, система не нахватавшаяся ошибок имеет шанс существовать вечно в пределе.
Вот вам и Рай.
Остальные "информационные системы" исчезают навсегда. Без возможности восстановления. Закона сохранения для информации (семантической) не существует. Рукописи горят...

Можно ли сохранить/переместить "образ системы" искусственно (выше описан естественный )? В рамках принятой модели - да. Восстанавливая "координатно-импульсую" копию, мы восстанавливаем и душу - информационную систему. (Просто координатная - это неподвижный труп).

Материалистическая часть необходима исключительно для проявления софта в материальном 3D мире. Учитывая бесконечную инвариантность информационного поля, любой из проявленных вариантов информации нашего мира, является лишь выбором из всех потенциально возможных вариантов.
В будущем есть только не проявленные(не выбранные) варианты, настоящее(сейчас) - это момент проявления(выбора) одного из потенциально возможных вариантов, прошлое - это проявленный(выбранный) вариант, плюс оставшиеся не выбранные потенциально возможные варианты информации.
Простейший пример:
Вы сейчас читаете мой пост, но ведь до начала чтения было 2 варианта - читать/не читать. Надеюсь никто не будет отрицать, что варианта не читать не было? Есть ещё два варианта - отвечать/не отвечать. Но выбран будет только один, а другой так и останется потенциально возможным. Сколько раз мы прокручивая в голове произошедшие с нами события, начинаем перебирать варианты того, что могло бы быть, если бы...
Вот это и есть те самые не проявленные(не выбранные) потенциально возможные варианты.

[Vetrov]

2Pyatachok
Нет. Мы фиксируем состояние на какой-то момент времени, но саму систему рассматриваем в динамике ("атом в секунду" - ваши слова). Вы ведь именно во временном ракурсе рассматриваете вопрос: тот ли самый это кирпич, который был секунду назад? Т.е. объект в прошлом - функциональный элемент модели, без которого она полностью теряет смысл. Попробуйте рассмотреть модель "именно сейчас" - уберите из вашей аналогии слова "самообновляющийся", "атом в секунду", "каждую секунду", и попробуйте сказать то же самое не прибегая к временным категориям
Не получится, т.к. даже "сейчас", даже "мгновение" занимает какое-то время. Как минимум, Планковское.
Но не суть. Тут Вы ушли немного в сторону. Все-таки вопрос определения копия перед нами или оригинал или и то и иное сразу отличен от вопроса тот ли самый перед нами объект, что и секунду назад.
Все эти копии-оригиналы должны существовать прежде всего. Существовать, естественно, можно только в "сейчас". Отсюда для сравнения объектов они должны иметь одну координату по времени для наблюдателя.
Что касается определения тот ли перед нами объект, что и секунду назад, то вот это сравнение носит исключительно умозрительный (а не путем наблюдений) характер. Через причинно-следственную связь и использование памяти. Сознательная дорисовка событий.

Но это не значит, что причинно-следственная связь не имеет физического смысла и объективного характера.
Ведь, как я уже ранее говорил, вне любых наблюдателей во Вселенной все СО равнозначны, а значит объект существует и в прошлом и будущем. Яблоко условно превращается в этакий цилиндр протянутый сквозь п-в Вселенной.
Соответственно объект получает дополнительное измерение, конкретное выражение причинно-следственной связи в виде связанных кадров времени также как и связанных атомов вещества.

Так что и динамика имеет свой физический, пусть и ненаблюдаемый нами с Вами непосредственно, смысл.

И более того, для каждого наблюдателя все координаты атомов того же кирпича будут разные.
Да, но они все так же будут являть собой объект состоящий из такого же кол-ва различных частей.

У нас есть прекрасный заменитель: воображение. Мы можем вообразить себе что будет происходить, как во времени, так и пространтве. И наблюдатель кстати, является частью нашего воображения.
Не совсем так. Ведб от его поведения, скажем так, зависит и то "сейчас", что он наблюдает. Наблюдатель является СО, причем непосредственно участвующей в наблюдаемом.

И вот исходя и этого знания я бы попросил вас рассуждать. Забудьте про память. У вас есть графики, миллимитровка, кирпич (объект), определение его идентификации. Задача состоит лишь в том, чтобы отделить его копию (согласно определению) от оригинала - с учетом наших знаний о Вселенной. Все, никаких памятей и наблюдателей.
Без наблюдателей (вне конкретной СО) кирпичи "превратятся" в длинные параллелепипеды вытянутые из прошлого в будущее, при этом оставаясь разными, естественно, объектами. Наблюдатель вне нашей Вселенной, что равнозначно отсутствию любых СО в ней, на это мог бы указать.

Так, а теперь вспомним что время и пространство суть одно и то же. Следовательно, все атомы должны быть связаны между собой ровно таким же образом и пространстве.
Не совсем одно и то же. Скорее проявления одного и того же - континуума. Но они имеют и существенные отличия. Принципиальные в свете темы.
А именно - различие в "степенях свободы". Пространство имеет три оси. Время одну.
Более того, Время является осью только в отсутствии СО. При наличии наблюдателя время вообще является точкой Планковского размера.

Не разгуляешься в общем.

Вы наблюдаете непрерывность между двумя соседствующими в пространстве атомами кирпича, позволяющую утверждать что атом в координате Xi, Yi,Zi, Ti есть тот же атом в координате Xi+1, Yi,Zi, Ti?
Причинно-следственная связь. Для нас через память ( в конце концов любое выделение объекта из неоднородности ощущений субъективно), т.к. мы привязаны к точке "сейчас" и объектов в прошлом и будущем для нас не существует.
А вне нас путь атома через время имеет конкретное физическое выражение. Когда каждое последующее состояние связано с предыдущим также как один атом любого тела связан с другим. Этаким "полем", которое мы назваем причиной-следствием и временем.

Можем как нам вздумается. Вопрос: на каком основании мы определим что это именно оригинал, а не другой, новый объект, который мы просто называем тем же самым потому что нам так удобно? Причем, в рамках нами же принятых определений, и на основании соременных знаний о мире. Причем, по озможности не декларативно, т.е. "вон тот кирпич на столе считается тем же самым что и секунду назад, потому что он секунду назад стоял на том же столе". Вы ведь понимаете, что это ничем не отличается от другого декларатиного определения: "вон тот кирпич на столе - тот же самый кирпич что и на соседнем столе, потому что существует с ним в тот же момент времени"
А разница как раз в размерностях времени и пространства для наблюдателя.
Если оси пространства (бесконечные) легко позволяют запихнуть в них любое кол-во различных объектов, то в Планковскую точку времени несколько объектов не запихнешь хоть тресни.
Поэтому любое определение сходства-различия привязано именно к пространственным осям и конкретной точке "сейчас". К наблюдаемому, короче.

А что вы называете "оригинал изменился"? Изменились координаты его атомов? Но тогда снова получается, что поместя в те же координаты другие атомы, мы получим неизменный оригинал: атомы такие же (неотличимые), координаты - тоже такие же
Атомы будут иными т.к. путь через время будет иным. Это если объективно.
А субъективно, в привязке к СО наблюдателя ему можно рассчитывать только на память. Ведь прощлое-будущее не фиксируется органами чувств. Поэтому путь через время абстрактно достраивает наш мозг.

Но, подчеркну, это не значит, что этот путь - абстракция.

[Vetrov]

2извне :-)
Мы в этой дискусии условились, что атомы вещества строго подобны. Никакой квантовой и фрактальной физики. В смысле, на функционирование живого организма они не влияют никак.
Так я и не использую. Говорю лишь о пространстве-времени. Материю без них невозможно рассматривать.

А координата вновь "вживляемого" атома соответствует "удалённому" как при поатомной замене, так и из "файла памяти" или "потока данных".
Тогда копия и оригинал имеют лишь описательное временнОе различие: было/стало.
Координата в "сейчас" соответствует. Совокупность координат как путь через пространство-время - нет. Значит это разные атомы.

[Vetrov]

2Pyatachok
И я согласен. У нас есть признаки "одинаковости" - так давайте от них отталкиваться. атомы одинаковы? Одинаковы. Что остается? Координаты (трехмерные). Подставили другой такой же атом в те же координаты - значит этот новый атом несет все признаки "старого" атома - следовательно, по всем признаком это и есть "старый", прежний атом.
Иначе как их отличать? Тавро ставить - це копия, це оригинал? Не ставится тавро на атом.
Забыли про время.
Сначала большинство в теме говорило только о материи, потом в ходе беседы все-таки вспомнили о пространстве, сейчас нужно, чтобы подключили еще и время.
И тогда все сложится.

[Армагедонтыч]

Похоже, что кроме времени возникнет необходимость в подключении 5-й оси координат, перпендикулярной времени.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Нет. Мы фиксируем состояние на какой-то момент времени, но саму систему рассматриваем в динамике ("атом в секунду" - ваши слова). Вы ведь именно во временном ракурсе рассматриваете вопрос: тот ли самый это кирпич, который был секунду назад? Т.е. объект в прошлом - функциональный элемент модели, без которого она полностью теряет смысл. Попробуйте рассмотреть модель "именно сейчас" - уберите из вашей аналогии слова "самообновляющийся", "атом в секунду", "каждую секунду", и попробуйте сказать то же самое не прибегая к временным категориям
Не получится, т.к. даже "сейчас", даже "мгновение" занимает какое-то время. Как минимум, Планковское.
Но не суть. Тут Вы ушли немного в сторону. Все-таки вопрос определения копия перед нами или оригинал или и то и иное сразу отличен от вопроса тот ли самый перед нами объект, что и секунду назад.
Все эти копии-оригиналы должны существовать прежде всего. Существовать, естественно, можно только в "сейчас". Отсюда для сравнения объектов они должны иметь одну координату по времени для наблюдателя.

Нельзя использовать термины по своему желанию, в одном месте так, в другом эдак - по крайней мере, в применении к одной модели. Если у нас имеет место только "сейчас", то никакого "существует" не бывает - т.к. существование - это процесс, т.е. во времени. А это катастрофически тянет за собой вывод, что при рассмотрении под таким углом, не существует ни копии, ни оригинала - т.к. нет процесса.
Так что если хотите остаться в рамках рассматриваемой модели, придется рассматривать картину не "сейчас", а в динамике. И память наблюдателя тут ни при чем, она такой же объект модели, как и кирпич (собсно ради этого все и затевалось).

Что касается определения тот ли перед нами объект, что и секунду назад, то вот это сравнение носит исключительно умозрительный (а не путем наблюдений) характер. Через причинно-следственную связь и использование памяти. Сознательная дорисовка событий.

Собственно, это и есть предмет дискуссии Определить сие объективно, а не декларативно.

Но это не значит, что причинно-следственная связь не имеет физического смысла и объективного характера.

Не надо уводить в сторону причинно-следственных связей Они пока не нужны.

Ведь, как я уже ранее говорил, вне любых наблюдателей во Вселенной все СО равнозначны, а значит объект существует и в прошлом и будущем. Яблоко условно превращается в этакий цилиндр протянутый сквозь п-в Вселенной.
Соответственно объект получает дополнительное измерение, конкретное выражение причинно-следственной связи в виде связанных кадров времени также как и связанных атомов вещества.

Вы рассуждаете в отрыве от дискуссии. Т.е. так оно может быть и так, но сие представление никакой пользы для прояснения картины не представляет. Нам нужна непрерывность в рассуждениях.

И более того, для каждого наблюдателя все координаты атомов того же кирпича будут разные.
Да, но они все так же будут являть собой объект состоящий из такого же кол-ва различных частей.

Ну и что? Этому условию удовлетворяет и копия кирпича, но мы знаем что копия - не оригинал, следовательно, оно не является определяющим для установления оригинальности.

У нас есть прекрасный заменитель: воображение. Мы можем вообразить себе что будет происходить, как во времени, так и пространтве. И наблюдатель кстати, является частью нашего воображения.
Не совсем так. Ведб от его поведения, скажем так, зависит и то "сейчас", что он наблюдает. Наблюдатель является СО, причем непосредственно участвующей в наблюдаемом.

Если это рассуждение справедливо для ТО, это не значит что справедливо везде, всегда и для всего. Пораскиньте мозгами, и согласитесь что от смены местоположения наблюдателя копия оригиналом не станет

И вот исходя и этого знания я бы попросил вас рассуждать. Забудьте про память. У вас есть графики, миллимитровка, кирпич (объект), определение его идентификации. Задача состоит лишь в том, чтобы отделить его копию (согласно определению) от оригинала - с учетом наших знаний о Вселенной. Все, никаких памятей и наблюдателей.
Без наблюдателей (вне конкретной СО) кирпичи "превратятся" в длинные параллелепипеды вытянутые из прошлого в будущее, при этом оставаясь разными, естественно, объектами. Наблюдатель вне нашей Вселенной, что равнозначно отсутствию любых СО в ней, на это мог бы указать.

Не стоит пытаться представить непредставимое. Просто давайте условимся, что время и пространство это сущности одного уровня, равнозначны - и, следовательно, рассуждения о протяженности вдоль одного должны быть справедливы и для другого. Это пока все, что нам необходимо для определения инстументария, отличающего оригинал от копии.

Так, а теперь вспомним что время и пространство суть одно и то же. Следовательно, все атомы должны быть связаны между собой ровно таким же образом и пространстве.
Не совсем одно и то же. Скорее проявления одного и того же - континуума. Но они имеют и существенные отличия. Принципиальные в свете темы.
А именно - различие в "степенях свободы". Пространство имеет три оси. Время одну.
Более того, Время является осью только в отсутствии СО. При наличии наблюдателя время вообще является точкой Планковского размера.

Не разгуляешься в общем.

Да ничего подобного. Длина имеет одну степень, ширина - одну степень, и высота одну. И время одну. Они все равнозначны. Весь континуум это одна сплошная ге-о-метри-я. И наблюдатель ни при чем. Единственное чем наблюдатель фигурирует в этом раздрае - находится в нем.
А континуум это просто слово, синоним непрерывности. Ну надо же это как-то называть.

Вы наблюдаете непрерывность между двумя соседствующими в пространстве атомами кирпича, позволяющую утверждать что атом в координате Xi, Yi,Zi, Ti есть тот же атом в координате Xi+1, Yi,Zi, Ti?
Причинно-следственная связь. Для нас через память ( в конце концов любое выделение объекта из неоднородности ощущений субъективно), т.к. мы привязаны к точке "сейчас" и объектов в прошлом и будущем для нас не существует.

Да поймите вы, ни от причинно-следственной связи, ни от нашей памяти не зависит, копия перед нами, или оригинал! И то, и другое - не определяющий проблему фон.
Ну, ей-Богу, посмотрите хоть любимую вами ТО, там причинно-следственная связь вообще не фигурирует как элемент доказательства, а лишь как инструмент!

А вне нас путь атома через время имеет конкретное физическое выражение. Когда каждое последующее состояние связано с предыдущим также как один атом любого тела связан с другим. Этаким "полем", которое мы назваем причиной-следствием и временем.

Ну какой путь. Давайте не отрываться от имеющейся модели, с имеющимися представлениями.

Можем как нам вздумается. Вопрос: на каком основании мы определим что это именно оригинал, а не другой, новый объект, который мы просто называем тем же самым потому что нам так удобно? Причем, в рамках нами же принятых определений, и на основании соременных знаний о мире. Причем, по озможности не декларативно, т.е. "вон тот кирпич на столе считается тем же самым что и секунду назад, потому что он секунду назад стоял на том же столе". Вы ведь понимаете, что это ничем не отличается от другого декларатиного определения: "вон тот кирпич на столе - тот же самый кирпич что и на соседнем столе, потому что существует с ним в тот же момент времени"
А разница как раз в размерностях времени и пространства для наблюдателя.
Если оси пространства (бесконечные) легко позволяют запихнуть в них любое кол-во различных объектов, то в Планковскую точку времени несколько объектов не запихнешь хоть тресни.
Поэтому любое определение сходства-различия привязано именно к пространственным осям и конкретной точке "сейчас". К наблюдаемому, короче.

Не пойдет. Копия и оригинал должны определяться независимо от наблюдателя. Это объективные признаки. Как дождь на небе. Как сила тяжести. Понимаете? Идет ли дождь на Земле или нет, от наблюдателя не зависит.
И с точки зрения ТО, все 4 оси равноправны. А мы воспринимаем время таким образом из-за особенностей функционирования нашего сознания. Но это наши проблемы.

А что вы называете "оригинал изменился"? Изменились координаты его атомов? Но тогда снова получается, что поместя в те же координаты другие атомы, мы получим неизменный оригинал: атомы такие же (неотличимые), координаты - тоже такие же
Атомы будут иными т.к. путь через время будет иным. Это если объективно.

Ага, ну наконец-то дошли до сути.

Давайте проясним картину.
1. У атома во вселенной есть 4 координаты.
2. Это единственно что отличает его от подобных ему, его так сказать, персональный ID.
Следствие: атом с другим набором координат есть другой атом.

Так или нет?