Так как там насчет души?

[ИлюхаМ]

Ну, один постарше, а другой помладше.

И у младшего брови на шапке растут.

Именно поэтому некорректно говорить, что копия - это, мол, и будет Армагедонтыч/Извне. Да, копия будет ощущать себя Вами (см. пример выше) и на атомном уровне будет идентична, но Вы - это оригинал, который на Земле.

В общем, копия - это когда мы доподлинно знаем, что это копия. Ну, а если предположить, что во Вселенной есть процесс, который только тем и занимается, что незаметно для всех создает копии живых существ, пока они в бессознанке, а оригиналы уничтожает, то, мы и будем считать оригиналами себя и всех остальных, если только, опять же, нам о существовании этого процесса не станет что-нибудь известно.

[Vetrov]

2Игорян
Выходит, что гипотетически возможна ситуация, когда по Красной площади в шапках-ушанках разгуливают два Ветрова - и оба являются оригинальными Ветровыми (ни один из них не "копия Ветрова"). Ну, один постарше, а другой помладше.
Да. И это будут Ветров 1 и Ветров 2. Разные люди.

Кстати, а это будут две разные личности... или одна и та же личность в двух оригинальных экземплярах?
В любом случае разные. Коль разные носители, то и разные личности. Это же одно и то же.

[Vetrov]

2Pyatachok
Зато неразрывность, которой вы награждаете материю - так же объективна.
Ну, смотртите как выглядит картина мира с учетом того что декларируете вы. Кстати, дискретность можно пока опустить.
Материя непрерывна вдоль пространственных осей.
Материя непрерывна вдоль временной оси.
Так.
Материя неоднородна вдоль пространственных осей.
Материя неоднородна вдоль временной оси.
Так? Вы видите хоть какое-то функциональное, принципиальное или иное различие между этими осями и осью времени?
Да. Наблюдатель видит время как точку, а пространство как оси.
Это важно, если мы вводим СО.
Если не вводим, то у нас с Вами путаница возникает из-за того, что мы упрощенно говорим о пространстве отдельно и о времени отдельно. А правильно все-таки говорить о движении сквозь пространство-время.
Точнее об объектах определенных четырехмерно. Вмороженных в п-в.

Материя в целом - да, непрерывна как вдоль пространственных осей, так и вдоль оси времени, но и неоднородна вдоль этих осей.
Так в пространстве одно яблоко отличается от другого (неоднородность), а во времени семечко отличается от яблока, а яблоко от удобрения.
Но все эти изменения не дискретны, т.к. недискретно пространство время. Яблоко сквозь пространство движется непрерывно и сквозь время тоже. Объект "путь яблока" сквозь пространство-время из-за этого не делим и не разлагаем на кадры.

Рисовать все-таки придется



На рисунке а то как выглядят два яблока при наличии систмеы отсчета - наблюдателя. В момент t0 до перестановки местами, в момент t1 - после.

[Sasa]

2Игорян
Выходит, что гипотетически возможна ситуация, когда по Красной площади в шапках-ушанках разгуливают два Ветрова - и оба являются оригинальными Ветровыми (ни один из них не "копия Ветрова"). Ну, один постарше, а другой помладше.
Да. И это будут Ветров 1 и Ветров 2. Разные люди.

Кстати, а это будут две разные личности... или одна и та же личность в двух оригинальных экземплярах?
В любом случае разные. Коль разные носители, то и разные личности. Это же одно и то же.

Кхм, тут кто рассказывал анекдот о черепах Александра Македонского в его возрасте младенчества, в юности и старости.
Ну это же разные люди !!!

Ветровы, вы размножаете доброту Ветрова, это хорошо. А распространение глупости Ветрова, это к сожалению побочный эффект. Можно ли с ним побороться ?

[Pyatachok]

2Pyatachok
Зато неразрывность, которой вы награждаете материю - так же объективна.
Ну, смотртите как выглядит картина мира с учетом того что декларируете вы. Кстати, дискретность можно пока опустить.
Материя непрерывна вдоль пространственных осей.
Материя непрерывна вдоль временной оси.
Так.
Материя неоднородна вдоль пространственных осей.
Материя неоднородна вдоль временной оси.
Так? Вы видите хоть какое-то функциональное, принципиальное или иное различие между этими осями и осью времени?
Да. Наблюдатель видит время как точку, а пространство как оси.
Это важно, если мы вводим СО.
Если не вводим, то у нас с Вами путаница возникает из-за того, что мы упрощенно говорим о пространстве отдельно и о времени отдельно. А правильно все-таки говорить о движении сквозь пространство-время.
Точнее об объектах определенных четырехмерно. Вмороженных в п-в.

Материя в целом - да, непрерывна как вдоль пространственных осей, так и вдоль оси времени, но и неоднородна вдоль этих осей.
Так в пространстве одно яблоко отличается от другого (неоднородность), а во времени семечко отличается от яблока, а яблоко от удобрения.
Но все эти изменения не дискретны, т.к. недискретно пространство время. Яблоко сквозь пространство движется непрерывно и сквозь время тоже. Объект "путь яблока" сквозь пространство-время из-за этого не делим и не разлагаем на кадры.

Рисовать все-таки придется

[ATTACH]14121[/ATTACH]

На рисунке а то как выглядят два яблока при наличии систмеы отсчета - наблюдателя. В момент t0 до перестановки местами, в момент t1 - после.

Понимаете в чем дело. Непрерывность есть антоним дискретности. Или - или. Но, главное, что бы мы ни приняли - дискретность или непрерывность материи, это будте справедливо для всех четырех осей совершенно одинаково.
Поэтому, если у нас два Я1 и Я2 и они, не смотря на то что кажутся прерывистыми, на самом деле непрерывны между собой. Вот так то. Неоднородны, да, но непрерывны. Между ними точно такая же связь, как между яблоком Я1, t(N), и Я1,t(N+1) - они так же неоднородны, теперь уже во времени (т.к. изменяются), и так же непрерывны. Точно такая же. Не смотря на кажущийся разрыв между ними. Мы можем сказать, что Я1 - это перетекшее в него Я2 через ось Х точно так же, как и то что Я1, t(N+1) - это перетекшее в нее Я1,t(N) через ось Т. Точно так же.
Это для случая с непрерывностью материи.
Если же материя дискретна, то получится резаная во времени колбаса - ломтики, а не единый объект, я показал это выше.

Что мы видим. Если мы примем что материя непрерывна - получаем что, с точки зрения оригинальности, отношение объекта с другими объектами в пространстве абсолютно равноценно его отношению с "самим собой" во времени.
Если мы пример дискретность материи - получаем тот же вывод.
Таким образом, взаимозамена атомов в объекте ни при каких условиях объективно не приведет к замене оригинала на копию, с физической точки зрения.
С юридической - пожалуйста
ЧТД.

[Vetrov]

2Pyatachok
Итак, что мы имеем. Материя, согласно вашей концепции, есть некая непрерывность, неоднородная, но четырехмерная. И вот, из этой вот картины, вы почему-то делаете заключение что переход по неоднородности единой непрерывной материи вдоль трех осей дают нам переход к другому объекту, а точно такой же переход вдоль четвертой оси - дают нам переход к тому же объекту.
Да потому что Вы переходите от одной неолнородности к другой. Если долго двигаться вдоль оси времени, то и объект яблоко перейдет (непрерывно, атомы все теже) в объект - удобрение.
Но Вы путаете переход от одной неоднородности к другой и движение вдоль осей того же объекта. Если мы переходим от одного яблока к другому, то объект меняется. Если мы толкаем яблоко, то оно движется, но остается тем же самым яблоком.
То же и с осью времени. Двигаясь вдоль нее можно переходить от одного объекта к другому, но двигая объект вдоль оси времени (из прошлого в будущее) мы будем иметь дело с тем же объектом, т.к. п-в непрерывно.

На рис. б то, как будут выглядеть наши яблоки вне СО, т.с. для внешнего к Вселенной наблюдателя.



x, y - оси пространства (изобразить могу только двумерную Вселенную, не обессудьте). t - ось времени.
t0, соответственно, момент до перестановки, t1 - после.

Если бы мы не имели, скажем, времени, то действительно после перестановки яблок определить где какое невозможно, но т.к. эти объекты имеют дополнительное измерение - время, то на рисунке явно видно, что у нас два разных объекта, две разных сосиски.

Поэтому время мы обязаны учитывать при определении св-в любых объектов.

Конечно Ведь ваша сосиска неодронодна вдоль Т. А вы произвольно назначаете эту неоднородность - единым объектом, оригиналом. Отказывая в этом праве остальным осям, в которых непрерывная материя распространена точно так же.
Стоп-стоп. То вы говорите о сосиске "яблоко", то о материи в целом.
Материя непрерывна как вдоль пространственных осей, так и вдоль оси времени, но при этом неоднородна. И мы вычленяем именно неоднородности в объекты.
Только, я повторю, Вы путаете движение наблюдателя вдоль осей (переход от одного яблока к соседнему) и движение самого объекта вдоль п-в (пнули яблоко). В первом случае неоднородности меняются, т.к. неоднородна материя, во втором случае неоднородность у нас все та же, т.к. вдоль осей п-в она непрерывна и монолитна (т.к. не дискретно само п-в)

Ну, попробуйте проследить в непрерывном пространстве промежуточные точки траектории перехода электрона в атоме с одного уровня на другой.
Там все дело в св-х самой частицы, а не свойствах п-в. П-в согласно ТО непрерывно.

[Vetrov]

2Pyatachok
Понимаете в чем дело.

Погодите, я за Вами не успеваю.

Впрочем, я выше раскрыл тему.

[Vetrov]

2ИлюхаМ
И у младшего брови на шапке растут.
Это просто зима была холодной. Сейчас все нормально.

В общем, копия - это когда мы доподлинно знаем, что это копия. Ну, а если предположить, что во Вселенной есть процесс, который только тем и занимается, что незаметно для всех создает копии живых существ, пока они в бессознанке, а оригиналы уничтожает, то, мы и будем считать оригиналами себя и всех остальных, если только, опять же, нам о существовании этого процесса не станет что-нибудь известно.
Ну да, вот только мы тут пытаемся найти объективные отличия одного объекта от другого. Независимые от наблюдателя.

[Sasa]

Ветров

На рис. б то, как будут выглядеть наши яблоки вне СО, т.с. для внешнего к Вселенной наблюдателя.

Мне не совсем понятно: внешнего, это где ? Вселенная бесконечна.

Если бы мы не имели, скажем, времени, то действительно после перестановки яблок определить где какое невозможно, но т.к. эти объекты имеют дополнительное измерение - время,....

Рулла уже объяснял, если бы мы не имели времени то и нас бы не имели, и яблок бы просто не имелось и переставить бы их не было бы никакой возможности.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Итак, что мы имеем. Материя, согласно вашей концепции, есть некая непрерывность, неоднородная, но четырехмерная. И вот, из этой вот картины, вы почему-то делаете заключение что переход по неоднородности единой непрерывной материи вдоль трех осей дают нам переход к другому объекту, а точно такой же переход вдоль четвертой оси - дают нам переход к тому же объекту.
Да потому что Вы переходите от одной неолнородности к другой. Если долго двигаться вдоль оси времени, то и объект яблоко перейдет (непрерывно, атомы все теже) в объект - удобрение.

Не надо говорить что "атомы все те же" - потому что мы как раз устанавливаем, те же они или не те же.

Но Вы путаете переход от одной неоднородности к другой и движение вдоль осей того же объекта. Если мы переходим от одного яблока к другому, то объект меняется. Если мы толкаем яблоко, то оно движется, но остается тем же самым яблоком.
То же и с осью времени. Двигаясь вдоль нее можно переходить от одного объекта к другому, но двигая объект вдоль оси времени (из прошлого в будущее) мы будем иметь дело с тем же объектом, т.к. п-в непрерывно.

Вот тут вы и напутали. Ибо мы объект не двигаем вдоль оси времени. Мы, как наблюдатель, можем прослеживать эволюцию материи вдоль этой оси - так же как и вдоль оси Х, например. Только так.
Таким образом, двигаясь вдоль оси времени, мы будем переходить от одного объекта к другому - тому самому, который в быту мы продолжаем считать "тем же самым". По другому не бывает.

x, y - оси пространства (изобразить могу только двумерную Вселенную, не обессудьте). t - ось времени.
t0, соответственно, момент до перестановки, t1 - после.

Если бы мы не имели, скажем, времени, то действительно после перестановки яблок определить где какое невозможно, но т.к. эти объекты имеют дополнительное измерение - время, то на рисунке явно видно, что у нас два разных объекта, две разных сосиски.

См. вложение. Только одна разница: я взял не яблоко, а футбольный мяч. Верхний рисунок - это два "разных" мяча, лежащих рядом. Нижний рисунок - это "один и тот же" мяч, во времени: накачали, сдули, накачали.
Видите какую-нибудь разницу?

Конечно Ведь ваша сосиска неодронодна вдоль Т. А вы произвольно назначаете эту неоднородность - единым объектом, оригиналом. Отказывая в этом праве остальным осям, в которых непрерывная материя распространена точно так же.
Стоп-стоп. То вы говорите о сосиске "яблоко", то о материи в целом.
Материя непрерывна как вдоль пространственных осей, так и вдоль оси времени, но при этом неоднородна. И мы вычленяем именно неоднородности в объекты.

Верно. И неоднородна она так же по всем четырем осям. Т.е. ваш тот же самый мяч в развертке по оси Т - будет неоднороден. Согласно вашему определению, это будет разные объекты.

Только, я повторю, Вы путаете движение наблюдателя вдоль осей (переход от одного яблока к соседнему) и движение самого объекта вдоль п-в (пнули яблоко). В первом случае неоднородности меняются, т.к. неоднородна материя, во втором случае неоднородность у нас все та же, т.к. вдоль осей п-в она непрерывна и монолитна (т.к. не дискретно само п-в)

Я не путаю, ибо на самом деле существует только первое. А то что "яблоко", да еще и "пнули" - этого нет. Просто мы переходим от одних координат "яблока" - к другим при рассмотрении. И никакой принципиальной разницы (если мы совершаем переход только вдоль какой-то одной оси") нет - переходим ли мы к яблоку с другими координатами по Х, или по Т.

Ну, попробуйте проследить в непрерывном пространстве промежуточные точки траектории перехода электрона в атоме с одного уровня на другой.
Там все дело в св-х самой частицы, а не свойствах п-в. П-в согласно ТО непрерывно.

Ну сколько же можно говорить. Пространство - непрерывно. Про материю там ни слова.

[Vetrov]

2Pyatachok
Не надо говорить что "атомы все те же" - потому что мы как раз устанавливаем, те же они или не те же.
Я уточнил, т.к. мы заговорили об объектах состоящих из атомов - яблоках и их переходах в удобрение. Проще, наверно тут Вы правы, говорить об атомах и только.

Вот тут вы и напутали. Ибо мы объект не двигаем вдоль оси времени. Мы, как наблюдатель, можем прослеживать эволюцию материи вдоль этой оси - так же как и вдоль оси Х, например. Только так.
Таким образом, двигаясь вдоль оси времени, мы будем переходить от одного объекта к другому - тому самому, который в быту мы продолжаем считать "тем же самым". По другому не бывает.
Нет, тут как раз Вы напутали.
Это сложно понять, но согласно ТО не наблюдатель движется относительно оси времени, а вся Вселенная движется в "сейчас" наблюдателя. Вся Вселенная привязана к СО наблюдателя и летит по оси времени вместе с ним.
Причем суммарная скорость сквозь пространство и сквозь время этого "сейчас" Вселенной, если можно так сказать, равна скорости света.
Представить это можно так:
Яблоко на столе в СО наблюдателя покоящееся, "летит" сквозь время со скоростью света. Начиная ускоренное движение (наблюдатель пнул яблоко) оно как-бы отнимает у самого себя скорость движения сквозь время на движение сквозь пространство (сумма всегда равна скор. света) и его движение сквозь время замедляется (парадокс близнецов).
Замедление времени в гравитационном поле, скажем, планеты, по сути есть тоже самое ускоренное движение наблюдателя к центру планеты.
На скорости света сквозь пространство движение сквозь время равно 0.

Поэтому СО не смотрит фильм, а как бы снимает его. А сумма всех возможных снятых всеми возможными равнозначными СО фильмов и есть полный фильм о Вселенной, в котором определено и прошлое и будущее.

См. вложение. Только одна разница: я взял не яблоко, а футбольный мяч. Верхний рисунок - это два "разных" мяча, лежащих рядом. Нижний рисунок - это "один и тот же" мяч, во времени: накачали, сдули, накачали.
Видите какую-нибудь разницу?
Ничего не понял. Если ось Х у вас это время в одномерной (Y - пространство) Вселенной, то два лежащих мяча будут выглядеть как две параллельные линии, а надуваемый-сдуваемый мяч как одна линия то утолщающаяся то становящаяся тоньше.

Верно. И неоднородна она так же по всем четырем осям. Т.е. ваш тот же самый мяч в развертке по оси Т - будет неоднороден. Согласно вашему определению, это будет разные объекты.
Да, он будет из семечка переходить в яблоко, а потом в удобрение. Это будут разные объекты, т.к. мы их вделяем по разнице свойств, но составляющие - атомы будут теже.
Также как двигаясь сквозь пространство мы какое-то время будем наблюдать яблоко, затем воздух, затем следующее яблоко. Мы их также выделяем по разнице св-в в разные объекты.
И если мы яблоко определяем как сумму атомов его составляющих в пространстве, то тоже самое будет верно и для времени. Только атомы преврятятся в непрерывные и монолитные сосиски.

Ну сколько же можно говорить. Пространство - непрерывно. Про материю там ни слова.
Так если материя движется сквозь пространство (и сквоз время) то она движется непрерывно. График будет прямая, а не пунктир. Не понимаю, какие здесь могут быть вопросы.

[Pyatachok]

Вот тут вы и напутали. Ибо мы объект не двигаем вдоль оси времени. Мы, как наблюдатель, можем прослеживать эволюцию материи вдоль этой оси - так же как и вдоль оси Х, например. Только так.
Таким образом, двигаясь вдоль оси времени, мы будем переходить от одного объекта к другому - тому самому, который в быту мы продолжаем считать "тем же самым". По другому не бывает.
Нет, тут как раз Вы напутали.
Это сложно понять, но согласно ТО не наблюдатель движется относительно оси времени, а вся Вселенная движется в "сейчас" наблюдателя. Вся Вселенная привязана к СО наблюдателя и летит по оси времени вместе с ним.
Причем суммарная скорость сквозь пространство и сквозь время этого "сейчас" Вселенной, если можно так сказать, равна скорости света.
Представить это можно так:
Яблоко на столе в СО наблюдателя покоящееся, "летит" сквозь время со скоростью света. Начиная ускоренное движение (наблюдатель пнул яблоко) оно как-бы отнимает у самого себя скорость движения сквозь время на движение сквозь пространство (сумма всегда равна скор. света) и его движение сквозь время замедляется (парадокс близнецов).
Замедление времени в гравитационном поле, скажем, планеты, по сути есть тоже самое ускоренное движение наблюдателя к центру планеты.
На скорости света сквозь пространство движение сквозь время равно 0.

Поэтому СО не смотрит фильм, а как бы снимает его. А сумма всех возможных снятых всеми возможными равнозначными СО фильмов и есть полный фильм о Вселенной, в котором определено и прошлое и будущее.

Вы в корне не правы. Понимаете, чтобы "лететь" через время, нужно обладать скоростью полета через время. А для этого нужно, чтобы время само двигалось во времени.
Для 4-го пространства нет смысла в движении, скорости и пр. динамике. Это не более чем координаты местоположения вещества, в каком-то смысле. По всем четырем осям. "Двигаясь" в пространстве мы да, скрадываем то движение, которым мы "движемся" во времени.
Но на самом деле никакого движения нет, все определяется простой геометрией. Вы когда-нибудь видели чтобы графики шевелились? А на них скорость - всего лишь производная по одной из осей.
Есть только состояния вещества в разных, в том числе, временных, координатах. И вот эти состояния совершенно неподвижны, т.к. в 4-м пространстве нет движения. Там просто нет времени, чтобы двигаться. А наша память, наша личность - это способ существования нашей души, если хотите способ восприятия.

См. вложение. Только одна разница: я взял не яблоко, а футбольный мяч. Верхний рисунок - это два "разных" мяча, лежащих рядом. Нижний рисунок - это "один и тот же" мяч, во времени: накачали, сдули, накачали.
Видите какую-нибудь разницу?
Ничего не понял. Если ось Х у вас это время в одномерной (Y - пространство) Вселенной, то два лежащих мяча будут выглядеть как две параллельные линии, а надуваемый-сдуваемый мяч как одна линия то утолщающаяся то становящаяся тоньше.

Нет, это нормальная длина-ширина-высота-время.
Связь между одним мячем и другим в осях XY - не более чем неизбежное следствие непрерывности материи. Такая, знаете, тоненькая связь - через поля.

Верно. И неоднородна она так же по всем четырем осям. Т.е. ваш тот же самый мяч в развертке по оси Т - будет неоднороден. Согласно вашему определению, это будет разные объекты.
Да, он будет из семечка переходить в яблоко, а потом в удобрение. Это будут разные объекты, т.к. мы их вделяем по разнице свойств, но составляющие - атомы будут теже.
Также как двигаясь сквозь пространство мы какое-то время будем наблюдать яблоко, затем воздух, затем следующее яблоко. Мы их также выделяем по разнице св-в в разные объекты.
И если мы яблоко определяем как сумму атомов его составляющих в пространстве, то тоже самое будет верно и для времени. Только атомы преврятятся в непрерывные и монолитные сосиски.

Вот ту-то как раз и нет. Не бывают непрерывных монолитных атомов-сосисок. Ибо они, эти атомы, точнее элементарные частицы, не существуют и не движутся плавно. Они существуют квантованно. Был электрон на одном уровне - получил фотон - перешел.
Это тот же электрон?

Ну сколько же можно говорить. Пространство - непрерывно. Про материю там ни слова.
Так если материя движется сквозь пространство (и сквоз время) то она движется непрерывно. График будет прямая, а не пунктир. Не понимаю, какие здесь могут быть вопросы.

Вопрос лишь в том, с чего вы это взяли.

[Vetrov]

2Pyatachok
Вы в корне не правы. Понимаете, чтобы "лететь" через время, нужно обладать скоростью полета через время. А для этого нужно, чтобы время само двигалось во времени.
Для 4-го пространства нет смысла в движении, скорости и пр. динамике. Это не более чем координаты местоположения вещества, в каком-то смысле. По всем четырем осям. "Двигаясь" в пространстве мы да, скрадываем то движение, которым мы "движемся" во времени.
Но на самом деле никакого движения нет, все определяется простой геометрией. Вы когда-нибудь видели чтобы графики шевелились? А на них скорость - всего лишь производная по одной из осей.
Есть только состояния вещества в разных, в том числе, временных, координатах. И вот эти состояния совершенно неподвижны, т.к. в 4-м пространстве нет движения. Там просто нет времени, чтобы двигаться. А наша память, наша личность - это способ существования нашей души, если хотите способ восприятия.
Ваше непонимание связано с тем, что Вы пытаетесь объединить в одну картину Вселенную с точки зрения СО наблюдателя летящего сквозь время и Вселенную с точки зрения гипотетического внешнего наблюдателя.
А это невозможно. Мы вольны только выбирать точку зрения. Или-или.
Это как например в моей СО 2010 год, а в СО наблюдателя падающего в ЧД 3000 год. Для того, чтобы их сравнить нам нужно как бы третье СО объединяющее два "сейчас" двух наблюдателей. Но это фиг вам. Любое другое СО будет иметь свое "сейчас" отличное от первых двух и неспособное объединить для сравнения эти два "сейчас" наблюдателей.
Поэтому илилетящая сквозь время Вселенная наблюдателя, для которого не существует ни прошлого ни будущего, или вмороженная в пространство-время Вселенная без каких-либо СО.

Нет, это нормальная длина-ширина-высота-время.
Связь между одним мячем и другим в осях XY - не более чем неизбежное следствие непрерывности материи. Такая, знаете, тоненькая связь - через поля.
Все-равно график не понял.

Вот ту-то как раз и нет. Не бывают непрерывных монолитных атомов-сосисок. Ибо они, эти атомы, точнее элементарные частицы, не существуют и не движутся плавно. Они существуют квантованно. Был электрон на одном уровне - получил фотон - перешел.
Это тот же электрон?
Во-первых мы договорились в этой теме не рассматривать квантовую механику хотя-бы по той причине, что она, зараза, никак не хочет объединяться с ОТО работающей на макроуровне (нам как раз и интересном).
Во-вторых там ситуация с частицами куда сложнее. О переходе на другую орбиталь можно говорить лишь условно, т.к. электрон присутсвует с опред. вероятностью на всех орбиталях. От его св-в зависит только на какой он больше определен.
Поэтому он не переходит, а как бы увеличивает вероятность своего обнаружения в опред. месте (в котором и так ранее присутствовал).

Предлагаю все-таки не влезать в эти дебри.

Вопрос лишь в том, с чего вы это взяли.
С того что п-в непрерывно. Материя по нему катится без скачков.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Вы в корне не правы. Понимаете, чтобы "лететь" через время, нужно обладать скоростью полета через время. А для этого нужно, чтобы время само двигалось во времени.
Для 4-го пространства нет смысла в движении, скорости и пр. динамике. Это не более чем координаты местоположения вещества, в каком-то смысле. По всем четырем осям. "Двигаясь" в пространстве мы да, скрадываем то движение, которым мы "движемся" во времени.
Но на самом деле никакого движения нет, все определяется простой геометрией. Вы когда-нибудь видели чтобы графики шевелились? А на них скорость - всего лишь производная по одной из осей.
Есть только состояния вещества в разных, в том числе, временных, координатах. И вот эти состояния совершенно неподвижны, т.к. в 4-м пространстве нет движения. Там просто нет времени, чтобы двигаться. А наша память, наша личность - это способ существования нашей души, если хотите способ восприятия.
Ваше непонимание связано с тем, что Вы пытаетесь объединить в одну картину Вселенную с точки зрения СО наблюдателя летящего сквозь время и Вселенную с точки зрения гипотетического внешнего наблюдателя.
А это невозможно. Мы вольны только выбирать точку зрения. Или-или.
Это как например в моей СО 2010 год, а в СО наблюдателя падающего в ЧД 3000 год. Для того, чтобы их сравнить нам нужно как бы третье СО объединяющее два "сейчас" двух наблюдателей. Но это фиг вам. Любое другое СО будет иметь свое "сейчас" отличное от первых двух и неспособное объединить для сравнения эти два "сейчас" наблюдателей.
Поэтому илилетящая сквозь время Вселенная наблюдателя, для которого не существует ни прошлого ни будущего, или вмороженная в пространство-время Вселенная без каких-либо СО.

Вмороженная вселенная. Только четырехмерная. Поэтому то, что одному 3-хмерному наблюдателю покажется быстрым и коротким, другому - медленным и длинным.
А в 4-хмерном пространстве обе эти картины будут вписываться в одну4-хмерную картину, инвариантны. Вмерзнутые

Нет, это нормальная длина-ширина-высота-время.
Связь между одним мячем и другим в осях XY - не более чем неизбежное следствие непрерывности материи. Такая, знаете, тоненькая связь - через поля.
Все-равно график не понял.

Это непрерывность между двумя мячами - серым футбольным и синим волейбольным. Они ведь непрерывны?

Вот ту-то как раз и нет. Не бывают непрерывных монолитных атомов-сосисок. Ибо они, эти атомы, точнее элементарные частицы, не существуют и не движутся плавно. Они существуют квантованно. Был электрон на одном уровне - получил фотон - перешел.
Это тот же электрон?
Во-первых мы договорились в этой теме не рассматривать квантовую механику хотя-бы по той причине, что она, зараза, никак не хочет объединяться с ОТО работающей на макроуровне (нам как раз и интересном).

Ну, они не объединяются в каких-то местах. А поскольку вещество нам рассматривать все-таки приходится, от КМ не уйти - именно она вещество и рассматривает. Точнее, материю.

Во-вторых там ситуация с частицами куда сложнее. О переходе на другую орбиталь можно говорить лишь условно, т.к. электрон присутсвует с опред. вероятностью на всех орбиталях. От его св-в зависит только на какой он больше определен.
Поэтому он не переходит, а как бы увеличивает вероятность своего обнаружения в опред. месте (в котором и так ранее присутствовал).

Предлагаю все-таки не влезать в эти дебри.

В общем согласен, лезть не надо. Но принципиальный момент, что электроны - это не такие твердые шарики, про которые можно сказать что это именно тот электрон, который крутился пять минут назад

Вопрос лишь в том, с чего вы это взяли.
С того что п-в непрерывно. Материя по нему катится без скачков.

Я не спорю что континуум непрерывен Я не понимаю, откуда вы взяли что материя по нему катится без скачков?

[Германец]

Кажется, вот здесь:
DNA Double Helices Recognize Mutual Sequence Homology in a Protein Free Environment - The Journal of Physical Chemistry B (ACS Publications)
Там же есть работа в формате .PDF, которая успешно скачивается.

Посмотрела. Там речь вообще не идет о том, что "ДНК имеет невероятную способность распознавать схожие черты в другом ДНК, находящимся на расстоянии." В опыте просто взяли две небольшие секвенции-матрицы у бактериофага с приблизительно одинаковым процентуальным отношением цитозина/гуанина, и амплифицировали их с помощью аминированных на C6 праймеров. Это для того, чтобы амплификаты можно было маркировать двумя флуористирующими красками. Потом маркированные амплификаты впрыснули в полиэтиленгликоль 6000 (все в паре микролитров!), плюс электролиты. По консистенции это будет приблизительно, как подсолнечное масло . Правда интересно, как они ПЭГ в таких количествах дозировали. А после все вместе, и ПЭГ, и электролитный растворчик, и амплификаты поместили на стеклышки, и на две недельки "забыли".
В результате оказалось, что два хеликса с приблизительно одинаковым процентуальным отношением гуанина/цитозина но с разной последовательностью нуклеотидов "нашли" друг друга. В общем ничего нового. Как всегда, причина в фосфатах, ионных связях и водородных мостиках