Так как там насчет души?

[int003]

Термин "информация" давно уже перешагнул рамки "удобства" и считается фундаментальным понятием. Рассмотрим, например, "эмерджентность" (англ. emergence возникновение, появление нового) в теории систем ...

Вы, кажется, от Владимира П. заразились.
А давайте рассмотрим другой пример: я ударился лбом о дверь и у меня появилась шишка. В терминах теории систем будете описывать? Предварительно помолившись богу Информация. Куда там какая информация переходила... Или, может, биологию привлечем?

[plug]

Предполагаю потому, что здесь, на этом форуме, термин "информация" рассматривается больше в философском контексте.

И что?
Чем объективное существование "информации, больше в философском контексте" мешает материалистам?

Последнюю цитату выделил полностью, как наиболее всеобъемлющую. Последнее слово как раз и передаёт, в чём трудность: "Познание познания".

И что?
Материалисты что-то имеют против "познания познания"? Что именно?

Я так не увидел ответа на свой вопрос.

[БАБАЙ]

Я сказал "совокупность состояний" чего? Вполне материальных доменов. Или любых других материальных носителях битов данных. И нет разницы какие свойства каких материальных предметов мы будем использовать для этого. И совокупность и состояния относятся к материи как наш способ описать ее. Как и информация.

Если вы стукнете по своему жесткому диску молотком, материальный носитель никуда не денется - просто он работать перестанет. И тогда попробуйте описывать сей материальный объект - как заблогарассудится - структура нарушена, информации - ноль - не работает.

[ИлюхаМ]

Если вы стукнете по своему жесткому диску молотком, материальный носитель никуда не денется - просто он работать перестанет. И тогда попробуйте описывать сей материальный объект - как заблогарассудится - структура нарушена, информации - ноль - не работает.

Это смотря как стукнуть. Если стучать по блинам, конечно, нарушится, потому что разрушится поверхность, на которую производится запись. А если блины не повредить, то спецы смогут восстановить информацию.

[извне :-)]

И что?
Чем объективное существование "информации, больше в философском контексте" мешает материалистам?
И что?
Материалисты что-то имеют против "познания познания"? Что именно?

Я так не увидел ответа на свой вопрос.

Вот у материалистов и спросите. Я должен за них их мировоззрение вскрывать?

[Lodge]

Рулле.

---------------------------------------------------------------------
Ну, да. Безграмотная статья. И что?
Таких - как грязи.

В Википедии? Да Вам-то откуда знать, господин экономист. Я и то не уверен.
------------------------------------------------------------------------
Я свои суждения не выносил. Сказал -возможно

Предположение о возможности или невозможности - это суждения.

Вы путаете возможность и абсолютность существования объекта. По той причине, что категорически не умеете их различнать...учитывая Вашу катeгоричность.
Суждение - всегда конечный продукт мысли. Но для этого, Рулла, надо научиться мыслить. Чтоб получать конечный продукт мысли, а не плохопереваренные остатки.
-------------------------------------------------------------------

Суждения должны выноситься на основании знания.

Да. Но Вы-то как раз не знаете. Вы не знаете, например, что сечение
взаимодействия (если Вы понимаете смысл этого термина, очень сомневаюсь, господин экономист) нейтрино можно резко увеличить при
больших кинетических энергиях. Читайте работы член-кора В.А. Царева,
В. А. Чечина ЭЧАЯ за 1986 г., т.17, выпуск. 3, с.389-432, особливо введение.
Там ясно предлагается детектирование нейтрино на километрах земной коры через акустический сигнал и даже геологическая разведка!
Последнее было, конечно, чушь - член-кор Царев не был спецом в твердом тело, о чем он мне сказал приватно. После гетерогенных структур обрабатывать акустосигнал трудно, но не суть. Идея была красива до безобразия!
------------------------------------------------------------------------
Наличие излучение нейтринного излучения -свидетельство и о наличии канала слабого взаимодействия, сиречь и дубль-вэ-бозонов.

W-бозон можно увидеть только на тэватроне. И то трек будет 10 см.
Слабое взаимодействие вообще на человеке высматривать бесперспективно даже в потоке солнечных нейтрино.

Знаете, я уже заметил у Вас особенность отрицать очевидное, даже если Вас припереть. У Вас с честностью плохо.
------------------------------------------------------------
Тут не о лептонах речь, Рулла, о биополе.

Биополя это тоже касается. Нельзя засекретить то, что каждый может измерить. Даже лично рассмотреть с помощью прибора ночного видения.

Лептонное излучение каждый зафиксировать не может. И секретится не это, конечно, а свойства и связь характеристик. Но в СССР и России
секретится все и все все знают, кроме полуобразованных людей...
-------------------------------------------------------------------------
Читай статью.

Оно не фиксируется, независимо от того, что написано в статье.
Исключения - то, что действительно есть, а потому и фиксируется, - я упомянул.

Вы повторяетесь. Это похоже на сеанс гипноза, а не дискуссию.
----------------------------------------------------------------------
Тогда как оно было открыто?

С помощью детектров циклипического размера (около 1000 т), и зверски заэкранированных от шумов (десятки метров бетона). Тогда есть шанс за разумное время (исчисляемое неделями), увидеть, как какое-то из 10^10 пролетевших сквозь него нейтрино вступит во взаимодействие. А так-то нейтрино сквозь Землю пролетают, как сквозь пустое место.

Не напрягайтесь, читайте выше. Все проще. Читайте также работы
Плаччи, академика Зацепина, Заваттини, Волковой. Авось прояснит
в мозгу. Эти все ссылки в статье Царева есть.

---------------------------------------------------------------
Ну то есть статью не читали и в упор не видели.

То, что там глупости написаны, знаю из вашего пересказа.

То что хамите и флеймите беспрерывно, я уже знаю. А доброе сделать слабо.
Или как паразит уже потеряли чувствительность?
--------------------------------------------------------------
Да? А почему слои клеток растут по определенным лекалам

Понятия не имею. Не моя спЕциальность. Спросите цитологов.

Правильно, Ваша спЕциальность (писать грамотно научитесь) - менагер. Вот и менагерствуйте.
----------------------------------------------------------------
А монография Гурвича? А работы профессора Преснова? А работы Гаваа Лувсана?

Смотря потому, что в них говорится. Если они также обнаружили нейтрино и W-бозоны испускаемые человеческим оргаизмом, либо установили не электромагнитную природу биополя, - тогда глупости.

Нет, там немного о другом. Вы не дали труда себе изучить мои ссылки.
Или работать не любите, или пренебрежительно относитесь к собеседнику, а скорее - и то, и другое.
-------------------------------------------------------------------
А так, не могу сказать. Может и дело пишут.

Там пишут о биополе. Там этот термин вводится.
Хотя суть его непонятна.
Писал я об этом.
---------------------------------------------------------------------

Да. А, вот это - известная утка. Тоже читал когда-то

То есть в лаборатории Цзяна были лично? Рулла, Вы обладаете свойстом хоть иногда отвечать за свои слова? Ведь сейчас растет
поток работ утверждающих, что не только гены определяют будущее
организма. И у Гурвича это есть. Работы Цзяна очень хорошо ложаться
на доктрину Гурвича.

Ваша задача - победить и обосрать противника или дискутировать?
--------------------------------------------------------------------

[Lodge]

Соответствует действительности - в море его больше!

XuMuK.ru - ДЕЙТЕРИЙ - Химическая энциклопедия

И тут Вы, Рулла, наврали.

[plug]

Вот у материалистов и спросите. Я должен за них их мировоззрение вскрывать?

Ой, ну я же спрашивал - как вы себе объясняете ...
Вы. Себе.

Ну неужели, вот так и обясняете - "здесь речь идет об информации больше в философском контексте ... определения информации такие-то ... и это хорошо объясняет, почему материалисты упорно настаивают на ..."?

Вот мне совершенно непонятно, как само существование "философского контекста" однозначно определяет ту позицию, которую занимают материалисты и скептики, и то упорство, с которым они на ней настаивают. Если вам понятно, то поясните мне, пожалуйста.

Или вы настолько не любопытны, что даже никогда толком не задумывались над этим вопросом? Как-то на вас не похоже...

[Pioneer]

Ваша задача - победить и обосрать противника или дискутировать?

Не вижу разницы (:

[извне :-)]

А, кстати, давно хотел вам задать подобный вопрос - как вы себе объясняете, почему столько людей (в основном, причисляющих себя к материалистам), упорно настаивают на том, что информация - чисто идеальное понятие, не существующее в объективной реальности?

Никак не объясняю, потому как бесполезно. Сколько людей - столько и представлений.

Почему на христианском сайте и вдруг столько "боданий" по, казалось бы, частному терминологическому вопросу?

Не совсем он терминологический. Как и говорил уже ранее, информация здесь обсуждается не в рамках синтаксической, статистической теории Шеннона, а в философском контексте. О битах и байтах спора нет, а вот о семантике, тезурусе уже можно дискутировать.

[Vetrov]

2Игорян
А в случае, если бы нынешний Ветров сел в машину времени, переместился на 15 лет назад и незаметно прошелся прямо за спиной у себя самого 15-летней давности... это тоже означало бы, что одновременно существовали бы две разные личности, а не одна и та же (ибо "разные носители")?
Конечно разные. Разные носители определены в их "сейчас". Условие выполнено.

Интересно, как в этом случае быть с "выкидыванием атомов из самообновляющейся системы". У кого там они выкинуты... кто из них двоих система... и на каком таком основании другой - не система?
Две разные системы.

[Армагедонтыч]

А в случае, если бы нынешний Ветров сел в машину времени, переместился на 15 лет назад и незаметно прошелся прямо за спиной у себя самого 15-летней давности... это тоже означало бы, что одновременно существовали бы две разные личности, а не одна и та же (ибо "разные носители")?

На этот вопрос одновременно можно ответить и да и нет и оба ответа верны.
Возьмём чуть больший временной диапазон и рассмотрим Ветрова-дошкольника и Ветрова-академика. На лицо явное поглощение одного информационного множества другим. С точки зрения Ветрова-дошкольника это чужой дяденька(Ветров-академик) потому, что большой и очень умный, это не он сам. Но с точки зрения Ветрова-академика Ветров-дошкольник - это всего лишь его частичка. Оценивать принадлежность одного информационного множества другому можно лишь сверху вниз.

[plug]

Никак не объясняю, потому как бесполезно. Сколько людей - столько и представлений.

Ну что же, это тоже ответ.
Только скучный какой-то. Неужели вас любопытство не ведет дальше констатации факта, что, мол, у всех представления разные - один думает так, другой иначе? А откуда у них эти "иные" преставления, на чем основываются, почему так кореллируют с атеизмом или материализмом ... неужели, не интерсует "ни капельки"?

Впрочем, это уже так - безнадежная попытка как-то "раскрутить" вас на большее. Можете не отвечать.

Не совсем он терминологический. Как и говорил уже ранее, информация здесь обсуждается не в рамках синтаксической, статистической теории Шеннона, а в философском контексте.

Да это все понятно (что "в философском" контексте). Интерсно же не это, а - почему "философский контекст" приводит к диаметрально противоположным мнениям?
По поводу "битов и байтов" мы конечно же спорить не стали бы.

[извне :-)]

Ну что же, это тоже ответ.
Только скучный какой-то. Неужели вас любопытство не ведет дальше констатации факта, что, мол, у всех представления разные - один думает так, другой иначе? А откуда у них эти "иные" преставления, на чем основываются, почему так кореллируют с атеизмом или материализмом ... неужели, не интерсует "ни капельки"?

Кроме этого: "Никак не объясняю, потому как бесполезно. Сколько людей - столько и представлений." - чего-то более вразумительного не могу привести. Разве что выбрать определённую личность и разобрать её на "партсобрании"? Метод не форумный получится.
Может Вы что-то предложите, если интересно?

[Игорян]

Материализм vs. метафизика

Каким образом взаимодействия и какие взаимодействия (физические, химические) конкретно между двумя, тремя или миллиардами атомов рождают ощущение человека на уровне конечной цепочки восприятия, как некоего центра Вселенной?

Вопрос, конечно, чрезвычайно интересный...

Но я бы на Вашем месте начал с более простого:



Каким образом взаимодействия между атомами в теле материального объекта под названием "кот" порождают ощущение, что объект голоден и что ему хочется сожрать данную вкуснятину? Это ж всего лишь атомы! Как они могут что-либо ощущать? Как это в принципе возможно?

Видимо, с Ваших позиций ответ будет следующим. Существует некая сверхъестественная Хотелка-Голодалка (субстанция такая метафизическая), а материальные объекты, состоящие из атомов, "подключаются" к ней... ну, или она сама "входит" в тело... время от времени...