Осторожно - Эволюция!!!

[Ярикъ]

Неее, я про это читал гораздо раньше

Судьбы одних людей очень похожи на других .

[McLeoud]

Diuimovochka

Есть Библия. Если вам не нравится моя интерпретация, а вы хотите познать Бога, читайте Его слово.

Есть также много других книг, говорящих о Боге. Но сомневаюсь я что-то, что Вы их читали, чтобы познать Его.


Истинные слов неверующего человека.

Нормальные слова человека, который способен думать.


Когда я не знала Бога, я тоже так говорила именно потому что в моей жизни не было смысла. Я спрашивала себя, для чего я живу, зачем я вообще родилась - лучше бы меня не было, что-то делаю, о чём-то переживаю и т.д.

Искренне сочувствую Вашему бывшему бедственному состоянию. Я как-то из без гипотезы Бога и существования воздаяния после смерти нахожу смысл в своей жизни.


если всё равно умру и нет никакого смысла?

Заметьте - это ключевой вопрос любой религии. Потому что, если опустить красивые слова о любви и божественном плане, все в конечном итоге сводится к банальному страху смерти. "И это есть факт, месье Дюк" (с)


Простите, Вы лично согрешили тогда? Я вот не грешил, посему не вижу причины, по которой Господь должен что-то там спрашивать с меня за моего прародителя
Потому что это как дефектный ген, который передаются по наследству всем людям. И в нас есть этот дефект, который появился у Адама в тот момент, когда он согрешил.

Вы тут давеча заявляли, что смерть в мир вообще из-за греха пришла. Что - и животным/растениям тоже этот "дефект" по наследству достался? Они у нас тоже грешны изначально?


И хотите вы этого или нет, вы не можете это исправить, исправить может только Бог.

Вот пусть берет тогда и исправляет. А на нас, человеков, ответственность перекладывать нечего


Прекрасно, каждая клетка своей души не имеет. Почему тогда душу имеет зигота, которая, как ни крути, является до момента первого деления ОДНОЙ клеткой?
Она начинает делиться почти сразу же. Зигота приступает к развитию непосредственно после оплодотворения.

Ergo, душа появляется только в момент завершения первого деления зиготы. Так?


Я лучше сперва дождусь от Вас ответа на вопрос - в чем разница между клинической и физической смертью.
А разницы почти никакой. Никто не знает, какая это смерть до момента пока к человеку не возвращается жизнь и тогда это называют клинической смертью.

Так и запишем - опять у Вас нет никакого представления о предмете, в который Вы пытаетесь влезть. Если бы медики не могли определить, клиническая смерть перед ними или физическая, они были бы обязаны над каждым телом совершать реанимационные процедуры до появления трупных пятен.

Физическая (окончательная) смерть фиксируется по прекращению деятельности мозга. Клиническая смерть - это состояние остановки сердца (точнее - фибрилляции, т.е. асинхронной работы волокон сердечной мышцы). При этом мозг перестает обеспечиваться свежей кровью, что через непродолжительное время приводит к его гибели. Однако, сердце может быть "запущено" снова, т.к. сокращения мышечных волокон можно синхронизировать электрическим разрядом. Если это успевают сделать до наступления необратимых изменений в мозге - человек продолжает полноценную жизнь. Время, отводящееся обычно на реанимационные процедуры, составляет от 20 до 40 минут, в зависимости от условий пребывания тела (людей, утонувших в холодной воде, удавалось реанимировать и через час с лишним, т.к. холод способствует замедлению процессов разрушения мозга).

Таким образом, любому здравомыслящему человеку понятно, что клиническая смерть к собственно смерти отношения не имеет - мозг продолжает работать и обрабатывать информацию.


Если вы увидите, такого человека-Маугли, вы скажите что он животное?

Не я скажу - психологические тесты скажут.


Возможно, что вы так и скажите, но вот только если вы его убьёте и вас поймают, то посадят за убийство человека, что бы вы там сами про него не считали.

Этот вопрос не имеет однозначного ответа, т.к. зависит от судебной системы и основ юриспруденции в той или иной стране. В странах с прецендентным правом, думаю, вполне возможно будет доказать, что такой акт убийства убийством собственно человека считаться не может. Ни в одном законе не дается юридического определения термина "человек", насколько я знаю Но с радостью выслушаю комментарии юристов на эту тему.


И ещё раз говорю, человек это человек не потому что он умеет говорить и является доктором наук, а потому что его создал Господь, по Своему образу и подобию, и вдунул в него дух. И не имеет значения воспитали его волки или он сумащедщий и от лечения стал "овощем" - это не лишает его того что делает его человеком - ДУХА.

Может ли быть спасен человек, который не принял искупительную жертву? Можно ли донести до кого-либо сведения о Боге, Иисусе и спасении через веру в Христа, если этот кто-то НЕ СПОСОБЕН понимать речь?


Но даже коли так - почему Господь позволяет погибать оплодотворенным яйцеклеткам, т.е. "человекам", уже несущим в себе грех, БЕЗ возможности покаяния и принятия Иисуса?
А кто сказал, что эти души не спасены? Никто не знает, что на самом деле становится с этими душами. Я например верю, что Бог не оставляет их.

Замечательно. Тогда успокойтесь о судьбе эмбрионов, погибающих во время абортов - Бог не оставляет их.


Но креационизм тоже подтверждается наблюдениями и наблюдений у креационистов больше чем у эволюционистов, но почему-то эволюционисты не хотят признавать креационизм наукой достойной сущестования и признания.

Потому что:
а) у креационистов нет никаких собственных наблюдений - они пользуются тем, что сделали биологи;
б) видов креационизма существует множество, но ни один из них не обладает предсказательной силой, т.е. выводы, сделанные с позиций креационизма, не подтверждаются практикой.


Кроме того все гипотезы эволюционистов, которые были у них 150 лет назад развалились или не подтвердились до сих пор, не слишком ли это большой разгром, чтобы продолжать называть эволюцию наукой? И если сравнит гипотезы бывшие тогда и которые есть теперь, то разница огромная.

Нет, не слишком - потому что это нормальное развитие научного знания. Выводы Дарвина целиком определялись количеством известных ему данных. Появление новых данных привело к разработке новых концепций, включающих и объясняющих эти данные. При этом самая главная и самая гениальная идея Дарвина - естественный отбор - до сих пор остается одной из основ эволюционной теории.


В то время как последние достижения науки всё больше подтвержадют то, что давно было написано в Библии. Таких фактов множество. Если хотите могу привести.

Приводите. Только, боюсь, Ваша осведомленность в вопросах последних достижений науки находится на уровне Ваших представлений о клинической смерти.

[Мягков]

Я не просил производить меня на свет. Это было Его желание и Его воля.

А Вы это не говорили своему отцу и своей матери?

[Мягков]

А кто сказал, что эти души не спасены? Никто не знает, что на самом деле становится с этими душами. Я например верю, что Бог не оставляет их.

Истинно верите :
"И сказали ему слуги его: что значит, что ты так поступаешь: когда дитя было еще живо, ты постился и плакал; а когда дитя умерло, ты встал и ел хлеб?
И сказал Давид: доколе дитя было живо, я постился и плакал, ибо думал: кто знает, не помилует ли меня Господь, и дитя останется живо?
А теперь оно умерло; зачем же мне поститься? Разве я могу возвратить его? Я пойду к нему, а оно не возвратится ко мне" (2Цар.12:21-23)

[McLeoud]

Мягков

А Вы это не говорили своему отцу и своей матери?

А это все, что Вы сумели вынести из 16-тистраничной дискуссии?

[Jarre]

Немогу понять позицию атеистов в вопрсе абортов. Они как-то малодушно уводят дискуссию в сторону когда в эмбрион вселяется душа и т.п. Хотя для тех кто отрицает существование души это не должно быть важно.
После первого деления, или даже раньше мы имеем ДНК полностью идентичную взрослому организму. Т.е. начинается непрерывный процес жизни, оканчивющийся смертью организма. Некоторые, вообще определяют жизнь, как способ существования ДНК. Не важно, на что похожа зигота, испытывает ли она боль, есть ли у неё разум, это ровно тот же организм, котрый пойдёт в университет и возомнит себя венцом сущего. Поэтому, рассуждая об, абортах атеист должен задаться простым вопросом и однозначно на него ответить - почему человека моложе 7 месяцев можно убить, а старше нельзя? И почему брошеная мужем с особым цинизмом мать, не имеет права утопить или зарезать своих пятерых детей. Ведь они будут жестоким напоминанием о прошлом и вообще сильно осложнят ей жизнь.
Собственно мне всегда казалось, что именно атеисты должны быть врагами абортов.А клерикалы легко могли бы заявить: "Душа вселяется на 7 месяце" - а до этого эмбрион просто кусок мяса.
Создается впечатление, что защитники абортов либо пытаются скрыть свою истиную позицию либо, бояться взглянуть правде в глаза.

[McLeoud]

Jarre

Немогу понять позицию атеистов в вопрсе абортов. Они как-то малодушно уводят дискуссию в сторону когда в эмбрион вселяется душа и т.п. Хотя для тех кто отрицает существование души это не должно быть важно.

А это и не является важным - когда душа вселяется. Для тех, кто не верит в душу, разумеется. Просто так удобнее показать абсурдность построений о вселении души.


После первого деления, или даже раньше мы имеем ДНК полностью идентичную взрослому организму. Т.е. начинается непрерывный процес жизни, оканчивющийся смертью организма.

Несомненно. С этим никто не спорит - в здравом рассудке.


Не важно, на что похожа зигота, испытывает ли она боль, есть ли у неё разум, это ровно тот же организм, котрый пойдёт в университет и возомнит себя венцом сущего.

Генотипически - да. Фенотипически - нет. Человек - это не только генотип. И даже не только фенотип. Человек - это продукт развития этого фенотипа в обществе себеподобных. Уберите новорожденного из сообщества людей на первые два года его жизни - он уже НИКОГДА не сможет после этого стать человеком, т.к. будет не в состоянии научиться говорить, а, следовательно, не будет обладать тем, что называется человеческим разумом.


Поэтому, рассуждая об, абортах атеист должен задаться простым вопросом и однозначно на него ответить - почему человека моложе 7 месяцев можно убить, а старше нельзя?

Вы про 7 месяцев хорошо подумали? Вообще-то аборты запрещаются на гораздо более ранних сроках. И причина тут одна - такие аборты крайне травматичны для организма матери.


Собственно мне всегда казалось, что именно атеисты должны быть врагами абортов.

Это Вы неподумавши сказали. Среди защитников абортов есть как люди верующие, так и неверующие.


Создается впечатление, что защитники абортов либо пытаются скрыть свою истиную позицию либо, бояться взглянуть правде в глаза.

Вам напомнить, какое ритуальное действие из христианской практики рекомендуется совершать, когда создается впечатление? А вообще-то, сия тема началась с бредового утверждения о том, что все беды нашего мира, в том числе и аборты, происходят из теории эволюции. Посему тут все как-то в кучу перемешалось - и кони, и люди.

[KPbI3]

Жарре

Создается впечатление, что защитники абортов либо пытаются скрыть свою истиную позицию либо, бояться взглянуть правде в глаза.

Если не секрет, то какой правде?

Поэтому, рассуждая об, абортах атеист должен задаться простым вопросом и однозначно на него ответить - почему человека моложе 7 месяцев можно убить, а старше нельзя?

В 7 месяцев никто аборты не делает, как впрочем и в 6. Как же обычно невежество в среде верующих...

[Jasvami]

Некоторый учёные говорят о эволюции, как о науке. Но было исследованно сколько вреда причинила это философия ).

"Осторожно - Эволюция!!! " - кричал невежда, не понимая, что эволюция есть Божим инстументом Творения!

[Мягков]

А это все, что Вы сумели вынести из 16-тистраничной дискуссии?

Я все 16 не читал. Зачем же Вы вопрос на вопрос

[KPbI3]

Мягков

А Вы это не говорили своему отцу и своей матери?

Мои родители не требовали от меня моей любви, так что этот вопрос не поднимался.

Я все 16 не читал. Зачем же Вы вопрос на вопрос

А Ваши родители требуют Вашей любви? Не грозят ли карами, если любить недостаточно будете?

[Jarre]

А это и не является важным - когда душа вселяется. Для тех, кто не верит в душу, разумеется. Просто так удобнее показать абсурдность построений о вселении души.

Собственно, я и хотел обратить внимание, на то, что для материалиста, момент вселения души не играет никакой роли, в вопросе об отношении к абортам. Получается, что это просто способ увести дискуссию в другую сторону. Зачем?

После первого деления, или даже раньше мы имеем ДНК полностью идентичную взрослому организму. Т.е. начинается непрерывный процес жизни, оканчивющийся смертью организма.

Несомненно. С этим никто не спорит - в здравом рассудке.

Следовательно нет разницы, убиваем мы человека в возрасте 3х недель или двадцати лет. Или есть?

Не важно, на что похожа зигота, испытывает ли она боль, есть ли у неё разум, это ровно тот же организм, котрый пойдёт в университет и возомнит себя венцом сущего.

Генотипически - да. Фенотипически - нет. Человек - это не только генотип. И даже не только фенотип. Человек - это продукт развития этого фенотипа в обществе себеподобных. Уберите новорожденного из сообщества людей на первые два года его жизни - он уже НИКОГДА не сможет после этого стать человеком, т.к. будет не в состоянии научиться говорить, а, следовательно, не будет обладать тем, что называется человеческим разумом.

Вроде фенотипическая изменчивость все равно заложена в генах.
Если мы не убьем зародыш и будем воспитывать ребенка в обществе людей, он обязательно разовьется в человека.
Интересно как вы собираетесь два года держать ребенка вне общества людей? Только не надо сказок про Маугли.
Получается, что родившихся младенцев можно убивать так как они, ни фенотипически ни по разуму еще не люди?
А выживших из ума стариков? А людей потерявших интеллект в результате болезни? У них тоже разума ни на грош.

Поэтому, рассуждая об, абортах атеист должен задаться простым вопросом и однозначно на него ответить - почему человека моложе 7 месяцев можно убить, а старше нельзя?

Вы про 7 месяцев хорошо подумали? Вообще-то аборты запрещаются на гораздо более ранних сроках. И причина тут одна - такие аборты крайне травматичны для организма матери.

Хорошо. Я специально оставил сомнительный срок. А Вы на это повелись. Немедленно уйдя от ответа на вопрос: "С какого момента зародыш становиться человеком?", подтвердив мою мысль о малодушном уходе в сторону от дискуссии.

Собственно мне всегда казалось, что именно атеисты должны быть врагами абортов.

Это Вы неподумавши сказали. Среди защитников абортов есть как люди верующие, так и неверующие.

Я говорю о противниках разрешенного убийства, а Вы озащитниках. Поясните пожалуйста взаимосвязь.
Я имел ввиду только участников данного топика. Здесь атеисты единодушно пытаются оправдать аборты. Кроме меня.

Создается впечатление, что защитники абортов либо пытаются скрыть свою истиную позицию либо, бояться взглянуть правде в глаза.

Вам напомнить, какое ритуальное действие из христианской практики рекомендуется совершать, когда создается впечатление?

Такой ответ служит прямым подтверждением моей мысли о желании скрыть истинную позицию или страхе правды. Если желаете спорить, прекратите бессмысленную игру словами и отвечайте по существу.
Ответьте почему в одном случае человека можно убить а в другом нельзя. И как Вы определяете эту границу.

А вообще-то, сия тема началась с бредового утверждения о том, что все беды нашего мира, в том числе и аборты, происходят из теории эволюции. Посему тут все как-то в кучу перемешалось - и кони, и люди.

1.Это точно.
2.Вроде, я и пытаюсь показать, что биология дает аргументы пропротив абортов, а не в защиту их.
3.Можно открыть отдельную тему. Хотя наверняка, что то подобное должно было обсуждаться раньше.
4.Модераторы вроде не возражают.

[McLeoud]

Мягков

Я все 16 не читал. Зачем же Вы вопрос на вопрос

Затем, что я после Вашего вопроса усомнился в том, что Вы все 16 страниц прочли.

[Jarre]

Создается впечатление, что защитники абортов либо пытаются скрыть свою истиную позицию либо, бояться взглянуть правде в глаза.

Если не секрет, то какой правде?

Те кто понимает, что аборт - разрешенное убийство, скрывают свою позицию, а те кто не понимают - малодушно бояться над этим задуматься.

Поэтому, рассуждая об, абортах атеист должен задаться простым вопросом и однозначно на него ответить - почему человека моложе 7 месяцев можно убить, а старше нельзя?

В 7 месяцев никто аборты не делает, как впрочем и в 6. Как же обычно невежество в среде верующих...

Еще как делают, только нелегально.
Далее смотрите в моем предидущем сообщении.

[McLeoud]

Jarre

А это и не является важным - когда душа вселяется. Для тех, кто не верит в душу, разумеется. Просто так удобнее показать абсурдность построений о вселении души.
Собственно, я и хотел обратить внимание, на то, что для материалиста, момент вселения души не играет никакой роли, в вопросе об отношении к абортам. Получается, что это просто способ увести дискуссию в другую сторону. Зачем?

Вам лавры Дюймовочки покоя не дают? Или Вы текст читать не умеете? Ок, повторяю: "Просто так удобнее показать абсурдность построений о вселении души." Конец цитаты.


Несомненно. С этим никто не спорит - в здравом рассудке.
Следовательно нет разницы, убиваем мы человека в возрасте 3х недель или двадцати лет. Или есть?

"Генотипически - да. Фенотипически - нет. Человек - это не только генотип. И даже не только фенотип. Человек - это продукт развития этого фенотипа в обществе себеподобных." Конец цитаты.


Вроде фенотипическая изменчивость все равно заложена в генах.

Заложены пределы изменчивости. Это раз. Знание языка в генах не заложено. Это два. Человеком не рождаются, человеком НАУЧАЮТСЯ быть. Это три.


Интересно как вы собираетесь два года держать ребенка вне общества людей? Только не надо сказок про Маугли.

А это не сказки. Это реально зафиксированные случае, когда детей воспитывали волки (Индия, Северная Америка), медведи (там же), обезьяны (Африка). Такие дети, всего после 2-3 лет воспитания среди зверей (при том, что они к ним попадали отнюдь не на следующий день после рождения), полностью либо частично теряли человеческий интеллект и были животными - по поведению, по реакциям, по уровню интеллектуального развития.


Хорошо. Я специально оставил сомнительный срок.

Хорошо. А то я уж подумал, что у нас вторая Дюймовочка в теме объявилась.


А Вы на это повелись.

Если человек пишет цифру "7 месяцев", я - доверчивая душа - склонен верить в то, что он банально не знает, о чем говорит, нежели предполагать, что человек специально, из тайных умыслов, оставил сомнительные сроки, не закнувшись об этом ни полбуквой.


Немедленно уйдя от ответа на вопрос: "С какого момента зародыш становиться человеком?", подтвердив мою мысль о малодушном уходе в сторону от дискуссии.

На нечетко сформулированные вопросы давать ответы бессмысленно.


Это Вы неподумавши сказали. Среди защитников абортов есть как люди верующие, так и неверующие.
Я говорю о противниках разрешенного убийства, а Вы озащитниках. Поясните пожалуйста взаимосвязь.

Опечатка. Следует читать "среди противников".


Я имел ввиду только участников данного топика. Здесь атеисты единодушно пытаются оправдать аборты. Кроме меня.

Мне Вас искренне жаль. Вас даже собратья-атеисты не поддерживают. Какой ужас.


Такой ответ служит прямым подтверждением моей мысли о желании скрыть истинную позицию или страхе правды. Если желаете спорить, прекратите бессмысленную игру словами и отвечайте по существу.

По существу я отвечаю Дюймовочке - потому как топик сей зачат с криком "Берегись - эволюционисты идут". А аборты вылезли как один из примеров опасности эволюционизма.


Ответьте почему в одном случае человека можно убить а в другом нельзя. И как Вы определяете эту границу.

Научитесь корректно формулировать вопросы.


2.Вроде, я и пытаюсь показать, что биология дает аргументы пропротив абортов, а не в защиту их.

Не дает. Потому как, в этом случае, Вы должны чувствовать себя серийным убийцей - теоретически (да и одним сумасшедшим экспериментом, если не ошибаюсь, это было подтверждено) возможно получить эмбрион от двух сперматозоидов. Но Вы почему-то не плачете при каждой эякуляции, когда этих сперматозоидов миллион с хвостиком гибнет.