Осторожно - Эволюция!!!

[Julius]

Должна.

С нетерпением жду ответа на вопрос "кому?".

Но если в ситуации прямой угрозы для жизни она струсит и спасет свою жизнь, пожертвовав ребенком, никто не вправе её осудить кроме неё самой. Решить как поступать в такой ситуации может только сама женщина.

Вы пользуетесь демагогическим приемом. Словом "струсит" Вы уже дали негативную оценку ее поступку!

[Мачо]

Нет. В тебя может вмазаться какой, нибудь идиот, отказать техника и т. п.

Я же говорю - насколько это зависит от тебя. При богоугодных родах так же может отказать какой-нибудь аппарат или пьяный акушер какую-нибудь фигню отмочит...

Мачо! Нужно намерение именно убить себя, а не понимание опасности для жизни.
Вот если она забеременеет, в надежде умереть при родах, тогда попытка самоубийства.

Так. Значит, если я, прекрасно понимая, чем это может закончится, иду гулять по обрывы в скользких ботинках, падаю и разбиваюсь - это считается чем?

[Мачо]

Хочу сказать McLeoud и Мария Я. что ваш цинизм переходит все границы. Если то что вы пишите, это то что вы и вправду думаете, то у меня вопрос, как вы живёте с такой гадостью на душе?

1. Когда я регистрировался на форуме, мне никто не сказал, что особо опасных циников сюда не пускают.2. А у Вас есть цинизмомометр, что Вы так лихо судите - этот циничный, а этот еще вроде не очень?

[McLeoud]

Diuimovochka

Адекватно чему? Адекватно цитате, которую Вы привели, введя в электронную Библию ключевое слово "безумец"?
Вы и вправду так думаете или просто пытаетесь оправдаться таким образом?

Да, я и вправду думаю, что Вы неплохо освоили функцию поиска по ключевому слову в электронной Библии.


Видите ли, тут дело не в моих предположениях, а в том, что Вы: а) восхитительно безграмотны в вопросах, по поводу которых пытаетесь делать широкомасштабные заявления;
Это потому что мои заявления не соответствуют вашим представлениям? А заодно шатают всё на чём вы строите свою жизнь и конечно это не может раздражать вас, кому нравится когда под ним шатают опору.

Это потому, что по уровню грамотности Ваши заявления находятся на уровне бурсы или курсов для деревенских дьячков века эдак XVIII-го. Ясно даже и ежу, что подобный детский летеп не в состоянии не то что пошатнуть меня, но даже слегка накренить


Меня же не раздражают ваши высказывания о вере, хотя они очень безграмотны, потому что я прекрасно знаю во что верю и почему верю. Мне вас только жаль.

Что интересно, за время наших с Вами разговоров я всего раз или два напрямую высказывал свое отношение к вере и ее побудительным мотивам. Если Вы соблаговолите привести эти мои цитаты, то мы потом вместе с Вами попытаемся разобраться, так ли уж безграмотны мои высказывания. И уверяю Вас - после этого мне Вас совсем не будет жаль. Я человек злой. В принципе.


б) не обладаете даже зачаточными способностями к критическому мышлению.
А что по-вашему есть критическое мышление? Вы им обладаете?

Вы, помнится, цитат от меня жаждали? Ну так вот Вам цитата тогда с очень точным определением критического мышления:

Критическое мышление иногда, более правильно и нейтрально, характеризуют как рефлексивное мышление, т.е. мышление, обращающее внимание на само себя, проверяющее свою правильность. Рефлексивное мышление стремится к правильности и истинности получаемых результатов, а не к тому, чтобы произвести впечатление яркостью, необычностью, ссылкой на высшие силы, чудо, авторитеты.

(с) А.Е.Петров. "Критическое мышление, постмодернизм и информатика"

http://sputnik.mto.ru/Docs_27/Ped.jurnal/Vio/Vio_16/cd_site/Articles/art_1_3.htm

Приложите это определение на себя, и Вы поймете (если еще осталось хоть крупица честности в организме), что это сказано не про Вас.

[Jarre]

Для RehNeferMes

Imho можно: когда неудобства, причиняемые больным его близким, не ведут к улучшению его положения КАК ЧЕЛОВЕКА.

Т.е. тянуть на системах это двуногое растение, дементализированное (можно ввести термин?) существо можно годами, но лучше от этого ему не становится. Выздоровление, обратное превращение растения в человека (рементализация) от этого не приближается.

Лично я бы в такой ситуации документы все же не подписал. Причины:

#1: вероятность врачебной ошибки. (В конкретном случае с нашей местной грёбаной медициной стремящаяся к 100%)

#2: неполнота современных медицинских знаний. За исключением случаев физического разрушения мозга, изредка всё же случаются "чудесные" выздоровления, вероятность которых отрицали добросовестные и квалифицированные специалисты. Я не могу знать, не это ли мой случай, не это ли ждёт моего дементализированного родственника.

Мне кажется, Вы сами убедительно показали, насколько трудно бывает на практике реализовать Ваше предложение, что можно определить границу, за исключением случаев смерти мозга.

Сказки - это да, это мощный аргумент. Хрен возразишь

Я пытался обратить внимание, на то что, в те времена 2-4 брак для мужчины был скорее нормой, чем исключением, и это нашло отражение даже в сказках.

...А тут уверовала, Естественно от операции и от аборта отказалась. Врачи в один голос говорили сдохнете оба. Ан нет, с молитвой родила здоровенького ребеночка. После такого вся больница уверовала.
Окончание сказки: и в следующие пять лет два десятка человек из числа уверовавших умерли при родах, наплевав на предупреждения врачей.

Пример должен был показать, что вероятность ошибки в прогнозе весьма высока (по Вашему мнению 100%). Женщина конечно поступила крайне неразумно.

[Jarre]

Для McLeoud

Напрасно позволяли. К биологии (а речь у нас с Вами, как ни крути, к биологии сводилась, так?), так вот, к биологии эта цитата имеет примерно такое же отношение, как песенка про Чижика-Пыжика к либретто оперы "Дон Жуан". Соответственно, ценность ее с этой точки зрения равна нулю.

Хотя, Вы и настаиваете, что Ваше оределение человека чисто биологическое, не могу с Вами согласиться.
В приведенном тексте содержаться возражения именно по Вашему определению, а также по ряду других. Или вы не читали?

Даже при столь общем определении нельзя. Реализация подобной стратегии снизит шансы вида "человек разумный" в борьбе за существование. Вплоть до полного вымирания.

Не снизит, не волнуйтесь. Мы не индивидуально выживаем, мы социально выживаем. Экологическая стратегия у нас, как вида, такая.

Если бы Вы задумались над прочитанным, легко бы поняли, что речь идет именно о социальной стратегии вида.

Нарушения в развитии и генетические нарушения, тоже не являются фенотипической изменчивостью.

Являются.

Нет. Впрочем это не важно.

Нет не нонсенс, а весьма распостраненное явление. Зайдите в психиатрическую больницу. Или там нелюди?

А у большинства сумасшедших высшая нервная деятельность сохранена.

А я и не утверждал, что её нет у всех ВСЕХ.
Так люди или нет?

1.Если Вам, что то понятно это не значит, что это возможно. Покажите, каким образом волк примет еду, за своего детёныша.

Волк охотится на человека в естественных условиях? Потрясающее открытие.

Волк не охотится на человека в естественных условиях? Потрясающее открытие!!! Вы серьёзно? Или опять смайлик забыли поставить?
Еще как охотится, даже на взрослые особи.

2.С кем Вы спорите?

Не понял? Вы считаете себя недостаточно квалифицированным человеком для спора на эту тему? Тогда зачем Вы отвечаете мне?

Нет я считаю, что вы повторяете мою мысль своими словами.

Человек не получивший должного воспитания, не перестает быть человеком. Только, он будет неразвитым, необразовнным, невоспитанным, и неприспособленным к жизни человеком.

Ге-не-ти-чес-ки. Социально и этологически - не будет.

1.Кажеться, вы настаивали на биологическом характкре спора? Вы определитесь пожалуйста.
2.Т.е. такие "существа" можно отправить на утилизацию?

1.Можно и в неестественных. Разницы нет. Главное, чтобы генотип соответствоал человеческому. Только зачем?

Затем, что в неестественных условиях вполне возможно появление ребенка на базе двух наборов хромосом из двух сперматозоидов или двух яйцеклеток (последнее даже проще).

Разницы нет. Главное, чтобы в итоге генотип соответствоал человеческому, т.е из него могла развиться особь вида "Человек разумный".

2.Конечно не следует. Они выхаживаются в нормальных условиях. Т.е. другие люди стараются создать им наилучшие условия для жизни и развития.

Да нет, какие же они "нормальные", если они неестественные? Опять в формулировках путаемся?

Это Вы путаете нормальные и естественные условия. Это не одно и тоже.

Попробую изложить более доходчиво. Выбор ни коим образом не может быть за мной (Подразумевается, что я отец). Если женщина в сознаниии, никто не вправе принять за неё подобное решение. Вы никаким образом не упомянули, что она в коме.

Значит, для военослужащих унтерофицерского состава повторяю в третий раз: в условиях задачи белым по синему было написано - РЕШАТЬ ВАМ. Не измылешния накручивать о том, у кого какое право выбора имеется, а решать Вам. Но Ваш ответ мне, в принципе, прекрасно понятен - Вы струсите принять решение в такой ситуации. Потому что Ваш ответ означает: "Пусть все идет так, как идет, а я тут в сторонке постою - авось, пронесет".
Демагогия. Есть два человека (по Вашей трактовке). Ребенок и мать. Чтобы жил один, другой должен умереть. Ergo, спасая одного, другого Вы своим выбором убиваете. Не надо при этом сваливать все на женщину, которая "сознательно пошла на риск". Т.к. Вы явно не в состоянии представить себя на месте женщины в такой ситуации (как и я тоже), то я сознательно развернул проблему в доступную для мужского понимания плоскость.

Для Генералиссимуса объясняю. В Вашей формулировке вопрос некорректен и не имеет ответа. Все мои попытки донести до Вас этот факт разбиваются о глухую стену непонимания. Несмотря на вышеизложенное, я дал Вам однозначный и исчерпывающий ответ.

роды должны состояться даже если это наверняка приведет к смерти матери.

Какого рожна Вам ещё надо?
Такие ситуации встречаются сплошь и рядом. Например.
Во время пожара, женщина может вытащить ребенка из огня ценой своей жизни. Для полноты картины, отец находиться рядом придавленный двухтонной балкой но в сознании. Допустим отец это вы. Какое решение должен принять отец? А какое мать? Ваш ответ?

Неправильно поняли в части убийства. Даже если, из за недееспособности женщины, решение рожать приняла не она, это не убийство. Все решит судьба или случайность.

Сталкивая с крыши кирпич в густой поток людей, Вы тоже считаете, что если он кого-то приласкает по голове, то это будет исключительно фатум?

1.Ситуации несопоставимы. Чью жизнь Вы пытаетесь спасти сбросив кирпич?
2.Так как, моя мысль осталась Вами не понята. Поясю еще раз. Если роженица недееспособна. Решение сохранить жизнь ребенку с риском для жизни матери (А гарантирвать ,что женщина умрет, даже в самой критической ситуации не сможет ни один врач) не является убийством. Так как нет намерения убить, а напротив будет сделано все возможное для её спасения. Кроме того, если не было врачебной ошибки в угрозе для жизни никто не виноват.
Имхо корректная формулировка, очень проста, и я её Вам уже изложил, но повторюсь.
1.Гарантировано убиваем ребенка и возможно теряем мать.
2.Спасаем ребенка и возможно спасаем мать.
Итак Ваш выбор?

Бред, причем нерифмованный (с) Нет такого закона природы - рисковать жизнью ради неродившегося потомства. Ради рожденного и выкормленного - да, практически все млекопитающие защищают свое потомство.

В отличие от человека животные не делают абортов. До родов, мать защищая себя защищает и потомство. Зато, человек может понять - ребенок совершенно одинаков до того, как покинет матку и после.
Как Вы думаете, как такие проблемы решаются в естественных условиях, где нибудь в дебрях Амазонки?

"Роды должны состояться даже если это наверняка приведет к смерти матери" - Вы это откуда выкопали? Мы, простите, не лососи и не мыши. Мы количеством не берем, у нас потомство в помете штучное. Посему мать для вида важнее, чем ребенок - мать еще родит и воспитает. А вот если мать погибнет, рожая этого ребенка, то тогда и ребенку не комильфо.

Не проходит. Мы не лососи. Ребенок будет воспитан "племенем"(надеюсь Вы понимаете условность племени в данном контексте) и даст потомство. Размен идет особь на особь. Одна убыла одна прибыла. Новое поколение ценнее.

[McLeoud]

Jarre

Хотя, Вы и настаиваете, что Ваше оределение человека чисто биологическое, не могу с Вами согласиться.

Можете. Не соглашайтесь. Только сперва позвольте поинтересоваться Вашим биологическим бэкграундом? Ну, в смысле, где, когда и в каком объеме Вы биологию изучали.


В приведенном тексте содержаться возражения именно по Вашему определению, а также по ряду других. Или вы не читали?

Читал, не волнуйтесь. Я вообще очень внимательно читаю посты, которые адресованы мне персонально. И краткую характеристику приведенного текста я дал уже. Хотите - повторю еще раз. Этот текст к собственно биологии никакого отношения не имеет.


Не снизит, не волнуйтесь. Мы не индивидуально выживаем, мы социально выживаем. Экологическая стратегия у нас, как вида, такая.
Если бы Вы задумались над прочитанным, легко бы поняли, что речь идет именно о социальной стратегии вида.

Невозможно рассуждать о стратегии вида в терминах философии и психологии, как в Вашей цитате. Стратегия вида - понятие экологическое, посему обсуждаться должно в терминах биологических.


Нет. Впрочем это не важно.

Это важно, т.к. показывает степень Вашей "адекватности" в области биологии, поелику разговор мы с Вами ведем именно о биологии.


А у большинства сумасшедших высшая нервная деятельность сохранена.
А я и не утверждал, что её нет у всех ВСЕХ.

Тогда бы так и писали - у НЕКОТОРЫХ сумасшедших. Почему из Вас корректные полные формулировки клещами вытягивать приходится?


Так люди или нет?

Те, у которых не сохранена? Генетически - люди, в полном смысле этого слова - нет, не люди.


Волк не охотится на человека в естественных условиях? Потрясающее открытие!!! Вы серьёзно? Или опять смайлик забыли поставить?
Еще как охотится, даже на взрослые особи.

Угу. Зимой. С голодухи. В тайге. И никак иначе.
Летом, соблюдая соответствующие правила, можно спокойно подойти к волку, и даже завязать знакомство со стаей.


Человек не получивший должного воспитания, не перестает быть человеком. Только, он будет неразвитым, необразовнным, невоспитанным, и неприспособленным к жизни человеком.
Ге-не-ти-чес-ки. Социально и этологически - не будет.
1.Кажеться, вы настаивали на биологическом характкре спора? Вы определитесь пожалуйста.

Понятие "социум", "социальное животное" - это биологические термины, "этология" - биологическая дисциплина. Поэтому спор с моей стороны и не переставал носить биологический характер.


2.Т.е. такие "существа" можно отправить на утилизацию?

Можно. Мешают это сделать ровно те же самые причины, по которым мы до сих пор предаем покойников погребению и ставим на могилы надгробные камни.


Затем, что в неестественных условиях вполне возможно появление ребенка на базе двух наборов хромосом из двух сперматозоидов или двух яйцеклеток (последнее даже проще).
Разницы нет. Главное, чтобы в итоге генотип соответствоал человеческому, т.е из него могла развиться особь вида "Человек разумный".

Тогда напишите себе где-нибудь красным маркером на видном месте: "Я - убийца". Потому что количество потенциальных особей вида Homo sapiens, которых Вы уже угробили за свою жизнь, исчисляется миллионами.


Да нет, какие же они "нормальные", если они неестественные? Опять в формулировках путаемся?
Это Вы путаете нормальные и естественные условия. Это не одно и тоже.

В биологии под термином "нормальный" обычно как раз понимается "естественный, близкий к оптимуму".


Для Генералиссимуса объясняю. В Вашей формулировке вопрос некорректен и не имеет ответа. Все мои попытки донести до Вас этот факт разбиваются о глухую стену непонимания. Несмотря на вышеизложенное, я дал Вам однозначный и исчерпывающий ответ.

Дело не в формулировке. Формулировка корректна до дрожи в коленках. Вопрос сознательно некорректен с точки зрения этики, т.к. не имеет этически однозначного ответа. Именно поэтому Вы постеснялись дать на него честный и однозначный ответ.


Сталкивая с крыши кирпич в густой поток людей, Вы тоже считаете, что если он кого-то приласкает по голове, то это будет исключительно фатум?
1.Ситуации несопоставимы. Чью жизнь Вы пытаетесь спасти сбросив кирпич?

Бросьте, не увиливайте. Совершая выбор (сбрасывая кирпич с крыши), последствия Вашего выбора прикажете считать делом слепого случая? Не важно, чем мотивирован Ваш выбор - прихотью или попыткой спасти кого-то. Важно, что результатом Вашего выбора является акт убийства.


Имхо корректная формулировка, очень проста, и я её Вам уже изложил, но повторюсь.
1.Гарантировано убиваем ребенка и возможно теряем мать.
2.Спасаем ребенка и возможно спасаем мать.
Итак Ваш выбор?

Разве мой ответ Вам не очевиден из предыдущего поста? Я - ни минуты не колеблясь в такой ситуации - выберу мать. Потому что мать - это полноценный человек, в то время как ребенок - всего лишь потенция для человека. И этот выбор - рациональный, без упования на "авось пронесет".


В отличие от человека животные не делают абортов. До родов, мать защищая себя защищает и потомство. Зато, человек может понять - ребенок совершенно одинаков до того, как покинет матку и после.

А т.к. человек - это чуть-чуть больше, чем просто животное, то и приоритеты к него соответственно расставлены несколько иначе.


Как Вы думаете, как такие проблемы решаются в естественных условиях, где нибудь в дебрях Амазонки?

Какие проблемы? Избавления от нежелательной беременности? На ранних стадиях - народными средствами, травами и настоями. А что?


Не проходит. Мы не лососи. Ребенок будет воспитан "племенем"(надеюсь Вы понимаете условность племени в данном контексте) и даст потомство. Размен идет особь на особь. Одна убыла одна прибыла. Новое поколение ценнее.

Проходит, еще как. Ребенок человека развивается до достижения половой зрелости не менее 12-14 лет. Следовательно, для вида потерять самку, которая могла бы за эти 12-14 лет родить еще около 10 детей, невыгодно.

[vovaov]

Дюймовочка милая
царство небесное это эволюция тебя душевного в тебя духовного
врата между миром души и миром духа (любви) очень тесные
учил Иисус будте мудрые как змии,
а змий учил познавайте добро и зло

[Мария Я.]

Мне кажется, Вы сами убедительно показали, насколько трудно бывает на практике реализовать Ваше предложение, что можно определить границу, за исключением случаев смерти мозга.

Именно поэтому соответствующие положения закона сейчас активно обсуждаются во многих странах. Я вижу два явных варианта - смерть мозга и ясно выраженное, обдуманное согласие тяжело больного человека. Второй - дискуссионный, поскольку от недобросовестности никто не защищен и согласие может быть вынужденным. С другой стороны, множество людей умирают от тяжелых болезней, проводя месяцы и годы в совершенно невообразимом состоянии и нанося тяжелейшие психологические травмы своим близким только потому, что эвтаназия считается убийством. В данном случае мое мнение - разрешить и жестко контролировать. Я лично решительно не согласна жить а). потеряв умственые способности, б). полностью лишившись подвижности (паралич ног устраивает, работать приспособимся), в). испытывая сильные боли без особой надежды на выздоровление (рак и иже с ними). Возможным вариантом г) может стать ВИЧ, дабы не подвергать опасности родных и близких. Это не значит, что я предлагаю истребить всех таких больных. Я предлагаю дать выбор.

[RehNeferMes]

Христиане бы в этом случае лишили бы Вас права выбора и обрекли на муки - под тем соусом, что жизнь Ваша принадлежит-де не Вам, а Богу.

[Мария Я.]

Христиане бы в этом случае лишили бы Вас права выбора и обрекли на муки - под тем соусом, что жизнь Ваша принадлежит-де не Вам, а Богу.

Да уж, это факт. В этом смысле показательнее всего явление священника в раковой палате. Больным терять нечего, они во что угодно с радостью уверуют.

[Diuimovocka]

Христиане бы в этом случае лишили бы Вас права выбора и обрекли на муки - под тем соусом, что жизнь Ваша принадлежит-де не Вам, а Богу.

И совершенно верно. Разве вы Бог что решаете жить вам или умереть? Разве вы решали родиться вам или нет, почему же вы считаете что можете решить умереть или нет? Так недалеко узаконить самоубийство. Ну не хочет человек жить и что заставлять его теперь жить? За попытку самоубйства сажают в психушку, так что защита эвтаназии, а тем более на себе - тоже попахивает этим заведением. Чем самоубийство не эвтаназия? И чем эвтаназия не самоубийство?

[Diuimovocka]

Что интересно, за время наших с Вами разговоров я всего раз или два напрямую высказывал свое отношение к вере и ее побудительным мотивам. Если Вы соблаговолите привести эти мои цитаты, то мы потом вместе с Вами попытаемся разобраться, так ли уж безграмотны мои высказывания. И уверяю Вас - после этого мне Вас совсем не будет жаль. Я человек злой. В принципе.

Ваши разговоры абсолютно бесмыслены, что вы пытаетесь доказать участвуя на этом форуме и высмеивая мнения людей? Вы думаете что призывая использовать людей критичиское мышление они перестанут верить в Бога?

Критическое мышление иногда, более правильно и нейтрально, характеризуют как рефлексивное мышление, т.е. мышление, обращающее внимание на само себя, проверяющее свою правильность. Рефлексивное мышление стремится к правильности и истинности получаемых результатов, а не к тому, чтобы произвести впечатление яркостью, необычностью, ссылкой на высшие силы, чудо, авторитеты.

Вы думаете что правильность и истина в эволюции? Догадываюсь, что да. Ваше право. Но я считаю что эволюция это просто подтасовка фактов, чтобы отвратить людей от Бога. Имеющиеся "доказательства" эволюции меня не убеждают в том что мы произошли сами по себе. А логика и здавое мышление убеждает меня в том, что Бог есть, и всё что существует создано Им.
Вы меня упрекаете что у меня нет критического мышления, а у вас есть? Судя по тому что вы пишите, вы далеки от критического мышления.

[Любопытный]

Разве вы решали родиться вам или нет, почему же вы считаете что можете решить умереть или нет?

Аргумент хороший.
С другой стороны, вы - женщина и можете решить, будет жить ваш ребенок, или нет.
А вы согласны жить, превратившись в подобие растения после травмы ли болезни?

[Jarre]

Для Julius

Для меня яйцеклетка сделавшая первое деление человек.

Тогда, согласно Вашей позиции, если не происходит имплантация эмбриона (по естественной или искусственной причине), то это смерть человека?

Совершенно верно.

А использование противозачаточных средств, препятствующих имплантации - это умышленное убийство? Если так, то Вы более ортодоксальны, чем многие верующие люди и круче Вас только Папа Римский, который призывает запретить даже презервативы.

Как я понял из Вашего поста РКЦ, запрещает препяствовать имплантации оплодотворенной яйцеклетки. Презервативы этому не мешают. Т.е. РКЦ настаивает именно на использовнии презервативов, и др противозачаточных, не убивающих зиготу - человека. В этом вопросе РКЦ права.

Скажите мне, можно ли говорить об убийстве человека, который вообще никогда не рождался на свет?

Об этом здесь уже написано. читайте.

Ну, допустим, что можно. Тогда Вы должны по этой логике выступать за тотальный запрет абортов.

Да, постепенное сведение абортивной практики к нулю должно быть целью каждого разумного человека.

Следовательно, Вы должны настаивать на вынашивании беременности наступившей в результате изнасилования. Вы настаиваете? Если нет, то почему?

Да, ребенок должен быть выношен. Он имеет такое же право на жизнь, как и мать. Мать может отказаться от него после родов.
Следуя вашей логике, мать должна иметь право уничтожить детей после развода. Я уже об этом писал.
Всегда полезно анализировать ВСЕ следствия из первоночального посыла.

Если плод имеет врожденную патологию, например, у него нет мозга или костей черепа - Вы настаиваете на вынашивании такой беременности? Ведь с Вашей точки зрения этот плод - уже ЧЕЛОВЕК, только он больной. И убивать его нельзя - это полноценное убийство человека. Значит, девушка должна родить это существо, увидеть его и затем увидеть, как оно умрет через несколько часов или дней?

Проблема эвтаназии тесно переплетается с проблемой абортов. Не хочу её здесь обсуждать, так как и по абортам отвечать не успеваю. Обращу только Ваше внимание на возможность врачебной ошибки и на то что лишить жизни можно только безнадежно больного и с его согласия.

А в будущем, когда медицина разовьется еще сильнее, Вы станете по своей логике настаивать на поддержании жизни таких "людей" без мозга? Путь рожает и потом в течение всей своей жизни поддерживает жизнь своего "ребенка" и не важно, что этот ребенок родился без мозга или без головы вообще - ведь ДНК-то у него человеческая, а это ну просто вот такие уродства врожденные, но право на жизнь у него никто не отнимал... Так? Если нет, то почему?

Опять эвтаназия. Смерть мозга - смерть без оговорок. Заботу о неполноценных людях обязано брать на себя общество, если родственники не пожелают обратного. Например душевнобольных содержат в психбольницах, хотя можно было бы умервщлять. Кстати, такую практику использовали. Знаете кто?

Теперь понятно - ребенка можно убить пока это безопасно для матери. Только непонятно почему его вообще можно убить. А почему нельзя убить родившегося ребенка, ведь это тоже безопасно для матери, или можно?

Потому, что у Вас проблемы с терминологией. Пока он не родился, он не ребенок.

У меня нет проблем с терминологией. Эмбрион - человек. Не нравиться? Опровергните. Иначе так и будем ходить по кругу.

с точки зрения юридической. Так как убийство - это юридическое понятие, а не какое-то еще. А какие играют? Предлагаете нам жить "по понятиям"? Или по религиозному закону? Просто вдумайтесь - что за альтернативу Вы нам предлагаете? Если не юридические нормы (закон), то ЧТО должно регулировать нашу жизнь в обществе?

К сожалению я не так силен в гносеологии как Рулла, но интуитивно понятно, что юриспунденция не должна делать выводы только из себя.
После того как наука осознала роль ДНК, некоторые законы требуют пересмотра. Для этого, требуется время, и понимание проблемы обществом в целом. Т.е. биология должна определять юридические нормы, а не наоборот.

Убийство недопустимо. Смерть женщины в даной ситуации не убийство. Беременность изначально риск для жизни.

Мне искренне жаль Вашу жену (настоящую или будущую) если она знает, что если вдруг (не дай Бог) случится что-то и именно от Вас будет зависеть чью жизнь выбрать (ее или ребенка), Вы выберете жизнь потенциального нерожденного еще ребенка, а не жизнь реально существующей жены.

Мне её тоже будет очень жаль.
Ребенок дороже для отца хотя бы потому, что они родственники. Печально, но факт.
Ребенок существует реально.
Брак имеет смысл только для рождения, детей. Поэтому надеюсь, что жена меня поймет.
Если бы в свое время она сделала аборт, я развелся бы на следующий день.

Если в человека выстрелят из пистолета, то все решит судьба или случайность - выстрел ведь не гарантирует ни попадания, ни тем более Вашу смерть. Люди выживают иногда даже при попадании пули в голову или в сердце. Значит, по Вашей логике, когда в человека стреляют из пистолета, то это не попытка убийства и не убийство. Особенно, если убила не сама пуля, а инфекция, возникшая после ее извлечения недостаточно дезинфицированным инструментом. Так?

Я уже несколько раз обьяснил почему, это не так.

Мать ДОЛЖНА рисковать жизнью ради потомства. Даже если риск крайне велик.
Должна КОМУ? Давайте с этим разберемся...

Никому конкретному и одновременно всем. Если я напишу: "Мать должна защищать потомство станет понятнее?" Или все таки не должна?

Это еще что за чешуя такая? Что такое "закон природы"?

Как изящно заметил McLeoud, млекопитающие защищают потомство, так как они не лососи,

Однако, задам свой вопрос: у Вас есть жена? Если нет, то вопрос закрыт. Если есть, то разве она не доверила Вам свою жизнь, выходя замуж и не будете ли Вы считать предательством ее любви поступок, если ради кого-то другого (включая нерожденного ребенка) Вы поставили бы под угрозу ее жизнь?

Надеюсь, я уже ответил.

Вы пользуетесь демагогическим приемом. Словом "струсит" Вы уже дали негативную оценку ее поступку!

Жизнь полна парадоксов и противоречий. Впрочем, можете использовать любой более нейтральный глагол, подходящий по смыслу.