Осторожно - Эволюция!!!

[Мачо]

sluga, выпийте йаду, ну сколько можно уже со своими истинами....

[Julius]

Просто я хотел показать что для некоторых людей свобода, реально важнее всего. А потом привел его возможные мотивировки.

Уточню - свобода от ответственности за свои поступки. То есть, безответственность.

Совместная жизнь до брака и позволяет быстро выявить проблемы. А то распишуться, а на следующий день разводиться. Пожили бы вместе до брака и поняли - нам не по пути.

Гораздо правильнее узнать взгляды друг друга на совместную жизнь через общение, а потом уже принимать решение о совместной жизни. Потому, что в реальном мире по крайней мере одна сторона (если дело дошло до интимных отношений и совместного проживания) рассчитывает на то, что это - навсегда, очень сильно психологически привязывается, вкладывает огромные усилия в развитие отношений - а затем все это рушится в один день из-за другой стороны... Для человека это большая трагедия и удар... Поэтому зачем играть чужими чувствами, если можно получше узнать друг друга еще до близких отношений?
Конечно, я признаю возможность ошибки и наличие у человека неотъемлемого права на развод, если семья угнетает его, делает несчастным. Но зачем заводить изначально какие-то "пробные", нестабильные отношения? Так же замечу, что проблемы в отношениях возникают всегда - и если люди изначально считают свои отношения несерьезными, типа это так, "на пробу", "поглядеть, что получится" - то у них нет никакого стимула решать возникшие проблемы, чуть что - они и разойдутся... И постепенно, сами того не замечая, превратятся в эгоистов, неспособных к семейной жизни вообще.

Я имел в виду случай, когда изначально отношение одинаково с обоих сторон - любовь. Низкий порог выхода не дает расслабляться обоим.

А зачем жить в напряжении?!

Вот именно в любой. И если не прилагать усилий, для их избежания, то все скорее всего закончится разводом.

Вот и я о том же - а всякие нестабильные конструкции типа "гражданского брака" (как будто бывает "военный брак") обычно и распадаются при возникновении мало-мальски заметной проблемы. Ведь зачем людям в таких отношениях тратить свою энергию на решение проблемы, если можно просто найти себе еще кого-нибудь?
Если Вы мне скажете, что половина семей распадается, я Вам на это отвечу, что практически все сколько-нибудь длительные отношения без создания семьи тоже распадаются! Не половина, а, наверное, 90%. Сужу по своим непосредственным знакомым... Замечаю, что люди или довольно быстро женятся без всяких "пробных отношений", или же рано или поздно расходятся. Только два раза видел в жизни ситуацию, когда пара поженилась после долгой совместной жизни без брака. Зато очень-очень много раз видел распад таких отношений через пол года, год, два... И замечал тенденцию к повторам по много раз такой ситуации в дальнейшем.

Во вторых у вас чисто Российский подход. На Западе брачный контракт норма жизни.

Это байки какие-то. У кого норма это жизни?! Ну разве что у юристов и агентов по продаже недвижимости...

Не надо смешивать имущество и никаких проблем не будет.

Ну-ну... No comments.

Пожалуйста поделитесь,где на Ваш взгляд в моих рассуждениях ошибка.

Женщина имеет полное моральное право захотеть родить ребенка, осознавая, что даже в самых развитых странах это все равно несет для нее небольшой риск. Но если не от нее, а от меня зависит выбор между ее жизнью и жизнью будущего ребенка, то я, безусловно, выберу сохранение жизни любимой жены. Как мне кажется, Вы пытаетесь переложить всю ответственность за принятие решения на женщину, да еще и косвенно оказываете на нее давление - чтобы она сделала именно нужный Вам выбор - через ярко окрашенную эмоционально оценку ее выбора в пользу своей жизни как "трусость".

[Julius]

Пункт об абортах снабжен жирным подзаголовеом сообщающим, что весь последующий текст ИМХО. Что переводиться и расшифровывается - "по моему скромному мнению".

Ваше мнение мне понятно и я с ним не спорю - оно же Ваше личное. Но даю Вам новую информацию к размышлению. Например, при обосновании своих взглядов Вы ссылаетесь на идеи гуманизма или иудаизм. Вы же не просто так это делаете, а видимо находите в этих учениях подтверждение Ваших взглядов? Поэтому я Вам рассказываю, что гуманисты вообще защищают право на аборт по собственному выбору женщины, а в иудаизме есть существенные ограничения, но в ряде случаев аборт все же допустим - как раз по медицинским показаниям, в случае изнасилования, а в некоторых вариантах учения - до появления крови у эмбриона.

С удивлением прочитал Ваше выступление по поводу близкородственных браков. Вот уж, где разгулялась категоричность в сочетании с безграмотностью.

О чем Вы?

Думаю, что компенсация должна быть такой, что бы большинство пострадавших женщин предпочло её.

Большинство пострадавших женщин думают вовсе не о деньгах.

Не могу понять, почему Вы сами не могли до этого додуматься.

Потому, что я не меряю все на деньги и компенсации.

[Светлана Г.]

Для Jarre

Julius
Не хочет и не настаивает - две большие разницы, ненужно смешивать понятия.

Уж очень различие имхо тонкое, особенно в практическом применении. А женщины такие эмоциональные.

У Вас какое-то любопытное отношение к женщине, Jarre. Вы лично, например, будучи человеком эмоциональным, понимаете разницу, когда на практике кто-то хочет чтобы Вы совершили какое-либо действие по личной инициативе и желанию или настаивает, чтобы Вы выполнили какое-либо действие, подчинившись его требованию, не важно хотите Вы этого или нет? Почему же тогда женщина не способна почувствовать разницу? Или она в Вашем представлении менее свободный человек, чем Вы и понимает только командный язык?
Хочу Вас разочаровать, женщины такие же свободные личности, как и Вы и очень хорошо чувствуют любое насилие над собственной волей. Если и существуют люди, которые уничтожили в себе свободную личность, то это совершенно не зависит от их пола.

[Мачо]

По поводу эволюции нарыл

[RehNeferMes]

Оно смешно, когда такого мало. А когда такое становится мэйнстримом - уже караул.

[Мачо]

Оно смешно, когда такого мало. А когда такое становится мэйнстримом - уже караул.

Мда, много воды утекло с тех пор, и, к сожалению, не в ту сторону

[Фарида]

Люди добрые, мир лежит во зле. К чему все эти разговоры? Много званых, но мало избранных. Не делать абортов - эта заповедь для верующих, а не для грешниц мира сего. Ну объявят аборты вне закона, и что? Она его не сделает, праведницей от этого она не станет ведь. Нарушит другую Божью заповедь. Грех он и есть грех.

[Мачо]

Люди добрые, мир лежит во зле. К чему все эти разговоры? Много званых, но мало избранных. Не делать абортов - эта заповедь для верующих, а не для грешниц мира сего. Ну объявят аборты вне закона, и что? Она его не сделает, праведницей от этого она не станет ведь. Нарушит другую Божью заповедь. Грех он и есть грех.

Все так. Но только верующие хотят навязать свои взгляды на жизнь другим. А другие этому сопротивляются. Только и всего

[McLeoud]

Jarre

Уважаемый McLeoud. Мне кажется, что пора подвести некоторые итоги.

Да, дискуссия уже достаточно затянулась.


Поэтому, Ваша хамская выходка, оправдания не имеет. Впрочем, я надеюсь, это было сделано сгоряча.

Оправдываться я за нее и не собираюсь. Причины ее я указал сразу, честно предупредив, что хамлю. Извинений же просить не научен, уж не обессудьте.


Не раз входе дискусии выяснилось, что мы расходимся только по одному пункту.
Этот пункт - определение на отрезке «зигота смерть», точки после которой "дочеловек" становится человеком.

Это - ключевой пункт любой дискуссии, затрагивающей вопрос убийства человека.


К сожалению, несмотря на, все мои попытки, добиться от Вас внятного, толкования этого момента, Вы намеренно или по непониманию, постоянно сбивались на дискуссию по частным вопросам.

Мне казалось, что я достаточно внятно это сформулировал. Хорошо, уже не в порядке дискусии или критики Ваших позиций, а в виде заключения, резюмирую.

1. Убийство человека есть насильственное прекращение существования человеческой личности.

2. Человек как личность есть сложный биолого-социальный феномен, следствие развития генотипа в условиях человеческого социума. Мало родиться генетически человеком - нужно еще научиться быть человеком. Человек, выросший вне общества людей, человеком являться не будет.

3. Таким образом, очевидно, что невозможно установить четкий маркер и сказать: "от сих - homo es". Однако, указать условия, при которых развивающийся эмбрион принципиально не может еще быть человеком - возможно. Это условие - отсутствие дифференцированного головного мозга. Следовательно, аборт, совершенный до этой стадии, убийством человека являться не может никоим образом, т.к. базы для существования человеческой психики у такого эмбриона еще нет.

4. С точки зрения биологии возможно найти как аргументы в пользу абортов, так и аргументы против них - это очевидно любому образованному человеку. Аборт - явление социальной регуляции численности вида. Таким образом, изначальная попытка Дюймовочки свести проблему абортов к зловредному влиянию эволюционизма, абсурдна и достойна жалости.

[Светлана Г.]

Люди добрые, мир лежит во зле. К чему все эти разговоры? Много званых, но мало избранных. Не делать абортов - эта заповедь для верующих, а не для грешниц мира сего. Ну объявят аборты вне закона, и что? Она его не сделает, праведницей от этого она не станет ведь. Нарушит другую Божью заповедь. Грех он и есть грех.

Фарида! В этой ветке обсуждались в частности такие непростые проблемы:
1)В случае сохранения только одной жизни: матери или плода, какой выбор сделать врачам и мужу.
2)В случае беременности от насильника, какой выбор сделать женщине, рожать или аборт?
3)В случае если плод при своем развитии имеет серьезные уродства, например, две головы, какой выбор сделать женщине, рожать или аборт?
4)Свободна ли женщина принимать решения в этих или других СЛОЖНЫХ ситуациях САМОСТОЯТЕЛЬНО без осуждения и отлучения ее от поместной церкви, например, если она верующая?
Выскажите свою позицию по этим вопросам, если тема Вас заинтересовала.

Все люди несовершенны, независимо от их вероисповедания, являясь потомками Адама. Если человек не верит в Бога, но при этом живет по совести и его дела говорят громче слов верующего, кого из них назвать праведником?

[Diuimovocka]

Все люди несовершенны, независимо от их вероисповедания, являясь потомками Адама. Если человек не верит в Бога, но при этом живет по совести и его дела говорят громче слов верующего, кого из них назвать праведником?

Люди праведны не могут быть по своим делам. Праведность даётся по вере.

[Светлана Г.]

Люди праведны не могут быть по своим делам. Праведность даётся по вере.

Вера без дел мертва.

[RehNeferMes]

Люди праведны не могут быть по своим делам. Праведность даётся по вере.

Это уже частный взгляд группы христианских конфессий. Другие конфессии (ничуть не менее христианские ) считают определяющими дела. Третьи считают каждую из компонент необходимой, но недостаточной; нужны именно обе. Etc. etc. etc.

Короче, это сугубо Ваш частный взгляд как члена одной из множества конфессий.

[Diuimovocka]

Вера без дел мертва.

Совершенно верно. Если у человека будут дела но не будет веры, так же как и если у него будет вера но не будет дел - ему не будет пользы. Но я считаю, что если у человека есть вера, то значит будут и дела, иначе это уже не вера, а самообман. В случае же когда у человека есть дела, но нет веры - то дела эти ему не помогут стать праведным.