Должен быть Создатель

[Дадали]

Например:
Расстояние и время - это основные величины. Их мы измеряем непосредственно.
А вот скорости, в природе не существует. Скорость - это первая производная расстояния по времени.
И ускорения тоже не существует. Это вторая производная.
Или, к примеру, возьмём силу.
Сила - вполне себе основная величина. И мы её можем померить, к примеру весами. Кладём на одну чашку весов арбуз, на другую гирю и сравниваем...
А вот уже работа - это производная величина. Работы в природе, точно так-же нету. Это производная от силы.

.

}
И работу можно померять. Для Вас это новость? Хорошо. Работа обладает свойством превращаться в теплоту. Это 9 класс. 1 начало термодинамики.

Она вовсе не производная от силы. И не интеграл. То есть вычисляется через силу и перемещение, но она сама по себе
Это Вы в Вике прочитали. Вика хороша для тех, у кого есть базис.
Вам она не поможет.

- - - Добавлено - - -

"Что за *плохая* привычка ссылаться на википедию? Уже давно все знают, что там пишут статьи какие угодно ...ээээ.... невежи." Полковник.
http://www.evangelie.ru/forum/t11888...ml#post4143800

Он ничего не слышал про 1 начало термодинамики. Иначе бы не говорил, что работа - производна ТОЛЬКО от силы. Это чистейший бред.

- - - Добавлено - - -

Помнишь ты удивлялось как я так быстро, буквально на четвёртом твоём сообщении, определил что ты верующий фанатик?
.

А фанатизм тут при чём. Как бы Вы православный.

- - - Добавлено - - -

Вопрос был вообще-то о ДЕТЕКТИРОВАНИИ физических величин

.

Вопрос был вообще-то о том, что границы применения прибора могут быть уже желаемых.
И о том, что измерять Вы можете ерунду. К слову. Ну или детектировать.

- - - Добавлено - - -

По одной лишь температуре, конечно нет.
Точно так-же и скорость, невозможно определить только лишь по пройденному расстоянию.
Однако это не мешает нам определять ни скорость, ни кинетическую энергию...

.

Я Вас огорчу. Вы вообще не сможете. Нет молекулярно-кинетической теории жидкости. И вот эти судорожные потуги - а ля скорость равна расстояние на время, Вас не спасут. Да, математику 4 класса вы с трудом освоили. Теперь освойте молекулярно-кинетическую теорию жидкости...если сможете...
не вычислите Вы скорость. Люди, покреативнее Вас, не могут. Тут такие высоты, а Вы пришли со знаниями греческого лицея 5 века до нашей эры.. Вы кто такой вообще!
Идите умничать в свою Грецию, тут 21 век.
Местный гений местного форума.

[Полковник]

Вопрос был вообще-то о том, что границы применения прибора могут быть уже желаемых.

Нет.
Вопрос был в том, что определение сигнала для вашества, явилось откровением каким-то.

И о том, что измерять Вы можете ерунду. К слову. Ну или детектировать.

И чо?
Это ПЕРЕСТАНЕТ быть сигналом от этого???

.

[Дадали]

Импульс - так-же производная. Меряй силу, считай массу, и ещё тебе понадобится та-же линейка с секундомером.
.

О! Обрывочно всплывают воспоминания 8 класса. А импульс производная чего, Полковник?
Вы в курсе, что Эйнштейн чуточку не согласен с Вами?
Вы все мысли, как приходят к Вам в голову, озвучиваете, никогда не фильтруете их нет?
Ах да, Вы гениальны!

[Дадали]

Нет.
Вопрос был в том, что определение сигнала для вашества, явилось откровением каким-то.

.

Да. Например любой микропараметр не измерим. И то, что Вы с этим спорите, указывает на пещерный уровень
Вашего мышления. Детерменистический. Это где-то конец 18 века, максимум, Полковник.
Я думал такие вымерли, остались либо умные, либо клиенты психиатра...

Но самое интересное, даже в рамках 18 века это не вполне так.
Напряжение поменялось на датчике, но не изменилось.
Ложный критерий.

- - - Добавлено - - -

Ну если сравнивать с оными, то можно подумать и так.

.

Я - озабоченно -

И давно к Вам такие мысли приходят?

- - - Добавлено - - -

\

И чо?
Это ПЕРЕСТАНЕТ быть сигналом от этого???

.

Если не изменяется - нет!
Вам же приводили в пример батарею. Напряжение не поменялось.
Показание вольтметра поменялись.
Короче, идите общипайте петуха и называйте его человеком. Он двуногий и без перьев.
По своей сущности, Вы не в состоянии формулировать определения.
Ну так нечего и пытаться. Бесполезно.
Это не Ваше.

- - - Добавлено - - -

Прям наглядное пособие к учебнику по психологии...
.

Как я ценю самокритику!

- - - Добавлено - - -

Да и о египетских мумиях и оттаивающих их мерзлоты мамонтятах вы должны были наверно слышать.

Хорошо, это 10 тысяч лет. Кстати, Вы не доказали, что ДНК мамонта сохранилось. Насколько я знаю, есть проблемы.
И как я понимаю, это 1% от миллиона лет. Для Вас это последний рубеж обороны.
Я не буду дискутировать, что мамонты, возможно, жили позже.
Сделаем Вам поблажку...
У Вас нет больше фактов. Ваши 10 тысяч лет - это всё что у Вас осталось.
Дальше Вам отступать некуда.

[Веснушка]

Хорошо, это 10 тысяч лет. Кстати, Вы не доказали, что ДНК мамонта сохранилось. Насколько я знаю, есть проблемы.
И как я понимаю, это 1% от миллиона лет. Для Вас это последний рубеж обороны.
Я не буду дискутировать, что мамонты, возможно, жили позже.
Сделаем Вам поблажку...
У Вас нет больше фактов. Ваши 10 тысяч лет - это всё что у Вас осталось.
Дальше Вам отступать некуда.

Разумеется, факты есть.

В 2013 году была получена черновая версия генома древней лошади. Возраст образца оценивается в 560780 тысяч лет. По состоянию на конец 2013 года это самый древний полный ядерный геном.
https://www.nature.com/articles/nature12323

Новейшие методы палеогенетики позволили реконструировать митохондриальный геном человека, жившего 400 тысяч лет назад в пещере Сима де лос Уэсос на севере Испании.

https://www.nature.com/articles/nature12788

[Дадали]

Ты САМ говорило, что энергия меряется термометром. Уже нет?
.

Уже нет. И говорилО не я, а учебник 9 класса. Для разреженных газов.
А вот для жидкости - нет.
И не вся энергия, а кинетическая...

[Дадали]

Разумеется, факты есть.

В 2013 году была получена черновая версия генома древней лошади. Возраст образца оценивается в 560780 тысяч лет. По состоянию на конец 2013 года это самый древний полный ядерный геном.
https://www.nature.com/articles/nature12323

Новейшие методы палеогенетики позволили реконструировать митохондриальный геном человека, жившего 400 тысяч лет назад в пещере Сима де лос Уэсос на севере Испании.
https://www.nature.com/articles/nature12788

Веснушка, давайте так. Меня не интересуют отдельные факты. Хотите построить теорию эволюции - честно проживите 5 миллиардов лет, делая срез каждые 100 тысяч лет по генотипу, анатомии, физиологии, ну скажем так, по каждому роду, а лучше виду, фиксируйте изменение фенотипа и генотипа для общей картины.
А то получается так. Жило 10 тысяч динозавров на горе, на вулкане. Вулкану захотелось взорваться. Он спалил всех динозавров дотла.
И лишь несколько семей других динозавров спаслись, что жили на равнине, далеко от вулкана. То ли умные были, то ли вытеснили их туда.
Через 50 млн. лет пришёл Пустовотов, нашёл этих динозавриков. И сделал по ним выводы. 10 тысяч динозавров не в счёт.
То есть - репрезентативность выборки палеонтологов - тема разве что для анекдотов.
Вы могли бы так вот моделировать биологическую эволюцию, если бы у Вас была статистика, как я сказал, и не меньше.
Пока что способность предсказывать у биологии = 0. Не физика, чай.
То что Вы восторженно привели вот этот факт, это всё оспаривается за 5 минут.
Закон потери информации. Наука бессильна. Вот хоть как не пыжтесь, не получится у Вас восстановить по нескольким сотням костей
картину эволюции.
И моделирование не поможет. Да, я слышал о генном программировании, но он не подтверждено надёжно экспериментом.
Статистики нет.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Так что - машина времени.

Других вариантов нет.

Реконструкция, не подтвержённая экспериментом - вольные размышлизмы.
И единичные совпадения тут не помогут, ибо могут быть случайными.
Нужно копать очень глубоко. Биология наука очень неточная.
Тут бы в реальном времени корректно поставить эксперимент...
А пытаться предвидеть миллионы лет по всей Земле с несколькими тысячами останков - это поразительная наглость.
Речь не о Вас.

[Веснушка]

Веснушка, давайте так. Меня не интересуют отдельные факты. Хотите построить теорию эволюции - честно проживите 5 миллиардов лет, делая срез каждые 100 тысяч лет по генотипу, анатомии, физиологии, ну скажем так, по каждому роду, а лучше виду, фиксируйте изменение фенотипа и генотипа для общей картины.

Вы путаете модель с моделируемым процессом. Совсем не обязательно воспроизводить все целиком.

А то получается так. Жило 10 тысяч динозавров на горе, на вулкане. Вулкану захотелось взорваться. Он спалил всех динозавров дотла.
И лишь несколько семей других динозавров спаслись, что жили на равнине, далеко от вулкана. То ли умные были, то ли вытеснили их туда.
Через 50 млн. лет пришёл Пустовотов, нашёл этих динозавриков. И сделал по ним выводы. 10 тысяч динозавров не в счёт.
То есть - репрезентативность выборки палеонтологов - тема разве что для анекдотов.

Какие конкретно выводы основываются (по вашему мнению) недостаточно обоснованны?

Вы могли бы так вот моделировать биологическую эволюцию, если бы у Вас была статистика, как я сказал, и не меньше.

Так моделировать, это как? ТЭ объясняет механизм эволюции, только и всего.

Пока что способность предсказывать у биологии = 0. Не физика, чай.

Вы просто не в курсе.

1) Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей.


2) Из теории эволюции следовало, что самыми близкими генетически к человеку должны быть человекообразные обезьяны. Подтвердилось.


3) По генетическим данным, ближайшими родственниками гиппопотамов оказались киты. Такого результата никто из биологов не ожидал.
Отсюда было сделано предсказание, что палеонтологи должны найти переходную форму. И они ее нашли
Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям


4) Переходную форму между рыбами и амфибиями искали целенаправленно теория эволюции предсказывала не только ее существование, но и ГДЕ ЕЕ ИСКАТЬ. Нашли. ИМЕННО ТАМ,


5. Из ТЭД следовало наличие многоклеточных в докембрии. Нашли.


6. Из ТЭД следовало наличие животных с глазами, простыми и с переходными от простых к сложным. Нашли три раза у моллюсков, червей и кишечнополостных.


7. Излюбленным аргументом противников Дарвина с давних пор была кажущаяся неспособность его теории объяснить происхождение камбалообразных рыб. Утверждалось, что перемещение глаза с одной стороны головы на другую не могло происходить постепенно, потому что на начальных этапах эти изменения не приносили бы никакой пользы своим обладателям. Однако найденные в эоценовых отложениях Италии и Франции ископаемые переходные формы в очередной раз подтвердили правоту дарвиновской теории.


8. В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).

То что Вы восторженно привели вот этот факт, это всё оспаривается за 5 минут.

Вы может быть не знакомы с определением факта?

Закон потери информации. Наука бессильна. Вот хоть как не пыжтесь, не получится у Вас восстановить по нескольким сотням костей
картину эволюции.

Полностью не получится. Но картину эволюции видно невооруженным глазом уже по геологическим слоям.

И моделирование не поможет. Да, я слышал о митохондриальном программировании, но он не подтверждено надёжно экспериментом.
Статистики нет.

Я, вот не слышал.

Так что - машина времени. Других вариантов нет.

Не нужно нагнетать, существует масса методов изучения прошлого.

[Дадали]

Вы путаете модель с моделируемым процессом. Совсем не обязательно воспроизводить все целиком..

Я не говорил - всё. Это как в моделировании сетками - через каждые тысячу км, и через каждые 100 тысяч лет - маячок.

- - - Добавлено - - -

Не нужно нагнетать, существует масса методов изучения прошлого.

Тут с настоящим-то не разобраться. С историей государств и народов. История - не наука.
Закончилась ВОВ - и ничего о ней не знаем!

- - - Добавлено - - -

Полностью не получится. Но картину эволюции видно невооруженным глазом уже по геологическим слоям. .

Очень субъективно. Понимаете, даже при математическом моделировании можно создать модель, которая похожа на правду,
но правдой не является. Так залететь в физике - на раз! А тут неточная наука, миллион лет назад...
Пришли как-то к Френкелю. Показали график. Академик пояснил.
Потом, ой простите, надо график перевернуть. Опять пояснил.
Это - точные науки! Биология - раздолье для субъективизма.

- - - Добавлено - - -

Вы может быть не знакомы с определением факта?

Возможно. Это результат генного программирования, а не факт.
Хотя, когда все костяшки мозаики сходятся в программировании, это таки факт.
Но в истории науки мозаика может сложится и ложно. Нужны сотни подтверждений.
И их нет.

- - - Добавлено - - -

1) Дарвин предсказал существование форм, сочетающих признаки обезьян и людей. При его жизни не было известно НИ ОДНОЙ. Сейчас только видов, являющихся предшественниками человека, не менее пяти, плюс уйма боковых тупиковых ветвей. .

Можно пояснить деградацией человека в обезьяну. Куран (Коран). Задолго до Дарвина. Мыслят аналогиями. Но аналогиии могут быть похожими на верные, но не верными.

- - - Добавлено - - -

2) Из теории эволюции следовало, что самыми близкими генетически к человеку должны быть человекообразные обезьяны. Подтвердилось.

Да, Коран.....

- - - Добавлено - - -

3) По генетическим данным, ближайшими родственниками гиппопотамов оказались киты. Такого результата никто из биологов не ожидал.
Отсюда было сделано предсказание, что палеонтологи должны найти переходную форму. И они ее нашли
Парнокопытные киты приходятся двоюродными братьями речным лошадям

А сапаны родственники слонам, но похожи на кроликов.. Переходная форма - генетически или чаще - фенотипически переходная.
Это собственно, не указывает на родство или происхождение, строго говоря, потому что возможны и ретроградные движения в генотипе, к примеру.
Но или иные причины.

- - - Добавлено - - -

4) Переходную форму между рыбами и амфибиями искали целенаправленно теория эволюции предсказывала не только ее существование, но и ГДЕ ЕЕ ИСКАТЬ. Нашли. ИМЕННО ТАМ,

Это Вы про латимерий. Возможно Вы не знаете, но современных латимерий нашли СЛУЧАЙНО, классика. Но я не против эволюции и не за...
Просто теорию построить на таких фактах нельзя.

- - - Добавлено - - -

5. Из ТЭД следовало наличие многоклеточных в докембрии. Нашли..

Это сильный аргумент, но тогда от Вас я попрошу теорему о единственности происхождение многоклеточных из одноклеточных.
Кстати, 90% теорем о единственности в физике потом опровергается. Но не важно.

- - - Добавлено - - -

6. Из ТЭД следовало наличие животных с глазами, простыми и с переходными от простых к сложным. Нашли три раза у моллюсков, червей и кишечнополостных.

Это не будут оспаривать даже некоторые креационисты. Виды меняются, и, кстати, на наших глазах. В определённых рамках.
Меняются обстоятельства - меняется приспособляемость.

- - - Добавлено - - -

8. В 1961 году, за пять лет до установления структуры генетического кода, Фрэнсис Крик сослался на работу Бреннера в статье «Общая природа генетического кода для белков». Основываясь на эволюционном предсказании об универсальности кода (в частности на том, что у бактерий, табака и людей код устроен одинаково), Крик установил такие важнейшие свойства генетического кода, как триплетность (значащей единицей кода является сочетание трёх нуклеотидов триплет, или кодон), неперекрываемость и наличие «стартовых» кодонов, с которых начинается чтение (трансляция).

Инвариантность и унивесальность законов придумали первыми физики, и тут никакого СТЭ не надо.

[Веснушка]

Тут с настоящим-то не разобраться. С историей государств и народов. История - не наука.
Закончилась ВОВ - и ничего о ней не знаем!

Говорите за себя.
-

Очень субъективно. Понимаете, даже при математическом моделировании можно создать модель, которая похожа на правду,
но правдой не является. Так залететь в физике - на раз! А тут неточная наука, миллион лет назад...
Нет, история не наука (Невзоров).
Пришли как-то к Френкелю. Показали график. Академик пояснил.
Потом, ой простите, надо график перевернуть. Опять пояснил.
Это - точные науки! Биология - раздолье для субъективизма.

Геологические слои, по вашему, субъективно? Великолепно!
Что же в них субъективного, расскажите пожалуйста.

Слои очень четко отличаются друг от друга. И залегают в строго определенном порядке.

Возможно. Это результат генного программирования, а не факт.

Что еще за такое генное программирование? И при чем оно здесь?

Хотя, когда все костяшки мозаики сходятся в программировании, это таки факт.
Но в истории науки мозаика может сложится и ложно. Нужны сотни подтверждений.
И их нет.

Чему конкретно нужны сотни подтверждений?
И почему сотни? Не тысячи, не миллионы, именно сотни? От печки, из головы, лишь бы что-то сказать?
- - - Добавлено - - -

Можно пояснить деградацией человека в обезьяну. Куран (Коран). Задолго до Дарвинаю. Мыслят аналогиями. Но аналогиии могут быть похожими на верные, но не верными.

Нельзя объяснить. Не нашли сапиенсов старше 200 тыс лет.

А сапаны родственники слонам, но похожи на кроликов.. Переходная форма - генетически или фенотипически переходная.
Это собственно, не указывает на родство или происхождение, строго говоря, потому что возможны и ретроградные движения в генотипе, к примеру.
Но или иные причины.

Что не указывает на родство и происхождение?
Генетическая близость и наличие переходных форм не указывает на родство и общее происхождение?
-

Это Вы про латимерий. Возможно Вы не знаете, но современных латимерий нашли СЛУЧАЙНО, классика. Но я не против эволюции и не за...
Просто теорию построить на таких фактах нельзя.

Что бы говорить чего можно, а чего не можно построить на фактах, нужно эти факты, как минимум знать.

Для нас важно, что ТЭ дает проверяемые предсказание, полностью оправдывая звание научной теории.

Это сильный аргумент, но тогда от Вас я попрошу теорему о единственности происхождение многоклеточных из одноклеточных.

Теорему?? О единственности??
Многоклеточные возникли путем симбиоза. Чайный гриб выращивали? Вот как-то так.

Кстати, 90% теорем о единственности в физике потом опровергается. о не важно.

Приведите пожалуйста пример опровергнутой теоремы о единственности. Хоть узнаю, что это такое.

Это не будут оспаривать даже некоторые креационисты. Виды меняются, и, кстати, на наших глазах. В определённых рамках.
Меняются обстоятельства - меняется приспособляемость.

Что это за рамки, в которых, может меняться вид? Где вы о них узнали?

[elektricity]

Только один - выживает сильнейший и - или умнейший ( в случае если последний не обременен какой либо моралью)) Но если вооружен, то тоже плюс)
А... и еще если он не настолько умен, чтобы сомневаться в выгоде выживания.

выгода жить, - она как бы само собой разумеющееся
получается не на стадии эволюции

[Саша O]

Геологические слои, по вашему, субъективно? Великолепно!
Что же в них субъективного, расскажите пожалуйста.

"Тайна геологических слоев разгадана: по-видимому, в них обозначился порядок погребения видов в процессе Потопа, а вовсе не очередность их происхождения. Водные, прибрежные и равнинные существа были погребены каждое в своей экологической зоне, на своей высоте, создавая видимость эволюции из воды на сушу. Это полный крах теории эволюционного происхождения жизни! Если до разгадки этой тайны здание эволюционной гипотезы можно было еще как-то удерживать, многозначительно указывая на геологические слои, то теперь это здание рухнуло."

[Дадали]

То есть оно научилось пользоваться линейкой, но про микрометр не слышало... не видело... не знаешь... пользоваться не умеешь.

Ну что сказать-то... наглядно... показательно... феерично.

.

Да нагляднее некуда, попробуйте подойти и измерить микрометром радиус атома.
У которого радиус-то в тысячи раз меньше микрометра.
А ещё лучше - размеры нейтрино.
Это просто чудо, как Вы учились в 10 классе.

- - - Добавлено - - -

Напряжение поменялось, но не изменилось...

Говорю-же, оным надо подавать заявку в нобелевский комитет.

.

О да! Микрометром мерить атом - это точно Нобелевка. Особенно учитывая, что размер атома меняется при таком измерении.
Наверное, это тоже сигнал. Ну, скажем, так о - Вашем состоянии здоровья, но не здоровья атома.

- - - Добавлено - - -

Т

Моё:
Сигнал - это изменение физической величины.
Оно:
Не изменяется, значит не сигнал.
.

Это действительно вершина Вашей логики. Вы меряете вольтметром.
По измерениям вольтметра изменение напряжения есть, значит, по Вашей логике сигнал.
На деле изменения напряжения нет. Вольтметр на время дал дуба.
Изменения реально нет. Вопрос - это сигнал или нет?

- - - Добавлено - - -

Т


А я уже задавал простейший вопрос: "Это КАК?"
Ответа до сих пор нету,
.

Это КАК - уже в 3 раз объяснено.

- - - Добавлено - - -

Мммдяяя... оказывается я СРАЗУ-же попал в точку.
Уточните пожалуйста, вы гермафродито, транссексуало, или какое-то другое извращение?
.

Это пояснения модераторам, не Вам.

- - - Добавлено - - -

То есть вы не в состоянии определить есть ли у молекул жидкости кинетическая энергия или её нету?
Вы школу вообще закончили или как?
Ну... может хотя-бы начальную?

.

Никто не в состоянии. Потому как средняя скорость их неизвестна. Разве, что Вы ...со своим микрометром.

- - - Добавлено - - -

Т
Конечно.
Это оно сейчас для себя повторило, чтобы не забывать о чём конкретно идёт речь?
Можно делать это втихушку, не выставляя оные проблемы с памятью на всеобщее обозрение.
Ибо мы тут и так уже видели откровения про неспособность вести диалог с тремя собеседниками, в то время как для подавляющего большинства нормальных людей это проблем не составляет.

.

Ддя Вас. Потому, что потенциальная энергия у молекул, если таковая есть, температурой не меряется. Только кинетическая.
Материал 9 класса. Вы блестяще подтвердили, что в слове из 3 букв (ещё) можно сделать 4 ошибки.
9 класс Вы провалили напрочь, ибо законы Гей-Люссака, Шарля, Бойля-Мариотта, Клайперога-Менделлева - это всё следствия
вот связи кинетической энергии и температуры. То есть Вы просто мух ловили целую четверть.
Это - центральная теорема курса школы. Ну, можно жить и так, в полной дремучести.

- - - Добавлено - - -

Г
Теорему?? О единственности??
Многоклеточные возникли путем симбиоза. ?

Откуда Вы знаете, что это единственный путь для создания многоклеточных?

- - - Добавлено - - -

Говорите за себя.

Да какое там за себя. Если бы, врут, недорого возьмут. Ладно, это политика, не будем обсуждать.

- - - Добавлено - - -

Нельзя объяснить. Не нашли сапиенсов старше 200 тыс лет.

Что, значит, не нашли!
Может, ЕЩЁ не нашли, а, может, останки были уничтожены все до единого.
То есть, если Галактика родилась, а лучи её не дошли до Вас, то Галактики не существует.
А какова вообще статистика по всем эти человекоподобным предкам и их родственникам?
А как Вы объясните, что неандертальцы считали предком человека, потом перестали?
Но, допустим, Вы правы, допустим. А где гарантии качества вообще Ваших исследований, если родословная человечества пляшет
туда-сюда...Тут даже не о мизерности находок речь. Это вообще обухом не перешибить.
А и о неспособности биологии чётко моделировать (пока что) те находки, что есть.
Как, например, неспособности индетифицировать архиоптерикса, ибо он был предком птиц,
но потом слово взяли назад, ИБО нашли пресмыкающихся с перьями.
То есть, скажем так, пока что дело в её дремучести, как науки.

- - - Добавлено - - -

Г

Что это за рамки, в которых, может меняться вид? Где вы о них узнали?

Это я говорил за креационистов. За их точку зрения.

[Дадали]

Что еще за такое генное программирование? И при чем оно здесь?

Моделирование образования видов, исходя из митохондроидального генотипа, в частности.
Я точно не помню, кажется, в митохондриях гены сохраняются лучше всего.
Когда Вы говорили о лошадях, Ваше заявление было получено как результат квазиматематических симуляций
изменений генотипа на компе. Если Вы не поняли. Там же речь шла об анализе родства через десятки тысяч лет.
Это не получается только из находок. Делать выводы на основании только сходства генотипов и фенотипов - это просто смешно.
Нет, процесс моделировался, потому что для научного подтверждения надо чётко показать динамику генов, какой ген отвалился, какой приципился, в какие года.
Штука тут в том, что гены не меняются просто так, у их изменений есть законы.
И вот тогда, возможно, проследив в конкретике всю эволюцию, можно заткнуть рот таким, как я.
Ибо настоящая теория всегда ДАЁТ ПРОГНОЗ.
Но тут облом-с. ДНК математическими методами не считается. Это невозможно.
То есть определённые части - да, а вся - нет.
Идут в ход эмпирические правила, полученные из экспериментов с генами.
Которым цена за полвека пока что грош. Нет набранной статистики.

[Дадали]

Чему конкретно нужны сотни подтверждений?
И почему сотни? Не тысячи, не миллионы, именно сотни? От печки, из головы, лишь бы что-то сказать?
Что это за рамки, в которых, может меняться вид? Где вы о них узнали?

Считаем по распределению Гаусса. В нём любое измерение не зависит от предыдущего или последующего измерения.
Это - требование науки - независимость измерения. Допустим, палеонтологам это удалось, что не факт.
Порядок относительной ошибки один на корень из N.
Соответственно, 1 на корень из N, если равен 0.1, то N=100.
Точность 10%.
Если точность 1%, то таких экспериментов должно быть 10000.
Если 0.1%, что желательно, то миллион.
Ни миллионов, ни десятков тысяч у Вас нет.
У вас и сотен нет. Любой математик за 2 минуты закроет эту лавочку.
Просто посчитав порядок относительной погрешности измерения ЛЮБОГО, подчеркну, ЛЮБОГО ПАРАМЕТРА,
если оно подчинается распределению Гаусса, если же нет, никто в здравом уме и памяти такие вещи рассматривать не будет.
Впрочем, везде возможны исключения.
Любой математик в любой момент может объявить это всё лженаукой. И будет прав.

Кстати, вот как собрать статистичский материал на амурских тигров, если их 50, а их надо желательно 10000.
А никак. В этом вся прелесть субъективизма биологии.