Должен быть Создатель

[Savskaya]

Полагаю - если Он существует - Ему не пофиг не результаты своих планов.
А человек на каких-то этапах в них входил.

Судя по раскопкам, динозавры тоже были каким то этапом каких то планов)

Я неточно выразился, понятий.

Понятия не имеют определений.

Есть понятие Бога всемогущего.

А есть понятие бога не всемогущего.

Люди - тоже боги, причём, по определению Библии

Боги, но не Создатели, а тема гласит "Должен быть Создатель"
Вы, видимо, как то запутались куда попали изначально.)

[Дадали]

Судя по раскопкам, динозавры тоже были каким то этапом каких то планов)
)

Да, конечно. Вопрос в том, были ли они богами или их создали боги, или верно и то, и другое.
Понятие Бог очень размыто, так Бог и Бог, и ангел, и человек, а почему не динозавр, кстати,
есть версия, что они были разумны, хотя...

- - - Добавлено - - -

Боги, но не Создатели, а тема гласит "Должен быть Создатель"
Вы, видимо, как то запутались куда попали изначально.)

Нет, любой бог создатель. Ребёнка, технологии, дома, чего-то ещё.
Уровни разные....

[Savskaya]

Да, конечно. Вопрос в том, были ли они богами или их создали боги, или верно и то, и другое.
Понятие Бог очень размыто, так Бог и Бог, и ангел, и человек, а почему не динозавр, кстати,
есть версия, что они были разумны, хотя...

- - - Добавлено - - -



Нет, любой бог создатель. Ребёнка, технологии, дома, чего-то ещё.
Уровни разные....

Когда заканчиваются цифры, начинается разочарование))

Знаете почему?
Объясните хотя бы это, чтобы...

[Веснушка]

Тяжесть доказательства теории лежит на том, кто её выдвигает.
А вот аргументация против не доказывается.
Доказывать про лошадь должны Вы.

Что я должен доказать?

Исходя из многочисленных экспериментов и наблюдений за наследованием ДНК, твердо установлено, что чем более похоже ДНК, тем ближе родство.
Это принимается в суде.

Вы хотите этот факт оспорить, но у вас ничего не получается. Такие дела.

Ваша теория нефальсифицируема по Попперу. Её нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Следовательно, говорить не о чём, так как фактов у Вас недостаточно.
Нате, просвещайтесь.
Фальсифицируемость Википедия

Вы снова с размаха плюхаетесь в лужу.

Не пойду далеко за примерами, но пресловутый кролик в архее поставит крест на теории эволюции.

Когда Дарвин выдвинул свою теорию не были известны ни переходные формы, ни механизм наследственности, ничего. Но все открытия прекрасно в ТЭ вписывались, подтверждая ее.
А вот, оказался бы генетический код не всеобщим, тут и каюк ТЭ. А вы говорите нефальсифицируема....

- - - Добавлено - - -

Для Вас увы. Факты я приводить не ОБЯЗАН, по правилам науки.
Обязаны Вы. Сомнения не подлежат доказательствам.

Видите ли, недостаточно просто сказать "я сомневаюсь".
Сомнения нужно как-то аргументировать, что бы на вас, хотя бы, обратили внимание.

[Дадали]

Что я должен доказать?

Исходя из многочисленных экспериментов и наблюдений за наследованием ДНК, твердо установлено, что чем более похоже ДНК, тем ближе родство.
Это принимается в суде.

Вы хотите этот факт оспорить, но у вас ничего не получается. Такие дела.


Вы снова с размаха плюхаетесь в лужу.

Не пойду далеко за примерами, но пресловутый кролик в архее поставит крест на теории эволюции.

Когда Дарвин выдвинул свою теорию не были известны ни переходные формы, ни механизм наследственности, ничего. Но все открытия прекрасно в ТЭ вписывались, подтверждая ее.
А вот, оказался бы генетический код не всеобщим, тут и каюк ТЭ. А вы говорите нефальсифицируема....

- - - Добавлено - - -


Видите ли, недостаточно просто сказать "я сомневаюсь".
Сомнения нужно как-то аргументировать, что бы на вас, хотя бы, обратили внимание.

Веснушка, всё, я не повторяю по 5 раз. Я не бот. Аривидерчи.
Что Вы должны доказать, Вам уже сказали. 15 раз.
Это флуд.

- - - Добавлено - - -

Когда заканчиваются цифры, начинается разочарование))

Знаете почему?
Объясните хотя бы это, чтобы...

Это зависит от типа мышления.
Жду Вашей интерпретации.

- - - Добавлено - - -

Видите ли, недостаточно просто сказать "я сомневаюсь".
Сомнения нужно как-то аргументировать, что бы на вас, хотя бы, обратили внимание.

А что тут аргументировать, если у Вас статистики нет.
Я же просил Вас подтвердить теориию 10 тысяч особей каждого из 6 млн. видов через каждые 50 тысяч лет
в течение промежутка времени в 50 млню лет.
Причём по каждой особи привести не единичную информацию, а совокупную по генетике, анатомии и т.д.
Не сделали - в пролёте.
Завтра Вам скажут, что динозавры из параллельных миров (а это не отрицается наукой, вообще-то).
Завтра Вам скажут, что все датировки неверны из-за ядерной войны.
Завтра Вам скажут, что расчёт корреляций в моделях генетической эволюции неверны.
Этой теории без году неделя.
Так что давайте, напрягитесь. Статистика по триллионам триллионов особей.
Чтобы все точки ложились на графики.

[Savskaya]

Нет, любой бог создатель. Ребёнка, технологии, дома, чего-то ещё.
Уровни разные....

Т.е. мы тут о репродукции человека или об его архитектуре?)

[Веснушка]

Веснушка, всё, я не повторяю по 5 раз. Я не бот. Аривидерчи.
Что Вы должны доказать, Вам уже сказали. 15 раз.
Это флуд.

Ну, что ж, как хотите.
Но если, вам в голову придет еще какая-нибудь чепуха, сразу пишите.

- - - Добавлено - - -

А что тут аргументировать, если у Вас статистики нет.
Я же просил Вас подтвердить теориию 10 тысяч особей каждого из 6 млн. видов через каждые 50 тысяч лет
в течение промежутка времени в 50 млню лет.
Причём по каждой особи привести не единичную информацию, а совокупную по генетике, анатомии и т.д.
Не сделали - в пролёте.
Завтра Вам скажут, что динозавры из параллельных миров (а это не отрицается наукой, вообще-то).
Завтра Вам скажут, что все датировки неверны из-за ядерной войны.
Завтра Вам скажут, что расчёт корреляций в моделях генетической эволюции неверны.
Этой теории без году неделя.
Так что давайте, напрягитесь. Статистика по триллионам триллионов особей.
Чтобы все точки ложились на графики.

Вы сомневаетесь-то в чем? Забыли написать самое главное, что мы проверяем?

[Savskaya]

Это зависит от типа мышления.
Жду Вашей интерпретации.

Меня здесь и так непомерно много, как я думаю.
Открой, для примера, любую открытую мной тему - все на виду.
Поэтому я и приглашала Вас обсудить хоть что-то, отличное от цифр.

[Дадали]

Когда Дарвин выдвинул свою теорию не были известны ни переходные формы, ни механизм наследственности, ничего. Но все открытия прекрасно в ТЭ вписывались, подтверждая ее. .

О, юноша, как Вы наивны. Совпадение результатов с предсказаниями теории не означает подтверждения теории.
Был такой Мильгром. Пояснил парадоксы движения Галактик без применения теории о тёмной материи.
Тут он просто блистал! А потом выяснилось, что его теория неприменима для других эффектов.

Читайте.

Модифицированная ньютоновская динамика как физическая гипотеза

Модифицированная ньютоновская динамика — Википедия
- - - Добавлено - - -

Вы сомневаетесь-то в чем? Забыли написать самое главное, что мы проверяем?

Мы ничего не проверяем. У Вас нет машины времени. Всё остальное измышлизмы.
Вы упустили своё золотое время.

[Веснушка]

О, юноша, как Вы наивны. Совпадение результатов с предсказаниями теории не означает подтверждения теории.

Для объяснения известных фактов выдвигается гипотеза. Если гипотеза делает проверяемые предсказания т е открываются ранее неизвестные факты, предсказанные этой гипотезой, то гипотеза становится научной теорией.
Полезно хотя бы ознакомится с терминологией обсуждаемого предмета. Жаль, что вы так не считаете.

Был такой Мильгром. Пояснил парадоксы движения Галактик без применения теории о тёмной материи.
Тут он просто блистал! А потом выяснилось, что его теория неприменима для других эффектов.
Читайте.
Модифицированная ньютоновская динамика как физическая гипотеза
Модифицированная ньютоновская динамика Википедия

Так его гипотеза и не сделала никаких сбывшихся прогнозов.

Мы ничего не проверяем. У Вас нет машины времени. Всё остальное измышлизмы.
Вы упустили своё золотое время.

Видите, как. Вы боитесь даже сказать в чем сомневаетесь.
И боитесь совершенно обоснованно, потому что будете снова посажены в лужу.

[Дадали]

Для объяснения известных фактов выдвигается гипотеза. Если гипотеза делает проверяемые предсказания т е открываются ранее неизвестные факты, предсказанные этой гипотезой, то гипотеза становится научной теорией.

Не становится.
Потому что одного подтверждения мало.
Да и качество доказательной базы у Вас вот такое.
Пошёл человек в переулок. Там его ударил ножом вор и сбежал.
Случайно его увидел друг и увидел ноже в спине и вынул.
Его цап-царап - и посадили!

То есть взяли во внимание только последний факт - нож в руке.
У Вас статистика нищая. Так что...машина времени.
За сим чао! Вы мне стали не интересны.

- - - Добавлено - - -

Видите, как. Вы боитесь даже сказать в чем сомневаетесь.
И боитесь совершенно обоснованно, потому что будете снова посажены в лужу.

А есть что обсуждать?
Я понимаю, что Вы у нас авгур и погоды у Вас стоят предсказанные, но и статистика у Вас нищая, и её информационная ценность бедна,
и расчётов нет для подтверждения - ну, нравится Вам шаманить, плиз.

- - - Добавлено - - -

Так его гипотеза и не сделала никаких сбывшихся прогнозов.

Ну, разве что объяснила аномалию движения Галактик. Пустячок.
Прогноз характеристик движения их.

[Дадали]

1)
Ну и что? Обычное дело при банальной частотной модуляции. Я уж не говорю об изобретенной Хеди Ламарр в 1942 году плавающей несущей частоты.

Вы забыли только сказать одну вещь. Что частота передачи сигнала в пределах длительного срока не меняется. То есть меняется раз в год или полгода.
Иначе был бы бардак. В период характерного времени передачи сигнала - например, просмотра фильма - она не меняется.
ЕГЭ тут не при чём. Я не молод совсем. И ЕГЭ не проходил. Так что информационности в Вашем сообщение мало.
Это почти постоянные частоты. Я же видел таблицу на телевизоре - там за каждым каналом была определённая частота.
Он и есть постоянная, только не навсегда. Да, я раз в 2 года вызываю техника поменять частоты, так как каналы не работают - это всё,
что выдал Ваш гений по поводу знания там физики, техники и т.д.? Блохоловство.

[pavel murov]

Нет, в Вашем постере интересно другое. Вот берёте 1942 г. И прибавляете или убавляете число годов, кратное 4.
И с 95% точностью находите женщин-гениев, на другие года приходится лишь 5%.
То есть Софьей Ковалевской и Марией Кюри могут стать лишь они.
Статистика по более 300 женщинам есть.

Какая юмористичная нумерология.

[pavel murov]

Сам хочу опровергнуть

Верю.

Если хотите опровержений, то начните с формального строго определения того, кто такой "гений".

- - - Добавлено - - -

Увы, и тут точное совпадение.

Пока выглядит как точная вера в нумерологию.

[Дадали]

Гений - существенно изменивший человеческую культуру
Субъективно, но лучшего ничего нет.
Всё, убрал фигню...Не подтверждается экспериментом.
Нашёл вдруг кучу отклонений.
Хотя кватантизация не такая уж редкая вещь в социуме.