Должен быть Создатель

[Дадали]

У естественных процессов довольно странно искать смысл.

Если мало о них знать, то да!

[Полковник]

Ну так это не я, а Вы придумали дурацкое определение.

Вспомним какое:
"Сигнал - это изменение любой физической величины."
Вполне себе нормальная дефиниция от физиков.
Вы заявляете что определение это дурацкое, при этом, в чём именно заключается "дурацкость" определения так и не придумано.
Думайте.
Вдруг просветление в головёнку встукнет.

Любой вольтметр всегда чуточку не исправен ...

А твоя мама всегда немножко беременна.

Жду методики измерения скорости молекул жидкости. С нетерпением. Есть куда расти от определения скорости и особенно импульса.

Глаза разуй: Должен быть Создатель

1. Я просил для любой жидкости, воду считать ещё сложнее.

А вода не жидкость?

При фазовом переходе в твёрдое плотность жидкости обычно растёт, а воды падет.

А при чём тут твёрдое состояние?
Ты просил для жидкого.

...не учитывая вращательные и колебательные степени свободы для жидкости

А зачем?
Ты просил что?
Правильно - КИНЕТИЧЕСКУЮ энергию ДВИЖЕНИЯ молекул.
Здесь подразумевается поступательное движение. Ведь речь шла о среднеквадратичной скорости.

Полковнику даже влом было прочитать, что для колебателных степеей свободы формула уже другая, причём, для газов.

Конечно, в твёрдых телах, где пробега молекул нет, а есть только их колебания, формула другая.
Но ты-то... просило для жидкостей.
Тебе было дано.
И чего ты теперь выкручиваешься???

И что это суммируется. Причём - для газов, не для жидкостей.
Там же написано - ДЛЯ ПАРА.

Открою тебе большой секрет.
Так вот - МКТ работает не только в газах. Но и в жидкостях тоже. И, даже, частично, применима и для твёрдых тел... ограниченно и с оговорками, но... тем не менее.



Но суть-то была другая.
Ты заявляло, что есть физические величины, которые мы не в состоянии детектировать.
Но назвать такую величину не смогло.
Среднеквадратичная скорость движения молекул, вполне детектируется в виде температуры.
Так что завязывай уже с тяжёлыми психоделиками и давай уже пример физической величины, которая не детектируется от слова совсем.

.

[elektricity]

Вот биологи и демонстрируют постепенное качественное изменение вида человек разумный в своих научных статьях (я вам привел одну, но их в действительности множество).

пересмотрел и не увидел изменения вида человек разумный, лишь адаптацию человеческого организма к сельскохозяйственной пище
и если учесть, что существуют изолированные племена, пища которых вовсе не сельскохозяйственная и в то же время это такие же люди, ничем не отличающиеся от нас, в чем же тогда различия?

Почему же?

в контексте происхождения от обезьяны
если разума у человека не прибавляется и даже наоборот, значит нету там эволюции, которая предполагает появления вида человек разумный

У естественных процессов довольно странно искать смысл.

речь о том, каков смысл мы вкладываем в эти процессы

[Веснушка]

Так доказывать единственность решения задачи Вам. Я сомневающийся.
Я не за и не против. Я прошу доказать.

Вы заявили, что прогнозов от ТЭ нуль, я привел вам их целый список в том числе и этот.
Зачем мне доказывать единственность решения? Тем более, что про единственность я и не говорю?

Поднимаем контекст и читаем. Я говорил, что ДАЖЕ креационисты ЗА изменчивость вида, но в жёстких рамках.
Учимся анализировать.

И где я неправ?
Притащили глупость? Притащили.
Не хотите за нее отвечать? Не хотите.

Ранее это был непосредственный предок.

Уточнили. Это был не он, а его дядя.
А переходная форма осталась переходной формой.

Материал может скоро закончиться, Веснушка. Уже поговаривают об этом.
Статистика палеонтологии жалкое зрелище.

Глупости от частого повторения все равно остаются глупостями.

Я задал вам конкретный вопрос, на который вы пока не способны ответить. Какие выводы , по вашему мнению, основываются на недопустимо маленькой выборке?
-

- - - Добавлено - - -

На совести статистики. Расчёты Вам приводили.

Расчеты чего? Вы так и не смогли ответить что рассчитывали.

Причём, вот если брать несколько сот археоптериксов, то они же не для одного года так?
Там на миллион лет найдутся 3 археоптерикса. Это 70% погрешности.
Человек легко спускается с лестницы за ложь.

Погрешности чего? Сформулируйте мысль.

[Веснушка]

Это ЧИСТО математическая ИНТЕРПОЛЯЦИЯ. Тут теорией и не пахнет, это другое.

Какая же это интерполяция? Это конкретные факты. В рамках ТЭ они прекрасно объясняются и были ей предсказаны.

Потом все эти переходные формы - я уже говорил - имеют смысл в отсутствие генетических петель.Какая же это интерполяция? Это конкретные факты. В рамках ТЭ они прекрасно объясняются и были ей предсказаны.
И если петли присутствуют, аргументация с переходными формаи летят ко всем чертям.
Потом что перходная форма - это отражение линейного развития алгоритма наследования.
Но никак не петлевого.

Тут хорошо бы смотрелась ссылочка на это самое петлевое развитие.

Человек не живёт миллионы лет. Точка. Для времени в 100 лет - доказательство приемлимо.
А вот уже в 10000 лет - нет.
Генетические петли - вещь достаточно известная. Я ж не виноват, что Ваш кругозор узок.

Нет, кругозор нормальны, просто вы снова попали пальцем в лужу.

Это вопрос часов, а не миллионов лет. До 3 раз бывает. Меняется порой.
Когда Вы говорите о переходных формах, Вы анализируете фенотип, о есть строение костей, кровеносной, нервной системы, микрофлоры кишечника, пищеварительной системы, да неважно, у Вас всё равно этого нет. Есть жалкие ошмётки ДНК и белков.

Остается спросить еще раз, чему конкретно нужны сотни подтверждений? Не способны ответить?

Про какой случай вы пишите, где анализируется фенотип по ошметкам ДНК и белков? Вы выдумали его? Зачем?

[Веснушка]

Не запрещает. Условия проживания тут влияют косвенно. Главное - вероятность мутации, а не условия.
Эволюция имеет и обратный ход
26 августа 2016 | 17:50 Центр ФОБОС
Оказавшись в дикой природе, зеркальные карпы всего за несколько десятков поколений вернули себе нормальную плотную чешую. При этом ключевая мутация, ответственная за отсутствие чешуек, у них сохранилась. Чтобы «запустить эволюцию вспять», рыбы использовали другие гены.
В начале ХХ века зеркальные карпы искусственно выведенная форма сазанов, практически лишённых чешуи, были выпущены на волю на Мадагаскаре. Жители острова активно занимаются ловом этих рыб и уже в 1950-х годах заметили, что у них стала вновь появляться чешуя. К настоящему времени карпы вовсе перестали быть зеркальными. Этим «регрессом» результата искусственного отбора заинтересовался французский биолог Марк Вандепут. Вместе с коллегами из Венгрии и Мадагаскара учёный выловил 686 карпов, примерно 65% из которых имели полноценную плотную чешую. Известны по крайней мере две независимые мутации в двух копиях разных генов, приводящие к потере чешуи, и их разные сочетания создают разные формы зеркальных карпов. Одну из мутаций удалось связать с геном рецептора фактора роста фибробластов. Вторая остается неизвестной, но в гомозиготной форме она смертельна для рыб.
Изучив ДНК мадагаскарских карпов, густо покрытых чешуей, авторы обнаружили, что у них сохранилась мутация в обоих копиях гена. Проведя серию скрещиваний, Вандепут с соавторами убедились, что увеличение у них плотности чешуи определяется именно геномом: наследуемость этого признака составила 0,49. За столетие, прошедшее с момента, когда их зеркальных предков выпустили на Мадагаскаре, сменилось меньше 40 поколений, и за это время карпы «нашли» другие способы вернуть себе чешую.
По мнению авторов, столь быстрые эволюционные изменения могут быть связаны с полигенной природой этого признака: дополнительные геномные варианты, влияющие на плотность чешуи, могут встречаться и у особей «дикого типа», однако нормальное состояние гена маскирует их действие. У зеркальных карпов, имеющих мутантный ген и оказавшихся под давлением естественного отбора (скорее всего, плотная чешуя обеспечивает лучшую защиту от паразитов), эти пока неизвестные генные варианты сумели проявиться, вернув им естественное чешуйчатое покрытие кожи.
Этот результат интересен и с точки зрения закона необратимости эволюционных процессов, согласно которому однажды утраченный признак не может восстановиться даже после возвращения прежних внешних условий. С одной стороны, карпы вновь обзавелись нормальной чешуей; с другой же, этот процесс пошел вовсе не по простому пути восстановления исходной формы гена.
Причём, я не знал именно об этом случае. Просто погуглил. Это просто СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, как и в случае с переходными формами.
Это логика, а не теория СТЭ.

К сожалению, вы не смогли оценить того, что нагуглили.

читаем:
При этом ключевая мутация, ответственная за отсутствие чешуек, у них сохранилась. Чтобы «запустить эволюцию вспять», рыбы использовали другие гены.

все точно так, как я и докладывал. генотип к первоначальному состоянию не вернулся, в нем остались следы петли. Никто этих карпов с исходной популяцией не перепутает.
И это еще случай относительно небольших и быстрых изменений, а если времени прошло много (по меркам эволюции), то и изменения будут такие, что и захотят не перепутают. Типа как вернувшийся в воду дельфин и акула.

Доступно?

В точности, может и нет. А вот сколь угодно близко - да. Теорема Пуанкаре.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

Всё возращается на круги своя.
3 закон диалектики.

Ага, фокус в том, что «некоторое время» очень велико.

То есть архиоптерикс и птичка генетически почти идентичны - птичка и пресмыкающееся.
Там сильное генетическое расхождение.

Понятия "почти" и "сильно" это субъективно оценочные понятия. Что бы во фразе появился смысл нужно уточнять "почти" и "сильно" по отношению к чему?

Если берем двух птиц, то археоптерикс будет генетически дальше. Если сравниваем млекопитающих\рыб\земноводных с птицами, то археоптерикс будет ближе к птицам, чем они.

- - - Добавлено - - -

Генетическое программирование

Стал быть, речь идет о генетическом программировании.

Тогда сразу вопрос, где в работе про ДНК древних лошадей, вы нашли автоматическое создание или изменение программ с помощью генетических алгоритмов?

Совершенно очевидно, вы не соображаете, что пишите.

[Веснушка]

Полноценная эволюционная летопись. По десяткам тысяч параметров фенотипа и генотипа в зависимости от времени, временной срез не более 100 тысяч лет. В каждом срезе - примерно по тысяче особей на каждый вид.

То есть все таки по генотипу и фенотипу? А писали, что только этих параметров недостаточно. Запутались вы.

Тогда ошибка порядка 3%.

Ошибка чего?

Зависимость параметров по времени.
То есть эволюция по времени. Эволюция - это просто изменение параметров во времени. И всё.
Причём, не примитивная запись, типа цвет шерсти или кожи.
Сорри. Есть липицкие лошадки в Вене которые рождаются чёрными, а затем становятся ярко белыми.
Тут надо ещё понимать, что записывать...
Тут не один биолог не потянет. Закрываем лавочку -так будет честно.

Еще раз. Сравнение ДНК организмов позволяет сразу безо всяких промежуточных форм оценить степень родства. Это принимается в суде.
А вот демагогия в суде не принимается.

- - - Добавлено - - -

Это ЧИСТО математическая ИНТЕРПОЛЯЦИЯ. Тут теорией и не пахнет, это другое.

Какая же это интерполяция? Это конкретные факты. В рамках ТЭ они прекрасно объясняются и были ей предсказаны.


Тут хорошо бы смотрелась ссылочка на это самое петлевое развитие.



Нет, кругозор нормальны, просто вы снова попали пальцем в лужу.



Остается спросить еще раз, чему конкретно нужны сотни подтверждений? Не способны ответить?

Про какой случай вы пишите, где анализируется фенотип по ошметкам ДНК и белков? Вы выдумали его? Зачем?[/QUOTE]

[Дадали]

Какая же это интерполяция? Это конкретные факты. В рамках ТЭ они прекрасно объясняются и были ей предсказаны.

Да. но эти факты можно получить практически математически. Тут нет изюминки особенностей теории.
Ну, например, переходные формы - это почти математическая интерполяция.
Короче, что можно получить почти математически, не есть очень теория.

- - - Добавлено - - -

Еще раз. Сравнение ДНК организмов позволяет сразу безо всяких промежуточных форм оценить степень родства. Это принимается в суде.
А вот демагогия в суде не принимается.\

Это если ДНК развивается без возвратных движений. А отсутствие их Вы не докажите. У вас мизерный материал.
Просто убогая статистика. Ну так чтобы Вы понимали. Для приличной точности по виду в 5% Вам нужно порядка 400 особей.
По Гауссу. Такого материала у Вас нет. Скажем так, по виду у Вас будет разве 10 экземпляров, ну, 20.
Это точность в 22%. То есть топорная точность. А то и 30%.
Такую точность никто не примет. Это не научно.
Это не секрет ведь, что СТЭ объект насмешек.
И как бы не трепыхались, в науке это ведь... не секрет...

- - - Добавлено - - -

Тут хорошо бы смотрелась ссылочка на это самое петлевое развитие.?

А Вам её уже давали. Читайте.
Потом в теории, во всяком случае квантовой, всё что возможно, реализуется с определённой частотой.
А ДНК уже квантовый объект как молекула. Не вполне ещё, но уже...

- - - Добавлено - - -

Остается спросить еще раз, чему конкретно нужны сотни подтверждений? Не способны ответить?

Про какой случай вы пишите, где анализируется фенотип по ошметкам ДНК и белков? Вы выдумали его? Зачем?

Изучите теорию распределения Гаусса. Порядок относительной ошибки для не корреляционного распределения Гаусса - это 1/sqrt(N).
Возможно, Вы даже учили это, если не филолог или там психолог.

Вы можете и не Гаусса брать, но тогда за 5 минут к Вам будет столько вопросов, что Вас просто выгонят как дилетанта.
Лучше Гаусс. То есть последующие измерение не зависит от предыдущего.

- - - Добавлено - - -

Нет, кругозор нормальны, просто вы снова попали пальцем в лужу.?

Тогда бегите на сайт МГУ, а лучше Гарварда, и срочно учитесь.
Вам Ваши вопросы сразу покажутся жалкими.
То, что я пишу - это ведь не секрет.
Это просто замалчивание проблем информации в палеонтологии.
Скажем так, за неимением лучшего принято вот это.

- - - Добавлено - - -

К сожалению, вы не смогли оценить того, что нагуглили.

читаем:
При этом ключевая мутация, ответственная за отсутствие чешуек, у них сохранилась. Чтобы «запустить эволюцию вспять», рыбы использовали другие гены.

все точно так, как я и докладывал. генотип к первоначальному состоянию не вернулся, в нем остались следы петли..

К сожалению, Вы так и не поняли теорему Пуанкаре. Система, эволюционируя, может сколь угодно близко подойти к прошедшей модели, но полностью её
не повторит. Это математическое выражения закона диалектики отрицания отрицания (возвращения на более высоком уровне, точного повторения нет) и теорема эта для классической физики - это знаменитая теорема Пуанкаре. Очень старинная.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

- - - Добавлено - - -

Ошибка чего?

Любой физической величины. Выбор за Вами. За что Гаусс и любят.
Если предположить, что всё по Гауссу. Если нет - боюсь, Вы забодаетесь считать.
Чем гауссиана и хороша.

[Саша O]

"Сигнал - это изменение любой физической величины."
Вполне себе нормальная дефиниция от физиков.
Вы заявляете что определение это дурацкое, при этом, в чём именно заключается "дурацкость" определения так и не придумано.

Если бы оно не было дурацким, то вы не запутались бы с информацией при восходе и закате солнца.

- - - Добавлено - - -

И как быть с абсолютными методами датирования горных пород, которые все, как один, определяют разный возраст слоев? И разница тут в сотни и более миллионы лет.

Это дело веры, потому что точность этих датировок ещё никто не доказал.

[Дадали]

Ага, фокус в том, что «некоторое время» очень велико.

Это зависит от ТОЧНОСТИ, потом, велик максимум, а не вообще время возврата.

- - - Добавлено - - -

К сожалению, вы не смогли оценить того, что нагуглили.

читаем:
При этом ключевая мутация, ответственная за отсутствие чешуек, у них сохранилась. Чтобы «запустить эволюцию вспять», рыбы использовали другие гены.

все точно так, как я и докладывал. генотип к первоначальному состоянию не вернулся, в нем остались следы петли. Никто этих карпов с исходной популяцией не перепутает..

Естественно, до конца не вернётся. Он может вернуться сколь угодно близко. В этом суть теоремы Пуанкаре.
Странно, что Вы обсуждаете такие вещи, если считаете себя в ней спецом.
Это классика матанлиза.
Но эписолон-окрестность можно быть сколь угодно малой.
И насколько она будет малой, столько и много времени и надо затратить, обратная пропорциональность.
Полностью назад ничего не возвращается до конца.
Много времени для возврата надо, когда возврат должен быть абсолютно точным.

Это и есть 3 закон диалектики.

- - - Добавлено - - -

Т


Еще раз. Сравнение ДНК организмов позволяет сразу безо всяких промежуточных форм оценить степень родства. Это принимается в суде.
А вот демагогия в суде не принимается.]

Для промежутков времени в сотни лет максимум.
Миллионы лет тут не катят. Тут Вы не докажете.
И даже в для десятки тысяч не катят.
И не говорите, что Вам это не писали. Вы просто флудите.

[Веснушка]

Да. но эти факты можно получить практически математически.

Факты получить математически невозможно.

Тут нет изюминки особенностей теории.
Ну, например, переходные формы - это почти математическая интерполяция.

Это все ваши личные проблемы. Сбывшиеся прогнозы имеют место быть.
За изюминками можете проследовать в квантовую механику.

Короче, что можно получить почти математически, не есть очень теория.

Почему ваше мнение не основанное ни на фактах, ни на логике должно представляь для кого-то интерес?

Это если ДНК развивается без возвратных движений. А отсутствие их Вы не докажите. У вас мизерный материал.

А зачем мне это доказывать?

Попробую вам объяснить.
Смотрите есть два класса\типа существ очень различных между собой. В геологической летописи сперва появляются одни затем другие. Вроде бы логично, что вторые произошли от первых, не от кого больше. Но очень большие различия.
И, представьте себе, выкапывают скелет с промежуточным набором признаком (переходную форму). Что происходит? Пропасть между двумя классами мгновенно сокращается.
И здесь совершенно не важно является ли найденное существо предком нового класса или нет. Он мог сдохнуть без потомства, дать начало ветви, которая эволюционировала обратно. это не важно.
Важно, что существовало такое существо. Логично предположить, что существовали в то же время и другие подобные ему. И одно из них племянник, дядя, неважно вполне мог быть предком нового класса.

По Гауссу. Такого материала у Вас нет. Скажем так, по виду у Вас будет разве 10 экземпляров, ну, 20.
Это точность в 22%. То есть топорная точность. А то и 30%.
Такую точность никто не примет. Это не научно.
Это не секрет ведь, что СТЭ объект насмешек.
И как бы не трепыхались, в науке это ведь... не секрет...

Понимаете, что бы возник смысл, нужно написать что мы меряем. И точность чего вы имеете ввиду.
пока этот текст смысла полностью лишен.

А Вам её уже давали. Читайте.

Я прочитал и уже уничтожил ваши доводы.

Изучите теорию распределения Гаусса. Порядок относительной ошибки для не корреляционного распределения Гаусса - это 1/sqrt(N).
Возможно, Вы даже учили это, если не филолог или там психолог.
Вы можете и не Гаусса брать, но тогда за 5 минут к Вам будет столько вопросов, что Вас просто выгонят как дилетанта.
Лучше Гаусс. То есть последующие измерение не зависит от предыдущего.

То же самое. Непонятно о чем речь. Полная бессмыслица.
Простым вопросом поставил вас в тупик.

Тогда бегите на сайт МГУ, а лучше Гарварда, и срочно учитесь.
Вам Ваши вопросы сразу покажутся жалкими.
То, что я пишу - это ведь не секрет.
Это просто замалчивание проблем информации в палеонтологии.
Скажем так, за неимением лучшего принято вот это.

Вы пишите бессвязную билеберду. На вопрос о чем идет речь, ответить не можете.

К сожалению, Вы так и не поняли теорему Пуанкаре. Система, эволюционируя, может сколь угодно близко подойти к прошедшей модели, но полностью её
не повторит. Это математическое выражения закона диалектики отрицания отрицания (возвращения на более высоком уровне, точного повторения нет) и теорема эта для классической физики - это знаменитая теорема Пуанкаре. Очень старинная.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...BD%D0%B8%D0%B8

Теорема Пуанкаре, никак разумеется к палеонтологии не относится. Это нужно четко понимать.

Любой физической величины. Выбор за Вами. За что Гаусс и любят.

Не бывает ошибки физической величины. Это бред.
Бывают ошибки измерений физической величины.

Итак вы пишите : Тогда ошибка порядка 3%.
а когда я спрашиваю что это за ошибка, вы мне предлагаете самому выбрать любую величину.
Вы сами не понимаете, что бредите? Не?

[Дадали]

Малышко - вот тебе готовое решение твоей домашней работки:
Методичка Чертова - 225. Бесплатно скачать решение
Тут не забываем что число степеней свободы молекулы
.

Если не заметили, это газ, а не жидкость.
Условие задачи:

Определить среднюю кинетическую энергию <ε> одной молекулы водяного пара при температуре Т=500 К.

Я понимаю, что Вы не различаете пар и воду, но то пройдёт. Со Временем. Большим.

Это в ссылке Далее не анализирую, Вы зафлудили тему и берёте просто случайным набором предложений, то есть флудом.
Энергия модекулы по числу степеней свободы считается у газа. В жидкости такого нет.

- - - Добавлено - - -

Факты получить математически невозможно.

Вы даже не знаете, как ошибаетесь. Например, закон Гука, как и закон Ньютона, можго получить из маетематики.
Для этого нужна 1 гипотеза и знание рядов Тейлора.

Дофига физических законов можно получить БЕЗ эксперимента, прихорошем знании математики.

[Веснушка]

Для промежутков времени в сотни лет максимум.
Миллионы лет тут не катят. Тут Вы не докажете.

Из милионолетних образцов еще ДНК не извлекали. Но неважно.
Расскажите почему (по вашему) определение родства ДНК анализом миллионолетнего образца невозможно, а столетнего возможно. В чем тут дело?

И даже в для десятки тысяч не катят.
И не говорите, что Вам это не писали. Вы просто флудите.

Да мало ли, что вы писали. Значение имеют факты и логика а не демагогия.

[Дадали]

Факты получить математически невозможно.

Я Вас огорчу. История физики с Вами не согласится.

- - - Добавлено - - -

Из милионолетних образцов еще ДНК не извлекали\.

И даже десятки тысяч лет тут не очень катят. Всё, дальше говорить не о чём.

[Инопланетянка]

Это если ДНК развивается без возвратных движений. А отсутствие их Вы не докажите.

Что за возвратные движения у ДНК?

Это не секрет ведь, что СТЭ объект насмешек.
И как бы не трепыхались, в науке это ведь... не секрет...

Объект насмешек кого? Невежд - да. Но на то они и невежды

А ДНК уже квантовый объект как молекула. Не вполне ещё, но уже...

ДНК не квантновый объект. Её длина волны де Бройля пренебрежимо мала.

К сожалению, Вы так и не поняли теорему Пуанкаре.

Каждое связное, компактное трёхмерное многообразие без края, гомеоморфно трёхмерной сфере.
Ну и как топология связана с теорией эволюции?