Должен быть Создатель

[Дадали]

Что не указывает на родство и происхождение?
Генетическая близость и наличие переходных форм не указывает на родство и общее происхождение?

Естественно, ЕСЛИ ВРЕМЕНИ МНОГО.

Был там какой птеродактиль. Наплодил там двух потомков. Первый потомок - условный потомок, за миллион лет - стал птицей.
Но сдох. Второй птицей не был, но вдруг ему - не птице - захотелось ретроградно сделать петельку назад, к папе, или, наоборот, вперёд, но по направлению к птичке.
Если Вы о родстве в пределах 100 лет, то тут нет сомнений. Если речь о миллионах лет, потомок вполне может вернуться сначала назад к папе, пусть и не до конца, а потом пуститься вослед братцу, которого потерял 50 млн. лет назад. Здесь важно время для оперативного простора.
Кстати, квантовая механика это не запрещает, она мало чего запрещает, а ДНК квантовомеханический объект вообще-то.
Генотип может петлять.
Так что родство может быть разве что очень дальним. . Типа птица и птеродактиль. Или собака и тиранозавр. У последних генотип очень схож. Не по генотипу. Там всё тип топ. По генеалогии.
Впрочем, как это у последних определили, я не знаю. Всё это сказки Венского леса.

Понимаете, все любят спрямлять. О петлях никто не желает думать - это сложно.
А в петлях переходные формы выявить сложнее. Желательно это ТОЧНО знать, а не гадать.


Кстати, вернуться к птичке, мог не только сын птеродактиля, а его двоюродный или даже троюродный брат.
Главное, чтобы это не мешало законам построения нуклеатидов в ДНК.

[Веснушка]

"Тайна геологических слоев разгадана: по-видимому, в них обозначился порядок погребения видов в процессе Потопа, а вовсе не очередность их происхождения. Водные, прибрежные и равнинные существа были погребены каждое в своей экологической зоне, на своей высоте, создавая видимость эволюции из воды на сушу. Это полный крах теории эволюционного происхождения жизни! Если до разгадки этой тайны здание эволюционной гипотезы можно было еще как-то удерживать, многозначительно указывая на геологические слои, то теперь это здание рухнуло."

Какой, однако, потоп дисциплинированный, погребал всех по строгой очереди.

И как быть с абсолютными методами датирования горных пород, которые все, как один, определяют разный возраст слоев? И разница тут в сотни и более миллионы лет.
Физику отменим?

А есть еще современные эксперименты и наблюдения осадконакрпления, которые тоже полностью согласуются с принятой картиной. С ними как?

[Веснушка]

Откуда Вы знаете, что это единственный путь для создания многоклеточных?

Возможно и не единственный, многоклеточность возникала не единожды.
Что там с примерами опровергнутой теоремы о единственности из физики? Заминка?

Что, значит, не нашли!
Может, ЕЩЁ не нашли, а, может, останки были уничтожены все до единого.

К настоящему времени находок столько, что можно утверждать уверенно. Исходя из того же законов вероятности. Каждой эпохе соответствует определенный набор человекообразных.

То есть, если Галактика родилась, а лучи её не дошли до Вас, то Галактики не существует.

Неверная аналогия.

А какова вообще статистика по всем эти человекоподобным предкам и их родственникам?

Вот с этого вопроса нужно начинать, а не заявлять голословно, что она недостаточна.

Находок тысячи и основная проблема сегодня это каталогизация найденного.

А как Вы объясните, что неандертальцы считали предком человека, потом перестали?

Когда найдено было мало в цепочку непосредственных предков записывали всех. Сейчас нашли столько, что получилась не цепочка, а большое дерево.
Картина расширяется и дополняется. Но нашим родственником неандерталец быть не перестал.

Но, допустим, Вы правы, допустим. А где гарантии качества вообще Ваших исследований, если родословная человечества пляшет

Не пляшет, а уточняется.

туда-сюда...Тут даже не о мизерности находок речь. Это вообще обухом не перешибить.

Это голословное утверждение целиком на вашей совести.

А и о неспособности биологии чётко моделировать (пока что) те находки, что есть.

Вы под термином "моделировать находки" что изволите понимать?

Как, например, неспособности индетифицировать архиоптерикса, ибо он был предком птиц,
но потом слово взяли назад, ИБО нашли пресмыкающихся с перьями.
То есть, скажем так, пока что дело в её дремучести, как науки.

А что было с археопрериксом? Его сразу и навсегда отнесли к переходным формам между рептилиями и птицами. там он сейчас и прибывает.
А в непосредственные предки птиц были найдены более подходящие кандидаты.

То же самое, по мере увеличения числа находок, картина уточняется.

Это я говорил за креационистов. За их точку зрения.

То есть вы будете глупости говорить, а отвечать за них не будете. Надо так понимать?

[Дадали]

Оно говорило про МИКРОпараметры, а теперь вдруг, когда село в лужу, вспомнило про более мелкие величины.
Или у оно, как у древних, отсталых дикарей счёт идёт: один, два, три, много... так и у тебя - всё что тоньше волоса, это МИКРО...
Ну-ну...
Чо ещё скажеше?
.

Скажу. что Вы прогуливали школу в 9 классе напрочь. Микропараметры - параметры атомов. Там нет иных микропараметров. И считать. что "микро" относится только к микрону, глупость? берёте Савельева и читаете, что такое микропараметры. Удачи. Хотя и в школьных пособиях это есть.

- - - Добавлено - - -

Возможно и не единственный, многоклеточность возникала не единожды.
Что там с примерами опровергнутой теоремы о единственности из физики? Заминка?

Так доказывать единственность решения задачи Вам. Я сомневающийся.
Я не за и не против. Я прошу доказать.

- - - Добавлено - - -

То есть вы будете глупости говорить, а отвечать за них не будете. Надо так понимать?

Поднимаем контекст и читаем. Я говорил, что ДАЖЕ креационисты ЗА изменчивость вида, но в жёстких рамках.
Учимся анализировать.

- - - Добавлено - - -

А что было с археопрериксом? Его сразу и навсегда отнесли к переходным формам между рептилиями и птицами. там он сейчас и прибывает.
А в непосредственные предки птиц были найдены более подходящие кандидаты.

Ранее это был непосредственный предок.

- - - Добавлено - - -

Не пляшет, а уточняется.

Материал может скоро закончиться, Веснушка. Уже поговаривают об этом.
Статистика палеонтологии жалкое зрелище.

- - - Добавлено - - -

Вы под термином "моделировать находки" что изволите понимать?

Прогнозировать генотип, фенотип, физиологию, анатомию, короче, всё...
Лапы, крылья, цвет глаз, ресницы, язык, плечи....

[Дадали]

Это голословное утверждение целиком на вашей совести.

На совести статистики. Расчёты Вам приводили.
Причём, вот если брать несколько сот археоптериксов, то они же не для одного года так?
Там на миллион лет найдутся 3 археоптерикса. Это 70% погрешности.
Человек легко спускается с лестницы за ложь.

- - - Добавлено - - -

Я всегда меряю исправным и поверенным вольтметром.

Оно следовало объяснить загадочную фразу: "Напряжение поменялось, но не изменилось."
.

Ну так это не я, а Вы придумали дурацкое определение. И не меряете Вы всегда исправнвми вольтметрами,
Любой вольтметр всегда чуточку не исправен - нет здоровых, есть необследованные.

[Веснушка]

Моделирование образования видов, исходя из митохондроидального генотипа, в частности.
Я точно не помню, кажется, в митохондриях гены сохраняются лучше всего.

Ничего не путаете? Дайте ссылочку на это "генное программирование".

Когда Вы говорили о лошадях, Ваше заявление было получено как результат квазиматематических симуляций
изменений генотипа на компе. Если Вы не поняли.

Мне кажется не поняли вы. Каких еще квазиматематических симуляций?
Извлекли (прочитали) сохранившийся геном древней лошади. Это наблюдений.
И сравнили его с другими геномами, в частности с геномом современных лошадей. Это сравнение.

Какие еще симуляции?

Там же речь шла об анализе родства через десятки тысяч лет.
Это не получается только из находок. Делать выводы на основании только сходства генотипов и фенотипов - это просто смешно.

Вот это пять. Скажите, а что еще нужно кроме фенотипа и генотипа, для уверенного определения родства?

И вот тогда, возможно, проследив в конкретике всю эволюцию, можно заткнуть рот таким, как я.

А вы с чем спорите, с тем что по генотипу можно определить степень родства?
Так спорьте, веселите людей.

А аргумент этот, тем временем, принимается в суде. Если по генетическому анализу выйдет, что отец ребенка вы, вас конечно выслушают. Вы расскажите про ненаучность, маленькие выборки, про Невзорова. Вам покивают и присудят отцовство.

Ибо настоящая теория всегда ДАЁТ ПРОГНОЗ.

Я вам привел целый список сбывшихся прогнозов ТЭ.

[Дадали]

Мммдяяя... тяжёлый случай...


.

Жду методики измерения скорости молекул жидкости. С нетерпением. Есть куда расти от определения скорости и особенно импульса.

[Веснушка]

Считаем по распределению Гаусса. В нём любое измерение не зависит от предыдущего или последующего измерения.
Это - требование науки - независимость измерения. Допустим, палеонтологам это удалось, что не факт.
Порядок относительной ошибки один на корень из N.
Соответственно, 1 на корень из N, если равен 0.1, то N=100.
Точность 10%.
Если точность 1%, то таких экспериментов должно быть 10000.
Если 0.1%, что желательно, то миллион.
Ни миллионов, ни десятков тысяч у Вас нет.
У вас и сотен нет. Любой математик за 2 минуты закроет эту лавочку.
Просто посчитав порядок относительной погрешности измерения ЛЮБОГО, подчеркну, ЛЮБОГО ПАРАМЕТРА,
если оно подчинается распределению Гаусса, если же нет, никто в здравом уме и памяти такие вещи рассматривать не будет.
Впрочем, везде возможны исключения.
Любой математик в любой момент может объявить это всё лженаукой. И будет прав.

Не вижу ответа на вопрос, Чему конкретно нужны сотни подтверждений?

И второй вопрос. Вы перед вызовом врача, сколько сотен раз меряете себе температуру?

[Дадали]

Я вам привел целый список сбывшихся прогнозов ТЭ.

Это ЧИСТО математическая ИНТЕРПОЛЯЦИЯ. Тут теорией и не пахнет, это другое.
Потом все эти переходные формы - я уже говорил - имеют смысл в отсутствие генетических петель.
И если петли присутствуют, аргументация с переходными формаи летят ко всем чертям.
Потом что перходная форма - это отражение линейного развития алгоритма наследования.
Но никак не петлевого.

- - - Добавлено - - -

А аргумент этот, тем временем, принимается в суде. Е
.

Человек не живёт миллионы лет. Точка. Для времени в 100 лет - доказательство приемлимо.
А вот уже в 10000 лет - нет.
Генетические петли - вещь достаточно известная. Я ж не виноват, что Ваш кругозор узок.

- - - Добавлено - - -

Не вижу ответа на вопрос, Чему конкретно нужны сотни подтверждений?

И второй вопрос. Вы перед вызовом врача, сколько сотен раз меряете себе температуру?

Это вопрос часов, а не миллионов лет. До 3 раз бывает. Меняется порой.

Когда Вы говорите о переходных формах, Вы анализируете фенотип, о есть строение костей, кровеносной, нервной системы, микрофлоры кишечника, пищеварительной системы, да неважно, у Вас всё равно этого нет. Есть жалкие ошмётки ДНК и белков.

[Веснушка]

Естественно, ЕСЛИ ВРЕМЕНИ МНОГО.

Был там какой птеродактиль. Наплодил там двух потомков. Первый потомок - условный потомок, за миллион лет - стал птицей.
Но сдох. Второй птицей не был, но вдруг ему - не птице - захотелось ретроградно сделать петельку назад, к папе, или, наоборот, вперёд, но по направлению к птичке.

И что? Разошлись эволюционные ветки, точно как в нашем случае.
Все равно генетически они будут наиболее близки друг другу, не деться от этого никуда. А тут еще и переходных форм нарыли...

Генотип может петлять.

Правда? Приведете примеры?
На самом деле запрещает теория вероятностей. Генотип, видите ли большой, и даже если вид окажется в условиях, где жили его далекие предки, накопленные генетические отличия никак не дадут его генотипу вернутся в точно то же состояние, что и у предков.

[Дадали]

Малышко - вот тебе готовое решение твоей домашней работки:
Методичка Чертова - 225. Бесплатно скачать решение
Тут не забываем что число степеней свободы молекулы воды в жидком состоянии, будет поменьше, чем в газообразном.

.

1. Я просил для любой жидкости, воду считать ещё сложнее.
При фазовом переходе в твёрдое плотность жидкости обычно растёт, а воды падет.
2. Гугл, конечно, хорошая вещь, но вот брать формулу для газов, причём, не учитывая вращательные и колебательные степени свободы для жидкости - это Нобелевская, даже две. Ну Полковнику даже влом было прочитать, что для колебателных степеей свободы формула уже другая, причём, для газов.
И что это суммируется. Причём - для газов, не для жидкостей.
Там же написано - ДЛЯ ПАРА.
Он не учился.
Физику по Гулу не выучить - упустили Вы своё счастье, дорогой!

- - - Добавлено - - -

Правда? Приведете примеры?
На самом деле запрещает теория вероятностей. Генотип, видите ли большой, и даже если вид окажется в условиях, где жили его далекие предки, накопленные генетические отличия никак не дадут его генотипу вернутся в точно то же состояние, что и у предков.

Не запрещает. Условия проживания тут влияют косвенно. Главное - вероятность мутации, а не условия.

Эволюция имеет и обратный ход
26 августа 2016 | 17:50 Центр ФОБОС
Оказавшись в дикой природе, зеркальные карпы всего за несколько десятков поколений вернули себе нормальную плотную чешую. При этом ключевая мутация, ответственная за отсутствие чешуек, у них сохранилась. Чтобы «запустить эволюцию вспять», рыбы использовали другие гены.
В начале ХХ века зеркальные карпы искусственно выведенная форма сазанов, практически лишённых чешуи, были выпущены на волю на Мадагаскаре. Жители острова активно занимаются ловом этих рыб и уже в 1950-х годах заметили, что у них стала вновь появляться чешуя. К настоящему времени карпы вовсе перестали быть зеркальными. Этим «регрессом» результата искусственного отбора заинтересовался французский биолог Марк Вандепут. Вместе с коллегами из Венгрии и Мадагаскара учёный выловил 686 карпов, примерно 65% из которых имели полноценную плотную чешую. Известны по крайней мере две независимые мутации в двух копиях разных генов, приводящие к потере чешуи, и их разные сочетания создают разные формы зеркальных карпов. Одну из мутаций удалось связать с геном рецептора фактора роста фибробластов. Вторая остается неизвестной, но в гомозиготной форме она смертельна для рыб.
Изучив ДНК мадагаскарских карпов, густо покрытых чешуей, авторы обнаружили, что у них сохранилась мутация в обоих копиях гена. Проведя серию скрещиваний, Вандепут с соавторами убедились, что увеличение у них плотности чешуи определяется именно геномом: наследуемость этого признака составила 0,49. За столетие, прошедшее с момента, когда их зеркальных предков выпустили на Мадагаскаре, сменилось меньше 40 поколений, и за это время карпы «нашли» другие способы вернуть себе чешую.
По мнению авторов, столь быстрые эволюционные изменения могут быть связаны с полигенной природой этого признака: дополнительные геномные варианты, влияющие на плотность чешуи, могут встречаться и у особей «дикого типа», однако нормальное состояние гена маскирует их действие. У зеркальных карпов, имеющих мутантный ген и оказавшихся под давлением естественного отбора (скорее всего, плотная чешуя обеспечивает лучшую защиту от паразитов), эти пока неизвестные генные варианты сумели проявиться, вернув им естественное чешуйчатое покрытие кожи.
Этот результат интересен и с точки зрения закона необратимости эволюционных процессов, согласно которому однажды утраченный признак не может восстановиться даже после возвращения прежних внешних условий. С одной стороны, карпы вновь обзавелись нормальной чешуей; с другой же, этот процесс пошел вовсе не по простому пути восстановления исходной формы гена.

Причём, я не знал именно об этом случае. Просто погуглил. Это просто СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД, как и в случае с переходными формами.
Это логика, а не теория СТЭ.

- - - Добавлено - - -

Правда? Приведете примеры?
На самом деле запрещает теория вероятностей. Генотип, видите ли большой, и даже если вид окажется в условиях, где жили его далекие предки, накопленные генетические отличия никак не дадут его генотипу вернутся в точно то же состояние, что и у предков.

В точности, может и нет. А вот сколь угодно близко - да. Теорема Пуанкаре.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%9F%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B5_%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8

Всё возращается на круги своя.
3 закон диалектики.

- - - Добавлено - - -

И что? Разошлись эволюционные ветки, точно как в нашем случае.
Все равно генетически они будут наиболее близки друг другу, не деться от этого никуда. А тут еще и переходных форм нарыли....

То есть архиоптерикс и птичка генетически почти идентичны - птичка и пресмыкающееся.
Там сильное генетическое расхождение.

[Дадали]

Генетическое программирование

Материал из Википедии свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 24 октября 2018; проверки требуют 4 правки.

Перейти к навигации Перейти к поиску В машинном обучении генетическое программирование (ГП) автоматическое создание или изменение программ с помощью генетических алгоритмов. С помощью этой методологии «выращиваются» программы, всё лучше и лучше (в соответствии с определенной функцией приспособленности для хромосом) решающие поставленную вычислительную задачу.
Содержание

• 1 История
• 2 Кодирование алгоритма
  • 2.1 Нейронные сети
  • 2.2 Древовидное
    • 2.2.1 Оператор скрещивания
    • 2.2.2 Оператор мутации
    
    
  
  
• 3 Метагенетическое программирование
• 4 Ссылки
• 5 Литература

История

Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.

Кодирование алгоритма

Выбор способа кодирования программы в генетическом алгоритме один из основных вопросов генетического программирования. Программа должна быть закодирована в таком виде, чтобы легко было автоматически вносить случайные изменения (оператор мутации) и объединять два алгоритма в один (оператор скрещивания).
Способы кодирования можно разделить на два класса:

• Прямое кодирование генетический алгоритм работает с программой в явном виде.
• Косвенное кодирование генетический алгоритм работает не с самим кодом программы, а с правилами его построения. То есть генетический алгоритм работает с программой, которая генерирует нужную нам программу.

Нейронные сети

Этот раздел не завершён. Вы поможете проекту, исправив и дополнив его.

Древовидное


Функция, представленная в древовидной форме


В древовидном кодировании каждый узел дерева содержит функцию, а каждый лист операнд. Выражение, представленное в виде дерева, может быть легко рекурсивно посчитано. Традиционное ГП легче использовать для выращивания программ, написанных на языках, естественным образом воплощающих древовидную структуру: Lisp, Haskell, F# и других функциональных языках программирования.
Недревовидные представления программ также были предложены и успешно реализованы, например, линейное генетическое программирование, подходящее для традиционных императивных языков.
Оператор скрещивания


Оператор скрещивания для древовидного представления программ


В древовидном представлении оператор скрещивания реализуется обменом между двумя деревьями какими-либо узлами вместе с их потомками (поддеревьями).
Пример:
individual.Children[randomChildIndex] = otherIndividual.Children[randomChildIndex];

Оператор мутации

В отличие от оператора скрещивания, оператор мутации затрагивает только одну хромосому. В древовидном представлении он может быть реализован изменением информации в узле или добавлением / удалением узла или целого поддерева. При этом надо следить за корректностью результатов оператора.
Пример:
individual.Information = randomInformation();

или
individual = generateNewIndividual();

Метагенетическое программирование

Метагенетическое программирование это ГП, в котором изменяется и, тем самым, «выращивается» не только заданная компьютерная программа, но и сами применяемые операторы скрещивания и мутации.
Ссылки

• geneticprogramming.us
• Обзор методов эволюции нейронных сетей
• Генерирование автоматов состояний с помощью ГА
• www.genetic-programming.org

Литература

• Banzhaf, W., Nordin, P., Keller, R.E., Francone, F.D. (1997), Genetic Programming: An Introduction: On the Automatic Evolution of Computer Programs and Its Applications, Morgan Kaufmann
• Cramer, Nichael Lynn (1985), A representation for the Adaptive Generation of Simple Sequential Programs in Proceedings of an International Conference on Genetic Algorithms and the Applications, Grefenstette, John J. (ed.), CMU
• Koza, J.R. (1990), Genetic Programming: A Paradigm for Genetically Breeding Populations of Computer Programs to Solve Problems, Stanford University Computer Science Department technical report STAN-CS-90-1314. A thorough report, possibly used as a draft to his 1992 book.
• Koza, J.R. (1992), Genetic Programming: On the Programming of Computers by Means of Natural Selection, MIT Press
• Koza, J.R. (1994), Genetic Programming II: Automatic Discovery of Reusable Programs, MIT Press
• Koza, J.R., Bennett, F.H., Andre, D., and Keane, M.A. (1999), Genetic Programming III: Darwinian Invention and Problem Solving, Morgan Kaufmann
• Koza, J.R., Keane, M.A., Streeter, M.J., Mydlowec, W., Yu, J., Lanza, G. (2003), Genetic Programming IV: Routine Human-Competitive Machine Intelligence, Kluwer Academic Publishers
• Langdon, W. B., Poli, R. (2002), Foundations of Genetic Programming, Springer-Verlag
• Poli, R., Langdon, W. B., McPhee, N. F. (2008), A Field Guide to Genetic Programming, Lulu.com, freely available from the internet ISBN 978-1-4092-0073-4
• Smith, S.F. (1980), A Learning System Based on Genetic Adaptive Algorithms, PhD dissertation (University of Pittsburgh)
• Сопов Е.А. (2004), Эволюционные алгоритмы моделирования и оптимизации сложных систем, диссертация на соискание ученой степени кандидата технических наук, Красноярск

.

[Pustovetov]

мнение биологов никто не исключает, но в данном деле важен сам принцип постепенного качественного изменения вида человек разумный

Вот биологи и демонстрируют постепенное качественное изменение вида человек разумный в своих научных статьях (я вам привел одну, но их в действительности множество).

согласитесь, деградация как то не вяжется с понятием эволюция

Почему же?

и каков тогда смысл эволюции ..

У естественных процессов довольно странно искать смысл.

[Дадали]

Вот это пять. Скажите, а что еще нужно кроме фенотипа и генотипа, для уверенного определения родства?

Полноценная эволюционная летопись. По десяткам тысяч параметров фенотипа и генотипа в зависимости от времени, временной срез не более 100 тысяч лет. В каждом срезе - примерно по тысяче особей на каждый вид. Тогда ошибка порядка 3%.
Зависимость параметров по времени.
То есть эволюция по времени. Эволюция - это просто изменение параметров во времени. И всё.
Причём, не примитивная запись, типа цвет шерсти или кожи.
Сорри. Есть липицкие лошадки в Вене которые рождаются чёрными, а затем становятся ярко белыми.
Тут надо ещё понимать, что записывать...
Тут не один биолог не потянет. Закрываем лавочку -так будет честно.

[Дадали]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D 0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0 %B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Известные популяционные генетики

Фундаментальную закономерность, описывающую соотношения между частотами аллелей генов и фенотипов вывели независимо Харди и Вайнберг в 1908 году. В это время популяционной генетики не существовало, тем не менее, найденная исследователями зависимость лежит в основе данной науки. Работы С. С. Четверикова по выявлению насыщенности природных популяций Drosophila melanogaster рецессивными мутациями также дали важный импульс для развития популяционно-генетических исследований.
Основателями теоретического и математического аппарата популяционной генетики можно считать английских биологов Рональда Фишера (18901962) и Джона Холдейна (18921964), а также американского ученого Сьюэла Райта (18891998). Фишер и Райт расходились по некоторым фундаментальным вопросам и дискутировали о соотношении ролей отбора и генетического дрейфа. Французский исследователь Гюстав Малеко (19111998) также внёс важный вклад в раннее развитие рассматриваемой дисциплины. Противоречия между американскими и британскими «школами» продолжались долгие годы. Джон Мейнард Смит (19202004) был учеником Холдейна, в то время как У. Д. Гамильтон (19362000) находился под сильным влиянием работ Фишера. Американский исследователь Джордж Прайс (19221975) работал с ними обоими. Последователями Райта в США стали Ричард Левонтин (р. 1929) и японский генетик Мотоо Кимура (19241994). Итальянец Луиджи Лука Кавалли-Сфорца (1922-2018), генетик популяций, с 1970-х гг. работавший в Стэнфорде, особое внимание уделял вопросам генетики популяций человека.


То что, что я запостил ранее вид программировани, которые описывает и эволюцию мутаций, в том числе.
Это вид программирования, основанный на эволюционной теории, а не теория.