-
-
Нет. Не опрокидывал. Кости австралопитека являются несомненным строгим доказательством. А рисунок это популяризаторство. И кстати, Это любимый прием креационистов смешивать строгие доказательства с всякой фигней а потом скопом это называть фигней. Это довольно таки популярная разновидность вранья. Вам христианке не стыдно врать?
Так я не понял это человек или обезьяна? А то вы в соседних постах одну и ту же сущность и так и так успели назвать. Кстати, классика для креационистов, которые кости переходного вида называют то так, то этак, но не признают что это переходный вид. Иначе же пропадет "классная" отмазка: "Переходных видов не существует!!!111одинодинодин"
- - - Добавлено - - -
Правильно ли я понимаю? Вы сильно упрощенно рассматриваете нашу вселенную как некий всеобщий механизм, подобный тем что производили на нашей Земле и, основываясь на своей же кривой и сильной упрощенной аналогии, делаете вывод что у вселенной есть создатель? Вы сами то не видите как это смешно звучит? На чем вообще основано ваша уверенность в рукотворности вселенной, кроме кривых анлаогий?Комментарий
-
Ну во первых, где Вы видели, чтобы я называла себя христианкой? (Если Вы читали мое определение христиан, то наверное, должны были понять, что я совершенно не отношу себя к избранным, а тем более миссионерам)
Во вторых - я не поняла, где Вы увидели вранье?
И вот немного информации
C человеком австралопитеков сближает слабое развитие челюстей, отсутствие крупных выступающих клыков, хватательная кисть с развитым большим пальцем, опорная стопа и строение таза, приспособленное для прямохождения. Головной мозг относительно крупный (530 см³, но по строению мало отличающийся от мозга современных человекообразных обезьян. По объёму он составлял не более 35 % от средних размеров мозга современного человека. Размеры тела также были невелики, не более 120140 см в высоту, телосложение стройное. Предполагается, что разница в размерах самцов и самок австралопитеков была больше, чем у современных гоминидов.Например, у современных людей мужчины в среднем лишь на 15 % крупнее женщин, в то время как у австралопитеков они могли быть на 50 % выше и тяжелее[13], что порождает дискуссии о принципиальной возможности столь сильного полового диморфизма у этого рода гоминидов. Одним из основных характерных признаков для парантропов является костяной стреловидный гребень на черепе, присущий самцам современных горилл, поэтому нельзя до конца исключить, что робустерные/парантропные формы австралопитеков являются самцами, а грацильные самками, альтернативным объяснением может быть отнесение форм разных размеров к разным видам или подвидам.[14]
Согласно мнению исследователей, пропорции тела австралопитеков, сближают их с бонобо (вид из рода шимпанзе). Один из ведущих эволюционных биологов, таких как Джереми Гриффит, предположил, что бонобо может быть фенотипически подобен австралопитекам. Так же, согласно моделям терморегуляции, австралопитеки были полностью покрыты волосами, как и шимпанзе и бонобо, что заметно отличает их от людей.[15][16]
И что касается Люси, то эта находка скорее разрушают стройную теория развития австралопитеков.
Основным кандидатом на место предка австралопитеков является род Ardipithecus. При этом самый древний из представителей нового рода, Australopithecus anamensis, произошёл непосредственно от Ardipithecus ramidus 4,44,1 миллиона лет назад, а 3,6 миллиона лет назад дал начало Australopithecus afarensis, к которому принадлежит первая найденная современными людьми «Люси». С находкой в 1985 году так называемого «чёрного черепа», который был очень похож на Paranthropus boisei, с характерным костяным гребнем, но при этом был на 2,5 млн старше.
В родословной австралопитеков появилась официальная неопределённость, поскольку хоть и результаты анализов могут сильно меняться в зависимости от множества обстоятельств и среды, где находился череп, и, как водится, будут ещё десятилетиями перепроверяться десятки раз, но на текущий момент получается, что Paranthropus boisei не мог произойти от Australopithecus africanus, поскольку жил до них, и как минимум жил в одно время с Australopithecus afarensis, и, соответственно, тоже не мог от них произойти, если, конечно, не учитывать гипотезу, что парантропные формы австралопитеков и австралопитеки являются самцами и самками одного и того же вида.Или принимай меня такой, какая я есть, или принимай таблетки, чтобы принимать меня такой, какая я есть.(с)Комментарий
-
Сигнал материальное воплощение сообщения для использования при передаче, переработке и хранении информации.[1]
Сигна́л код (символ, знак), созданный и переданный в пространство (по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия нескольких систем. Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации и интерпретации в принимающей системе.
Сигна́л (в теории информации и связи) носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи.
Комментарий
-
Вне зависимотсти от того кем вы себя считаете, если вы верите в Иисуса Христа как в мессию и Бога то вы - христианка.
Подробно описал в прошлом посте. Что конкретно вам не понятно.
Простите, а вы сами читаете что пишете? Где в этой статье вы нашли информацию о том что "Люси, скорее разрушает стройную теорию развития австралопитеков. Я понимаю что верующим сложно читать научные статьи. Но вы бы хоть чуть-чуть постарались. В этой статье говорится о том что парантроп Бойса не мог поризойти от австралопитека афарского. Логично что с его появлением в родословной австралопитеков появилась неопределенность. Он же не является австралопитеком. Правда, после того как на это указали, никаких неопределнностей не осталось. Прикольно. Вы какие-то пропагандистские выводы делаете на основе того что парантропа Бойса поспешили записать в австролопитеки? А еще Лики ошибалась, когда утверждала, что он пользуются примитивными инструментами. На основе этой ошибки вы тоже сделаете какие-нибудь прикольные выводы? Кстати, причем тут Люси? Вы нашли упоминание ее в статье и подумали что статья о ней. Уважаемая, начинайте читать, то что сами постите, чтобы банально смешной не выглядеть.
Кстати, напишите плиз какого года эта статья?Комментарий
-
На лицо имеется "классная" отмазка: переходные формы вымерли. Выходит, что эволюция приостановилась, чего не должно быть. Если она действительно есть и наблюдается, то должны быть живыми масса, не единицы, а масса переходных форм от одного вида к новому, ведь всё и вся эволюционирует, от самых простейших форм жизни до человека. Даже они до некоторой степени должны сосуществовать одновременно. Но, увы, нет. Всё "вымерло", а живые массовые переходные формы где? Где эволюция в действии?С уважением
Степан
―――――――――――――――――――――――
Ин. 3:5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.Комментарий
-
Эта классная отмазка существует только в голове у креационистов. А чем вот вы сами не переходная форма? Вы не можете этого пока оценить поскольку нет конечной формы, но уверяю вас она появится. Кроме того, я готов вам назвать и живые переходные формы, но сначала вопорс вам: Что вы подразумеваете под переходными формами? Я его всем креационистам задаю, чтобы у них потом не было возможности отмазываться.
Эволюция в действии? Ну вон есть долговременный эксперимент по эволюции, есть опыты Шапошникова. Наслаждайтесь.
Если вам и этого недостаточно, то сравнительно недавно (6000 лет назад), человек эволюционировал в очередной раз. У европейцев появилась переносимость лактозы.
Вообще сложно спорить с фактами, когда они у тебя под носом. Поэтому креационисты и используют массово ложь, подлог и демагогию. Посмотрим, сможете ли вы вести дискуссию честно.Комментарий
-
Эту теорию очень легко проверить.
Сегодня есть люди которые не переносят лактозу.
Если они не могут иметь общего потомства с переносящими лактозу, то тогда - переносящих можно будет отнести к отдельному виду.
- - - Добавлено - - -
Да ладно))
"и бесы веруют и трепещут"(с))Или принимай меня такой, какая я есть, или принимай таблетки, чтобы принимать меня такой, какая я есть.(с)Комментарий
-
Это опять же в той стране единорогов где вы живете. Во-первых, не все виды имеют репродуктивную изолюцию. Посмотрите в честные глаза лигрицы и скажите ей, что ее не существует. А потому из какой такой фантазии вы вытянули идею о том, что любое эволюционное изменение должно приводить к новому виду?Комментарий
-
Или принимай меня такой, какая я есть, или принимай таблетки, чтобы принимать меня такой, какая я есть.(с)Комментарий
-
Ну есть волчья собака Сарлоса. Она не стерильна. А во вторых, это я вам базовые вещи рассказываю, которые понятны любому без "матана". В целом у эволюции есть совершенно прикольные механизмы для творения новых видов. Например горизонтальный перенос генов.
Увы. Но австролопитек жил значительно раньше чем те кого вы записали в их предки.Комментарий
Твитнуть
Комментарий