Должен быть Создатель

[FallenTemplar]

Глистам - да. Но я не глист. И вы проверьтесь.

О как! Опять не увидели простейшую логическую цепочку состоящую из двух пунктов. Напрягитесь. Я верю у вас получится.

Да. Ибо чрез него (Логос) Все начало быть, что начало быть и без Него (Логоса), ни, что не начало быть.

Вы все еще неправильно используете слово Логос. И по-прежнему для существования законов не нужен Бог. Рад что вы наконец с этим согласились.

Душа -это работа генетического кода. и если процесс исполнения программы генетического кода пркращается - организм распадается. живые существа. или просто жизнь. это и есть процесс исполнения программы генома. Так, что с душами животных ничего не происходит, они распадаются.

Будьте любезны укажите мне в библии, где там написано про ДНК животных? А точнее где в билии написано что ДНК это душа. Кстати ваша ДНК так же разрушится после смерти, что означает, что ни в рай, ни в ад ваша душа не попадет. Скажите, пожалуйста, а к какой секте вы принадлежите? Потому что, то что вы тут проповедуете это не христианство.

Хотеть быть неверующим. или казаться быть неверующим вы можете сколько угодно. Но пока вы не сможете доказать свое утверждение обосновать его фактически или логически - оно будет являться вашей верой

Во-первых нет. Не будет.Потому что несмотря на то что я вам указал ознакомиться с понятием вера, вы все еще этого не сделали. Во-вторых оно внутренне непротиворечиво и согласовано с теорией болшого взрыва а следовательно логически ообсновано. В третьих, назовите хоть одну причину зачем мне это делать. Ваша фраза "потому что если вы этого не сделаете, то это вера" - ложь. Нет это не вера. Просто потому что вы не знаете, что такое вера. Кстати например я вот сейчас не могу доказать что завтра над Москвой взойдет солнце. Но это не вера.

так доказательство будет?

Были. А я дождусь от вас обоснования почему мой довод не довод? Или вы решили съехать с темы, потому что признаете мою правоту?

Ясно. Доказательств не будет.
Так и предполагал.

Опять же были. Впрочем. Это не мне нужно приводить доказательства а вам. Вперед. Доказывайте мне что трансцендентная сущность существует.

Слив?

Абсолютно с вами согласен. Зачем вы сливаетесь? Не обосновываете свои слова, не понимаете смысла использованных слов, не приводите доказательств, выдумываете вещи, которые никогда не упоминались в библии. А жаль. Вы меня изрядно веселите. Пожалуйста, не сливайтесь так быстро.

- - - Добавлено - - -

Конечно. Но, для такого вывода необходимо отказаться от многолетнего согласия с рассказами о том, что никакого Бога нет и все это - природа -мать.)))))))))))))))))


То есть - люди настолько зомбируются, что не видят, что, на самом деле, они верят в природу, как бога..

Чтобы признать существование Истинного Бога - надо еще и признать свое несовершенство и зависимость от Него.

А здесь уже и гордыня не позволяет.

А вам никогда не приходило в голову что Бог и наука не пересекаются?

[FallenTemplar]

Дорогой, я то знаю, но, допустим, если я его этого автомобиля создам и так лет 400 назад поместил бы, они то не знают. Поэтому, принцип остается тем же независимо от того, знают или не знают. Точно так и с сингулярностью может произойти осечка с людьми на подобии Вам. Бог не нужен тому, кто думает что он все знает, но бритва это не панацея на всезнайство или 100% успех на догадки. Бритва Оккама это гадание на кофейной гуще и не более этого.

Даже если вы найдете автомобиль, которому 400 лет, то вряд ли вы подумаете, что его создал Бог. Все что вы можете это сначала рассмотреть есстественные причины появления автомобиля, в том числе и его производство другими людьми. И только когда вы отвергнете все естественные причины, только тогда придет посверхестественных. А знаете почему? Потому что сверхестественные причины не отвечают ни на какие вопросы. Они вешают ярлык: "Святое! Руками не трогать". То есть сверхестественное объяснение и не объяснение вовсе.

Опять применяете то, чего не знаете. Откуда известно, что время началось и что такое время? Может быть есть другое "время", о котором мы понятия не имеем? Скажите, зачем это, не нужно вводить новое и так понятно? Таким образом Вы убегаете от реальности, зарыв голову в песок, как страус: не может быть!!! А откуда такая глупая уверенность? - страусинное знание и уверенность, что режу и полосаю бритвой не зная что и не зная Кого.

Я очень рад за вас что вы знакомы с прицнипом бритвы Оккама. Но мне очень грустно, что вы не понимаете зачем он нужен этот принцип. В данном конкретном случае я его применяю исключительно правильно. Так как он и задумывался. Вы не должны множить сущности, а обходиться минимальным набором доказательств. Если вы внимательно прочитаете мои посты, то увидете, что я нигде не утверждал, будто Бога нет. Я говорил, что он не нужен для объяснения физических явлений. И продолжаю это утверждать. Более того, он не просто не нужен, а вреден, потому что перечеркивает нормальные объяснения, не давая ничего взамен.
Приведу вам пример: Официальная наука прекрасно знает, что такое воспаление апендикса и что если прослоупочить то оно выльется в перетонит. То есть какой-то врач когда то задумался, а почему у многих люде болит живот справа внизу после чего они умирают. И начал искать естесственное объяснение для этого. А какой-нибудь оголтелый священник мог бы проповедовать, что это наказание Бога за грехи людей. И благодаря этому проповеднику я бы умер в 20 лет. Спасибо не хочется. Принцип который тут активно продвигают "Так хочет Бог", только тормозит науку и ничего более.

[The Man]

Глистам - да. Но я не глист. И вы проверьтесь.

Однако вы своих книг не знаете. Если он создал всё - он создал и глистов. И тут вы говорите, что им создатель не нужен. Но если им не нужен - то и нам не нужен.

Душа -это работа генетического кода. и если процесс исполнения программы генетического кода пркращается - организм распадается. живые существа. или просто жизнь. это и есть процесс исполнения программы генома. Так, что с душами животных ничего не происходит, они распадаются.

И тут небольшая такая кучка верующих с вами не согласна..

[FallenTemplar]

И тут небольшая такая кучка верующих с вами не согласна..

Небольшая это все? Я думаю что в средние века за такие идеи его бы сожгли на костре :-)

[Степан]

Даже если вы найдете автомобиль, которому 400 лет, то вряд ли вы подумаете, что его создал Бог. Все что вы можете это сначала рассмотреть есстественные причины появления автомобиля, в том числе и его производство другими людьми. И только когда вы отвергнете все естественные причины, только тогда придет посверхестественных. А знаете почему? Потому что сверхестественные причины не отвечают ни на какие вопросы. Они вешают ярлык: "Святое! Руками не трогать". То есть сверхестественное объяснение и не объяснение вовсе.

Это пример того, что в каждой вещи есть создатель. Ничего сверхъестественного нет. Все естественно.

Я очень рад за вас что вы знакомы с прицнипом бритвы Оккама. Но мне очень грустно, что вы не понимаете зачем он нужен этот принцип. В данном конкретном случае я его применяю исключительно правильно. Так как он и задумывался. Вы не должны множить сущности, а обходиться минимальным набором доказательств. Если вы внимательно прочитаете мои посты, то увидете, что я нигде не утверждал, будто Бога нет. Я говорил, что он не нужен для объяснения физических явлений. И продолжаю это утверждать. Более того, он не просто не нужен, а вреден, потому что перечеркивает нормальные объяснения, не давая ничего взамен.
Приведу вам пример: Официальная наука прекрасно знает, что такое воспаление апендикса и что если прослоупочить то оно выльется в перетонит. То есть какой-то врач когда то задумался, а почему у многих люде болит живот справа внизу после чего они умирают. И начал искать естесственное объяснение для этого. А какой-нибудь оголтелый священник мог бы проповедовать, что это наказание Бога за грехи людей. И благодаря этому проповеднику я бы умер в 20 лет. Спасибо не хочется. Принцип который тут активно продвигают "Так хочет Бог", только тормозит науку и ничего более.

В жизни пользуются не минимальным набором доказательств, а максимальным, чтобы исключить ошибку, как в суде так и в науке. Только те, кто науку не понимают правильно пользуются принципами, которые уводят от добычи правильных знаний. Это надо давно понять. Если Бог не нужен при Большом взрыве, т.е. Он его не производил, то напрашивается вывод: Его нет. А если Он есть, то Он не может вредить, у Него все по плану, как аппендицит так и то, что Вам здесь пытаются помочь понять.

[FallenTemplar]

Это пример того, что в каждой вещи есть создатель. Ничего сверхъестественного нет. Все естественно.

Это пример демагогии. Если взять предмет, у которого заведомо есть создатель и на основе этого сделать вывод, что у всего есть создатель, то вы получите одного верующего, который недобросовестно ведет дискуссию, используя демагогию. Тот же вопрос. Какая личность обладающая самосознанием делает снежинки и рисует узоры на окнах? Раз у всего есть создатель вы легко ответите на этот вопрос.

В жизни пользуются не минимальным набором доказательств, а максимальным, чтобы исключить ошибку, как в суде так и в науке. Только те, кто науку не понимают правильно пользуются принципами, которые уводят от добычи правильных знаний. Это надо давно понять. Если Бог не нужен при Большом взрыве, т.е. Он его не производил, то напрашивается вывод: Его нет. А если Он есть, то Он не может вредить, у Него все по плану, как аппендицит так и то, что Вам здесь пытаются помочь понять.

В жизни никогда не вводят множество суперсложных гипотез чтобы объяснить происходящее. А пользуются самой простой из имеющихся, которая объясняет события. Если не объясняет, откидывают и берут самую простую из оставшихся. Таким образом Бог всегда находится в конце очереди, ибо изначально непознаваем.
Бог не нужен при объяснении большого взрыва. Как вы отсюда сделали, что его нет? Может Бог и был сингулярностью и вся вселенная это например тело бога? Снова повторяю и вам и всем остальным: Религия и наука не пересекаются. Абсолютно безумен тот кто пытается измерить Бога или доказать его отсутствие научными методами, но и не менее безумен тот кто научные явления пытается обосновать вмешательством Бога.

[Helg]

Полагаю, что это физические законы.

Правильно, значит не сами, а в результате воздействия.
- - - Добавлено - - -

Наверное вы были вы правы если бы на Земле была только одна молекула. Впрочем, ТС имел ввиду не появление жизни на Земле, которая, кстати, могла прилететь из космоса и таким образом вам нужно умножить вашу вероятность на количество молекул в пригодных для жизни мирах, что делает вашу вероятность близкой к 100%, а создание вселенной из большого взрыва.

Не понял, при чем тут молекула и их количество? Есть вероятность возникновения молекулы белка. Она посчитана. И эта вероятность - возникновения этой молекулы в результате каких-то внешних воздействий, а не в результате броуновского движения. Так что тут дело не в количестве молекул, а в вероятности совпадения внешних воздействий.

- - - Добавлено - - -

Строение атома водорода и строение атома кислорода. Фсьо. Никаких других источников закономерностей построения снежинок нет.

.

Так хватит одного источника. Главное - это то, что все снежинки имеют одинаковые закономерности строения не в результате случайности.

[VARY]

Однако вы своих книг не знаете. Если он создал всё - он создал и глистов. И тут вы говорите, что им создатель не нужен. Но если им не нужен - то и нам не нужен.

Вам виднее. Можете не проверятся.

И тут небольшая такая кучка верующих с вами не согласна..

И, что мне до ваших кучек?

[FallenTemplar]

Правильно, значит не сами, а в результате воздействия.

Нет. Как вы из этого сделали такой вывод? Ну то есть вы правы в результате воздействия низких температур на пар. Но к чему вы ведете?

Не понял, при чем тут молекула и их количество? Есть вероятность возникновения молекулы белка. Она посчитана. И эта вероятность - возникновения этой молекулы в результате каких-то внешних воздействий, а не в результате броуновского движения. Так что тут дело не в количестве молекул, а в вероятности совпадения внешних воздействий.

Так вы определитесь. Что это за вероятность? Вероятность совпадения внешних условий или вероятность появления молекулы при совпадении внешних условий?
А потом попробуйте подумать, что я имел ввиду, когда говорил, что у вас не одна молекула.

[Степан]

Это пример демагогии. Если взять предмет, у которого заведомо есть создатель и на основе этого сделать вывод, что у всего есть создатель, то вы получите одного верующего, который недобросовестно ведет дискуссию, используя демагогию. Тот же вопрос. Какая личность обладающая самосознанием делает снежинки и рисует узоры на окнах? Раз у всего есть создатель вы легко ответите на этот вопрос.

Так легко отвечаю, делает снежинки и рисует узоры, и я это вижу.

В жизни никогда не вводят множество суперсложных гипотез чтобы объяснить происходящее. А пользуются самой простой из имеющихся, которая объясняет события. Если не объясняет, откидывают и берут самую простую из оставшихся. Таким образом Бог всегда находится в конце очереди, ибо изначально непознаваем.
Бог не нужен при объяснении большого взрыва. Как вы отсюда сделали, что его нет? Может Бог и был сингулярностью и вся вселенная это например тело бога? Снова повторяю и вам и всем остальным: Религия и наука не пересекаются. Абсолютно безумен тот кто пытается измерить Бога или доказать его отсутствие научными методами, но и не менее безумен тот кто научные явления пытается обосновать вмешательством Бога.

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают более общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых определений или объяснений какого-либо явления, то следует считать верным самое простое из них. К промеру, откуда взялся Большой взрыв? Бог сотворил есть самое простое объяснение, т.к. как это полностью отвечает на поставленный вопрос. Другие объяснения будут более сложные и без объяснения всей теории не обойдется.

Содержание принципа можно упрощённо свести к следующему: не надо вводить новые закон, чтобы объяснить какое-то новые явление, если это явление можно объяснить старыми законами. Сам же Оккам сформулировал этот принцип как подтверждение существования Божия. Им-то, по его мнению, точно можно всё объяснить, не вводя ничего нового. Поймите, одно дело когда выдвигают гипотезу или теорию необходимо минимальный набор оперируемой инфы, а другое дело чтобы доказать ее необходимо максимальное количество доказательств.

[Полковник]

Правильно, значит не сами, а в результате воздействия.ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
- - - Добавлено - - -

Так хватит одного источника. Главное - это то, что все снежинки имеют одинаковые закономерности строения не в результате случайности.

Я там чуть-чуть поправил...
Нууу...??? И...???
Что дальше?

.

[VARY]

О как! Опять не увидели простейшую логическую цепочку состоящую из двух пунктов. Напрягитесь. Я верю у вас получится...

смысл трепаться?
как сможете доказать свое утверждение-пишите.

P.S. И с принципом монаха Оккама разберитесь, чтобы ерунду не множить.

[FallenTemplar]

смысл трепаться?
как сможете доказать свое утверждение-пишите.

P.S. И с принципом монаха Оккама разберитесь, чтобы ерунду не множить.

Красиво сливаетесь. Вот так всегда с креационистами. Не умеют они в дискуссию.

[VARY]

Красиво сливаетесь. Вот так всегда с креационистами. Не умеют они в дискуссию.

Я думал, вы доказательство привели(((
Ложная тревога.
Думайте дальше.

[Helg]

Нет. Как вы из этого сделали такой вывод? Ну то есть вы правы в результате воздействия низких температур на пар. Но к чему вы ведете?

Ну вы же сами написали, что снежинки сами образовались. А веду я к тому, что прежде чем хоть что-то появится, сначала появится информация об этом что-то. Так, информация о форме снежинки находится в молекулах, из которых она состоит.

Так вы определитесь. Что это за вероятность? Вероятность совпадения внешних условий или вероятность появления молекулы при совпадении внешних условий?

Я так понимаю, что при совпадении условий, вероятность образования молекулы равна 1.

А потом попробуйте подумать, что я имел ввиду, когда говорил, что у вас не одна молекула.

Вот, даже представить не могу.

- - - Добавлено - - -

Я там чуть-чуть поправил...

Хорошо.

Нууу...??? И...???
Что дальше?

Да ничего. Просто человек писал, что они сами появились. А оказывается, в результате взаимодействия.