Должен быть Создатель

[Пломбир]

А почему вдруг не было большого взрыва и он появился? Что этому поспособствовало?

Этому поспособствовало желание Создателя.

[Никулей]

Ну какие взрывы . Ну конечно же Создатель был,есть и будет всегда. Он Небеса может сворачивать и разворачивать как свиток книжный. В прямом смысле .

Создатель создаёт ,а не взрывает,на то Он и Создатель.

[FallenTemplar]

что это такое - сингулярность?.. это процесс какой-то?... логически выходит что создать что-то, которое потом произведёт всё, может только тот, кто обладает разумом.. сингулярность обладает разумом?.. Создатель - "проектировщик завода" по изготовлению разного рода "продукции".. продукция (те сложные организации которыми является мы и т.д все живое) не производится сама по себе..
ну вот, я об этом вашем представлении и говорю (приблизительно как я понимаю)..

а физические процессы запускаются как?.. что является толчком к возникновению силы (энергии)? что является двигателем этой возникшей (откуда?) силы?.. вот представьте всё стоит в застывшем состоянии и нету ни ветра, ни движения ни откуда, ни шевеления даже.. - как начинает это всё приводиться в движение?..

Ну, что вы? Сингулярность это грубо говоря та точка, которая взорвалась. Можете считать все параметры нашей вселенной, которые определяют процессы в нашей вселенной параметрами самой сингулярности. А сама сингулярность вечна. И никакой бог внезапно не нужен. Вообще это примерно как огромный механизм, который существовал всегда и никто его не проектировал. Вам рано или поздно придется остановиться. Иначе у вас будут неудобные вопросы "Кто создал создателя". Ученые предпочитают остановиться на вечном механизме поматую про бритву Оккама. Религия, выдумала сущность и приписывает этой сущности авторство этого механизма. Но по большому счету, это уже лишнее действие. Потому что если вопросы о том как работает механизм вполне исследуемы, то вопросы как работает Создатель в принципе за гранью науки.

- - - Добавлено - - -

А в чем тогда смысл размножения живых существ?) Ведь их не станет, если вновь сожмется в точку. И жизнь по новой будет зарождаться.

А у вас во всем обязательно должен быть смысл? А в чем смысл существования Плутона? На самом деле, смысл это исключительно человеческое субъективное понятие. Еще и донельзя эгоистичное. Природа не знает смысла. Природа рассуждает причинно-следственными взаимосвязями.

То есть вы считаете, что эта цикличность просто была всё время? То есть нельзя сказать, что было вначале - взрыв или сжатие?

Почему же нельзя? Можно. Учитывая, что время появляется со взрывом, то в каждом из начал времен был взрыв. Более того я могу этот процесс элегантно закольцевать. В какой то момент время останавливается и возвращается вспять, сжимая вселенную в точку. Таким образом ответ на ваш вопрос будет: В начале времен всегда был взрыв, а в конце времен остановка времени.

[Никулей]

Взрыв это хаос ,а у Него всё чётко раставлено по местам .Каждая планета,каждая звезда.

НЕ БЫЛО НИКАКОГО ВЗРЫВА . Всю эту чепуху с коллайдерами нужно срочно прекратить,а средства на строительство этих тунеллей с частицами направить на помощь голодным,нищим,бездомным. А "учёным" идти додому брать в руки книгу и Учиться Истине .

[diana]

Ну, что вы? Сингулярность это грубо говоря та точка, которая взорвалась. Можете считать все параметры нашей вселенной, которые определяют процессы в нашей вселенной параметрами самой сингулярности. А сама сингулярность вечна. И никакой бог внезапно не нужен. Вообще это примерно как огромный механизм, который существовал всегда и никто его не проектировал. Вам рано или поздно придется остановиться. Иначе у вас будут неудобные вопросы "Кто создал создателя". Ученые предпочитают остановиться на вечном механизме поматую про бритву Оккама. Религия, выдумала сущность и приписывает этой сущности авторство этого механизма. Но по большому счету, это уже лишнее действие. Потому что если вопросы о том как работает механизм вполне исследуемы, то вопросы как работает Создатель в принципе за гранью науки.

но механизм то уж точно не мог возникнуть сам по себе и быть вечным.. механизм это то, что кто-то сначала изобретает, а потом изготавливает.. Создатель как-то лучше вписывается в эти оккамы..

[Степан]

Ну, что вы? Сингулярность это грубо говоря та точка, которая взорвалась. Можете считать все параметры нашей вселенной, которые определяют процессы в нашей вселенной параметрами самой сингулярности. А сама сингулярность вечна. И никакой бог внезапно не нужен. Вообще это примерно как огромный механизм, который существовал всегда и никто его не проектировал. Вам рано или поздно придется остановиться. Иначе у вас будут неудобные вопросы "Кто создал создателя". Ученые предпочитают остановиться на вечном механизме поматую про бритву Оккама. Религия, выдумала сущность и приписывает этой сущности авторство этого механизма. Но по большому счету, это уже лишнее действие. Потому что если вопросы о том как работает механизм вполне исследуемы, то вопросы как работает Создатель в принципе за гранью науки.

Почему не удобный? Если нет неудобства с бритвой Окамы, то этот принцип отвечает на вопрос: "Кто создал Создателя"? Сам Бог есть вечный, Его создавать не надо. Ученым следует предпочесть и остановиться на Его бытии паматую про бритву Оккамы. Откуда известно, что сингулярность вечна? - неоткуда, но только на допущении. Поэтому, допускаем, что Бог - вечный.

[FallenTemplar]

но механизм то уж точно не мог возникнуть сам по себе и быть вечным.. механизм это то, что кто-то сначала изобретает, а потом изготавливает.. Создатель как-то лучше вписывается в эти оккамы..

Это вы опираетесь на мое грубое название. Но Бог в этом уравнении не нужен. Почему вы считаете, что этот вечный механизм кто-то создал? Потому что я привел вам в пример механизм, а у наших механизмов есть создатель? Нек кажется ли вам что это очень ограниченное мышление?

- - - Добавлено - - -

Почему не удобный? Если нет неудобства с бритвой Окамы, то этот принцип отвечает на вопрос: "Кто создал Создателя"? Сам Бог есть вечный, Его создавать не надо. Ученым следует предпочесть и остановиться на Его бытии паматую про бритву Оккамы. Откуда известно, что сингулярность вечна? - неоткуда, но только на допущении. Поэтому, допускаем, что Бог - вечный.

Нет, нет, нет. Либо вы используете бритву Оккама либо не используете. В первом случае Бог не нужен, потому что вы предполагаете, что сингулярность существовала во все временные циклы и сама же их запускала. А во-втором случае вы зацикливаетесь на вопросе "Кто создал создателя?".
Существование сингулярности глупо отрицать, учитывая большое количество доказательств ее существования. Да и они наблюдаемы до сих пор. Не такие всеобъемлющие, но подобные по свойствам. А существование/несуществование бога в принципе недоказуемо, как и существование любой трансцендентной сущности. Так что для науки боги не существуют ибо их существование нельзя ни доказать ни опровергнуть.

[VARY]

Ну если исходиьт из предпосылки, что все кем-то создано, то неизбежно придешь к выводу, что все кем-то создано. Только один вопрос вам. А как называется отдел на небе, который творит снежинки и рисует узоры на окнах? Они такие сложные. Они не могди появиться сами!

Наив. Создано законами (Логосом). разве ваши снежинки не закон создает?
И с отделом на небе найв. нет там никакого отдела. Вы наверное атеист, а атеистическая вера основана на домыслах.

- - - Добавлено - - -

И по какой же причине существует этот самый Создатель?
И почему вы уверены, что кто-то непременно должен был организовать большой взрыв?
Это всего лишь затычка для нашего любопытства. Нам любопытно, почему сверкает молния - и мы воображаем, что титаны в облаках рубятся на саблях, и летят искры.

если вы так не считаете, то объясните неразумную причину мира.

- - - Добавлено - - -

А почему нельзя придти к выводу, что сингулярность, существовавшая до большого взрыва, вечна и начало всему?

Потому, что сингулярность не создает законов.
А, предположение о вечности может быть верно.
Только вечность - это время, а время имеет начало.

- - - Добавлено - - -

Скорее всего потому что до взрыва времени не существовало. Но в целом как учит нас брат Оккам, Создатель здесь лишняя сущность.

Брат Оккам такому не учит. Чтобы убрать Создателя, по Оккаму, вам надо доказать причину мира без Создателя. Осилите?

Можно объяснить взрыв законами природы, предназначением или чем-то другим.

Штампами мыслите. Вот именно природа и есть ваша лишняя сущность. Ибо, если рассматривать создание нашей реальности Создателем, то природа и есть Его творение. или. вы думаете. что существует некая создающая природа?

Мне лично нравится вариант с цикличностью процесса. То есть рано или поздно вселенная вновь сожмется в точку и снова бабахнет.

Это ваша вера?

- - - Добавлено - - -

А Создателя никто не мог создать, потому что тогда Тот был бы Создателем. Значит, мы приходим к выводу, что Он вечен, и Он начало всему.

Почему никто не мог создать Создателя?

[FallenTemplar]

Наив. Создано законами (Логосом). разве ваши снежинки не закон создает?
И с отделом на небе найв. нет там никакого отдела. Вы наверное атеист, а атеистическая вера основана на домыслах.

Что вы! Ни в коем случае. Я не атеист. Но и не верующий. Логос, кстати, не означает закон. У вас плохо с греческим. Ага то есть бог не причем. Законы всему виной? А теперь зачем вам выдумывать Бога, чтобы объяснить существование этого закона? Бритва Оккама утверждает, что ничего лишнего выдумывать не надо. А Бог тут лишний.

Потому, что сингулярность не создает законов.
А, предположение о вечности может быть верно.
Только вечность - это время, а время имеет начало.

Не создает. Но может содержать в себе подобно тому как днк содержит в себе информацию о человеке. Опять Бог не нужен.

Брат Оккам такому не учит. Чтобы убрать Создателя, по Оккаму, вам надо доказать причину мира без Создателя. Осилите?

Не нужно. Причина это сугубо человеческое понятие. Наука и природа никогда не отвечают на вопрос "зачем". Они всегда отвечают на вопрос "как". И прежде чем вводить новые сущности нужно попробовать объяснить ситуацию без их использования. Я вам предложил такой вариант. Именно это принцип Оккама. А раз такой вариант есть то лишние сущности (в частности Бог) не нужны.

Это ваша вера?

Да ну вас. Я не из верующих. Я вам предложил объяснение без использование лишних сущностей. Оно мне кажется красивым и элегантным. Вот и все.

[Степан]

Нет, нет, нет. Либо вы используете бритву Оккама либо не используете. В первом случае Бог не нужен, потому что вы предполагаете, что сингулярность существовала во все временные циклы и сама же их запускала. А во-втором случае вы зацикливаетесь на вопросе "Кто создал создателя?".
Существование сингулярности глупо отрицать, учитывая большое количество доказательств ее существования. Да и они наблюдаемы до сих пор. Не такие всеобъемлющие, но подобные по свойствам. А существование/несуществование бога в принципе недоказуемо, как и существование любой трансцендентной сущности. Так что для науки боги не существуют ибо их существование нельзя ни доказать ни опровергнуть.

Я пытаюсь использовать бритву Оккамы и не зацикливаюсь на вопросе, кто создал Создателя, Он был всегда. Почему Бог не нужен? Это всё равно что отрицать создателя автомобиля, сказав: вижу автомобиль, никакого его создателя не нужно.

Я не говорю, что сингулярности не было, я только говорю откуда известно, что она была вечно? Ведь никак нельзя не исключить возможность её создания.

[VARY]

Ну, что вы? Сингулярность это грубо говоря та точка, которая взорвалась. Можете считать все параметры нашей вселенной, которые определяют процессы в нашей вселенной параметрами самой сингулярности. А сама сингулярность вечна. И никакой бог внезапно не нужен.

это ваша вера.

Потому что если вопросы о том как работает механизм вполне исследуемы, то вопросы как работает Создатель в принципе за гранью науки.

верно. по этой причине приплетать науку к созданию мира-глупо.
Так же глупо задавать вопрос о причине самого Создателя, ибо Создателя для нас не существует. Глупо спрашивать о создании несуществующего. Единственный путь понимания Создателя - Вера. Но, не каждый мозг на это способен. в последние века человек идет с усеченным сознанием.

А у вас во всем обязательно должен быть смысл? А в чем смысл существования Плутона? На самом деле, смысл это исключительно человеческое субъективное понятие. Еще и донельзя эгоистичное. Природа не знает смысла. Природа рассуждает причинно-следственными взаимосвязями.

"природа рассуждает")))) природа это законы мироздания и ничего кроме законов.
Рассуждающая природа, это что-то из догм атеистической веры?

Почему же нельзя? Можно. Учитывая, что время появляется со взрывом, то в каждом из начал времен был взрыв. Более того я могу этот процесс элегантно закольцевать. В какой то момент время останавливается и возвращается вспять, сжимая вселенную в точку. Таким образом ответ на ваш вопрос будет: В начале времен всегда был взрыв, а в конце времен остановка времени.

Уверен, что доказать вы не сможете, следовательно, это ваше утверждение основано на вашей вере.

[VARY]

Что вы! Ни в коем случае. Я не атеист. Но и не верующий. Логос, кстати, не означает закон.

Разберитесь. Начните с Гераклита. Он ввел этот термин.

Ага то есть бог не причем. Законы всему виной? А теперь зачем вам выдумывать Бога, чтобы объяснить существование этого закона? Бритва Оккама утверждает, что ничего лишнего выдумывать не надо. А Бог тут лишний.

и с монахом Оккама
разберитесь. Он деиствительно утверждает что ничего лишнего выдумывать не надо. если есть объяснение без этого лишнего. у вас есть объяснение причины мира без разума? нет и не будет.

Не создает. Но может содержать в себе подобно тому как днк содержит в себе информацию о человеке. Опять Бог не нужен.

так это и есть Логос-программа мира. А у программы есть её автор.

Не нужно. Причина это сугубо человеческое понятие. Наука и природа никогда не отвечают на вопрос "зачем". Они всегда отвечают на вопрос "как".

естественно. наука изучает только не ею установленные законы самого мироздания. а мы обсуждаем их причину. Причина мира-вне мира. следовательно наука в этом вопросе бесполезна.

И прежде чем вводить новые сущности нужно попробовать объяснить ситуацию без их использования. Я вам предложил такой вариант. Именно это принцип Оккама. А раз такой вариант есть то лишние сущности (в частности Бог) не нужны.

Ваш вариант абсолютно ничего не объясняет, ибо основан на догме (вере). Чтобы объяснить-надо доказать.

Да ну вас. Я не из верующих. Я вам предложил объяснение без использование лишних сущностей. Оно мне кажется красивым и элегантным. Вот и все.

Объяснение это доказательство. Вы написали то, во, что верите и не более того.
И доказать вам надо вечное существование не только времени. но и пространства. А коль мир, по вашему существовал в некой точке, то где была эта точка до появления пространства при том, что пространство существует только внутри этой точки?

[Никулей]

[FallenTemplar]

Я пытаюсь использовать бритву Оккамы и не зацикливаюсь на вопросе, кто создал Создателя, Он был всегда. Почему Бог не нужен? Это всё равно что отрицать создателя автомобиля, сказав: вижу автомобиль, никакого его создателя не нужно.

Я не говорю, что сингулярности не было, я только говорю откуда известно, что она была вечно? Ведь никак нельзя не исключить возможность её создания.

В случае с автомобилем вы точно знаете что создатель был. В случае сингулярности вы этого не знаете. Она была с начала времен это факт. Вводить лишние сущности вроде ее создателя не нужно по принципу брата Оккама. Зачем создатель тому, что существует с начала времен?

[Саша O]

В случае с автомобилем вы точно знаете что создатель был.

А с чего вы взяли что у автомобиля был создатель?