Жизнь после жизни

[somekind]

Ну так-то да, согласна)) Но я хотела сказать, что есть вещи/явления в которые можно спокойно поверить на слово. К примеру, если мне чел скажет: "Я вчера делал перестановку в комнате и переставил телевизор в другой угол", а я ему в ответ: "А докажи-ка, что у тебя есть телевизор!", это будет звучать глупо, как минимум))

Просто это не является чем-то принципиальным. Ну соврал он, допустим, и что нам от этого? Ничего, в общем-то. Потому и выбираем верить.

И есть вещи/явления в которые, наоборот, верить на слово нельзя. В те же воскрешения. Ведь здесь три варианта: вас заведомо вводят в заблуждение; утверждающий не до конца в своем уме; не компетентен в медицине и не понимает, что происходит в мозге во время клинической смерти. Как-то так))

А вот когда речь идёт о чём-то сверхъестественном, то недоверие вызвано в первую очередь тем, что мы удивляемся тому, что это вообще возможно (раз произошло). И потому просим доказательств, причём твёрдых.

Но даже если речь о чём-то обычном, где принципиально выяснить истину, здесь тоже нужны доказательства. Например, если кто-то будет заявлять, что его сосед кого-то изнасиловал. Или человек, верующий в возможность исцелений вообще, вполне может попросить доказательства от того, кто утверждает, что через него регулярно люди исцеляются.
На форуме вообще контингент весьма интересный, надо быть очень внимательным и осторожным...

[Инопланетянка]

Просто это не является чем-то принципиальным. Ну соврал он, допустим, и что нам от этого? Ничего, в общем-то. Потому и выбираем верить.

А вот когда речь идёт о чём-то сверхъестественном, то недоверие вызвано в первую очередь тем, что мы удивляемся тому, что это вообще возможно (раз произошло). И потому просим доказательств, причём твёрдых.

Но даже если речь о чём-то обычном, где принципиально выяснить истину, здесь тоже нужны доказательства. Например, если кто-то будет заявлять, что его сосед кого-то изнасиловал. Или человек, верующий в возможность исцелений вообще, вполне может попросить доказательства от того, кто утверждает, что через него регулярно люди исцеляются.
На форуме вообще контингент весьма интересный, надо быть очень внимательным и осторожным...

Вот, верно! Не принципиально. Ну и вероятность того, что чел не врет, достаточно высока. В ситуации, когда чел говорит о сверхъестественном, наоборот, стремится к нулю. Тем более, что твердых доказательств и быть не может в принципе. Ибо, если б они были, это перестало бы быть сверхъестественным и перешло в разряд научных обоснований.
Ну, изнасилование не является обыденным событием, в отличие от добровольного полового контакта. Это уголовное преступление. Так что да, оно требует четких доказательств. А чел, верующий в возможность исцеления вообще, пусть идет к врачу, а не к бабкам/дедкам и прочим целителям. Т.к. от какой-нить простуды они может и дадут отвар или еще что-нибудь, но тяжелые заболевания ни какими заговорами не лечатся. Это же тупо коммерция.


Контингент интересный, ага)))

[somekind]

Вот, верно! Не принципиально. Ну и вероятность того, что чел не врет, достаточно высока.

Да, но не 100%.
В отношении телевизора Вам это может показаться занудством, но по жизни эту разницу необходимо учитывать.

В ситуации, когда чел говорит о сверхъестественном, наоборот, стремится к нулю. Тем более, что твердых доказательств и быть не может в принципе. Ибо, если б они были, это перестало бы быть сверхъестественным и перешло в разряд научных обоснований.

Ну так наши знания об устройстве мира всё ещё неполны.
Для этого и запрашиваются доказательства, чтобы узнать: можно ли перевести теории, утверждения и т.п. из разряда сверхъестественных в разряд естественных или же нет, они останутся сверхъестественными. И тут на слово верить никак нельзя, здесь Вы правы.
Но если доказательства таки будут приведены, то оно станет естественным.

Ну, изнасилование не является обыденным событием, в отличие от добровольного полового контакта. Это уголовное преступление. Так что да, оно требует четких доказательств.

Но оно не сверхъестественно.
И потому беда в том, что часто верят на слово.
Особенно несовершеннолетним.

А чел, верующий в возможность исцеления вообще, пусть идет к врачу, а не к бабкам/дедкам и прочим целителям. Т.к. от какой-нить простуды они может и дадут отвар или еще что-нибудь, но тяжелые заболевания ни какими заговорами не лечатся. Это же тупо коммерция.

Нет, я имел в виду наоборот, если человек утверждает, что через него происходят исцеления, но подтвердить это не в состоянии.

[Ystyrgar]

Ну так-то да, согласна)) Но я хотела сказать, что есть вещи/явления в которые можно спокойно поверить на слово. К примеру, если мне чел скажет: "Я вчера делал перестановку в комнате и переставил телевизор в другой угол", а я ему в ответ: "А докажи-ка, что у тебя есть телевизор!", это будет звучать глупо, как минимум)) И есть вещи/явления в которые, наоборот, верить на слово нельзя. В те же воскрешения. Ведь здесь три варианта: вас заведомо вводят в заблуждение; утверждающий не до конца в своем уме; не компетентен в медицине и не понимает, что происходит в мозге во время клинической смерти. Как-то так))

- - - Добавлено - - -


Извините, Ystyrgar, но я не совсем понимаю, про какую мою не аргументированную позицию вы говорите?)) Вроде как я всегда аргументирую то, что говорю и делаю свои выводы (умозаключения) ))

По первой части: Такие "демагогизмы" у вас тут на пустом месте, жуть! Все зависит от того, насколько глубоко касается меня ответ: если человек говорит о стакане, лампе, телевизоре - мне совершенно все равно, есть они у него, или нет, поскольку ни отсутствие, ни наличие таковых у него никак не повлияет на мое мировосприятие. Если человек скажет, что вчера достал с балкона самостоятельно выросший там "худумурус", а тот убежал - у меня сразу возникнут вопросы: врет? Если да, то с какой целью? Если нет,то что такое "худумурус" и не может-ли такой вырасти у меня на балконе? Иными словами, банальное не нуждается в доказательствах, ибо не влияет(и, конечно, если не влияет в данном случае) на наше мировоззрение. Поэтому большинство людей подобным образом(верю-не верю) вопрос не ставят никогда. Такое знание качественно безразлично для них.

По второму пункту: Ваши критерии оценки - преимущественно чужой опыт. В основном, полагаемый в основы научных теорий. Учитывать его надо, конечно, только вот"учитывать" и " копировать" (проецировать) совсем не одно и то же. В своих выводах слишком категоричны, хотя для этого нет существенных причин. Ведь наука лишь полагает- сегодня так, завтра - по-другому. А вы ее ставите во-краю угла. Вот я о чем.

[Сергей5511]

В основном, полагаемый в основы научных теорий. Учитывать его надо, конечно, только вот"учитывать" и " копировать" (проецировать) совсем не одно и то же. В своих выводах слишком категоричны, хотя для этого нет существенных причин. Ведь наука лишь полагает- сегодня так, завтра - по-другому. А вы ее ставите во-краю угла. Вот я о чем.

Понимаете, науку невозможно не ставить во главу угла. Самое главное, что дает наука,это презумция познаваемости и принцип независимого исследования(научный метод).Поэтому, человек опирающийся на науку, при встрече с неизвестным, начнет изучать явление.
При этом, опираться на прежний опыт уже объясненного(теории)-абсолютно нормально,дабы не изобретать велосипеды

[учащийся]

Документальный фильм компании BBC "Жизнь после смерти"

http://my.mail.ru/mail/lifalia/video/571/22619.html

[Сергей5511]

Документальный фильм компании BBC "Жизнь после смерти"

Вы так боитесь умереть, что убеждаете самого себя и окружающих в вечной жизни?

[Ystyrgar]

Понимаете, науку невозможно не ставить во главу угла. Самое главное, что дает наука,это презумция познаваемости и принцип независимого исследования(научный метод).Поэтому, человек опирающийся на науку, при встрече с неизвестным, начнет изучать явление.
При этом, опираться на прежний опыт уже объясненного(теории)-абсолютно нормально,дабы не изобретать велосипеды

Вы не поняли. Ориентироваться на теорию, как на основополагающую концепцию необходимо, и здесь нет причин думать иначе. Я говорю о том, что нужно (опять повторяюсь!)не факты подгонять под теорию, а теорию корректировать относительно фактов. Мы не можем точно сказать, существуют-ли инопланетяне. Наука не отрицает. Хорошо. Когда же речь заходит, например, о Боге, или достоверности религиозных текстов, многие появляют совершенно иной подход. И он совсем не научный: "Бога - нет, религия - вранье". Вот я и говорю о том, что не стоит ссылаться на науку в том, где она не может дать достоверный ответ. Хотим об этом говорить - давайте изучать вопрос. Не хотим? Тогда не стоит рассуждать напрасно и делать необоснованные выводы.

[Rogoff1967]

Потому что это тоже утверждение, требующее подтверждений, ведь телевизора может и не оказаться. Того, что он есть у многих, может быть достаточно, чтобы предположить его наличие у конкретного человека, но недостаточно, чтобы об этом заявлять с уверенностью.
То, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств, не означает, что обычные доказательства не требуют никаких доказательств.

А утверждение, что все существующее создало некое антропоморфное и всемогущее существо, к тому же обладающее рядом взаимоисключающих свойств (как всеведение и всемогущество) и рядом никак не аргументированных - "он добрый, он нас любит, он всех плохих будет вечно жечь в аду" - требует ультраэкстраординарных доказательств, потому что существование такого объекта наименее вероятно из всех возможных.

[Yosi]

Вы так боитесь умереть, что убеждаете самого себя и окружающих в вечной жизни?

А чего вы решили , что люди которые интересуются подобной темой боятся смерти? Может наоборот? У меня был опыт выхода из тела. Этот опыт убил мой страх перед смертью. Я знаю , что смерть - это опыт выхода из тела без возможности возвращения. Наше физическое тело - это банальная коробка, которую мы таскаем на себе. И полагаю многие люди, которые переживали клинич. смерть , выход из тела и т.д. не боятся смерти.

[somekind]

А утверждение, что все существующее создало некое антропоморфное и всемогущее существо, к тому же обладающее рядом взаимоисключающих свойств (как всеведение и всемогущество) и рядом никак не аргументированных - "он добрый, он нас любит, он всех плохих будет вечно жечь в аду" - требует ультраэкстраординарных доказательств, потому что существование такого объекта наименее вероятно из всех возможных.

Ну почему?
Разве в мире существует что-то фундаментальное, что исключает возможность существования Бога?

[Yosi]

А нс основании чего верите, просто так хочется?

На основании Евангелия ( учение Христа )

[somekind]

Этот опыт убил мой страх перед смертью.

Можно Вас убить?

[Enigma]

Можно Вас убить?

А вы хотите?

[somekind]

А вы хотите?

Негативная энергия требует выхода.