Задайте вопрос по теории эволюции

[Генрих Птицелов]

Вы не знаете что такое внешний вид? посмотрите на себя в зеркало.
У сиамского кота - свой вид/порода, у персидского - свой, у сибирского - свой, у сфинкса - свой. Разные виды внутри одного рода кошек, поэтому виды ещё называют породой.

Глазам не верю.21 век Вы в школе то учились, уважаемый?
Внешний вид, он же экстерьер, совсем не то же, что таксон вид.

Может быть, если им дать нормальные названия.

м..да.Печаль

Если речь идёт о небольших изменениях внутри рода, такие как: форма, вес, цвет, размер, то мы имеем дело со сменой внешнего вида - дизайна. Это относится к небольшим, то есть, к микро- изменениям, в рамках микроэволюции.

Уважаемый, я понимаю, что в ваш моск сложно попасть знаниями, но я попробую еще раз.
Все изменения происходят только на уровне популяций. Вида, а не рода.
Микро от макро отличается только количеством вовлеченных популяций.
Экстерьер, внешний вид, совсем не то же самое что таксон вид.

Микроэволюция.
Это доказанная научная теория эволюции, на примере выведения новых пород гуппи:

• Сетчатая
• Сетчатая золотая
• Смарагдовая или гуппи Виннера
• Веерохвостая
• Вуалевая (Шлейфовая)
• Вуалево-шарфовая
• Зеленая Гладкая
• Ковровая
• Краснохвостая Получёрная (Берлинская)
• Круглохвостая
• Ленточная
• Ленточно-шарфовая
• Получерная или леопардовая
• Смарагдовая золотая
• Шарфовая

Для наглядности:



Очевидно, что все эти породы разного цвета, размера и формы. В одних преобладают гены устойчивости, в других нет. Всё это красивые примеры микроэволюции, что происходят в генетических рамках строго определённого рода, к которому относится гуппи, и Бог эти рамки строго закрепил.

Как мы уже знаем, геном каждого существа, по роду его, изначально запрограммирован Богом в ДНК, а люди, на ряду с природными условиями только играют с генетическим эквалайзером существ, закрепляя комбинацию тех или иных генов, порождая новые фенотипы (визуальные шедевры) путём направленной селекции, например, как в случае с выведением новых пород гуппи.
Итак, как мы видим, мИкроэволюция доказана прямым экспериментом.




Макроэволюция.

Это религия. Антинаучная и сверхъестественная гипотеза, которая никем, никогда и нигде не фиксировалась экспериментально, в отличие от мИкроэволюции.
Суть гипотезы мАкроэволюции в том, что гуппи может превратиться в амфибию или во что-то ещё, только для этого ей нужно дать миллионы лет.


Когда у рыбы меняется цвет хвоста, это изменение одного порядка. Но когда у рыбы двухкамерное сердце (с полностью венозной кровью) по легенде эволюции комплектуется третьей камерой, как у земноводных (кровь уже смешанная), то эти изменения совершенно другого порядка, которые рыбу могут просто убить. И чтобы рыба не пострадала от подобных мутаций, она должна стать лягушкой сразу. Вот тут мы переходим в область религии (веры в сверхъестественное, Вики.) к той самой мАкроэволюции, от которой креационисты справедливо просят неопровержимых доказательств.

Кще раз попробую попасть в этот моск знаниями.
Микро от макро отличается только количеством вовлеченных популяций, а той белибердой которую вы сюда запостили.
Эта ваша белиберда, никакого отношения к науке и ТЭ не имеет и по факту является продуктом воспаленного мозга

Если вы думаете, что верующий откажется от веры в Бога в пользу одной из многих противоречивых и недоказанных гипотез, то вы заблуждаетесь. Это принципиальный вопрос.

Я не знаю на сколько надо скорбеть головой, что бы считать ТЭ одной из религиозных конфессий.
Вы не можете говорить о доказанности или недоказанности. Вы ВООБЩЕ не знаете, что такое биология и ТЭ в частности.
Вы просто неуч

Ещё раз говорю, верующие верят в эволюцию и даже знают о ней, об этом Библия пишет, но они чётко разграничивают ту часть эволюции, которая подчиняется науке с Богом, и ту, которая отправляет нас в религиозный круиз в многомиллионы лет назад.

Надо очень сильно скорбеть главою, что бы верить в наблюдаемое

Рот содержит в себе породы (синоним вида). Это не только по прямому смыслу, это даже на слух понятно: по роду идут породы, а породы, как известно из жизни, это фенотипы с визуальными изменениями в первую очередь. Никому в голову не придет далматинца и чиха-хуа, ввиду их различного вида (породы) назвать не тем же родом собак.

Собака,это подвид, а не род. Да почитай же ты наконец про систематику.
Это же невозможно.Все равно, что с папуасом разговариваешь

Если кишечнополостные превратились в рыб, то какой-то род кишечнополостных должен был макроэволюционировать в какой-то род рыб. Логично? Где в природе был зафиксирован такой переход?

Чегооо?

Кто в природе зафиксировал такой переход от:

• от любого рода кишечнополостных к любому роду рыб?
• от любого рода рыб к любому роду земноводных?
• от любого рода земноводных к любому роду рептилий?
• от любого рода рептилий к любому роду птиц?
• и любого рода животных к человеку?

А что еще вам должны?

Или мИкроэволюция в окрасе у котов, собак и гуппи автоматически доказывает мАкроэволюционные переходы в этом списке?

Не, это доказывает, что в вашу голову невозможно внести хоть крошку знаний. После 100500 повторений чем микро и макро отличаются. Чел с упорством заевшего патефона токует ничего не слыша и не понимая

Этот ген из генома людей исчез? Сошлитесь сразу на исследовательский материал.

М...да. И это после объяснений.

Если не исчез (а он не исчез, просто отключился), то мы имеем дело с обычной мИкромутацией, которая не прибавила и не убавила информации в геноме людей. Значит люди остались людьми, просто у них разные генетические настройки.

Скажите, а вы понимаете значения терминов которые используете?
Или просто-слова красивые используете?

Можете называть этих людей разными породами (видами) людей, это не будет казаться расизмом, поскольку все люди остаются в рамках одного рода, общим предком остается всё ещё человек. А значит мы всё ещё братья, и объединяет нас любовь, солидарность, жертвенность, взаимовыручка и всё такое.

Хомо сапиенс,это вид в роде Хомо.
В виде Хомо сапиенс есть множество популяций, но от этого они не перестают быть видом Хомо сапиенс.

Не имея возможности качественно доказать большой (макро) переход, пытаетесь количественно, через отсылку к большому кол-ву популяций.

Да никого не волнует какие фантазии о микро и макроэволюции в голове у Лучиана.
Эти фантазии никакого отношения к реальности не имеют.

Здравому человеку ясно, что слово мАкро относится не к количеству популяций, а к количеству генетической информации, что появилась в геноме рода, претендующего на звание нового рода существ, - это и будет доказательством мАкроэволюции, если кто подобное зафиксирует в природе

.Здравому понятно, что микро от макро отличается только количеством.А недоучкам лучианам, обычно кажется, что пример макро,это переход из крокодила в утку.
Но это проблемы безграмотных лучианов. Которые даже не знают значения терминов .

Вы будете приводить подобное доказательство? Или признаете, что занимаетесь софистикой, и мАкроэволюция - ересь? С точки зрения Святой Вселенской Православной Церкви, мАкроэволюция - это и есть ересь, что очень страшно, поскольку ересь по природе проклята.

Я все что надо привел и все что надо объяснил. Если ты не способен понять вещи школьного уровня, не лезь в разговор. Твой бред даром никому не нужен.

[Генрих Птицелов]

И не собирался. В ГОСТ-е всё расписано.
Свойства объекта и его структура - это параметры, определяющие взаимодействие этого объекта с другими объектами. То есть штуки чисто физические.

По сути,это спор о терминах.
Взаимодействие объекта с другим объектом например или одной формы\вида материи с другой это и есть свойства.
Свойства объекта и его структура для человеческого разума вполне себе являются данными для обработки, то есть для извлечения информации.

Для того, чтобы получить из свойств данные, нужно провести взаимодействие(ключевое слово) и получить его результат.

Это и называется-составить формализованное представление о объекте.
А свойства,это и есть данные. Все что можно изучить, обработать, все из чего можно вытащить взаимосвязи,это все данные. В мире нет ничего, что не содержало бы данных для человеческого разума.

И вот этот результат взаимодействия и будет тем сигналом, который затем возможно преобразовать в данные.

Полковник,данные, просто есть. Тот же кирпич, вне зависимости контактируете вы с ним или нет, как минимум гравитационно взаимодействует с землей.

Грубо говоря в кирпиче нет никаких данных - он просто занимает пространство. И вот чтобы узнать размеры этого пространства мы проводит серию взаимодействий кирпича, линейки и светового излучения. И только в результате такого взаимодействия у нас получается, к примеру, 24 сантиметра в длину. Но эти 24 см - это отметка на шкале линейки. А кирпич как был, так и остался. Затем мы записываем это число на бумажке и... вот только тогда и возникают данные, ибо представление арабскими цифрами уже попадает под определение... формализованное и пригодное...
Вот как-то так...

Грубо говоря , в кирпиче все вышеперечисленные данные есть. Вы их просто формализировали назвав к примеру длинной и измерив какой то мерой.Делая эти нехитрые манипуляции, вы уже извлекли из данных информацию Длина\ширина\вес.
ПС:

Я уже расписывал эту цепочку:
Объект - свойство - взаимодействие - результат взаимодействия - передатчик - канал связи - приёмник - устройство обработки сигнала - и вот только потом и появляются ДАННЫЕ. Никак не раньше...

Потом появляется информация. А данные вы считываете еще во время взаимодействия
Вы взяли в руку кирпич. Вы взаимодействуете с ним У вас уже есть данные, что кирпич тяжелый.

[Полковник]

По сути,это спор о терминах.

По сути, чобы не было путаницы и есть ГОСТ.

Свойства объекта и его структура для человеческого разума вполне себе являются данными для обработки, то есть для извлечения информации.

Маленькое уточнение - не исходного объекта, а т.н. датчика. То есть того, который подцеплен к принимающему каналу связи.
И второе уточнение - не данные, а СИГНАЛЫ. Данными они становятся только после обработки сигнала.

Грубо говоря , в кирпиче все вышеперечисленные данные есть.

Грубо говоря у кирпича есть свойства. Длина ширина и высота - это свойства. А данные, которые этим свойствам соответствуют, у всех кирпичей разные... хоть на доли миллиметра, но разные.
То есть длина - это общее для кирпичей свойство. А 24,1 см это уже данные, выражающие свойство какого-то конкретного кирпича...
Посредством взаимодействия, свойства преобразуются в сигнал.
И уже только после обработки сигнала превращаются в данные.

Ты же не засовываешь кирпич в глаз себе чтобы получить данные о его длине, правильно?

Потом появляется информация.

Нет данные.
Можно конечно сказать что информация. Но в понятие информации входят не только данные. Поэтому если мы говорим о данных, то и не надо обобщать. Информация - не только данные.
Все китайцы - люди, но не все люди - китайцы.

.

[Pustovetov]

Он участвует в развитии глаза, что экспериментально доказано, о чём пойдет речь ниже.

Он действительно участвует в развитии глаза, а также в развитии кучи других органов. И я привел Вам ссылку на базу где собраны вся известная на данный момент информация по данному гену с ссылками на рецензируемые источники. Вы осилили ей воспользоваться?

Где в приведенных вами источниках сказано, что у мух его нет? Сошлитесь цитатой.

Я привел Вам ссылки на крупнейшие научные базы данных по генетике со всеми генами как мухи так и человека. Берете их и пытаетесь найти ген Pax6 у мухи. Чем убеждаетесь что в заметке про ерунду от Шермана, написана предсказуемо тоже ерунда. Потом можете прекратить заниматься глупостями, а перейти к изучению хоть человечьего гена Pax6, хоть мушиного гомологичного ему ey со всей степенью желаемой Вами детальности. И можете делать это самостоятельно, без помощи "напевов рабиновичей" с сайта голдентайм.

Как видите ген Pax6 присутствует у мух, согласно прямому эксперименту.

Только генетики об этом пока еще не в курсе.

Что значит у бактерий? мышь и муха - не бактерии.

Когда пытаетесь рассуждать на темы биологии, то неплохо бы знать биологическую терминологию. В частности что такое билатерии, они же двусторонне-симметричные.

как объяснить переносимость гена Pax6 в рамках концепции дарвинизма, учитывая, что у предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих не было глаз и, следовательно, по теории Дарвина, глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга?

Повторить ответ? У общего предка хордовых и членистоногих были просто устроенные глаза/органы чувств, расположенные в районе головы. Их развитие регулировалось геном от которого произошли гены Pax6 и ey.

На языке математики объясните как глаз выстраивается по инструкциям ДНК, и как код, ответственный за его развитие, взаимодействует с другими участками кода, выстраивающих другие части организма, что взаимодействуют с глазом. Отдельно для мыши, отдельно для мухи.

Что за формула, который "язык математики", которая "объясняет как глаз выстраивается по инструкциям ДНК"? Вам хочется увидеть детальный алгоритм развития нашего головного мозга? Знаете ли, пока у меня к сожалению нет Нобелевки ;( Ведь за такое дают именно ее. В 1995 году была присуждена Нобелевская премия за исследование намного более простой сети генов «за открытия, касающиеся генетического контроля на ранней стадии эмбрионального развития». Подробности можете посмотреть тут.

Почему я должен вам верить? Давайте ссылку на научный рецензируемый журнал, где описывается проведенный эксперимент. В 21 веке живем, информация проверяется.

Какой эксперимент? Вам дать ссылку на вузовский учебник по полимерам?

В эксперименте Миллера и Юри не образовался даже 1 нуклеотид, а вы мне тут про целое ДНК задвигаете сказку.

Причем тут эксперимент Миллера и Юри совсем не понятно. Я же Вам подсказал какие слова надо искать... Если бы Вы послушались моего совета, то узнали бы об экспериментах Джона Сазерленда, у которого не просто 1 нуклеотид образовывался (это совсем без проблем в любом случае), а куча нуклеотидов с очень хорошим выходом и в условиях подобных древней Земле.

Нет конечно. Я хотел спросить: в каком ВУЗ'е органическая эволюция обучилась программированию? и в каком ВУЗ'е она обучалась конструированию, сконструировав нуклеотидный носитель, рибосому, реплисому, кучу других сложных устройств, объединив все это в сложный организм?

Если бы Вы обучались в ВУЗе программированию и конструированию, то знали бы что и люди используют для создания сложных систем те же принципы что и РНК.

Естественно, за неимением органов репродукции.

Ну и хорошо, вирусы не размножаются. OK. Кстати органы репродукции отсутствуют у кучи организмов, не только у РНК-вирусов.

Есть конечно. Берем обезьяну, она не может спариваться с человеком, потому что это два разных рода существ. У них не просто вид (внешний вид) разный, а у них строение хромосом и гены разные, поэтому роды разные.

Еще раз запомните, в биологии вид это совсем не "внешний вид", а единица систематики, определяемая по некоторым критериям, самый четкий из которых - генетическая изоляция. А обезьяны (приматы) это отряд плацентарных млекопитающих, в который уже входит род человек с видом Homo sapiens. Если пытаетесь писать на темы биологии, то будьте любезны использовать общепринятую биологическую терминологию, а не изобретать свой безумный волапюк.

Как только опять заест пластинка, что четких отличительных критериев между родами быть не может, то сразу представляйте себе свадьбу обезьяны с человеком.

Четких критериев рода не существует. А свадьбы обезьяны с человеком обычны и постоянны. Вот свадьба человека с кобылой или с резиновой бабой таки у нас пока редки.

Вы берете примеры мИкроэволюции и выдаете их за примеры мАкроэволюции. Как-будто тут идиоты сидят, не понимают чем вы занимаетесь.

Идиоты тут конечно сидят. И назвать образование дрожжей и человека от общего предка микроэволюцией довольно смелое утверждение.

Если человек размножает рыбок гуппи, и у него много видов гуппи появилось в аквариумах, то дает ли это вам право называть гуппи видом

Гуппи это коммерческое названия двух видов пецилий, собственно гуппи (Poecilia reticulata) и гуппи Эндлера (Poecilia wingei). Запомните, нет никакого рода гуппи, есть род пецилии. И да, выведенные человеком породы не могут по нынешним правилам систематики описываться как отдельные виды и роды. Вот раньше это было можно, а сейчас нет, даже если будет генетическая изоляция.

Все виды, которые между собой сейчас не способны спариваться - будут в родах, где они спариваться между собой могут.

Эта фраза дешифровке не поддается.

И вот если в этих родах, где виды могут спариваться между собой, появится вид, неспособный к спариванию с себе подобными видами (в рамках рода), вот тогда это будет началом доказательства мАкроэволюции.

Виды не могут успешно спариваться между собой, так как у них обязательно есть генетическая изоляция. И пример желаемой Вами макроэволюции т.е. образование генетически изолированной популяции, неспособной спариваться с предковой формой, я уже привел.

[The Man]

Библейская классификация по факту доказана. По роду все вьюрки размножаются в многочисленном виде (породах), как Бог и создал птиц по роду:
«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.» (Бытие 1:21)

Хорошо, если даже принять "доказанность" "библейской" классификации - где остальные таксоны? Где описание в библии вида, класса?

[The Man]

Система классификации природы Линнея для меня особо ничего не значит. Библия для меня более авторитетна в этом плане.

Так в библии нет классификации. От слова совсем.

И то, что один род произошел от другого, ещё никто не доказал. Их Бог вполне мог создать параллельно существующими, во дни творения 7500 лет назад.

7500 лет? А, ну тогда всё понятно..

[Лучиан]

Я привел Вам ссылки на крупнейшие научные базы данных по генетике со всеми генами как мухи так и человека. Берете их и пытаетесь найти ген Pax6 у мухи.

Вы хорошо искали на NCBI?

«Pax6 genes play an indispensable role in the development of wide range of retinal systems. Mutations within Pax6 orthologs lead to severe retinal abnormalities in humans, mice and flies (Ton et al., 1991; Hill et al., 1991; Quiring et al., 1994)»

Чем убеждаетесь что в заметке про ерунду от Шермана, написана предсказуемо тоже ерунда.

Какая у вас научная степень по биохимии? лабораторию какого ВУЗ'а возглавляете?

Потом можете прекратить заниматься глупостями, а перейти к изучению хоть человечьего гена Pax6, хоть мушиного гомологичного ему ey со всей степенью желаемой Вами детальности.

Страница Flybase, на которую вы сами сослались, для мухи, также называет этот ген Pax6.

И можете делать это самостоятельно, без помощи "напевов рабиновичей" с сайта голдентайм.

Есть замечания к переводу А.Милюкова с GoldenTime статьи М.Шермана?
Озвучьте их.

Только генетики об этом пока еще не в курсе.

Работа «Universal Genome in the Origin of Metazoa» упомянута NCBI. NCBI прекрасно знает о том, о чем я ваш спрашиваю.
Ваша цель ответить на вопрос, а не уходить от него.

Повторить ответ? У общего предка хордовых и членистоногих были просто устроенные глаза/органы чувств, расположенные в районе головы. Их развитие регулировалось геном от которого произошли гены Pax6 и ey.

У червей, - общих предполагаемых предков хордовых и членистоногих, не было глаз. Следовательно, глаза у хордовых и глаза у членистоногих появились совершенно независимо друг от друга, путем накопления случайных мутаций, согласно теории Дарвина.

Глаза хордовых (мышей) во многом принципиально отличны от глаз членистоногих (мух). Но программы развития этих морфологически разных, но функционально похожих органов, включаются одним же геном Pax6.
Откуда у них взялся общий ген (фрагмент идентичного кода) Pax6, если они находились на разных ветвях развития, и подвергались разным процессам становления собственного генома?

Вы представляете, чтобы два программиста, не зная друг о друге, написали по расширению, для собственных форков, с полностью идентичным (строка в строку) кодом?
Это серьезнейшее противоречие в макроэволюционной парадигме дарвинистов, которое требует полной переоценки и переосмысления всей имеющейся теории. Не знаю, понимаете ли вы, о чем я говорю.

Повторить ответ? У общего предка хордовых и членистоногих были просто устроенные глаза/органы чувств, расположенные в районе головы. Их развитие регулировалось геном от которого произошли гены Pax6 и ey.

Стоп. Вы употребили слово "были". Вы сами там "были" мысленно, или практически там были, фиксируя изучаемое?
Процессы, которые якобы "были", указывающие на конкретные места в Евклидовом пространстве, сегодня имеют место быть в любых других местах Евклидового пространства?
Косвенные доказательства меня не интересуют. Меня интересует то, что происходит, а значит фиксируется в нашем Евклидовом пространстве.
Отсюда я и прошу приводить соответствующие доказательства вашей философии.

Теперь что касательно самого аргумента. Он несостоятелен по той простой причине, что у червей нет сетчатки глаза, а Pax6 играет незаменимую роль в развитии широкого спектра ретинальных систем (т.е. относящихся к сетчатке глаза). Потому утверждать, что он изначально был у червей, ненаучно.

Какой эксперимент? Вам дать ссылку на вузовский учебник по полимерам?

Это ваши слова? цитирую: "ДНК в мире появилась просто в результате поликонденсации активированных нуклеотидов".
Смотрите, вы употребили слово "появилось". Скажите где и когда ДНК появилось в природных условиях? место, год, имя ученого, что зафиксировал это появление.

Причем тут эксперимент Миллера и Юри совсем не понятно.

Притом, что из всех других экспериментов, условия этого максимально приближены к условиям гипотетического первичного супа. Если бы другие естествоиспытатели сохраняли такие же условия, как Миллер и Юри, не используя читы (то есть, не вводя информацию в материю), то на выходе получилось бы то же самое, что в эксперименте Миллера и Юри.

А именно:

• нуклеотидов - 0 (полный провал)
• РНК/ДНК - 0 (полный провал)
• белков - 0 (полный провал)
• органов из белков - 0 (полный провал)
• единая хиральность - нет (полный провал)
• из 20 аминокислот - 3 (частичный провал)

Итого:
Живых организмов - 0 (полный провал).
Таким образом прогноз эволюционистов, касательно первичного бульона, не сбылся, и опровергнут. Это опровергнутая теория, не имеющая никакого отношения к действительности. Поэтому больше никогда в научных разговорах, не употребляйте выражение "абиогенез или органическая эволюция", потому что эти термины к научной действительности не относится никак, - вообще никак, просто не из мира сего.

Я же Вам подсказал какие слова надо искать... Если бы Вы послушались моего совета, то узнали бы об экспериментах Джона Сазерленда, у которого не просто 1 нуклеотид образовывался (это совсем без проблем в любом случае), а куча нуклеотидов с очень хорошим выходом и в условиях подобных древней Земле.

Так появилось у него ДНК или нет?

Если бы Вы обучались в ВУЗе программированию и конструированию, то знали бы что и люди используют для создания сложных систем те же принципы что и РНК.

Кто написал РНК? Дайте односложный ответ.
Вы понимаете, что для написания РНК нужен разум и знания, не ниже ВУЗ'овского, но выше ВУЗ'овского во много-много раз? Эволюция такими знаниями обладает? нет? Кто тогда обладает?

Ну и хорошо, вирусы не размножаются. OK. Кстати органы репродукции отсутствуют у кучи организмов, не только у РНК-вирусов.

Послушайте, если вы (эволюционисты) претендуете на научность, то общайтесь языком науки, будьте конструктивны.
Если ссылаетесь на макроИнволюцию, то ссылайтесь ссылкой на прямой эксперимент, что её доказывает, только не косвенно, а фиксируемо прямо в действительности. И пока такой ссылки не будет, вообще нельзя продвигаться дальше в рассуждениях, и, тем более, в исследованиях, потому что продвигаться не с чем.

Это же касается и макроЭволюции, для которой точно также нужно привести прямые экспериментальные доказательства, что какой-то таксон стал общим предком для других таксонов, отличных от параллельных ветвей: своей морфологией органов, устройством хромосом и генетическим набором ДНК.
И точно также, пока прямых доказательств не будет, не о чем говорить.

Еще раз запомните, в биологии вид это совсем не "внешний вид", а единица систематики, определяемая по некоторым критериям, самый четкий из которых - генетическая изоляция. А обезьяны (приматы) это отряд плацентарных млекопитающих, в который уже входит род человек с видом Homo sapiens. Если пытаетесь писать на темы биологии, то будьте любезны использовать общепринятую биологическую терминологию, а не изобретать свой безумный волапюк.

Поскольку русский я очень люблю, то буду использовать слова по их прямому значению, нравится это вам или нет.

Вид - это значит внешний вид. Общий род - это общие родители, обладающие той же анатомической морфологией, что и виды от этих родителей.
Семейство и отряды строго должны отталкиваться от вышесказанного, как и всякая вложенность подвидов. Иначе быть не может.
Посему постарайтесь выражаться по теме так, чтобы каждое слово русского языка соответствовало своему прямому смыслу, чтобы не только вы, а все вас понимали.

Четких критериев рода не существует.

Чёткий критерий: род - это общий родитель, морфологически, полностью идентичный видам, что от него произошли. Это совершенная истина.

А свадьбы обезьяны с человеком обычны и постоянны.

Вы не поняли. Детей между человеком и обезьяной не появится никогда. Отсюда и фундаментальный признак отличия одного рода от другого.

Гуппи это коммерческое названия двух видов пецилий, собственно гуппи (Poecilia reticulata) и гуппи Эндлера (Poecilia wingei). Запомните, нет никакого рода гуппи, есть род пецилии.

Причем тут вообще Poecilia wingei? мы обсуждаем просто гуппи.
«Гуппи (лат. Poecilia reticulata) пресноводная живородящая рыба».
Википедия. Гуппи.


Кстати, авторы Википедии допускают огромную путаницу с классификацией, и часто путают род с видом, причем, на мой взгляд, намеренно. В случае с гуппи, они взяли род гуппи и отнесли его к виду, кинув зачем-то в род пецилий. Это никак не докажет макроэволюцию, но создаст хорошее впечатление сильных скачков внутри рода. Вероятно, это психологический приём, направленный на определённую аудиторию читателей Википедии. Что интересно, многие ведутся.

Спросите у любого аквариумиста: какая рыба из рода пецилий способна спариваться с гуппи? он вам скажет, что любой гибрид с гуппи всегда бесплоден, с кем бы гуппи не скрещивали, хоть с меченосцами, хоть с молли, хоть с пецилиями, результат один стерильное потомство.

Ради интереса изучил тему многолетней давности на форуме аквариумистов, посвященного конкретно гуппи, и не удивился, когда узнал, что скрещивать гуппи, даже искусственным путём, - дело бессмысленное. А ведь все мечтают красивую маленькую рыбку скрестить с чем-то побольше, чтобы сама гуппи стала больше, но не могут. Если у них это получается, то только на 1 поколение.
Если вы мне не верите, пойдите на птичий рынок и убедитесь, что таких рыб не существует, а если и существуют, то они все бесплодные, поэтому выводить их нерентабельно.

Отсюда и вывод, что гуппи не может относиться к роду пецилий, потому что в таксоне пецилий гуппи отличается не одним лишь видом, но и строением хромосом, а это уже не просто другой вид, это самостоятельный род, который ни от кого не рождался, и от которого не родится ничего кроме гуппи.
Понимаете о чем я говорю?

Виды не могут успешно спариваться между собой, так как у них обязательно есть генетическая изоляция. И пример желаемой Вами макроэволюции т.е. образование генетически изолированной популяции, неспособной спариваться с предковой формой, я уже привел.

Они физически могут спариваться между собой.
Разные виды вьюрков, прилетая с разных изолированных островков, где их виды были выведены, вполне успешно спариваются с видами с других островов, в рамках того рода, которому они принадлежат.
Там сотни родов птиц, похожие и непохожие друг на друга, с множеством видов и подвидов. Один Бог знает кто к какому роду принадлежит, всех проверить невозможно на морфологические сходства и отличия, а внешность, зачастую, обманчива.

[Лучиан]

Глазам не верю.21 век Вы в школе то учились, уважаемый?
Внешний вид, он же экстерьер, совсем не то же, что таксон вид.

Абсолютно то же самое.
Если нет морфологических отличий в органах, если нет другого набора генов, если нет иного строения хромосом, но при этом есть экстерьерные отличия, то мы имеем дело просто с другим видом, обликом, если хотите.

Если изменения не только внешнего вида, но и небольшие внутренние (при этом набор генов и строение хромосом сохраняется), то мы имеем дело с другой породой.
Вид и порода - синонимы, и обуславливаются разными изменениями организма (внутренними или внешними), в рамках общего таксона.


Потому давно жду, когда вы докажете макроэволюцию, приведя таксон, от которого произошли другие таксоны, неспособные спариваться друг с другом, и это было бы зафиксировано от начала эксперимента и до момента появления подобных таксонов.

А что еще вам должны?

Лично мне, ничего. Вы это людям объясните где прямые экспериментальные данные, для каждой заявленной переходной цепи?
Предлагаете брать на веру? Но у нас есть своя православная вера, святая и каноническая. Зачем нам чужая еретическая?

[Веснушка]

Послушайте, если вы (эволюционисты) претендуете на научность, то общайтесь языком науки, будьте конструктивны.

Поскольку русский я очень люблю, то буду использовать слова по их прямому значению, нравится это вам или нет.

Для содержательного разговора, вам нужно определится. Как говорится, либо крестик, либо трусы.

[Лучиан]

Для содержательного разговора, вам нужно определится. Как говорится, либо крестик, либо трусы.

Под языком науки я имел ввиду прямые экспериментальные доказательства, а не научную фантастику. Это и есть наука.
То есть, упомянул название процесса, сразу показал где этот процесс зафиксирован в природе. Не зафиксирован, значит не используй это слово. А то, что там где-то когда-то было, этим пусть занимаются мифологи и фантасты.
Ученые пусть занимаются наукой, - действительностью в Евклидовом пространстве.

[Веснушка]

Под языком науки я имел ввиду...
Поскольку русский я очень люблю, то буду использовать слова по их прямому значению, нравится это вам или нет.

Еще раз, если вы ищите содержательного разговора, первое, что нужно это договорится о терминах.

[Генрих Птицелов]

Абсолютно то же самое.

Тогда негр и китаец,это представители другого вида.

Если нет морфологических отличий в органах, если нет другого набора генов, если нет иного строения хромосом, но при этом есть экстерьерные отличия, то мы имеем дело просто с другим видом, обликом, если хотите.

Термины выучи, прежде чем предлагать разговор

Если изменения не только внешнего вида, но и небольшие внутренние (при этом набор генов и строение хромосом сохраняется), то мы имеем дело с другой породой.

Бегом учить значение терминов

Вид и порода - синонимы, и обуславливаются разными изменениями организма (внутренними или внешними), в рамках общего таксона.

Совсем нет.

Потому давно жду, когда вы докажете макроэволюцию, приведя таксон, от которого произошли другие таксоны, неспособные спариваться друг с другом, и это было бы зафиксировано от начала эксперимента и до момента появления подобных таксонов.

Континентальные вьюрки от которых пошли виды вьюрков на галапагосских островах.

Лично мне, ничего. Вы это людям объясните где прямые экспериментальные данные, для каждой заявленной переходной цепи?

Для ныне живущих, родство устанавливает генетика.Для вымерших- палеонтология и молекулярная биология.
Но вы же не полезете все это смотреть. Вам как то, вера не позволяет

Предлагаете брать на веру? Но у нас есть своя православная вера, святая и каноническая. Зачем нам чужая еретическая?

Только полное Ку может считать науку религией.

- - - Добавлено - - -

По сути, чобы не было путаницы и есть ГОСТ.


Маленькое уточнение - не исходного объекта, а т.н. датчика. То есть того, который подцеплен к принимающему каналу связи.
И второе уточнение - не данные, а СИГНАЛЫ. Данными они становятся только после обработки сигнала.


Грубо говоря у кирпича есть свойства. Длина ширина и высота - это свойства. А данные, которые этим свойствам соответствуют, у всех кирпичей разные... хоть на доли миллиметра, но разные.
То есть длина - это общее для кирпичей свойство. А 24,1 см это уже данные, выражающие свойство какого-то конкретного кирпича...
Посредством взаимодействия, свойства преобразуются в сигнал.
И уже только после обработки сигнала превращаются в данные.

Ты же не засовываешь кирпич в глаз себе чтобы получить данные о его длине, правильно?


Нет данные.
Можно конечно сказать что информация. Но в понятие информации входят не только данные. Поэтому если мы говорим о данных, то и не надо обобщать. Информация - не только данные.
Все китайцы - люди, но не все люди - китайцы.

.

Полковник,это спор о терминах.
Что бы извлечь данные, нужно, что бы они у объекта были.

- - - Добавлено - - -

Если бы другие естествоиспытатели сохраняли такие же условия, как Миллер и Юри, не используя читы (то есть, не вводя информацию в материю), то на выходе получилось бы то же самое, что в эксперименте Миллера и Юри.

А именно:

• нуклеотидов - 0 (полный провал)
• РНК/ДНК - 0 (полный провал)
• белков - 0 (полный провал)
• органов из белков - 0 (полный провал)
• единая хиральность - нет (полный провал)
• из 20 аминокислот - 3 (частичный провал)

Итого:
Живых организмов - 0 (полный провал).
Таким образом прогноз эволюционистов, касательно первичного бульона, не сбылся, и опровергнут. Это опровергнутая теория, не имеющая никакого отношения к действительности..

Эксперимант Мюллера показывает возможность синтеза органики из неорганики в условиях ранней земли и ничего более.
Кстати, изначально найдено 5 аминокислот. При тщательной проверке-22.
Чего уж вы там себе в головушке нафантазировали с ДНК\РНК и с чего взяли, что они вообще должны появиться при этом опыте,это лично ваши проблемы.
К реальности они не имеют отношения

[Виталич]

........Все китайцы - люди, но не все люди - китайцы. .

н-даааааааа может жеж философствовать наш полководец , когда увидит китайцев во всей полноте их числености.
)

- - - Добавлено - - -

Еще раз, если вы ищите содержательного разговора, первое, что нужно это договорится о терминах.

о чём и гуторил нам месьё Декарт ещё в............. те ещё времена.

[Лучиан]

Тогда негр и китаец,это представители другого вида.

У них другой вид, это очевидно.

Совсем нет.

Почему?

Континентальные вьюрки от которых пошли виды вьюрков на галапагосских островах.

Ссылку на эксперимент пожалуйста.
Просил же вас общаться на языке науки, а не фантастики.

Для ныне живущих, родство устанавливает генетика.

Простите, вы святой Иоанн Кронштадтский, чтобы я вам на слово верил? Вы доросли до его уровня постом, молитвой и покаянием?

Генетика прямым экспериментом проф. М. Шермана, описанного в статье «Universal Genome in the Origin of Metazoa», доказала, что гены всем существам создал Творец, поскольку одни и те же гены (строка в строку) найдены у организмов разных царств, которые, согласно эволюционному древу, находились на разных ветвях развития, подвергаясь разным процессам становления собственного генома, и никак не могли сегодня иметь абсолютно идентичные куски кода в своем геноме.

Генетик, путем внедрения гена Pax6 мухам и крысам, экспериментально доказал, что макроэволюция - это антинаучная фантасмагория, не имеющая отношения к действительной истории появления биоты на нашей земле. Вот что доказала генетика, - не на словах, а на прямом эксперименте.

Для вымерших- палеонтология и молекулярная биология.
Но вы же не полезете все это смотреть. Вам как то, вера не позволяет

Какое отношение палеонтология имеет к науке? история не является наукой, поскольку не существует способа подвергнуть её проверке.

Наукой является: геология, фиксируя геологические процессы; биология, фиксируя биологические процессы; но не палеонтология, она никаких процессов не фиксирует, кроме процесса энтропии, за которые отвечает другая наука, - термодинамика.
Палеонтология - это не наука, это философия.

Теперь что касательно молекулярной биологии.
Доктор Майкл Бихи, фиксируя под микроскопом работу бактериального фотонного электромотора, доказал невозможность макроэволюции путем естественного отбора, ввиду нередуцируемой сложности изученного электромотора.

Вы не объясните появление электромотора результатом естественного отбора, ни прямым экспериментом, ни теоретически, ведь для функционирования электромотора (как и самой клетки), необходимы все многокомпонентные системы любых органоидов, с их отдельными частями. Ведь удалив даже одну из этих составляющих, вся система в целом перестает функционировать и становится бесполезной и ненужной для естественного отбора.

Теория Дарвина гласит, что "естественный отбор тщательно контролирует малейшие изменения, отвергая все плохие и оставляя все полезные", а это означает, что всякий зачаток будущего мотора без статора, или ротора, или колец, или стержня, или жгутика, или системы подачи фотонного электричества, - есть бесполезное изменение, и будет отвергнуто естественным отбором на стадии появления мотора, не дав ему никогда появиться на свет. Мотор, для естественного отбора (согласно теории Дарвина), полезен только тогда, когда он в готовом виде и функционирует, что может произойти лишь в результате разумного замысла, - Творения, если хотите.

Эксперимант Мюллера показывает возможность синтеза органики из неорганики в условиях ранней земли и ничего более.

Прогноз эволюционистов о возникновении жизни в первичном супе, согласно эксперименту Миллера и Юри, сбылся?
Меня не интересует, была ли такая задача у экспериментаторов. Вопрос стоит прямо.

Кстати, изначально найдено 5 аминокислот. При тщательной проверке-22.

Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. В то время как 17 из 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеют шесть и более.
Иными словами, из всего обилия разнообразных белков, Миллеру и Юри удалось получить только 3 вида из 20 видов природных белков.

А отсутствие единой хиральности у полученных аминокислот не даст появиться ДНК, даже за бесконечное время. Без ДНК, как известно, жизни не бывает.

Чего уж вы там себе в головушке нафантазировали с ДНК\РНК и с чего взяли, что они вообще должны появиться при этом опыте,это лично ваши проблемы.
К реальности они не имеют отношения

А где ещё, если не в первичном супе, согласно вашей философии, они должны были появиться? А главное, появились ли они хоть где-то, без участия Бога?

[Генрих Птицелов]

У них другой вид, это очевидно.

Тогда почему скрещиваются с фертильным потомством?

Теперь что касательно молекулярной биологии.
Доктор Майкл Бихи, фиксируя под микроскопом работу бактериального фотонного электромотора, доказал невозможность макроэволюции путем естественного отбора, ввиду нередуцируемой сложности изученного электромотора.




Вы не объясните появление электромотора результатом естественного отбора, ни прямым экспериментом, ни теоретически, ведь для функционирования электромотора (как и самой клетки), необходимы все многокомпонентные системы любых органоидов, с их отдельными частями. Ведь удалив даже одну из этих составляющих, вся система в целом перестает функционировать и становится бесполезной и ненужной для естественного отбора.

Теория Дарвина гласит, что "естественный отбор тщательно контролирует малейшие изменения, отвергая все плохие и оставляя все полезные", а это означает, что всякий зачаток будущего мотора без статора, или ротора, или колец, или стержня, или жгутика, или системы подачи фотонного электричества, - есть бесполезное изменение, и будет отвергнуто естественным отбором на стадии появления мотора, не дав ему никогда появиться на свет. Мотор, для естественного отбора (согласно теории Дарвина), полезен только тогда, когда он в готовом виде и функционирует, что может произойти лишь в результате разумного замысла, - Творения, если хотите.

Тебе уже объясняли про неуменьшаемую сложность. Как об стенку горох.
Этот навороченный поток сознания про неизвестный тебе ЕО и теорию Дарвина, которая уже сто лет как не применяется, даже комменированию не подлежит.

Прогноз эволюционистов о возникновении жизни в первичном супе, согласно эксперименту Миллера и Юри, сбылся?
Меня не интересует, была ли такая задача у экспериментаторов. Вопрос стоит прямо.

Вот я и говорю. Чел обсуждает свои фантазии. Эксперимент Мюллера, вообше не предполагал никакого зарождения жизни. Только синтез органики из неорганики

Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. В то время как 17 из 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеют шесть и более.
Иными словами, из всего обилия разнообразных белков, Миллеру и Юри удалось получить только 3 вида из 20 видов природных белков.

И что? Синтез органики из неограники возможен? Возможен. Все.Эксперимен выполнен.
А что от него ты ожидаешь- это чисто твои проблемы

А где ещё, если не в первичном супе, согласно вашей философии, они должны были появиться? А главное, появились ли они хоть где-то, без участия Бога?

Покажи где они появились при участии бога.
Зафиксированно и наблюдаемо.

Все остальное я стер.Этот поток сознания даже не комментится без мата.