Задайте вопрос по теории эволюции

[Лучиан]

Нуклеотиды..

Разумная последовательность нуклеотидов дезоксирибонуклеиновой кислоты.

Хм... прикольно... у тебя в компе, жёсткий диск, тоже из нуклеотидов? И монитор из них-же...

Оригинально... Лучиан юзает биотехнологии...

.

Разумная последовательность направлений векторов намагниченности доменов на ферромагнитном материале.

[Полковник]

Разумная последовательность нуклеотидов в дезоксирибонуклеиновой кислоте.

Разумная последовательность направлений векторов намагниченности доменов на ферромагнитном материале.

Это как она вдруг разумная???

Что такое разум, в таком случае???

Понимаешь, Лучиан... если ты пользуешься несловарными определениями слов, то твои собеседники просто ВЫНУЖДЕНЫ требовать от тебя их определения...
И, по-другому никак!

Итак. От тебя требуется дать определения терминам:
- информация
- программа
- данные
- разум
...
Ничо не забыл вроде?

А... ещё - сложность. (Но это самое трудное для тебя... это давай, ладно, потом.)

Я слушаю.

.

[Лучиан]

Это как она вдруг разумная???

Это так, что её случайным образом не получают. Что для её появления нужен разум человека, или превосходящий его.

Что такое разум, в таком случае???

Понимаешь, Лучиан... если ты пользуешься несловарными определениями слов, то твои собеседники просто ВЫНУЖДЕНЫ требовать от тебя их определения...
И, по-другому никак!

Итак. От тебя требуется дать определения терминам:
- информация
- программа
- данные
- разум
...
Ничо не забыл вроде?

А... ещё - сложность. (Но это самое трудное для тебя... это давай, ладно, потом.)

Я слушаю.

.

Для этого есть Викисловарь.

[Генрих Птицелов]

Где на примере 13 вьюрков появляется новый род? Их различия настолько незначительные, что они остаются тем же родом, тем же классом птиц.

Я уже начинаю сомневаться в ваших...ээээээ... способностях.
Сколько раз вам повторять, что нет никакого рода вьюрков.Есть виды вьюрков объединенные в семейство вьюрковых рода забликов.
Научитесь в конце концов правильно пользоваться терминологией
А то у вас и вид и род и класс-все род.

Вьюрки не могут спариваться с галапагосскими пингвинами, - вот хороший показатель разных родов птиц. Вот когда вьюрки настолько мИкроэволюционируют, что уже не смогут сами с собой спариваться, вот тогда я поверю, что мАкроэволюция - не миф.

Дорогой мой, как вы думаете, почему население галапагосских вьюрков разделены на виды?
У них есть генетическая изоляция. Они хоть и создают гибриды, но они не фертильны.

В таком случае людей, у которых непереносимость на какие-то лекарства, фрукты, овощи, зелень и т.д., нужно автоматически помещать в отдельный род, и относить к доказательствам мАкроэволюции, не оставляя места для мИкроэволюции вообще.
Это в высшей степени абсурдно.

Я не понимаю, для чего вы ведете разговор? Просто что бы пороть откровенную чушь? Или у вас зуд в руках и вы пишете просто, что бы писать?
Аллергия,это патологическая реакция на какое то вещество.Причем, оно может быть любым. Другими словами- болезнь. Вы специально пишете абсурд или это уровень ваших знаний?

Ваш пример однозначно из области мИкроэволюции (от слова малый, незначительный, относящийся к видам/породам в рамках рода). Он не имеет никакого отношения к мАкроэволюции (которая призвана доказать появление всех родов, классов, царств животных). Считать иначе просто абсурдно.

Слушай сюда. Макро от микро отличается только количеством вовлеченных в изменение популяций и больше ни чем.
Микроэволюция распространение в популяции малых изменений в частотах аллелей на протяжении нескольких поколений; эволюционные изменения на внутривидовом уровне^[1]. Такие изменения происходят из-за следующих процессов: мутации, естественный отбор, искусственный отбор, перенос генов и дрейф генов. Эти изменения приводят к дивергенции популяций внутри вида, и, в конечном итоге, к видообразованию^[2].
Макроэволюция органического мира это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов новых родов, из родов новых семейств и т. д. В основе макроэволюции лежат те же движущие силы, что и в основе микроэволюции: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция.
Термин микроэволюция стал популярен в недавнее время среди движения против эволюции, в частности среди креационистов. Предположение, что микроэволюции количественно отличается от макроэволюции, вводит в заблуждение; так, некоторые креационисты утверждают, что главное отличие между этими процессами состоит в том, что микроэволюция происходит на уровне нескольких поколений, в то время как макроэволюция в течение тысяч лет.^[4] На самом деле микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс. Многие ведущие мировые научные организации, в том числе и AAAS, считают попытки найти отличие между макро- и микроэволюцией не имеющими научной основы

Указывая на настоящий чайник, вы пытаетесь меня убедить в существовании чайника Рассела. Первый чайник я экспериментально фиксируется каждое утро на своем кухонном столе, другой ещё никем зафиксирован в нашем мире не был, но многие о нём говорят, о нём существует даже целая статья на Википедии. И тот и другой чайник. Доказывает ли один чайник существование другого?

Жду от атеистов экспериментальных доказательств мАкроэволюции, а не мИкроэволюции, в существование которой я и так верю.

Все. Надоело. Чел просто тупо неврубает когда ему объясняют.
Нафиг с пляжа

Библейская классификация по факту доказана. По роду все вьюрки размножаются в многочисленном виде (породах), как Бог и создал птиц по роду:

Не доказана Не обманывай ни себя ни других

«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.» (Бытие 1:21)

Как видите, доказана.

И где здесь доказательство? Ну так, по приколу, пальчиком в неоспоримые аргументы, тырк.

То есть эта сказка уже не распространяется на домашних животных? Отлично!
Так и знал, что их создал Бог.

Опять какое то не понимание. Ему говорят о селекции и искусственно отборе который проводит человек, он тут же перевирает.
Уважаемый, какое слово в предложении "человек вывел породы домашних животных" вам не понятно?

Только Бог и мог создать

.

Кто ещё в силах создать биологическое устройство такой сложности?

Винтер.Бактерию.Винтер бог?

Вы хоть одну букашку за свою жизнь запрограммировали или сконструировали?

Лично я, нет. Винтер ,да.

Ссылку на научный рецензируемый журнал скиньте пожалуйста. Сейчас проверим до какого поколения, и фертильно ли вообще, и выживают ли они в дикой природе среди других особей.

Вам надо, вы и ищите. Потом придете сюда с готовым материалом и будете что то опровергать.

[Полковник]

Это так, что её случайным образом не получают. Что для её появления нужен разум человека, или превосходящий его.

Легко получается из нуклеотидов, которые легко получаются в результате химических реакций.

Для этого есть Викисловарь.

Для тех, кто в танке повторюсь:

Понимаешь, Лучиан... если ты пользуешься несловарными определениями слов, то твои собеседники просто ВЫНУЖДЕНЫ требовать от тебя их определения...
И, по-другому никак!

Итак. От тебя требуется дать определения терминам:
- информация
- программа
- данные
- разум
...
Ничо не забыл вроде?

А... ещё - сложность. (Но это самое трудное для тебя... это давай, ладно, потом.)

Я слушаю.


ПС:
И, таки да - в викисловаре я так и не нашёл никаких особых определений Лучиана

.
.

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -



Что за справочник? Нет везде данных. Есть материальные объекты и их взаимодействия. Длина, ширина и высота - становятся данными только когда к кирпичу приложим линейку и отражённые от неё фотоны провзаимодействуют с нашими глазами - никак иначе...

Свойства и структура объекта и считаются данными.
Согласно современным представлениям, информация считается нематериальной, а то, что содержится в структуре объектов, принято называть данными (representation form ISO/IEC/IEEE 24765:2010).

Ждём определение информации от клиента... и... Генрих, давай признаем, что информатика - это не совсем твоё.(А биология - не моё) Я сам его прихлопну.

Да мне клиент что то порядком осточертел.

- - - Добавлено - - -

То, что содержится в ДНК. Чтобы не выходить за рамки сабжа.

А что содержится не в ДНК?

- - - Добавлено - - -

А на мой скромный взгляд следовало бы спросить у него обосновать с чего бы та сложность вдруг бесконечная.

Если он ответит, что такое сложность, ему сразу надо будет ставить бюст на родине
На моей памяти, ни один креационист на этот вопрос не ответил.

Да нету, Генрих, там никаких данных.
У объекта есть свойства, методы и события. Всё.

Все это и считается данными согласно современным определениям.



.[/QUOTE]

[Лучиан]

Я уже начинаю сомневаться в ваших...ээээээ... способностях.
Сколько раз вам повторять, что нет никакого рода вьюрков.Есть виды вьюрков объединенные в семейство вьюрковых рода забликов.
Научитесь в конце концов правильно пользоваться терминологией
А то у вас и вид и род и класс-все род.

Система классификации природы Линнея для меня особо ничего не значит. Библия для меня более авторитетна в этом плане.
Если хотите, чтобы человек вас понимал, тем более такой необразованный и недалекий верун, как я, то будьте добры, общайтесь с ним на его же языке.

На моём языке всё просто: род делится на породы (виды, то есть, различные внешние виды).
Вот и давайте употреблять эти простые и понятные термины, согласно их прямому смыслу.

Дорогой мой, как вы думаете, почему население галапагосских вьюрков разделены на виды?

Потому что у них разный внешний вид, то есть, они относятся к разным породам внутри одного или нескольких родов вьюрков. Конечно, я не спорю, не все 13 видов относятся к одному роду. Может там два, три, или больше родов, которые создал Бог, но большая часть их 13 пород относятся к конкретным родам.
И то, что один род произошел от другого, ещё никто не доказал. Их Бог вполне мог создать параллельно существующими, во дни творения 7500 лет назад.

И верующие, кстати, знают, что птица, по отношению к яйцу, первичней, потому что Бог создал птиц первыми, согласно Писанию.

Я не понимаю, для чего вы ведете разговор? Просто что бы пороть откровенную чушь? Или у вас зуд в руках и вы пишете просто, что бы писать?
Аллергия,это патологическая реакция на какое то вещество.Причем, оно может быть любым. Другими словами- болезнь. Вы специально пишете абсурд или это уровень ваших знаний?

А почему непереносимость лактозы можно относить к макроэволюции, а аллергию - нет? И вообще, для вас есть разница между двумя людьми, один из которых не переносит молоко, и обезьяной? Вы считаете что два человека и обезьяна - это три разные крупные систематические единицы?

Слушай сюда. Макро от микро отличается только количеством вовлеченных в изменение популяций и больше ни чем.
Микроэволюция распространение в популяции малых изменений в частотах аллелей на протяжении нескольких поколений; эволюционные изменения на внутривидовом уровне^[1]. Такие изменения происходят из-за следующих процессов: мутации, естественный отбор, искусственный отбор, перенос генов и дрейф генов. Эти изменения приводят к дивергенции популяций внутри вида, и, в конечном итоге, к видообразованию^[2].
Макроэволюция органического мира это процесс формирования крупных систематических единиц: из видов новых родов, из родов новых семейств и т. д. В основе макроэволюции лежат те же движущие силы, что и в основе микроэволюции: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция.

Ясно же написали чем отличается, а именно формированием крупных систематических единиц.
Для вас есть разница между вьюрками с разным видом клюва, и пеликаном, курицей, гусем с пингвином?

Нужно понимать, что вьюрки с разным клювом - это не крупные систематические единицы, а вот аист, голубь, утка и индюк - это крупные систематические единицы других родов птиц.

Вот когда один из нескольких родов вьюрков превратится в райскую птицу, страуса или попугая, и это будет отслежено, зафиксировано в природе, вот тогда из области доказательств мИкроэволюции мы перейдем к области доказательств для мАкроэволюции, поскольку столкнулись с переходом к крупной систематической единице.
Тогда я поверю в научную действительность мАкроэволюции, а пока что для меня это просто сказка.

Термин микроэволюция стал популярен в недавнее время среди движения против эволюции, в частности среди креационистов. Предположение, что микроэволюции количественно отличается от макроэволюции, вводит в заблуждение; так, некоторые креационисты утверждают, что главное отличие между этими процессами состоит в том, что микроэволюция происходит на уровне нескольких поколений, в то время как макроэволюция в течение тысяч лет.^[4] На самом деле микро- и макроэволюция описывают один и тот же процесс. Многие ведущие мировые научные организации, в том числе и AAAS, считают попытки найти отличие между макро- и микроэволюцией не имеющими научной основы

Так говорят, не спорю. Как вы проверили эту информацию? Кто-нибудь за всю историю фиксировал появление рода из другого рода? например, кота из енота? человека из бабуина? слона из жирафа? утконоса из панды? не знаю, придумайте ещё что-нибудь.
Вот я не верю в существование мАкроэволюции, потому что еще не смог её проверить, видя переход к "крупным систематическим единицам", согласно вашему же определению, понимаете?

[Полковник]

Свойства и структура объекта и считаются данными.

Генрих. Вики - это полный отстой. Вот читай: ГОСТ 34.321-96 Информационные технологии (ИТ). Система стандартов по базам данных. Эталонная модель управления данными

ПС:
Вы, пацаны, небось и не знали что есть такие стандарты, ага?

2.7 данные (data): Информация, представленная в формализованном виде, пригодном для передачи, интерпретации или обработки с участием человека или автоматическими средствами.

Здесь ключевое слово - ПРЕДСТАВЛЕННАЯ. То есть данные - это не сами свойства объекта, но их представление на другом носителе.

Точка.

Все это и считается данными согласно современным определениям.

Нет. Не всё.

Генрих, не спорь со мной по кибернетике и информатике. Я же в биологию не лезу... ага?



- - - Добавлено - - -

Если он ответит, что такое сложность, ему сразу надо будет ставить бюст на родине
На моей памяти, ни один креационист на этот вопрос не ответил.

Это да.

И не ответит.

.

[Лучиан]

На моей памяти, ни один креационист на этот вопрос не ответил.

.

Сложность - это мера воспроизведения чего-либо, поделенная на потенциал возможностей воспроизводителя.

[Генрих Птицелов]

Система классификации природы Линнея для меня особо ничего не значит. Библия для меня более авторитетна в этом плане.

Да всем как то плевать. Термины для того и придуманы, что бы разночтений не было

Если хотите, чтобы человек вас понимал, тем более такой необразованный и недалекий верун, как я, то будьте добры, общайтесь с ним на его же языке.

Я не знаю вашего языка. Он вовсе не содержит каких то терминов.Все расплывчато и понимай как хошь. Вид-род, класс-род, семейство- род. Рода у вас создают гибриды и роды переходят в род.
Разговор как у грузчика- Нафига дофига нафигаривать, выфигаривайте нафиг

На моём языке всё просто: род делится на породы (виды, то есть, различные внешние виды).
Вот и давайте употреблять эти простые и понятные термины, согласно их прямому смыслу.

Что за "внешние виды"?

Потому что у них разный внешний вид, то есть, они относятся к разным породам внутри одного или нескольких родов вьюрков

Конечно, я не спорю, не все 13 видов относятся к одному роду. Может там два, три, или больше родов, которые создал Бог, но большая часть их 13 пород относятся к конкретным родам.

.
Нет рода вьюрок. Родов не может быть много, он всегда один. Вид не определяется внешним....экстериером

И то, что один род произошел от другого, ещё никто не доказал. Их Бог вполне мог создать параллельно существующими, во дни творения 7500 лет назад.

Род не может произойти от другого рода.Род может только сложиться из множества близкородственных видов

И верующие, кстати, знают, что птица, по отношению к яйцу, первичней, потому что Бог создал птиц первыми, согласно Писанию.

Оставьте вы эту чушь.

А почему непереносимость лактозы можно относить к макроэволюции, а аллергию - нет?

Наоборот- ПЕРЕНОСИМОСТЬ лактозы.А до мутации,была непереносимость.

И вообще, для вас есть разница между двумя людьми, один из которых не переносит молоко, и обезьяной? Вы считаете что два человека и обезьяна - это три разные крупные систематические единицы?

Ясно же написали чем отличается, а именно формированием крупных систематических единиц.

Ну? Что не понятного? Если микро,на уровне популяции, то макро захватывает большое число вплоть до глобального

Для вас есть разница между вьюрками с разным видом клюва, и пеликаном, курицей, гусем с пингвином?

С какой целью интересуетесь?

Нужно понимать, что вьюрки с разным клювом - это не крупные систематические единицы, а вот аист, голубь, утка и индюк - это крупные систематические единицы других родов птиц.

Я просто офигеваю.Нет. разговор в такой абракадабре продолжать невозможно

Вот когда один из нескольких родов вьюрков превратится в райскую птицу, страуса или попугая, вот тогда из области мИкроэволюции мы перейдем к доказательствам мАкроэволюции, поскольку дело уже имеем с крупными систематическими единицами.

Ну в общем, вы просто ничего не знаете по ТЭ, механизмам видообразования.Вы необучаемый невежда лезущий рассуждать о неизвестном.
Отсюда и райская птица из вьюрка.
Все. Разговор закончен.Мне жаль своего времени

[Генрих Птицелов]

Генрих. Вики - это полный отстой. Вот читай: ГОСТ 34.321-96 Информационные технологии (ИТ). Система стандартов по базам данных. Эталонная модель управления данными

ПС:
Вы, пацаны, небось и не знали что есть такие стандарты, ага?

2.7 данные (data): Информация, представленная в формализованном виде, пригодном для передачи, интерпретации или обработки с участием человека или автоматическими средствами.

Здесь ключевое слово - ПРЕДСТАВЛЕННАЯ. То есть данные - это не сами свойства объекта, но их представление на другом носителе.

Точка.

]Нет. Не всё.

Генрих, не спорь со мной по кибернетике и информатике. Я же в биологию не лезу... ага?

Полковник. У физических объектов никаких иных данных окромя свойств и структуры нету. Когда вы изучите кирпич, у вас будет формализованное представление о объекте, которое вы можете передать кому то( рассказать,занести в базу данных и поведать, что это за хрень такая)
Это формализованное представление и есть извлеченная из данных информация.
Кстати, в базу данных вы уже заносите формализованное представление, то есть, передаете информацию предварительно вытянув ее из свойств объекта
И не парьте мне мозг



- - - Добавлено - - -

Это да.

И не ответит.

.

Это их болезнь. Рухленко тоже вертелся в Курятнике, но так и не ответил

- - - Добавлено - - -

Сложность - это мера воспроизведения чего-либо, поделенная на потенциал возможностей воспроизводителя.

Чел явно добрался до словаря . Но нет сложность это несколько иное.

[Лучиан]

Что за "внешние виды"?

Вы не знаете что такое внешний вид? посмотрите на себя в зеркало.
У сиамского кота - свой вид/порода, у персидского - свой, у сибирского - свой, у сфинкса - свой. Разные виды внутри одного рода кошек, поэтому виды ещё называют породой.

Нет рода вьюрок. Родов не может быть много, он всегда один.

Может быть, если им дать нормальные названия.

Вид не определяется внешним....экстериером

Если речь идёт о небольших изменениях внутри рода, такие как: форма, вес, цвет, размер, то мы имеем дело со сменой внешнего вида - дизайна. Это относится к небольшим, то есть, к микро- изменениям, в рамках микроэволюции.



Микроэволюция.
Это доказанная научная теория эволюции, на примере выведения новых пород гуппи:

• Сетчатая
• Сетчатая золотая
• Смарагдовая или гуппи Виннера
• Веерохвостая
• Вуалевая (Шлейфовая)
• Вуалево-шарфовая
• Зеленая Гладкая
• Ковровая
• Краснохвостая Получёрная (Берлинская)
• Круглохвостая
• Ленточная
• Ленточно-шарфовая
• Получерная или леопардовая
• Смарагдовая золотая
• Шарфовая

Для наглядности:



Очевидно, что все эти породы разного цвета, размера и формы. В одних преобладают гены устойчивости, в других нет. Всё это красивые примеры микроэволюции, что происходят в генетических рамках строго определённого рода, к которому относится гуппи, и Бог эти рамки строго закрепил.

Как мы уже знаем, геном каждого существа, по роду его, изначально запрограммирован Богом в ДНК, а люди, на ряду с природными условиями только играют с генетическим эквалайзером существ, закрепляя комбинацию тех или иных генов, порождая новые фенотипы (визуальные шедевры) путём направленной селекции, например, как в случае с выведением новых пород гуппи.
Итак, как мы видим, мИкроэволюция доказана прямым экспериментом.




Макроэволюция.

Это религия. Антинаучная и сверхъестественная гипотеза, которая никем, никогда и нигде не фиксировалась экспериментально, в отличие от мИкроэволюции.
Суть гипотезы мАкроэволюции в том, что гуппи может превратиться в амфибию или во что-то ещё, только для этого ей нужно дать миллионы лет.


Когда у рыбы меняется цвет хвоста, это изменение одного порядка. Но когда у рыбы двухкамерное сердце (с полностью венозной кровью) по легенде эволюции комплектуется третьей камерой, как у земноводных (кровь уже смешанная), то эти изменения совершенно другого порядка, которые рыбу могут просто убить. И чтобы рыба не пострадала от подобных мутаций, она должна стать лягушкой сразу. Вот тут мы переходим в область религии (веры в сверхъестественное, Вики.) к той самой мАкроэволюции, от которой креационисты справедливо просят неопровержимых доказательств.


Если вы думаете, что верующий откажется от веры в Бога в пользу одной из многих противоречивых и недоказанных гипотез, то вы заблуждаетесь. Это принципиальный вопрос.
Ещё раз говорю, верующие верят в эволюцию и даже знают о ней, об этом Библия пишет, но они чётко разграничивают ту часть эволюции, которая подчиняется науке с Богом, и ту, которая отправляет нас в религиозный круиз в многомиллионы лет назад.

Род не может произойти от другого рода.

Рот содержит в себе породы (синоним вида). Это не только по прямому смыслу, это даже на слух понятно: по роду идут породы, а породы, как известно из жизни, это фенотипы с визуальными изменениями в первую очередь. Никому в голову не придет далматинца и чиха-хуа, ввиду их различного вида (породы) назвать не тем же родом собак.

Род не может произойти от другого рода.Род может только сложиться из множества близкородственных видов

Если кишечнополостные превратились в рыб, то какой-то род кишечнополостных должен был макроэволюционировать в какой-то род рыб. Логично? Где в природе был зафиксирован такой переход?

Кто в природе зафиксировал такой переход от:

• от любого рода кишечнополостных к любому роду рыб?
• от любого рода рыб к любому роду земноводных?
• от любого рода земноводных к любому роду рептилий?
• от любого рода рептилий к любому роду птиц?
• и любого рода животных к человеку?

Или мИкроэволюция в окрасе у котов, собак и гуппи автоматически доказывает мАкроэволюционные переходы в этом списке?

Наоборот- ПЕРЕНОСИМОСТЬ лактозы.А до мутации,была непереносимость.

Этот ген из генома людей исчез? Сошлитесь сразу на исследовательский материал.

Если не исчез (а он не исчез, просто отключился), то мы имеем дело с обычной мИкромутацией, которая не прибавила и не убавила информации в геноме людей. Значит люди остались людьми, просто у них разные генетические настройки.

Можете называть этих людей разными породами (видами) людей, это не будет казаться расизмом, поскольку все люди остаются в рамках одного рода, общим предком остается всё ещё человек. А значит мы всё ещё братья, и объединяет нас любовь, солидарность, жертвенность, взаимовыручка и всё такое.

Ну? Что не понятного? Если микро,на уровне популяции, то макро захватывает большое число вплоть до глобального

Не имея возможности качественно доказать большой (макро) переход, пытаетесь количественно, через отсылку к большому кол-ву популяций.

Здравому человеку ясно, что слово мАкро относится не к количеству популяций, а к количеству генетической информации, что появилась в геноме рода, претендующего на звание нового рода существ, - это и будет доказательством мАкроэволюции, если кто подобное зафиксирует в природе.

Вы будете приводить подобное доказательство? Или признаете, что занимаетесь софистикой, и мАкроэволюция - ересь? С точки зрения Святой Вселенской Православной Церкви, мАкроэволюция - это и есть ересь, что очень страшно, поскольку ересь по природе проклята.

[Pustovetov]

Нет, давайте я объясню, поскольку точно знаю, о чём писал. А то сейчас вы мне объясните.
Под геном глаза, естественно, имелся ввиду не просто какой-то ген глаза, а ген Pax6, включающий развитие глаза, то есть, действующий на клетку эмбриона так, чтобы из неё вырос глаз. У хордовых и членистоногих (мухи), он один и тот же, о нем дальше и пойдет речь.

Рах6 не является каким-то "геном глаза", а является фактором регулирования транскрипции и участвует в управлении дифференцировкой клеток эктодермы, в частности у нас он занят в построении слизистой желудка... У мух нет гена Pax6, но есть гомологичный ему ген Ey (eyeless gene), который так же участвует в регуляции дифференцировки эктодермы.

Глаза млекопитающих во многом принципиально разнятся от глаз мух. Но программы развития этих морфологически отличных, но функционально сходных органов, экспериментально были включены одним и тем же способом!

Ну и что? Чего удивительного в том, что у всех билатерий очень похожие master regulator gene? Вот если бы было иначе, вот тогда было бы странно.

Как вообще можно объяснить этот факт в рамках концепции дарвинизма, особенно учитывая, что у предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих, не было глаз и, следовательно, по теории Дарвина, глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга, посредством накопления случайных мутаций?

В рамках науки факт того что гомологи Pax6 заняты у всех билатерий одним и тем же объясняется очень просто. Все билатерии имеют общего предка у которого были эктодермальные ткани, в частности нервные, и в частности светочувствительные клетки "глаза". Глаза у хордовых и членистоногих возникли не совершенно независимо друг от друга, а из примитивных фоторецепторных клеток общего предка.

Если известна, приведите пожалуйста интерпретацию глазного гена в виде математической формулы, отдельно для глаза человека, и отдельно для глаза мухи. Мне очень интересно.

Я не знаю что Вы подразумеваете под "интерпретация в виде математической формулы" для молекулы полимера. Вы про уравнение Шредингера? Так ген это извините не атом водорода... А кратенько как и где работает Pax6 можете посмотреть тут.

То есть, вы утверждаете, что с помощью случайных мутаций + естественного отбора появилось в мире ДНК?

Вы почему-то скачете от темы к теме. ДНК в мире появилась просто в результате поликонденсации активированных нуклеотидов. Наверно Вы хотели спросить что-то другое? Например как ДНК заняла в клетке свою текущую роль основного носителя клеточной информации?

Проблема в том, что без ДНК нет самовоспроизводства, а без самовоспроизводства нет мутаций и естественного отбора.

Вы уже сообщили РНК-вирусам что они не размножаются?

Поэтому невозможно объяснить происхождение ДНК результатом естественного отбора, ведь ДНК, по отношению к нему, первичней.

Я же в предыдущем сообщении Вам написал какие ключевые слова надо искать Вам для самообразования (РНК-мир, RNA-world)...

Это водораздел между родом и родом, потому что вид меняется и у людей и у кошек и рыбок в аквариуме, в то время как по роду и только в рамках рода они продолжают размножаться, как Бог их и создал во дни творения, по родам.

Запомните, генетическая изоляция это критерий выделения вида. А у родов четких биологических критериев нет, все отдано на откуп фантазиям систематиков.

Может вы хотите помочь камрадам привести прямые экспериментальные доказательства для мАкроэволюции?

Я Вам уже привел четкие экспериментальные доказательства макроэволюции. Но Вы пока еще не изучили школьный учебник биологии и не смогли запомнить, что биологи называют видом, а что родом. Может быть Вам еще рано рассуждать о более сложных биологических вещах?

Почему бы вам не перечислить всех пернатых обитателей острова?

Я Вам перечислил так называемых дарвиновых вьюрков, а не "всех пернатых обитателей острова". Этих дарвиновых вьюрков сейчас пять родов (Geospiza, Camarhynchus, Certhidea, Pinaroloxias, Platyspiza) и не менее 16 видов. И относятся они к семейству танагровых (в отечественной литературе обычно к семейству овсянковых). Вот только что было зафиксировано появление еще одного вида этих вьюрков буквально за пару поколений (фиксировалось по образованию генетической изоляции конечно).

Дело в том, что мы обсуждаем только род вьюрков, который может и спаривается между собой.

Рода вьюрков тупо не существует в природе. Есть семейство вьюрковых (близкородственное танаграм, в том числе и галапогоским). Есть вид вьюрок (Fringilla montifringilla) который вместе с зябликом (Fringilla coelebs), голубым зябликом (Fringilla teydea) входит в род зябликов.В семействе вьюрковых сейчас насчитывается 51 род.

[Лучиан]

Рах6 не является каким-то "геном глаза", а является фактором регулирования транскрипции и участвует в управлении дифференцировкой клеток эктодермы, в частности у нас он занят в построении слизистой желудка...

Он участвует в развитии глаза, что экспериментально доказано, о чём пойдет речь ниже.

У мух нет гена Pax6, но есть гомологичный ему ген Ey (eyeless gene), который так же участвует в регуляции дифференцировки эктодермы.

Где в приведенных вами источниках сказано, что у мух его нет? Сошлитесь цитатой.

В своё подтверждение ссылаюсь на статью с экспериментом профессора М. Шермана, возглавляющего лабораторию генетики в Медицинской Школе Бостонского Университета.

«Тем не менее, ген, включающий развитие глаза (т.е. воздействующий на клетку эмбриона так, чтобы из нее вырос глаз) у хордовых и членистоногих, практически один и тот же, он называется Pax6. В эксперименте слепым мухам (членистоногим) с мутацией в этом гене внедрили в ногу аналогичный ген-выключатель, ответственный за развитие глаза у мышей (хордовых), в результате чего мышиный ген-выключатель вызвал у мухи на ноге (в месте внедрения гена) развитие нормального глаза мухи».

Как видите ген Pax6 присутствует у мух, согласно прямому эксперименту. А так-как он присутствует у хордовых, следовательно, присутствует и у человека.

Ну и что? Чего удивительного в том, что у всех билатерий очень похожие master regulator gene? Вот если бы было иначе, вот тогда было бы странно.

Что значит у бактерий? мышь и муха - не бактерии.

Вопрос в силе:
как объяснить переносимость гена Pax6 в рамках концепции дарвинизма, учитывая, что у предполагаемых общих предков хордовых и членистоногих не было глаз и, следовательно, по теории Дарвина, глаза у хордовых и глаза у членистоногих возникли совершенно независимо друг от друга?

Я не знаю что Вы подразумеваете под "интерпретация в виде математической формулы" для молекулы полимера. Вы про уравнение Шредингера? Так ген это извините не атом водорода...

То и подразумеваю.
На языке математики объясните как глаз выстраивается по инструкциям ДНК, и как код, ответственный за его развитие, взаимодействует с другими участками кода, выстраивающих другие части организма, что взаимодействуют с глазом. Отдельно для мыши, отдельно для мухи.
Если сказали, то сдержите слово, и делайте что сказали.

А кратенько как и где работает Pax6 можете посмотреть тут.

Отлично, теперь укажите где или процитируйте источник, что этого гена нет у мух.

Вы почему-то скачете от темы к теме. ДНК в мире появилась просто в результате поликонденсации активированных нуклеотидов.

Почему я должен вам верить?
Давайте ссылку на научный рецензируемый журнал, где описывается проведенный эксперимент. В 21 веке живем, информация проверяется.

В эксперименте Миллера и Юри не образовался даже 1 нуклеотид, а вы мне тут про целое ДНК задвигаете сказку.

Наверно Вы хотели спросить что-то другое? Например как ДНК заняла в клетке свою текущую роль основного носителя клеточной информации?

Нет конечно. Я хотел спросить: в каком ВУЗ'е органическая эволюция обучилась программированию? и в каком ВУЗ'е она обучалась конструированию, сконструировав нуклеотидный носитель, рибосому, реплисому, кучу других сложных устройств, объединив все это в сложный организм?

Вы уже сообщили РНК-вирусам что они не размножаются?

Естественно, за неимением органов репродукции.
Приведете пожалуйста, помимо доказательств макроЭволюции, также прямые экспериментальные доказательства макроИнволюции. Будьте добры.

Запомните, генетическая изоляция это критерий выделения вида. А у родов четких биологических критериев нет, все отдано на откуп фантазиям систематиков.

Есть конечно.
Берем обезьяну, она не может спариваться с человеком, потому что это два разных рода существ. У них не просто вид (внешний вид) разный, а у них строение хромосом и гены разные, поэтому роды разные. Вот пусть этот критерий отличия и будет тем критерием, по которому следует искать и фиксировать доказательства макроэволюции в природе, при наблюдении за новыми поколениями внутри любой популяции.

Как только опять заест пластинка, что четких отличительных критериев между родами быть не может, то сразу представляйте себе свадьбу обезьяны с человеком. А потом опять включайте мозги, и продолжайте поиски.

Я Вам уже привел четкие экспериментальные доказательства макроэволюции. Но Вы пока еще не изучили школьный учебник биологии и не смогли запомнить, что биологи называют видом, а что родом. Может быть Вам еще рано рассуждать о более сложных биологических вещах?

Вы берете примеры мИкроэволюции и выдаете их за примеры мАкроэволюции. Как-будто тут идиоты сидят, не понимают чем вы занимаетесь.

Если человек размножает рыбок гуппи, и у него много видов гуппи появилось в аквариумах, то дает ли это вам право называть гуппи видом, а порожденные фенотипы доказательством макроэволюции? Это ненаучно, потому что гуппи всё ещё могут между собой спариваться, и также всегда могут включить обратный процесс смены дизайна, каким он был изначально, до разведения. И так это касается всех родов, созданных Богом во дни творения, среди которых и род гуппи.

Я Вам перечислил так называемых дарвиновых вьюрков, а не "всех пернатых обитателей острова". Этих дарвиновых вьюрков сейчас пять родов (Geospiza, Camarhynchus, Certhidea, Pinaroloxias, Platyspiza) и не менее 16 видов. И относятся они к семейству танагровых (в отечественной литературе обычно к семейству овсянковых). Вот только что было зафиксировано появление еще одного вида этих вьюрков буквально за пару поколений (фиксировалось по образованию генетической изоляции конечно).
Рода вьюрков тупо не существует в природе. Есть семейство вьюрковых (близкородственное танаграм, в том числе и галапогоским). Есть вид вьюрок (Fringilla montifringilla) который вместе с зябликом (Fringilla coelebs), голубым зябликом (Fringilla teydea) входит в род зябликов.В семействе вьюрковых сейчас насчитывается 51 род.

Все виды, которые между собой сейчас не способны спариваться - будут в родах, где они спариваться между собой могут. И вот если в этих родах, где виды могут спариваться между собой, появится вид, неспособный к спариванию с себе подобными видами (в рамках рода), вот тогда это будет началом доказательства мАкроэволюции.

И это вам необходимо найти такие примеры для всех типов и царств животных. Под конец доказать, что Бог не мог заложить подобную функцию в геном существ изначально, 7500 лет назад, когда их создавал на 5 и 6 день.

[Полковник]

Полковник. У физических объектов никаких иных данных окромя свойств и структуры нету. Когда вы изучите кирпич, у вас будет формализованное представление о объекте, которое вы можете передать кому то( рассказать,занести в базу данных и поведать, что это за хрень такая)
Это формализованное представление и есть извлеченная из данных информация.
Кстати, в базу данных вы уже заносите формализованное представление, то есть, передаете информацию предварительно вытянув ее из свойств объекта
И не парьте мне мозг

И не собирался. В ГОСТ-е всё расписано.
Свойства объекта и его структура - это параметры, определяющие взаимодействие этого объекта с другими объектами. То есть штуки чисто физические.
Для того, чтобы получить из свойств данные, нужно провести взаимодействие(ключевое слово) и получить его результат. И вот этот результат взаимодействия и будет тем сигналом, который затем возможно преобразовать в данные.

Грубо говоря в кирпиче нет никаких данных - он просто занимает пространство. И вот чтобы узнать размеры этого пространства мы проводит серию взаимодействий кирпича, линейки и светового излучения. И только в результате такого взаимодействия у нас получается, к примеру, 24 сантиметра в длину. Но эти 24 см - это отметка на шкале линейки. А кирпич как был, так и остался. Затем мы записываем это число на бумажке и... вот только тогда и возникают данные, ибо представление арабскими цифрами уже попадает под определение... формализованное и пригодное...
Вот как-то так...

ПС:
Я уже расписывал эту цепочку:
Объект - свойство - взаимодействие - результат взаимодействия - передатчик - канал связи - приёмник - устройство обработки сигнала - и вот только потом и появляются ДАННЫЕ. Никак не раньше...

Тебя сбили с толку умолчания. В простой, разговорной речи, мы не употребляем слово "свойства" и уж тем более не расписываем всю цепочку взаимодействий и путь, проходимый сигналом от объекта к устройству обработки...
Говорим просто "данные"... И очень многие в принципе не понимают, что именно за этим словом скрывается...

Сложность - это мера воспроизведения чего-либо, поделенная на потенциал возможностей воспроизводителя.

Ну хоть что-то...
Правда ничо не понятно... давай разбираться:
1) - мера воспроизведения. Не понятно. Само по себе воспроизведение - это, как я понял, ты имеешь в виду создание копии объекта в той или иной мере соответствующей оригиналу.
Но этот процесс не имеет единицы измерения. Что значит МЕРА воспроизведения? КАК воспроизведение меряется? Чем?
Ничо не понял.
2) - потенциал возможностей - то-же самое.
Что есть потенциал я знаю. Что есть возможность тоже знаю. Но смысл совместного употребления сих слов от меня ускользает...

В общем - нужны уточнения...
Ждёмссс....

.