Задайте вопрос по теории эволюции

[Генрих Птицелов]

Мы с этим живём уже 500 лет, с тех пор, как появился научный метод.
Это ведь только русскоязычные атеисты утверждают, что Бога нет потому, что человек проишёл от обезьяны.

Брось.Это только русскоязычные креационисты подобное утверждают. Потому что, в отличии от всех остальных разумных людей,Дарвина не читали и пользуются названием газетной статьи 19-го века.

[Генрих Птицелов]

Это сложнейший орган, состоящий из 10 слоев:

• пигментного,
• фотосенсорного,
• наружной пограничной мембраны,
• наружного зернистого слоя,
• наружного сплетениевидного слоя,
• внутреннего зернистого слоя,
• внутреннего сплетениевидного слоя,
• ганглионарных клеток,
• слоя волокон зрительного нерва,
• внутренней пограничной мембраны.

Ну и как это опровергает, что сечатка- набор фоторецепторов?

А никак

Морфологическое строение сетчатки глаза мухи принципиально разнится с мышиной. Чтобы один ген подошел к существам с разной морфологией глаз, он должен быть запрограммирован с учетом морфологии глаз каждого существа, и протестирован.
Такое мог бы осуществить только Бог-Творец, в отличие от эволюции, которая не умеет ни программировать, ни анализировать, ни тестировать.

Дорогой мой, не надо фантазировать. Работа регуляторного гена зависит от окружения.А следовательно, и морфология строения зависит от того, какие гены окружают триггер.
Вы с выводами не торопитесь. Они безосновательны

Это всё примеры адаптации (микроэволюции).

Я много раз вас просил не употреблять термины, значения которых вы не знаете и не понимаете.
Микроэволюция,это распространение признака по малому количеству популяций, а не адаптация

Бактерии остались тем же родом бактерий, с тем же набором генов (иначе настроенными), которые настраиваются только в тех рамках, каких установил Бог, ни больше, ни меньше.

Это уже поведение ужа на сковородке.
Вы всерьез утверждаете, что для доказательства эволюции бактерия,... ну пусть стрептококк, должен стать чумной бациллой?
Вы веселый человек однако.
В микробиологии полно примеров, когда ранее непатогенные по отношению к человеку бактерии и вирусы, становились патогенными. И дело тут не в адаптации, а в полной смене специализации.То есть появление штамма с совсем новыми свойствами.Но при этом, они считаются принадлежашими к тому же самому роду.
Меняется вид.В микробиологии он называется штаммом.

Примером могут служить эпидемии гриппа.Когда меняется не серологическая группа, а вообще приобретаются новые свойства.
Примером может служить "Испанка", или знаменитый птичий грипп. Кстати, еше лет 20 назад,это специфичный для птиц вирус, был совершенно непатогенен для человека.
Он просто не мог прицепиться к ДНК человека.
Сейчас может.
Так, что вы со своим утверждением о роли бога в микробиологии, опять поторопились

Обратное доказать невозможно.

Обратное как раз и доказывается тем, что изменяется специализация . А вот участие бога ,действительно не доказывается.

Для меня красота основана на математике: математических фракталах и Числах Фибоначчи.

Еще раз надо повторить, что красота,это субъективное восприятие?

Конечно. Есть техника безопасности.

Даже если производитель прямо не укажет это, сама сковородка в себе содержит информацию об этом, ведь она является продуктом творения разума, и обладает определенной сложностью, которую внести в материю и логически интерпретировать может только разум.
Тем более, если говорим о программе ДНК.

Конкретно, укажите какая именно информация о возможности применения как оружия заложена в сковородке? И где она содержится.?
А так же, автора этой информации в студию. Или, технологию внедрения информации в сковородку.

В общем и целом, все ваши так называемые "опровержения", не более чем набор собственных трактовок терминов.

[Веснушка]

Обратите внимание, вы только что сами назвали абиогенез гипотезой (предположением).
На самом деле в абиогенезе три теории, но нас интересует теория «первичного бульона», состоящая из цепи гипотез:

[1] от неорганики → к пребиотике, [2] от пребиотики → к белкам, [3] от белков → к органоидам, [4] от органоидов → к организму.

Давайте все таки разберемся с предыдущим. Вот тот самый многострадальный эксперимент Миллера-Юри, где он, по вашему, должен располагаться в этой последовательности?

Вы не обязаны соглашаться с тем или иным словарем, но вы обязаны понимать собеседника, с которым общаетесь, вникая в его мысли, разбираясь в сути вопроса в рамках той терминологии, которая ему понятна и близка.

В любой области человеческой деятельности существует своя терминология. Соответственно, что бы говорить о ней и быть при этом понятым необходимо придерживаться общепринятых терминов. Если вам непонятен кокой-то термин - задайте вопрос или воспользуйтесь поисковиком. А учить специально ваш птичий язык никто не будет.

[Лучиан]

Давайте все таки разберемся с предыдущим. Вот тот самый многострадальный эксперимент Миллера-Юри, где он, по вашему, должен располагаться в этой последовательности?

По результатам, частично в цепи [1], более нигде.
Учитывая, что Миллер и Юри вводили информацию в материю, используя запрещенные и не используя обязательные соединения, то эти частичные результаты нельзя относить даже к [1], поскольку для их получения использовался элемент творения (разума), что доказывает только творение.

В любом случае, в полученные ими формальдегиды, кислоты (включая синильную, уксусную, муравьиную), мазутообразные вещества, аминокислоты (около 2% от обшей смеси), − составляли такую едкую смесь, что не то, что жизнь или орган жизни, даже белок в ней никогда не появится.
Более того, полученные аминокислоты хиральны (с разной ориентаций от воображаемой оси), и это также делает невозможным появление белка для живых организмов, так-как аминокислота с неправильной хиральностью разрушает стабилизирующую α-спираль в протеинах.

Чтобы нивелировать хиральность, нужно защитить аминогруппы всех аминокислот, входящих в конкретный пептид или белок. Также необходимо защитить боковые радикалы R аминокислот (правозакрученных), содержащие функциональные группы (амино- или карбоксильные), способные участвовать в реакциях с образованием побочных продуктов. После этого нужно удалить Вoc-защитную группу, и т.д., очень сложный процесс.
Для этих манипуляций недостаточно только законов физики, нужен ещё разум. Законы приведут лишь к рацемической модификации смеси, достигнув химического равновесия между "левыми" и "правыми" формами, с одинаковой свободной энергией (G), где разница свободной энергии (ΔG) равна нулю.
Это следствие законов термодинамики, которые без разума не обходят.

Когда в лаборатории собирают белок или нуклеиновую кислоту, всегда используется разумный алгоритм, высчитанный по компонентам, последовательности их введения, точного времени их введения, повторяемости определенных процессов, в определенной последовательности, − всё это лишь доказывает влияние разума на материю, − доказывает творение.
Потому никогда не верьте тем, кто говорит, что белки, органоиды, тем более организмы, собираются только по законами физики или случайным образом, − эти люди не понимают, что говорят.

[Веснушка]

По результатам, частично в цепи [1], более нигде.

Прекрасно! Тогда дайте пожалуйста оценку следующим вашим высказываниям:

Притом, что из всех других экспериментов, условия этого максимально приближены к условиям гипотетического первичного супа. Если бы другие естествоиспытатели сохраняли такие же условия, как Миллер и Юри, не используя читы (то есть, не вводя информацию в материю), то на выходе получилось бы то же самое, что в эксперименте Миллера и Юри.

Прогноз эволюционистов о возникновении жизни в первичном супе, согласно эксперименту Миллера и Юри, сбылся?
Меня не интересует, была ли такая задача у экспериментаторов. Вопрос стоит прямо.

Было сразу сказано, что меня не интересует была ли такая задача у экспериментаторов. Вопрос стоял прямо:
прогноз эволюционистов о возникновении жизни в первичном супе, согласно эксперименту Миллера и Юри, сбылся или нет?

Причем тут цели эксперимента? Никого не интересуют цели эксперимента, всех интересует результаты эксперимента.
Согласно результатам эксперимента Миллера и Юри, прогноз эволюционистов, о возникновении жизни в первичном супе, сбылся?

Научный прогноз эволюционистов, по первичному супу, не сбылся. Опровергнут.

Ни одного органа там не появилось.
В первичном супе жизнь никогда не возникнет, а всё потому, что она никогда не возникала.

Потому что без них не может быть жизни. Это же вы верите в то, что в первичном супе возникло ДНК, возникли органы, собрались все дружно. Ваши прогнозы? ваши. Сбылись? Нет.

Как, в свете вашего последнего поста нужно к этому относиться?

[Лучиан]

Как, в свете вашего последнего поста нужно к этому относиться?

Так-как написано в последнем посте.
За время общения, путем проб и ошибок, многому научился, с каждым разом корректируя и совершенствуя свои знания.

P.S.
Благодарю за первую цитату, у вас очень хорошая память. Почаще напоминайте об ошибках, чтобы в уме их исправлял.

[Веснушка]

Так-как написано в последнем посте.
За время общения, путем проб и ошибок, многому научился, с каждым разом корректируя и совершенствуя свои знания.

P.S.
Благодарю за первую цитату, у вас очень хорошая память. Почаще напоминайте об ошибках, чтобы в уме их исправлял.

Всегда пожалуйста.

[Pustovetov]

Чтобы нивелировать хиральность, нужно защитить аминогруппы всех аминокислот, входящих в конкретный пептид или белок. Также необходимо защитить боковые радикалы R аминокислот (правозакрученных), содержащие функциональные группы (амино- или карбоксильные), способные участвовать в реакциях с образованием побочных продуктов. После этого нужно удалить Вoc-защитную группу, и т.д., очень сложный процесс.

Причем этот очень сложный процесс (в реальности он довольно простой, особенно если не выдумывать какие-то "нивелировки хиральности"), не имеет практически никакого отношения к абиогенезу. Все вот эти Ваши:

1. без блокирования аминокислот защитными группами от рацемизации;
2. без присоединения концевой аминокислоты к полимерному носителю;
3. без удаления с аминокислоты (присоединенной к полимеру) Вoc-защитной группы;
4. без пропуска аминокислоты (с защищенной аминогруппой) в смеси с реагентом через колонку, для активации карбоксильной группы;
5. без последовательного повтора 3 и 4 пунктов, и без соблюдения интервалов по времени введения;
6. без удаления защитных групп, введенных в боковые радикалы R, и без отщепления полученного пептида с полимерного носителя;
7. без очистки пептида;

есть частично ошибочное, но описание процесса твердофазного синтеза пептидов. Какое отношение оно имеет к абиогенезу? У Вас на древней Земле вдруг лабы с рядами работающих CEM Liberty Blue образовались? Если все же нет, то забудьте про все эти защитные группы и полимерные носители. И познакомьтесь с матчастью именно абиогенеза, а не современного биотеха.

[Лучиан]

Какое отношение оно имеет к абиогенезу?

Прямое отношение.
Был описан метод синтеза белка, искусственно воспроизводимый только разумным человеком, разумными ангелами, разумным Богом.
Только более разумно устроенное может сотворить что-то разумно устроенное. Это закон.

У Вас на древней Земле вдруг лабы с рядами работающих CEM Liberty Blue образовались?

Это я у вас хочу спросить. Откуда у органической эволюции взялась лаборатория с учеными, работающих на Liberty Blue?

Если все же нет, то забудьте про все эти защитные группы и полимерные носители.

Что значит забудьте? Это документальный материал, проясняющий разницу между сложными алгоритмами (информацией), используемых при синтезе белка, и простой философией, описанной эволюционистами.

И познакомьтесь с матчастью именно абиогенеза, а не современного биотеха.

Послушайте, я давно вырос из этого бреда. Если человек взрослый и продолжает верить в абиогенез, у него явно проблемы с мозгами.
Да и в духовной жизни, скорее всего, тоже.

[Pustovetov]

Это я у вас хочу спросить. Откуда у органической эволюции взялась лаборатория с учеными, работающих на Liberty Blue?

Ни откуда конечно. По этому естественно никаких подобных твердофазных синтезов пептидов в природе Вы не найдете. И зачем Вы его тогда привели? Да потому что идиоты с сайтов с которых Вы черпаете креационистскую премудрость просто идиоты. А что найдете? Найдете синтез рибозимом (РНК имеющая каталитическую активность) по мРНК и с помощью тРНК. Вот этот процесс и надо рассматривать. Сейчас в клетках в этом процессе еще участвует белки - аминоацил-тРНК-синтетазы (АРСазы), но в пребиотической химии можно было а) вначале обойтись и другими, менее качественными, способами активации; б) в дальнейшем возможно появились РНК имеющие каталитическую активность аналогичную АРСазам. Эта возможность была доказана экспериментально, когда в процессе направленной эволюции in vitro были найдены соответствующие РНК.

Что значит забудьте? Это документальный материал, проясняющий разницу между сложными алгоритмами (информацией), используемых при синтезе белка, и простой философией, описанной эволюционистами.

Т.е. и значит - забудьте. Оно никакого отношения не имеет хоть к абиогенезу, хоть к биологии. Это человеческая технология используемая нами для наших надобностей.

[Лучиан]

На фоне праздников ноутбук стал греться и выключаться, пришлось заказать кулер. На разобранном ноутбуке писать, сами понимаете, не очень удобно. Отсюда и задержка.

[Лучиан]

Ни откуда конечно. По этому естественно никаких подобных твердофазных синтезов пептидов в природе Вы не найдете.

Какой апробированный способ синтеза белка и пептидов зафиксирован в «первичном бульоне»?

И зачем Вы его тогда привели?

Привел для наглядной разницы между наукой и философией. В документальной науке синтез белка обусловлен сложным порядком действий, − алгоритмом, один из которых экспериментально описывает твердофазный синтез.
Какой алгоритм экспериментально описывает синтез белка в «первичном бульоне»?

Да потому что идиоты с сайтов с которых Вы черпаете креационистскую премудрость просто идиоты.

Вы же понимаете, что люди − заложники программы, что с детства им «прошили» по школьной программе. Кто виноват, что в голове у них такая программа?

Вот поэтому Бог дал покаяние, с др.-греч. − перемена образа мыслей. Когда человек приходит к Богу, он кается, совершая подвиг в борьбе со своей гордостью, на пути к Божественной истине, обретая свободу. Как сказано в Евангелии:
«и познаете истину, и истина сделает вас свободными.» (От Иоанна 8:32)

Сейчас в клетках в этом процессе еще участвует белки - аминоацил-тРНК-синтетазы (АРСазы), но в пребиотической химии можно было а) вначале обойтись и другими, менее качественными, способами активации;

А можно было и не обойтись, правда?

б) в дальнейшем возможно появились РНК имеющие каталитическую активность аналогичную аналогичную АРСазам.

А возможно и не появились, так ведь?

«Конечно, все изложенное выше является лишь гипотезой, проверить которую не представляется возможным, поскольку ни в одном из живущих ныне организмов не обнаружено не только дорибосомного варианта биосинтеза белка, но даже каких-либо предковых форм рибосом, так что вопрос о происхождении белоксинтезирующего аппарата клетки окутан глубокой тайной». (Источник: Энтелис Н.С., 1998. Аминоацил-тРНК-синтетазы: два класса ферментов || Соросовский Образовательный Журнал. №9, с. 21)

Гипотеза − синоним предположения.
«Предположение − предварительное суждение, догадка о чём-либо».
Викисловарь. Предположение.

Таким образом дорибосомный вариант биосинтеза белка, − это догадка. Вы называете это наукой? и ради этого вы отреклись от Христа и Церкви?

Эта возможность была доказана экспериментально, когда в процессе направленной эволюции in vitro были найдены соответствующие РНК.

Приведу три пункта, почему я не считаю этот эксперимент доказательством теории «первичного бульона» или одного из переходов в цепи её гипотез.


[ 1 ]
Питающим надежды найти прямые доказательства органической эволюции, вначале статьи сказано:
«Our result supports the idea that aminoacyl-tRNA synthetase ribozymes could have played a key role in the evolution of the genetic code and RNA-directed translation».
Результат их эксперимента подтверждает идею о том, что рибо-АРСазы могли бы сыграть ключевую роль в эволюции генетического кода и РНК-трансляции. «Могли бы» − ещё не значит «сыграли» в рамках «первичного бульона».
Опыт проводился вне «первичного бульона» и не с ингредиентами «первичного бульона», поэтому прямого отношения к органической эволюции не имеет. Это нужно совершенно четко понимать.

Далее, все ингредиенты детерминированны строением благодаря: возникшей в «первичном бульоне» сотворенной Богом (Бытие 1:24) кишечной фосфатазой теленка; сотворенных человеком: автоматического синтезатора нуклеиновых- и аминокислот CAMBI, колонки G-50 Sephadex (Boehringer Mannheim), холодильной установки, инкубатора... + сложного управляемого сценария.
Для сотворения перечня нужен был разум, разум и ещё раз разум. Эксперимент косвенно доказал разумный замысел (теорию творения), согласно которому только разумный человек (не считая ангелов), будучи образом и подобием разумного Бога (Бытие 1:26), как и Бог сотворил сложные: машины, механизмы, биополимеры, субстраты, а также инсценированные процессы на их взаимной основе. Не только по законам физики и случайно, − а разумно и целенаправленно.



[ 2 ]
Косвенно опыт также не доказывает органическую эволюцию, поскольку заявленные результаты в начале статьи противоречат действиям ученых в самом эксперименте.
«We report here that a bifunctional ribozyme generated by directed in vitro evolution can specifically recognize an activated glutaminyl ester and aminoacylate a targeted tRNA, via a covalent aminoacyl-ribozyme intermediate.».
Итак заявлено, что бифункциональный рибозим, полученный путем направленной эволюции in vitro, может специфически распознавать активированный глутаминиловый эфир и аминоацилировать целевую тРНК, посредством ковалентного аминоацил-рибозима. На словах прекрасно.

Теперь смотрим как созданный рибозим «специфически распознаёт» на деле:
«To explore the amino acid specificity of the ribozyme, we tested self-aminoacylation with three non-cognate Biotinl- L -aminoacyl-CME substrates, phenylalanine, leucine, and valine».
Они разделили 3 вида аминокислот по 3 разным субстратам, чтобы из одного единственного варианта рибозим «специфически распознал» один единственный. Лотерея, результат выигрыша − 100%.
Если решили потягаться с разработками Бога, почему бы им не смешать в одном субстрате 3 вида аминокислот + 3 вида тРНК, чтобы посмотреть на что способны ATRib или AD02 рибозимы? В идеале необходимо смешать все 20 аминокислот с 20 тРНК + с десятками изоакцепторных тРНК, и если в этом субстрате их рибозим 50 000 раз без ошибок соединит комплиментарную аминокислоту с родственными тРНК, тогда я скажу, что они на 1/20 приблизились к системе распознавания АРСаз, созданной Богом.

Истина в том, что РНК никогда не заменят АРСазы (называемые ещё вторым генетическим кодом), поскольку исключительно 20 АРСаз (каждая из разных модулей, состоящих из 100-1000 аминокислот), ввиду уникальных конструкций безошибочно:

• точно распознают аминокислоты изомеры (лейцин − изолейцин, глутаминовую кислоту − аспарагиновую кислоту);
• точно распознают аминокислоты с разницей в 1 молекулу (аланин − глицин, аспарагин − глутамин, фенилаланин − тирозин, серин − треонин);
• активируют все 20 аминокислот с помощью АТФ;
• отделяют от тРНК ошибочно присоединенные аминокислоты.

Это ювелирная работа, в которой распознается как минимум один антикодон тРНК, спицифические нуклеотиды на акцепторной шпильке, нуклеотиды других частей тРНК.
Использовать рибозимы, заместо более сложноустроенных АРСаз, значит породить бесконечное количество ошибок. Если к тРНК по ошибке будет присоединяться даже 1 некомплементарная аминокислота, то она войдет в состав белка, изменив его свойства, и с большой вероятностью приведя к потере его активности, а то и вовсе делая его вредным. В корне рушится реализация генетической программы, и последовательность нуклеотидов ДНК теряет всякий смысл. В результате нет репродукции, нет жизни.

Ну подарит вам Бог или ученые созданные ими рибозимы, набор тРНК + активированные аминокислоты, и что дальше? что эволюция сделает с одной физикой и случайностями? Законы физики случайно лишь присоединят к рибозиму не ту аминокислоту, похоронив смысл кода, на котором зиждется мРНК. Очевидно, что в рамках эволюции код никогда не возникнет. Код мРНК имеет смысл в момент, когда есть АРСазы. Согласно теории Творения они возникают одновременно, как этому учат в православных ВУЗах.



[ 3 ]
Теперь самое интересное. Смотрите что они пишут:
«In the scheme illustrated in Fig. 3a, the ribozyme reacts with an activated amino acid substrate to form a covalent acyl-intermediate that subsequently reacts with an acceptor tRNA. In principle this could be a multiple-turnover process».
То есть, они использовали активированные аминокислоты, иначе никакой катализ бы их не соединил с рибозимами.
В живых организмах аминокислота активируются переносом на неё фосфатной группы, делая её химически активной для связи с РНК. В реакциях конденсации используются только активированные аминокислоты.
В живой клетке за фосфорилирование отвечает класс белков-ферментов, называемые киназами. Фосфатные группы берутся у АТФ «аккумуляторов», а АТФ «заряжаются» на АТФ-ситазах «генераторах». Для этого мы, кстати, и дышим.

Таким образом, главный фокус подобных экспериментов, помимо прочего, в том, что в раствор добавляются уже «заряженные» компоненты, отчего создается обманчивое впечатление «вечного двигателя» синтеза белка или ДНК. По сути, активация аминокислот и нуклеотидов − это огромная пропасть, отделяющая утопичный «мира РНК» от науки.
При всём уважении к трудам ученых, их эксперимент аналогичен трюкам иллюзионистов в цирке.

Т.е. и значит - забудьте. Оно никакого отношения не имеет хоть к абиогенезу, хоть к биологии. Это человеческая технология используемая нами для наших надобностей.

Любой экспериментально доказанный способ синтеза белков и нуклеиновых кислот обусловлен исключительно творением человеческого разума. В этом смысле, безусловно, абиогенез не имеет никакого отношения к твердофазному синтезу, как и к любому экспериментально доказанному синтезу биополимеров на земле в принципе.
Твердофазный синтез, − это тот же химический синтез. Если его проводить в растворе, без твердой фазы, то выход синтезированного продукта будет невелик. Принципиально, только в этом разница.

Общий алгоритм (порядок действий) у всех методов тот же.

1. Берутся аминокислоты (нуклеотиды) и блокируются их фрагменты, не участвующие в реакции;
2. Активируется их карбоксильная (фосфатная) группа для конденсации;
3. Добавляются следующие определенные аминокислоты (нуклеотиды);
4. Удаляется защитная группа с мономеров;
5. Повторяются пункты 2 → 3 → 4 до длинны необходимого биополимера;

Процесс этот завязан на упорядоченности, сложности и информации, а именно:

• на точном перечне компонентов;
• на точной последовательности введения компонентов;
• на точном времени введения компонентов;
• на точном повторении числа последовательных стадий алгоритма.

Прибавьте к этому:

• строгие температурные рамки;
• отсутствие концентрации кислот и щелочей в растворе.

Сейчас на словах описал вам рабочий (экспериментально доказанный) химический алгоритм синтеза биополимеров, основанный на математике. Математика − наука точная: нарушите перечень, биополимера не будет; нарушите последовательность, биополимера не будет; затяните по времени, биополимера не будет; химические условия не те, биополимера не будет.

Нарушив любой пункт алгоритма, реакция свернет с заданного пути, и остатки аминокислот начнут соединяться,также две молекулы одной кислоты начнут соединяться, более того, остатки соединятся с боковыми химически активными группами молекул аминокислот, и цель вырастет не только с концов, но и в бок, что в дальнейшем делает невозможным соединения аминокислот в заданной последовательности, согласно детерминированной информации, заложенной в структуре биополимеров (по их названию).
Это только одна проблема. Есть ещё проблемы синтеза, связанные:

• с реакцией гидролиза;
• с молекулами двух оптически «зеркальных» форм (проблема хиральности);
• с отделением пептидов от побочных продуктов;
• с потерей информации от роста длины целевого продукта.

Абиогенез, как бы в него не верили, невозможен, поскольку «первичный бульон», согласно вышесказанному, ничего не знает о перечне, последовательности, времени, циклах, условиях химических реакций и много другом. Если бы и знал, то за неимением рук и инструментов, ничего бы не смог сотворить. По этой причине у эволюционистов нет и никогда не было прямых экспериментальных доказательств возникновения: всех канонических аминокислот, нуклеотидов, белков (первичной, вторичной, третичной, четверетичной структур), нуклеиновых кислот (мРНК, рРНК, тРНК, нкРНК, мяРНК, срРНК, микро-РНК, ДНК), органоидов (рибосы, нуклеоида, цитолеммы, эндоплазматического ретикулума, аппарата Гольджи, лизосомы, плазматической мембраны, митохондрий, пластидов, ядра), организмов. Ничего абсолютно. Ни для прокариот, ни для эукариот.

Все более-менее удачные эксперименты обусловлены исключительно вмешательством человеческого (по типу божественного) разумом, что доказывает исключительно разумное творение, ведь сам Бог, сотворив мир, применил Свой разум, как и сказал Исаия тысячи лет назад:
«Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.» (Исаия 40:28)


P.S.
Вы же знаете, что абиогенез и макроэволюция − ересь, осужденная 123 пр. Карфагенского поместного собора Вселенской Православной Церкви.
Неужели не осознаете возможные риски, связанные с вероятной жизнью после смерти, в контексте Пари Паскаля? Может спросите «за что»? Спросите об этом своего ангела-хранителя (своей совести), − хорошо ли верить в «первичный бульон» и не верить в Того, кто тебе душу дал, всю жизнь оберегал, хлебом кормил, что ты не жал, водой поил, что ты с колодца не носил, а вместо покаяния с благодарностью от всего сердца ты отплатил Ему верой в «суп», променяв, по сути, Бога на грязь. Просто жесть, я бы себя там не простил.
Посему покаюсь, пока жив.

[Генрих Птицелов]

Какой апробированный способ синтеза белка и пептидов зафиксирован в «первичном бульоне»?




Привел для наглядной разницы между наукой и философией. В документальной науке синтез белка обусловлен сложным порядком действий, − алгоритмом, один из которых экспериментально описывает твердофазный синтез.
Какой алгоритм экспериментально описывает синтез белка в «первичном бульоне»?




Вы же понимаете, что люди − заложники программы, что с детства им «прошили» по школьной программе. Кто виноват, что в голове у них такая программа?

Вот поэтому Бог дал покаяние, с др.-греч. − перемена образа мыслей. Когда человек приходит к Богу, он кается, совершая подвиг в борьбе со своей гордостью, на пути к Божественной истине, обретая свободу. Как сказано в Евангелии:
«и познаете истину, и истина сделает вас свободными.» (От Иоанна 8:32)




А можно было и не обойтись, правда?




А возможно и не появились, так ведь?

«Конечно, все изложенное выше является лишь гипотезой, проверить которую не представляется возможным, поскольку ни в одном из живущих ныне организмов не обнаружено не только дорибосомного варианта биосинтеза белка, но даже каких-либо предковых форм рибосом, так что вопрос о происхождении белоксинтезирующего аппарата клетки окутан глубокой тайной». (Источник: Энтелис Н.С., 1998. Аминоацил-тРНК-синтетазы: два класса ферментов || Соросовский Образовательный Журнал. №9, с. 21)

Гипотеза − синоним предположения.
«Предположение − предварительное суждение, догадка о чём-либо».
Викисловарь. Предположение.

Таким образом дорибосомный вариант биосинтеза белка, − это догадка. Вы называете это наукой? и ради этого вы отреклись от Христа и Церкви?




Приведу три пункта, почему я не считаю этот эксперимент доказательством теории «первичного бульона» или одного из переходов в цепи её гипотез.


[ 1 ]
Питающим надежды найти прямые доказательства органической эволюции, вначале статьи сказано:
«Our result supports the idea that aminoacyl-tRNA synthetase ribozymes could have played a key role in the evolution of the genetic code and RNA-directed translation».
Результат их эксперимента подтверждает идею о том, что рибо-АРСазы могли бы сыграть ключевую роль в эволюции генетического кода и РНК-трансляции. «Могли бы» − ещё не значит «сыграли» в рамках «первичного бульона».
Опыт проводился вне «первичного бульона» и не с ингредиентами «первичного бульона», поэтому прямого отношения к органической эволюции не имеет. Это нужно совершенно четко понимать.

Далее, все ингредиенты детерминированны строением благодаря: возникшей в «первичном бульоне» сотворенной Богом (Бытие 1:24) кишечной фосфатазой теленка; сотворенных человеком: автоматического синтезатора нуклеиновых- и аминокислот CAMBI, колонки G-50 Sephadex (Boehringer Mannheim), холодильной установки, инкубатора... + сложного управляемого сценария.
Для сотворения перечня нужен был разум, разум и ещё раз разум. Эксперимент косвенно доказал разумный замысел (теорию творения), согласно которому только разумный человек (не считая ангелов), будучи образом и подобием разумного Бога (Бытие 1:26), как и Бог сотворил сложные: машины, механизмы, биополимеры, субстраты, а также инсценированные процессы на их взаимной основе. Не только по законам физики и случайно, − а разумно и целенаправленно.



[ 2 ]
Косвенно опыт также не доказывает органическую эволюцию, поскольку заявленные результаты в начале статьи противоречат действиям ученых в самом эксперименте.
«We report here that a bifunctional ribozyme generated by directed in vitro evolution can specifically recognize an activated glutaminyl ester and aminoacylate a targeted tRNA, via a covalent aminoacyl-ribozyme intermediate.».
Итак заявлено, что бифункциональный рибозим, полученный путем направленной эволюции in vitro, может специфически распознавать активированный глутаминиловый эфир и аминоацилировать целевую тРНК, посредством ковалентного аминоацил-рибозима. На словах прекрасно.

Теперь смотрим как созданный рибозим «специфически распознаёт» на деле:
«To explore the amino acid specificity of the ribozyme, we tested self-aminoacylation with three non-cognate Biotinl- L -aminoacyl-CME substrates, phenylalanine, leucine, and valine».
Они разделили 3 вида аминокислот по 3 разным субстратам, чтобы из одного единственного варианта, рибозим «специфически распознал» один единственный. Лотерея, результат выигрыша − 100%.
Если решили потягаться с разработками Бога, почему бы им не смешать в одном субстрате все 3 вида аминокислоты + 3 вида тРНК, чтобы посмотреть на что способны ATRib или AD02 рибозимы? В идеале необходимо смешать все 20 аминокислот с 20 тРНК + с десятками изоакцепторных тРНК, и если в этом субстрате их рибозим 50 000 раз без ошибок соединит комплиментарную аминокислоту с родственными тРНК, тогда я скажу, что они на 1/20 приблизились к системе распознавания АРСаз, созданной Богом.

Истина в том, что РНК никогда не заменят АРСазы (называемые ещё вторым генетическим кодом), поскольку исключительно 20 АРСаз (каждая из разных модулей, состоящих из 100-1000 аминокислот), ввиду уникальных конструкций безошибочно:

• точно распознают аминокислоты изомеры (лейцин − изолейцин, глутаминовую кислоту − аспарагиновую кислоту);
• точно распознают аминокислоты с разницей в 1 молекулу (аланин − глицин, аспарагин − глутамин, фенилаланин − тирозин, серин − треонин);
• активируют все 20 аминокислот с помощью АТФ;
• отделяют от тРНК ошибочно присоединенные аминокислоты.

Это ювелирная работа, в которой распознается как минимум один антикодон тРНК, спицифические нуклеотиды на акцепторной шпильке, нуклеотиды других частей тРНК.
Использовать рибозимы, заместо более сложноустроенных АРСаз, значит породить бесконечное количество ошибок. Если к тРНК по ошибке присоединится даже 1 некомплементарная аминокислота, то она войдет в состав белка, изменив его свойства, и с большой вероятностью приведя к потере его активности, а и то и вовсе делая его вредным. В корне рушится реализация генетической программы, и последовательность нуклеотидов ДНК теряет всякий смысл. В результате нет репродукции, нет жизни.

Ну подарит вам Бог или ученые созданные ими рибозимы, набор тРНК + активированные аминокислоты, и что дальше? что эволюция сделает с одной физикой и случайностями? Законы физики случайно лишь присоединят к рибозиму не ту аминокислоту, похоронив смысл кода, на котором зиждется мРНК. Очевидно, что в рамках эволюции код никогда не возникнет. Код мРНК имеет смысл в момент, когда есть АРСазы. Согласно теории Творения они возникают одновременно, как этому учат в православных ВУЗах.



[ 3 ]
Теперь самое интересное. Смотрите что они пишут:
«In the scheme illustrated in Fig. 3a, the ribozyme reacts with an activated amino acid substrate to form a covalent acyl-intermediate that subsequently reacts with an acceptor tRNA. In principle this could be a multiple-turnover process».
То есть, они использовали активированные аминокислоты, иначе никакой катализ бы их не соединил с рибозимами.
В живых организмах аминокислота активируются переносом на неё фосфатной группы, делая её химически активной для связи с РНК. В реакциях конденсации используются только активированные аминокислоты.
В живой клетке за фосфорилирование отвечает класс белков-ферментов, называемые киназами. Фосфатные группы берутся у АТФ «аккумуляторов», а АТФ «заряжаются» на АТФ-ситазах «генераторах». Для этого мы, кстати, и дышим.

Таким образом, главный фокус подобных экспериментов, помимо прочего, в том, что в раствор добавляются уже «заряженные» компоненты, отчего создается обманчивое впечатление «вечного двигателя» синтеза белка или ДНК. По сути, активация аминокислот и нуклеотидов − это огромная пропасть, отделяющая утопичный «мира РНК» от науки.
При всём уважении к трудам ученых, их эксперимент аналогичен трюкам иллюзионистов в цирке.




Любой экспериментально доказанный способ синтеза белков и нуклеиновых кислот обусловлен исключительно творением человеческого разума. В этом смысле, безусловно, абиогенез не имеет никакого отношения к твердофазному синтезу, как и к любому экспериментально доказанному синтезу биополимеров на земле в принципе.
Твердофазный синтез, − это тот же химический синтез. Если его проводить в растворе, без твердой фазы, то выход синтезированного продукта будет невелик. Принципиально, только в этом разница.

Общий алгоритм (порядок действий) у всех методов тот же.

1. Берутся аминокислоты (нуклеотиды) и блокируются их фрагменты, не участвующие в реакции;
2. Активируется их карбоксильная (фосфатная) группа для конденсации;
3. Добавляются следующие определенные аминокислоты (нуклеотиды);
4. Удаляется защитная группа с мономеров;
5. Повторяются пункты 2 → 3 → 4 до длинны необходимого биополимера;

Процесс этот завязан на упорядоченности, сложности и информации, а именно:

• на точном перечне компонентов;
• на точной последовательности введения компонентов;
• на точном времени введения компонентов;
• на точном повторении числа последовательных стадий алгоритма.

Прибавьте к этому:

• строгие температурные рамки;
• отсутствие концентрации кислот и щелочей в растворе.

Сейчас на словах описал вам рабочий (экспериментально доказанный) химический алгоритм синтеза биополимеров, основанный на математике. Математика − наука точная: нарушите перечень, биополимера не будет; нарушите последовательность, биополимера не будет; затяните по времени, биополимера не будет; химические условия не те, биополимера не будет.

Чтобы было понятно, нарушив любой пункт алгоритма, реакция свернет с заданного пути, и остатки аминокислот начнут соединяться, две молекулы одной кислоты также начнут соединяться, более того, остатки соединятся с боковыми химически активными группами молекул аминокислот. Цель вырастет не только с концов, но и в бок, что в дальнейшем делает невозможным соединения аминокислот в заданной последовательности, согласно детерминированной информации, заложенной в структуре биополимеров.
Это только одна проблема. Есть ещё связанные: с реакцией гидролиза; с молекулами двух оптически «зеркальных» форм; с отделением пептидов от побочных продуктов; с потерей информации с ростом длины целевого продукта; и т.д. и т.п.

Абиогенез, как бы в него не верили, невозможен, поскольку «первичный бульон», согласно вышесказанному, ничего не знает о перечне, последовательности, времени, циклах, условиях химических реакций и много другом. Если бы и знал, то за неимением рук и инструментов, ничего бы не смог сотворить. По этой причине у эволюционистов нет, не было и никогда не будет прямых экспериментальных доказательств возникновения: всех канонических аминокислот, нуклеотидов, белков (первичной, вторичной, третичной, четверетичной структур), нуклеиновых кислот (мРНК, рРНК, тРНК, нкРНК, мяРНК, срРНК, микро-РНК, ДНК), органоидов (рибосы, нуклеоида, цитолеммы, эндоплазматического ретикулума, аппарата Гольджи, лизосомы, плазматической мембраны, митохондрий, пластидов, ядра), организмов. Ничего абсолютно. Ни для прокариот, ни для эукариот.

Все более-менее удачные эксперименты обусловлены исключительно вмешательством человеческого (по типу божественного) разумом, что доказывает исключительно разумное творение, ведь сам Бог, сотворив мир, применил Свой разум, как и сказал Исаия тысячи лет назад:
«Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.» (Исаия 40:28)


P.S.
Вы же знаете, что абиогенез и макроэволюция − ересь, осужденная 123 пр. Карфагенского поместного собора Вселенской Православной Церкви.
Неужели не осознаете вероятные риски, связанные с вероятной жизнью после смерти, в контексте Пари Паскаля? Может спросите «за что»? Спросите об этом своего ангела-хранителя (своей совести), − хорошо ли верить в «первичный бульон» и не верить в Того, кто тебе душу дал, всю жизнь оберегал, хлебом кормил, что ты не жал, водой поил, что ты с колодца не носил, а вместо покаяния с благодарностью от всего сердца ты отплатил Ему верой в «суп», променяв, по сути, Бога на грязь. Просто жесть, я бы себя там не простил. Посему покаюсь, пока жив.

только у меня ощушение, что читаешь какой то эпикриз?

[Klesh]

только у меня ощушение, что читаешь какой то эпикриз?

Один из кучи вариантов.
Верьте.
Верьте в то,во что верю я.
Ведь это единственно верный вариант,где я могу сказать вам:"грешны,вы.молитесь".
-)
А я вас научу,как молиться.По ходу мольб,вы будете так же исполнять некии правила,которые нагло спи......украдены с каноннов жизни общества.
Но вместо "человек человеку брат".Будет.Человек человеку поклоняющийся богу.А кто у нас бог?Бог у нас тот,в котрого я верю.
И даже не буду заморачиваться почему и в кого...

[Pustovetov]

Любой экспериментально доказанный способ синтеза белков и нуклеиновых кислот обусловлен исключительно творением человеческого разума.

А в реальности экспериментально доказанный способ синтеза 99.99..(очень много девяток)99% белков никак не связан и никогда не был связан с каким-то "творением человеческого разума". Редким исключением являются только те полипептиды которые синтезируются в лабораториях, в том числе и твердофазным методом. Подавляющее большинство белков в мире синтезируется рибозимом по мРНК и с помощью тРНК + АРСаз. И надо очень постараться чтобы найти хоть что-то общее между нормальным естественным синтезом белка и "алгоритмом" твердофазного синтеза.

Общий алгоритм (порядок действий) у всех методов тот же.

В действительности же конечно у самого массового способа синтезировать белок нет практически ничего общего с этим алгоритмом. И по этому надо брать, если мы рассуждаем о гипотезах абиогенеза, то что существует в природе, а не лабораторный синтезатор.

Сейчас на словах описал вам рабочий (экспериментально доказанный) химический алгоритм синтеза биополимеров, основанный на математике.

Причем тут математика, простите?

Вы же знаете, что абиогенез и макроэволюция − ересь, осужденная 123 пр. Карфагенского поместного собора Вселенской Православной Церкви.

Мы с Вами уже узнали, что в 123 пр. Карфагенского собора нет ровным счетом ничего о абиогензе, эволюции и прочем подобном. В 123 пр. осуждают тех, кто смог самостоятельно прочитать и понять один небольшой отрывок Танаха. Да, этот отрывок полностью перечеркивает все учение Вселенской Православной Церкви, вот Отцы Церкви и осерчали. Это как раз к вопросу о "пари Паскаля" кстати.
p.s. На остальное отвечу позже...