Задайте вопрос по теории эволюции

[Веснушка]

Когда вы говорите, что теории творения "не существует", то добавляйте "в удобовразумительном, для меня, виде", поскольку что для миллионов христиан теория творения существует, которую тысячи лет преподают в церковных школах и ВУЗ'ах, считая остальное ересью.
.

Любопытно, что римский папа, глава самой крупной христианской конфессии признал и теорию эволюции и современные научные представления о происхождении человека. Как вы думаете, зачем он это сделал?

[Полковник]

Кому-то этот геном на форуме точно достался.

Да. И я даже знаю кому.

Вот сравни:

...состоит из непонятного кода, типа:

Другими словами есть генетический код.
Но какая в нём содержится информация и вообще информация ли это, ты не знаешь.

Ну и в связи с этим КАК объяснить твоё несогласие с моим утверждением об отсутствии в геноме информации???

Несколько раз вы уже Творение защитили своими доказательствами, спасибо.

Смешной такой...

.

[Лучиан]

Любопытно, что римский папа, глава самой крупной христианской конфессии признал и теорию эволюции и современные научные представления о происхождении человека. Как вы думаете, зачем он это сделал?

Это еретик, поместная Церковь секта которого была отлучена от Вселенской Православной Церкви в 1054 году, за искажение Символа Веры, правил Василия Великого, а также правил поместных и Вселенских соборов.

Мне вообще всё-равно на его жизнь и на то, что он говорит.

Да. И я даже знаю кому.

Вот сравни:

Другими словами есть генетический код.
Но какая в нём содержится информация и вообще информация ли это, ты не знаешь.

Ну и в связи с этим КАК объяснить твоё несогласие с моим утверждением об отсутствии в геноме информации???


Смешной такой...

.

Она там присутствует, по ней собираются дети в утробе матери. Математически она известна Богу, что её туда внес. А в общих чертах она даже мне известна, но лишь в теории.

Если ребенок взял книжку, не сумев её прочесть, это не значит, что в книжке не содержится информации.

[ilya481]

Не, ты не понял.У тебя на счету было 10 рублей, ты потратил пятнадцать. Как обозначается перерасход? У тебя недостает пять рублей.Натуральных рублей.....

Генрих!
Не в этом дело, насколько я понимаю ваш диалог.
А дело только в определениях.
Не принято в математике говорить "натуральные отрицательные", а надо говорить "целые отрицательные".
Натуральные- это только натуральный ряд чисел, начиная с единицы.

Я, думаю, именно это имел в виду Пафнутий.
А "натуральные рубли"- это из другой области

[Pustovetov]

Повторяю, каждый ген в разных существах ведет себя по-разному. Не зная совокупной роботы полностью всего генома (сейчас она известна на 5% в человеке) невозможно знать как работает ген в ДНК, тем более в ДНК разных существ, где он ведет себя по-разному.

Что значит "каждый ген в разных существах ведет себя по-разному"?? Активность одинаковых генов в разных существах может быть разная, более того, она обычно разная даже в разных клетках одного организма и даже в одной клетке, но в разное время. Однако если уж с гена пошла транскрипция->трансляция, то ген ведет себя вполне одинаково даже у таких не сильно родственных организмов как человек и кишечная палочка. Иначе бы мы, генные инженеры, не смогли бы в тех палочках нарабатывать нужные нам полезности типа инсулина.

И если вдруг, через годы, такое доказательство появится, которое вы хотите привести, оно лишь укажет на специальный замысел и единый почерк Творца, и докажет теорию Творения.

Как сектанты богохульники тщатся доказать что Творец лгал.

[Пафнутий]

Генрих!
Не в этом дело, насколько я понимаю ваш диалог.
А дело только в определениях.
Не принято в математике говорить "натуральные отрицательные", а надо говорить "целые отрицательные".
Натуральные- это только натуральный ряд чисел, начиная с единицы.

Я, думаю, именно это имел в виду Пафнутий.
А "натуральные рубли"- это из другой области

Именно.

Натуральное число — Википедия

Отрицательные и нецелые (рациональные, вещественные, ) числа к натуральным не относят. Натура́льные чи́сла (от лат. naturalis естественный; естественные числа) числа, возникающие естественным образом при счёте... при подсчёте (нумерации) предметов (первый, второй, третий, четвёртый, пятый"). (Простые < Натуральные < Целые < Рациональные < Действительные < Комплексные)

[Пафнутий]

Вам уже говорили, как проверяется эволюционное происхождение видов от общего предка. Точнее, я приводил один пример проверки: прочтите геном какого-нибудь вида, да и посмотрите, соответствуют ли отличия этого генома от геномов прочих видов тем различиям, которые должны были накопиться в ходе эволюционного происхождения от общего предка.

То есть, если различия есть, то и эволюция доказана!

Сильно.

Например, если для измерения количества информации использовать колмогоровскую сложность, то удвоение генома в ходе полиплоидизации увеличивает колмогоровскую сложность. Вот вам и пример. А вы как предлагаете численно измерить количество генетической информации?

Колмогоровская сложность увеличится ровно на 1 бит.

А теперь представьте, сколько нужно таких полиплоидизаций, чтобы накопить информации хотя бы на один ген.

[Пафнутий]

Любопытно, что римский папа, глава самой крупной христианской конфессии признал и теорию эволюции и современные научные представления о происхождении человека. Как вы думаете, зачем он это сделал?

Если говорить о дарвинизме, то Папа признал лишь право на его существование, как одной из множества научных гипотез, концепций. Не больше. Основой же мировоззрения все равно признаётся теистический эволюционизм или эволюционный креационизм.

Можно назвать это либеральным подходом: хочешь быть (называться) ученым - будь им (называйся).

Русская же церковь всегда поступала умнее. У нас чтобы считаться ученым, надо доказать, что ты не шарлатан. И это мудро. Подобный подход в исторической перспективе показал свою эффективность. Дарвинисты так и не смогли доказать, что они не шарлатаны. Более того, дарвинизм своими оглушительными провалами, подлогами, обманами, идеологическим диктатом, репрессиями, своей абсолютной никчемностью и откровенной антинаучностью к нашим дням полностью дискредитировал и изжил себя.

Церковь как всегда оказалась права. Православие как всегда оказалось на высоте.

Иер 23, 16 Мф 24, 4 1 Ин 4, 1 15 Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. 16 По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? 17 Та́к всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые. Лк 6, 43 18 Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Мф 3, 10 Ин 15, 6 19 Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. 20 Итак по плодам их узна́ете их.

[Генрих Птицелов]

В какой вселенной можно обнаружить или наблюдать макроэволюцию?

В этой. Пример с молоком был приведен. Мутация распространилась на большое число популяций вида Хомо Сапиенс

не мИкроэволюцию (внутри рода), о которой я знаю, и в существование которой я верю,

Нет никакой "микроэволюции внутри рода". С таким же успехом, можете сказать - внутри царства.

а мАкроэволюцию (из рода в род)?

Что за " макроэволюция из рода в род"? Молодой человек, где вы этой чуши понабрались?
Вы всерьез считаете, что существуют в реальности объекты "род"и "вид"?
Я вас вынужден разачаровать.Систематику придумал человек.
Есть популяции.Их много. Человек, в данном случае Линней, предложил для удобства различать их по признакам. В систематике все идет от общего к частному.
Например, многоклеточность объединена в царство.Это общее.
Сюда свалено все и тепло и хладнокровные и млекопиты и пернатые.
Класс, например птиц,это все птицы на земле.
Род,это объединение видов.Например все виды бабочек белянок объединены в таксон род.
И в конце вид. Конкретное описание какой либо популяции.

Ваши слова:"переход из рода в род",даже смысла не имеют.

Рассуждайте пожалуйста языком действительности. То, что в книжках пишут, я знаю, но мне это не интересно.

В книжках, учебники, справочники пишут именно то, что имеет отношение к действительности.
Вам не нравится? Ну тогда добро пожаловать в виртуальность,где кто то переходит из рода в род

Таким устройством является человек, что осознаёт сложность своего организма, обладая базовыми знаниями биологии и цитологии.
Человек, с его памятью, чувствами, эмоциями, биосистемами и прочими причудами, понимает, что всё это выстроено по инструкциям макромолекулы ДНК. Раз информация о столь сложном организме уместилась в материи ДНК, то и сама материя ДНК должна содержать в себе не менее сложную информацию, чем та, что расписана во всех анатомических трактатах.

Это заявление никакого отношения к реальности не имеет.
Срочненько учите, что такое информация.
Она кстати, вообще нематериальна и существует только в сознании

Отсюда и понимание сложности информации, что заложена в ДНК.
Понимаете?

Что такое сложность? И что такое "сложность информации"?
Это опять бессмысленное заявление, ибо информации без разума не существует.

Геном человека состоит из запрограммированного, совершенно оптимизированного кода. Microsoft закупает синтетические ДНК, чтобы на них хранить свою информацию.

Не надо путать зеленое с квадратным.
Хранить инфу можно на чем угодно.

Отсюда у меня вопрос: если макроэволюция - это реальность, то где и когда был в природе был зафиксирован прирост генетической информации, дабы в новом роду животное обзавелось совершенно новыми формами, органами, способностями, умениями и т.д.?

да пожалуйста.Например симбиоз эукариота с бактерией митохондрией.
Или появление внутреннего скелета.
"Прирост генетической информации",это ешн одно бессмысленное выражение.
Геном не пользуется информацией.Ему думать нечем

Она существует и без генетиков

.
Без разума нет никакой информации

Даже, если они все вымрут. Раньше генетиков не было, а информация в ДНК была, и люди успешно размножались.

Давайте еше раз.
Информация это то, что извлекается разумом из данных.
Как только покажете, каким местом думает ДНК, я тут же с вами соглашусь

Это тоже нужно объяснять?

Не надо.Это слишком душеразлирающе.Набор бессмысленных фраз и полное незнание, что же такое информация.Абы звучало покрасивше

- - - Добавлено - - -

Она там присутствует, по ней собираются дети в утробе матери. Математически она известна Богу, что её туда внес. А в общих чертах она даже мне известна, но лишь в теории.

Если ребенок взял книжку, не сумев её прочесть, это не значит, что в книжке не содержится информации.

Информация появляется в тот момент, когда данные начинают обрабатываться сознанием.
Без сознания, в книге нет никакой информации.
В общем, опять пришел какой то креационист со своими смешными фантазиями

- - - Добавлено - - -

Генрих!
Не в этом дело, насколько я понимаю ваш диалог.
А дело только в определениях.
Не принято в математике говорить "натуральные отрицательные", а надо говорить "целые отрицательные".
Натуральные- это только натуральный ряд чисел, начиная с единицы.

Я, думаю, именно это имел в виду Пафнутий.
А "натуральные рубли"- это из другой области

Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».
http://открытыйурок.рф/%D1%81%D1%82%...%D0%B8/582571/

- - - Добавлено - - -
Целые числа расширение множества натуральных чисел, получаемое добавлением к нему нуля и отрицательных чисел.

Именно.

Натуральное число Википедия

Отрицательные и нецелые (рациональные, вещественные, ) числа к натуральным не относят. Натура́льные чи́сла (от лат. naturalis естественный; естественные числа) числа, возникающие естественным образом при счёте... при подсчёте (нумерации) предметов (первый, второй, третий, четвёртый, пятый"). (Простые < Натуральные < Целые < Рациональные < Действительные < Комплексные)

То же самое
Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».

Отрица́тельное число́ элемент множества отрицательных чисел, которое (вместе с нулём) появилось в математике при расширении множества натуральных чисел.

Статью до конца читать надо

[Пафнутий]

Существование теории подтверждается не дебатами. Особенно если это дебаты не между биологами.

В том числе и дебатами. Вспомните ожесточенные споры в период становления квантовой механики.

А вот от Вашего мнения существование теории точно не зависит.

Какая глупость. Если вы не можете воспроизвести наполеоновские войны, то отсюда не следует, что их не было. Если вы не можете воспроизвести вращение Нептуна вокруг Солнца, отсюда не следует, что этого вращения нет. Вы выдумываете вздорные правила, чтобы получить вожделенный результат.

Для всего перечисленного существуют основания, чтобы считать эти события имевшими/имеющими место. Исторические свидетельства, архивы, физические, математические модели, эксперименты, наблюдения.

Войны к тому же воспроизводимы, и как все мы знаем, прекрасно воспроизводимы. Поэтому считать, что их не могло быть в прошлом, нет никаких оснований. То же и с планетами. Если мы наблюдаем некоторые планеты, то и другим планетам мы не можем отказать в праве на существование.

А вот с макроэволюцией (естественного толка) - серьезная проблема. Не существует оснований считать, что она возможна, или имела место быть. Этих оснований просто нет физически, Вы не сможете их привести!


Небольшое лирическое отступление
Кстати, Вы в курсе, что правило Тициуса Боде ниоткуда не следует? Это эмпирическое правило. Также как и термодинамика, и квантовая механика, и закон гомологичесмких рядов Вавилова... Им наплевать на материализм. Они просто есть и всё, и ни от какой материи, ни от каких других законов природы, ни от каких мнений всяких там Вась Пупкиных не зависят. А зависят только от самих себя, и для самих себя только и существуют.
В общем, это конечно не совсем так. Писание как раз и даёт ответ, откуда всё это взялось, и для чего всё это нужно...

Как вам уже было объяснено, поскольку конкурирующие теории не предъявлены, "экспериментум круцис" не требуется.

Вы человек глубоко и свято верующий в "непредставленность". Эта вера слепая и беспощадная, поэтому в сотый раз приводить примеры бесполезно.

По поводу экспериментальной проверки. Критики креационизма приводят следующие доводы. Читаем:

В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно[19]: принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки, положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности, принципиальное отсутствие предсказательной силы.

А теперь внимание! Подставляем вместо креационизма - дарвинизм. Получаем

В отношении дарвинизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для теории естественной эволюции вообще, а именно[19]: принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки, положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности, принципиальное отсутствие предсказательной силы.

Та-даам! Ничего не изменилось! Проверка принципиально невозможна. Там где возможна - сплошное несоответствие действительности. Принципиальное отсутствие предсказательной силы!


Причем, в отношении креационизма как раз всё это чистая неправда. А вот в отношении дарвинизма - абсолютная истина. С чем Вы, кстати, и согласились.

Креационизм например, постулирует неизменность видов. А это поддается экспериментальной проверке. Что и было осуществлено, например, в масштабных исследованиях Ю.П.Алтухова. И блестяще подтвердилось! В результате был сформулирован закон генетического мономорфизма. Просто великолепный пример подтверждения истинности и научного статуса теории.

Как вам уже было объяснено, кроме прямых экспериментальных доказательств существуют другие способы проверки достоверности. Отличные способы, тысячекратно зарекомендовавшие себя.

Именно что существуют. А Вы говорите Гагарин в космос летал, а Бога не видел. Пора бросать уже лукавить, кривляться и лицемерить. Существование Бога доказуемо обычными научными методами.

Чего, кстати, не скажешь о дарвинизме. Вот в дарвинизме не существует вообще никаких методов доказательства, ни прямых, ни обратных, ни косвенных, ни окольных - никаких.

[Генрих Птицелов]

А вот с макроэволюцией (естественного толка) - серьезная проблема. Не существует оснований считать, что она возможна, или имела место быть. Этих оснований просто нет физически, Вы не сможете их привести!

Каждый день по просьбе , приводим примеры эволюции.
Макро от микро отличается количеством популяций вовлеченных в изменения.



Небольшое лирическое отступление

Кстати, Вы в курсе, что правило Тициуса Боде ниоткуда не следует? Это эмпирическое правило. Также как и термодинамика, и квантовая механика, и закон гомологичесмких рядов Вавилова... Им наплевать на материализм. Они просто есть и всё, и ни от какой материи, ни от каких других законов природы, ни от каких мнений всяких там Вась Пупкиных не зависят.

Дело в том, что все перечисленное применимо только к материальным объектам.И зависят от материальных объектов, просто описывая их.

А зависят только от самих себя, и для самих себя только и существуют.

Совсем нет. Не будь материальных объектов не было бы и правил.

В общем, это конечно не совсем так. Писание как раз и даёт ответ, откуда всё это взялось, и для чего всё это нужно...

Никакого ответа не дает. Ибо предположение не проверяется

По поводу экспериментальной проверки. Критики креационизма приводят следующие доводы. Читаем:

В отношении научного креационизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно[19]: принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки, положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности, принципиальное отсутствие предсказательной силы.

А теперь внимание! Подставляем вместо креационизма - дарвинизм. Получаем

В отношении дарвинизма выдвигаются те же аргументы против его научности, что и для теории естественной эволюции вообще, а именно[19]: принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки, положения, поддающиеся проверке, оказываются не соответствующими действительности, принципиальное отсутствие предсказательной силы.

Та-даам! Ничего не изменилось! Проверка принципиально невозможна. Там где возможна - сплошное несоответствие действительности. Принципиальное отсутствие предсказательной силы!

Подставляем, что угодно,например "Существование Пафнутия" и Та-дам получаем нужное.

Причем, в отношении креационизма как раз всё это чистая неправда. А вот в отношении дарвинизма - абсолютная истина.

Потому что так хочется?
Это была не более, чем игра в слова.

Креационизм например, постулирует неизменность видов. А это поддается экспериментальной проверке.

Да. И проверка опровергает это утверждение. Популяции изменяются.
Иначе, они прпосто вымирают

Что и было осуществлено, например, в масштабных исследованиях Ю.П.Алтухова. И блестяще подтвердилось!
В результате был сформулирован закон генетического мономорфизма. Просто великолепный пример подтверждения истинности и научного статуса теории.

Закон мономорфизма опровергнут.
Генетический мономорфизм устаревшая гипотеза, согласно которой все гены в живом организме подразделяются на мономорфные (типичные для всех представителей данного вида) и полиморфные (варьирующие и тем самым предопределяющие внутривидовую изменчивость). Сформулирована советским генетиком Алтуховым Ю. П. в 1970-х годах, но дальнейшего развития не получила и в свете современных данных может считаться опровергнутой^[1].

Вот собственно, и все.Игра словами, аргументация к опровергнутому.
Никакой ценности этот пост Пафнутия не представляет

Именно что существуют. А Вы говорите Гагарин в космос летал, а Бога не видел. Пора бросать уже лукавить, кривляться и лицемерить. Существование Бога доказуемо обычными научными методами.

Не доказуемо.

Чего, кстати, не скажешь о дарвинизме. Вот в дарвинизме не существует вообще никаких методов доказательства, ни прямых, ни обратных, ни косвенных, ни окольных - никаких.

Только из за того, что ты вообше ничего не знаешь ни о дарвинизме, устаревшей теории, ни о СТЭ.
А объяснений ты не слушаешь

[Пафнутий]

да пожалуйста.Например симбиоз эукариота с бактерией митохондрией.
Или появление внутреннего скелета.

Ну вот и продемонстрируйте нам, как впервые появился данный симбиоз из несимбиоза (естественным образом).

Появите нам внутренний скелет из невнутреннего (естественным образом).



Фокусник (держит кролика в руке): Вот смотрите - кролик сам появился из ничего!

Зрители: Как это? Чем вы это докажете?

Фокусник: Ну вот же вы видите кролика? Значит он появился из ничего!

[Pustovetov]

Когда ваша душа будет такой же чистой, как у них, тогда и оценивайте их труды.

Вот именно по этому у Вас нет научной "библейской теории сотворения" и гарантированно никогда не будет. Потому что наука стремится к объективному знанию, т.е. к знанию не зависящему от субъекта и того насколько у него "чистая душа". В науке ссылка к авторитету имеет малый вес, а уж в варианте когда дядя пишет чушь легко опровергаемую учебником физики за 7 класс авторства Перышкина А.В., то запрет опровергать дядину чушь словами "Когда ваша душа будет такой же чистой, как у них, тогда и оценивайте их труды." выглядит жалко. (кстати когда были написаны те слова, что такое Земля было известно умным древнегрекам уже как ~800 лет). Совсем другое дело, что для Вас это не "дядя", а Отец Церкви Св. Василий Великий и как-то сомневаться в его словах Вы не имеете права. Нет в Вашей конфессии возможности признать ложными утверждения авторитетов, невозможна фальсифицируемость и как следствие никакой научной "библейской теории сотворения" у Вас не может быть в принципе.
p.s. Кстати если прочитать конкретный отрывок от Св. Василия Великого, то он там практически прямо советует не заниматься всякими там "библейскими теориями сотворения" - "То же самое правило предпишем себе и касательно земли, не любопытствовать об ее сущности, что она такое, не тратить времени на умствования, исследуя самое подлежащее, не доискиваться какого-то естества, которое лишено качеств, и само в себе взятое безкачественно, но твердо помнить, что все свойства, усматриваемые в земле, будучи восполнением сущности, входят в понятие бытия.[...]Посему советую тебе, оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана."

Почему я должен вам верить? вы святой Сергий Радонежский, чтобы я вам верил на слово?

Если бы меня звали св. Сергий Радонежский и вдруг я начал бы вещать о физико-химических свойствах биополимеров, то это было бы очень удивительно... Мне на слово верить конечно совсем не обязательно,
но можно попробовать самостоятельно изучить вопрос по научным источникам более "свежим" чем 1977 года. Или Вы считаете что с 1977 года в пребиотической химии ничего не менялось? Конечно для этого желательно иметь хотя бы базовое химическое образование. А далее начинаете знакомство с мейнстримовой ныне гипотезой "РНК-мира" и вот например этой работой, предварительно вспомнив что такое стэкинг.

Потому что Он всё учел. Разные формы хиральных веществ часто имеют различные запах, вкус и воздействие на окружающую среду. Один Бог знает как все это нужно было совместить.

Научная теория в частности должна удовлетворительно отвечать на вопрос "Почему?". Ответ "По кочану!" очевидно что свойствами удовлетворительности не обладает. Вот гипотеза абиогенза удовлетворительно отвечает на этот вопрос. А у Вас ответа на него нет. Кстати Создатель, сглупив один раз с хиральностью, приобрел геморрой с разработкой специальных ферментов меняющих L- на D-аминокислоты в белках.

Насчет использования естественных процессов. Бог на то их и создал, чтобы возложить на них эту задачу. Только абиогенез тут причем?

Потому что абиогенез и есть естественные процессы "выполнившие задачу которую на них возложил Бог", а вот каких-то следов сверхъестественного (или хотя бы естественного, но намного менее вероятного) не заметно.

До тех пор вы обещаете себя называть верующими в эволюцию?

Зачем верить в то, что легко лично наблюдаемо глазоньками каждый день?

В наблюдаемых прямо сейчас процессах что вы видите?

Органическую эволюцию наблюдает любая домохозяйка при жарке картошки, например.

как мертвая материя, не умея конвертировать энергию в полезную, за отсутствием активной телеономии, ещё больше разрушается?

А ведь Вас когда то учли в школе. И как учившийся в школе может генерировать бред про "мертвую материю"?

Приведите ссылку на научный рецензируемый журнал. Будем проверять информацию.

На что привести ссылку? На то что у всех организмов на Земле одинаковый ДНК-код?!

[Пафнутий]

Это заявление никакого отношения к реальности не имеет.
Срочненько учите, что такое информация.
Она кстати, вообще нематериальна и существует только в сознании

Что такое сложность? И что такое "сложность информации"?
Это опять бессмысленное заявление, ибо информации без разума не существует.



Не надо путать зеленое с квадратным.
Хранить инфу можно на чем угодно.


"Прирост генетической информации",это ешн одно бессмысленное выражение.
Геном не пользуется информацией.Ему думать нечем




.
Без разума нет никакой информации


Давайте еше раз.
Информация это то, что извлекается разумом из данных.
Как только покажете, каким местом думает ДНК, я тут же с вами соглашусь
Не надо.Это слишком душеразлирающе.Набор бессмысленных фраз и полное незнание, что же такое информация.Абы звучало покрасивше

- - - Добавлено - - -


Информация появляется в тот момент, когда данные начинают обрабатываться сознанием.
Без сознания, в книге нет никакой информации.
В общем, опять пришел какой то креационист со своими смешными фантазиями

Наука объективна или субъективна?

[Пафнутий]

Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».
http://открытыйурок.рф/%D1%81%D1%82%...%D0%B8/582571/

Хороший источник. До детских утренников дошёл? Ну это закономерно.

- - - Добавлено - - -
Целые числа расширение множества натуральных чисел, получаемое добавлением к нему нуля и отрицательных чисел.






То же самое
Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».

Отрица́тельное число́ элемент множества отрицательных чисел, которое (вместе с нулём) появилось в математике при расширении множества натуральных чисел.

Если отбросить цитату с детского утренника, то где здесь "отрицательные натуральные"?

Статью до конца читать надо

Ты сам-то читал? Если почитаешь, то боюсь тебе не понравится.

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что все перечисленное применимо только к материальным объектам.И зависят от материальных объектов, просто описывая их.

Если описывает, то уже нематериально. Это во-первых.

Во-вторых, речь была о том, что они ни из какой материи не следуют. Хоть и "применяются" к материальным объектам.

Они не следуют даже ни из каких других законов физики (которые описывают материю).

Они сами по себе.