Задайте вопрос по теории эволюции

[somekind]

и кто бы мог подумать...прикажите тут жить денно и ношно?

Прикажу не возобновлять неактуальные обсуждения.
Впрочем, я и по существу ответил.

[Лучиан]

Вообще-то отсутствие конкурирующих теорий автоматически делает теорию эволюции самой лучшей.

Например, я бы выбрал библейскую.
Она не вытекает, как макроэволюция, из органической эволюции, что прямо опровергнута отсутствием единой хиральности у аминокислот, выведенных экспериментально Миллером и Юри.

Говорить о состоятельности макроэволюции, просто ненаучно, а прибавлять к ней восхваляющие эпитеты, вообще абсурдно.

Более того: "экспериментум круцис" нужен именно для того, чтобы определить, какая теория лучше.

Где так сказано? Вы же не сами это придумали?

Вы бы лучше задались вопросом, какие вообще есть доказательства в пользу эволюционного происхождения видов от общего предка.

Не уходите от темы.
Вы сказали "К счастью, у науки в арсенале есть не только прямые экспериментальные доказательства".

Приведите пожалуйста прямые экспериментальные доказательства для абиогенеза и макроэволюции. Будьте добры, отвечайте за свои слова.

Например, секвенируйте геном очередного вида и продемонстрируйте, что этот геном построен на других принципах, несовместимых с генетическим кодом человеческого генома.

Очередного вида (облика) какого рода?

За тысячи лет, хоть у одной хозяйки: от коровы родилась не корова? от курицы родилась не курица? от крольчихи родилась не крольчиха? от кошки родилась не кошка? и т.д.

Это, разумеется, не прямое доказательство, поскольку из того, что у физика на столе шарики ведут себя определенным образом, не следует логически, что прочие шарики ведут себя аналогично.

Докажите это, на моём примере.

Эксперимент означает активное взаимодействие с изучаемым объектом (в данном случае - Солнцем). Фиксирование частиц не оказывает влияния на Солнце и не является экспериментом над Солнцем.

Дома я провёл прямой эксперимент.

Взял солнечную батарею 220x82 mm, словил ею часть Солнца, и поместил её в аккумулятор 5V, подержал в плену, а потом сжалился и выпустил через светодиоды на волю.

То есть, на пойманную часть Солнца было оказано прямое влияние.
Эксперимент доказал, что источник света существует, и свет этот - не галлюцинация, и не сказки гномьего эпоса, а вполне реальный источник света, который я называю солнцем.

Своим экспериментом я не доказал природу, размеры, дальность, строение этого источника света, а лишь его наличие. Это прямой экспериментальный факт.

[Генрих Птицелов]

Например, я бы выбрал библейскую.
Она не вытекает, как макроэволюция, из органической эволюции, что прямо опровергнута, путем отсутствия единой хиральности у аминокислот, выведенных экспериментально Миллером и Юри.

Чегооооо? Чем опровергнута?

Приведите пожалуйста прямые экспериментальные доказательства для абиогенеза и макроэволюции. Будьте добры, отвечайте за свои слова.

Микро от макро отличается только количеством охваченных изменениями популяций.
Пример эволюции-способность усваивать молоко взрослыми
Пример уже проведенного успешного абиогенеза- Микоплазма лабораториум

За тысячи лет, хоть у одной хозяйки, от коровы родилась не корова? от курицы родилась не курица? от крольчихи родилась не крольчиха? от кошки родилась не кошка?

А должны?
Объясните механизм при котором из курицы должна родиться не курица.

я провёл прямой эксперимент.

Взял солнечную батарею 220x82 mm, словил ею часть Солнца, и поместил её в аккумулятор 5V, подержал в плену, а потом сжалился выпустил через светодиоды, оказав тем самым влияние.
Так, я экспериментально доказал, что источник света существует, и свет этот - не галлюцинация или не сказки подземных гномов.

Своим экспериментом я не доказал природу, размеры, дальность, строение этого источника света, а лишь его наличие. Это прямой экспериментальный факт.

Наверное потому, что данный эксперимент не рассчитан на получение сведений о источнике. Не?

[Лучиан]

Микро от макро отличается только количеством охваченных изменениями популяций.

Так пишут, я не спорю. Как вы проверили эту информацию?

Пример уже проведенного успешного абиогенеза- Микоплазма лабораториум

Дайте пожалуйста ссылку на научный рецензируемый журнал.
Будем проверять информацию.

А должны?

По теории творения, нет.
По теории атеистов, да.

Объясните механизм при котором из курицы должна родиться не курица.

Такого механизма (о котором заявляют атеисты) нет в природе, иначе я бы вам его объяснил.

Наверное потому, что данный эксперимент не рассчитан на получение сведений о источнике. Не?

Да.
На большее эксперимент не рассчитан.

[Klesh]

А кто нить смогёт доказать библейскую теорию эволюции(правильно хоть назвал то?)?Ну просто,чтобы уже отпали все вопросы.На пример.И тьма над бездною,и дух божий носился над водою.Что за тьма?Доказательства того,что это действительно тьма,а не затенение некоего источника света.Что за бездна?Доказательства того,что дна там действительно нет и конкретное определение места бездны.Принцип того,как дух может носиться.Над какой водою?Доказательства того,что это действительно вода,а не околоплодная жидкость к примеру.
Дерзайте.

[Лучиан]

А кто нить смогёт доказать библейскую теорию эволюции(правильно хоть назвал то?)?Ну просто,чтобы уже отпали все вопросы.На пример.И тьма над бездною,и дух божий носился над водою.Что за тьма?Доказательства того,что это действительно тьма,а не затенение некоего источника света.Что за бездна?Доказательства того,что дна там действительно нет и конкретное определение места бездны.Принцип того,как дух может носиться.Над какой водою?Доказательства того,что это действительно вода,а не околоплодная жидкость к примеру.
Дерзайте.

В этом мне помог сайт Оптинского Монастыря.

[Klesh]

В этом мне помог сайт Оптинского Монастыря.

Ну стало быть вы можете в двух словах сказать о какой тьме идёт речь.О какой?

[Лучиан]

Ну стало быть вы можете в двух словах сказать о какой тьме идёт речь.О какой?

Согласно толкованию свт. Василия Великого и свт. Иоанна Златоуста, под тьмой подразумевается обычный мрак.
Там на второй стих можете нажать, проверить.

[True]

Например, я бы выбрал библейскую.

"Библейской теории творения" по-прежнему не существует.

что прямо опровергнута отсутствием единой хиральности

(На самом деле не опровергнута.)

просто ненаучно

Так ведь вы не понимаете, что такое наука и как она работает.

Где так сказано? Вы же не сами это придумали?

Да вот же:
Experimentum crucis - Wikipedia
In the sciences, an experimentum crucis is an experiment capable of decisively determining whether or not a particular hypothesis or theory is superior to all other hypotheses or theories whose acceptance is currently widespread in the scientific community.

Не уходите от темы.
Вы сказали "К счастью, у науки в арсенале есть не только прямые экспериментальные доказательства".

Приведите пожалуйста прямые экспериментальные доказательства для абиогенеза и макроэволюции. Будьте добры, отвечайте за свои слова.

Из моих слов никак не следует, что у абиогенеза есть прямые экспериментальные доказательства, так что ваше требование мягко говоря странное.

Очередного вида (облика) какого рода?

Любого.

За тысячи лет, хоть у одной хозяйки: от коровы родилась не корова? от курицы родилась не курица? от крольчихи родилась не крольчиха? от кошки родилась не кошка? и т.д.

Теория эволюции не предсказывает ничего подобного. Напротив, идет речь о плавных изменениях, как правило - без резких границ.

Докажите это, на моём примере.

Что вам доказать? Вы просите доказать, что из частного примера логически не следует всеобщий закон? Вам это непонятно?

Дома я провёл прямой эксперимент.

Это был не эксперимент над Солнцем. Вам это непонятно? Вы не понимаете, что такое "активное взаимодействие с изучаемым объектом"? Значит, вы не понимаете, что такое эксперимент.

[Klesh]

Согласно толкованию свт. Василия Великого и свт. Иоанна Златоуста, под тьмой подразумевается обычный мрак.
Там на второй стих можете нажать, проверить.

Ну что значит обычный мрак?.В кармане одежды тоже обычный мрак.В холодильнике тоже обычный мрак.Под одеялом тоже обычный мрак.Понимаете?А тут аж целая ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ.Не В бездне,что было бы более логично,а над бездною.Так что ж это за тьма то такая?И что за бездна над которой мрак?Стало быть в бездне не было тьмы?Или тьма над и в бездне отличались по каким то качествам?На эти вопросы святые старцы дают ответы?

[Лучиан]

Ну что значит обычный мрак?.В кармане одежды тоже обычный мрак.В холодильнике тоже обычный мрак.Под одеялом тоже обычный мрак.Понимаете?А тут аж целая ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ.Не В бездне,что было бы более логично,а над бездною.Так что ж это за тьма то такая?И что за бездна над которой мрак?Стало быть в бездне не было тьмы?Или тьма над и в бездне отличались по каким то качествам?На эти вопросы святые старцы дают ответы?

Можно изучить сначала общие принципы, потом углубляться.
Многие ответы содержатся в книге Иова (а также в книгах толкующих эту книгу).

Но Бытие - это основа основ.

[Klesh]

Можно изучить сначала общие принципы, потом углубляться.
Многие ответы содержатся в книге Иова (а также в книгах толкующих эту книгу).

Но Бытие - это основа основ.

Изучить общие принципы чего?Тьмы?Или Бытия?Или того,как толкуют святые старцы?......
Что такое тьма над бездною?Нигде нет объяснения этому
И вы понимете,что написали?Ответы содержаться в книге Иова и в книгах толкующих книгу Иова.Вам не кажеться это странным?А я продолжу.И в книгах толкующих книги,толкующие книги Иова,и в книгах толкующих книги,толкующие книги,толкующие книгу Иова,и в книгах толкующих книги,толкующие книги,толкующие книги,толкующие книги,толкующие книгу Иова и т.д.

[Лучиан]

Изучить общие принципы чего?Тьмы?Или Бытия?Или того,как толкуют святые старцы?......
Что такое тьма над бездною?Нигде нет объяснения этому
И вы понимете,что написали?Ответы содержаться в книге Иова и в книгах толкующих книгу Иова.Вам не кажеться это странным?А я продолжу.И в книгах толкующих книги,толкующие книги Иова,и в книгах толкующих книги,толкующие книги,толкующие книгу Иова,и в книгах толкующих книги,толкующие книги,толкующие книги,толкующие книги,толкующие книгу Иова и т.д.

Простите, ничем не могу вам помочь.

[Лучиан]

"Библейской теории творения" по-прежнему не существует.

Вот первый стих Библии: «В начале сотвори Бог небо и землю»
Вот теоретический материал, объемом с небольшую книгу, что объясняет один этот стих, с точки зрения теологии (по большей части) и естествознания. Стихов о сотворении в Библии сотни.

Когда вы говорите, что теории творения "не существует", то добавляйте "в удобовразумительном, для меня, виде", поскольку что для миллионов христиан теория творения существует, которую тысячи лет преподают в церковных школах и ВУЗ'ах, считая остальное ересью.

(На самом деле не опровергнута.)

Как уже было сказано, у синтезированных Миллером и Юри аминокислот отсутствовала единая хиральность.
Суть проблемы:
«Смесь, состоящая из 50% правых и 50% левых форм, называется рацематом или рацемической смесью. Рацемические полипептиды не могут образовывать специальные формы, необходимые энзимам, так как в этом случае у них боковые цепи торчат беспорядочно. Также аминокислота с неправильной хиральностью разрушает стабилизирующую α-спираль в протеинах. ДНК не могла бы быть стабильной в форме спирали, если бы присутствовал хоть один мономер с неверной хиральностью невозможно было бы для нее образовывать длинные цепи. Это означает, что ДНК не смогла бы хранить много информации и поддерживать жизнь».

Thiemann, W., ed., 1973. International Symposium on Generation and Amplification of Asymmetry in Chemical Systems, Julich, Germany, pp 3233, 1973; cited in: Wilder-Smith, A.E., 1981. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution, Master Books, CA.

Таким образом, отсутствие единой хиральности у синтезированных аминокислот делает невозможным возникновение жизни, даже за бесконечное время.

Кстати, у меня к вам ещё есть немного вопросов.
Без внедрения человеком информации в материю, в каком эксперименте:

• впервые запрограммировалась РНК/ДНК?
• впервые произвелась транскрипция этой РНК/ДНК?
• впервые появилась транспортная РНК?
• впервые создалась белковая цепь по мРНК?
• впервые собрался механизм, предающий структурную конфигурацию только что построенной белковой цепи?
• впервые образовался механизм переноса готового белка в нужную часть клетки?
• впервые все эти органы соединились воедино, став телеономической системой - организмом?

Нередуцируемая сложность.

Да вот же:
Experimentum crucis - Wikipedia
In the sciences, an experimentum crucis is an experiment capable of decisively determining whether or not a particular hypothesis or theory is superior to all other hypotheses or theories whose acceptance is currently widespread in the scientific community.

Отлично, и вы уже нашли критический эксперимент для макроэволюции, чтобы называть её самой лучшей?

Из моих слов никак не следует, что у абиогенеза есть прямые экспериментальные доказательства, так что ваше требование мягко говоря странное.

Отлично. Теперь и вы понимаете, что органическая эволюция - это вера, припудренная научной методологией, не более того.

Тем не менее, приведите пожалуйста прямые экспериментальные доказательства для макроэволюции. Будьте добры.

Теория эволюции не предсказывает ничего подобного. Напротив, идет речь о плавных изменениях, как правило - без резких границ.

Так говорят, не спорю.
Как мне проверить эту информацию?

Что вам доказать? Вы просите доказать, что из частного примера логически не следует всеобщий закон? Вам это непонятно?

В защиту закона сохранения энергии (он же I термодинамики) я привел видео с прямым экспериментом, что доказывает этот закон. В ответ на что вы возразили высказыванием.

Ваша цель подтвердить свое высказывание аналогичным экспериментом в текстовой или видео версии.
Кто поставил эксперимент, опровергающий закон сохранения энергии? Может кто-то изобрел вечный двигатель? или может материю кто-то поместил в подпространство? подтвердите свои слова фактами.

Это был не эксперимент над Солнцем. Вам это непонятно? Вы не понимаете, что такое "активное взаимодействие с изучаемым объектом"? Значит, вы не понимаете, что такое эксперимент.

Лучи были излучены или отражены от солнца, так-как свет был пойман от светящегося диска. Голограмма это, космический корабль или огненный шар, для эксперимента не важно. Важно, что такой источник излучения/отражения света, как солнце, существует. Это доказано экспериментально.
Это всё, что мне нужно было доказать, в рамках вашего высказывания о том, что "существование Солнца доказано не путем экспериментов".

[Pustovetov]

Вот первый стих Библии: «В начале сотвори Бог небо и землю»
Вот теоретический материал, объемом с небольшую книгу, что объясняет один этот стих, с точки зрения теологии (по большей части) и естествознания.

Проблема в том что этот материал не имеет ничего общего с желаемой "библейской теорией сотворения". Какие-то дяди рассуждают о чепухе с очень умным видом типа "Посему советую тебе, оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана. Ибо при таком изыскании мысль придет в кружение оттого, что рассудок не найдет никакого несомненного предела. Если скажешь, что воздух подложен под широту земли..." И такого бреда многие страницы.

Как уже было сказано, у синтезированных Миллером и Юри аминокислот отсутствовала единая хиральность. Суть проблемы:

Нет такой проблемы.

Таким образом, отсутствие единой хиральности у синтезированных аминокислот делает невозможным возникновение жизни, даже за бесконечное время.

А в реальности хиральная нечистота практически ничем возникновению жизни не мешает. Кстати зачем Создатель придумал что белки у нас обычно из L-аминокислот? Ваша же "библейская теория сотворения" должна наверно ответить на этот вопрос? (поясняю для незнающих биохимию, для обеспечения правильности вторичной и третичной структур белков нужна не L-хиральность, а контроль за стереоизомерией конкретных аминокислот. И Создатель, в отличие от абиогенеза, вполне мог использовать любые изомеры, но как всегда предпочел спрятаться за обычные естественные процессы)

Без внедрения человеком информации в материю, в каком эксперименте:

• впервые запрограммировалась РНК/ДНК?
• впервые произвелась транскрипция РНК/ДНК?

Вопросы не понятны. Вам нужна экспериментальная демонстрация абиогенеза? Дык без проблем, выдайте нам пару планет подобных древней Земле и продемонстрируем.

Отлично. Теперь и вы понимаете, что органическая эволюция - это вера, припудренная научной методологией, не более того.

Как могут быть наблюдаемые прямо сейчас процессы быть какой-то "верой"?

Тем не менее, приведите пожалуйста прямые экспериментальные доказательства для макроэволюции.

Прямые экспериментальные доказательства макроэволюции есть и в школьном учебнике. Не пробовали его полистать? Например общность ДНК-кода, гомологичные белки и их сравнение у разных видов помнится упоминаются в учебнике и являются прямыми экспериментальными доказательствами.