Задайте вопрос по теории эволюции

[Пафнутий]

Каждый день по просьбе , приводим примеры эволюции.
Макро от микро отличается количеством популяций вовлеченных в изменения.

Макроэволюции? Что-то не видел никаких макроэволюций. Опять бла-бла?

Никакого ответа не дает. Ибо предположение не проверяется

Сам-то понял, что сказал?

Подставляем, что угодно,например "Существование Пафнутия" и Та-дам получаем нужное.

Подставь "Существование Генриха".

Потому что так хочется?
Это была не более, чем игра в слова.

То есть твои коллеги сами не понимают что пишут в википедиях? Ну это понятно.

Да. И проверка опровергает это утверждение. Популяции изменяются.
Иначе, они прпосто вымирают

Бла-бла.

Закон мономорфизма опровергнут.
Генетический мономорфизм устаревшая гипотеза, согласно которой все гены в живом организме подразделяются на мономорфные (типичные для всех представителей данного вида) и полиморфные (варьирующие и тем самым предопределяющие внутривидовую изменчивость). Сформулирована советским генетиком Алтуховым Ю. П. в 1970-х годах, но дальнейшего развития не получила и в свете современных данных может считаться опровергнутой^[1].

Вот собственно, и все.Игра словами, аргументация к опровергнутому.
Никакой ценности этот пост Пафнутия не представляет

Бла-бла.
Что-то не заметил там никаких опровержений и устареваний.

Не доказуемо.

Бла-бла.

Только из за того, что ты вообше ничего не знаешь ни о дарвинизме, устаревшей теории, ни о СТЭ.
А объяснений ты не слушаешь

Я слушаю. Только никаких реальных, а не вымышленных доказательств не видел. Одни фантазии.

[Sadness]

Я слушаю. Только никаких реальных, а не вымышленных доказательств не видел. Одни фантазии.

а скажите ка любезный, как вы вообще намерены увидеть доказательство теории эволюции если не имеете ни малейшего понятия что это за теория такая?

[Генрих Птицелов]

Ну вот и продемонстрируйте нам, как впервые появился данный симбиоз из несимбиоза (естественным образом).

В режиме реального времени- симбиоз сине-зеленых водорослей и митохондрии.

Появите нам внутренний скелет из невнутреннего (естественным образом).

М..да. Эдикарская биота, вообше не имела скелета. Никакого.Он появляется только в кембрии

Фокусник (держит кролика в руке): Вот смотрите - кролик сам появился из ничего!

Зрители: Как это? Чем вы это докажете?

Фокусник: Ну вот же вы видите кролика? Значит он появился из ничего!

Че та ты дурнеешь на глазах. Борьба с дарвинизмом выматывает?

- - - Добавлено - - -

Макроэволюции? Что-то не видел никаких макроэволюций.

Да мало ли, что ты не видел. Ты даже не знаешь, что это такое

Сам-то понял, что сказал?

Угу. В отличии от тебя, я знаю что говорю.

Подставь "Существование Генриха".

Я подставил "Существование Пафнутия". Зачетно получилось

То есть твои коллеги сами не понимают что пишут в википедиях? Ну это понятно.

Кто только не пишет в википедиях. Даже Пафнутии случается пытаются нести свет своих недознаний в массы

Что-то не заметил там никаких опровержений и устареваний.

Так неудивительно. Я давно заметил, тебя хватает только на заголовок статьи и пару строк под ним.

Я слушаю. Только никаких реальных, а не вымышленных доказательств не видел. Одни фантазии.

Чего ты слушаешь? Учиться надо было. Ты даже не знаешь о чем речь в теории Дарвина.Поэтому мы и слушаем твои фанатазии

[Лучиан]

Что значит "каждый ген в разных существах ведет себя по-разному"??

Объясняю.
Ген глаза, попавший в геном мухи, создаст глаза, как у мухи, а попав в геном человека, создаст глаза, как у человека.
Разница между глазом мухи и глазом человека вам известна?
и это касается не только глаз.

У меня к вам вопрос.
Кто запрограммировал ДНК всем существам, оптимизировав его таким образом кусками, по генам?
Иными словами: кто программист ДНК??

Активность одинаковых генов в разных существах может быть разная, более того, она обычно разная даже в разных клетках одного организма и даже в одной клетке, но в разное время.

И что?

Однако если уж с гена пошла транскрипция->трансляция, то ген ведет себя вполне одинаково даже у таких не сильно родственных организмов как человек и кишечная палочка. Иначе бы мы, генные инженеры, не смогли бы в тех палочках нарабатывать нужные нам полезности типа инсулина.

Удел теоретиков, - на основании следствия фантазировать о причинах.
Практики же ищут корень, работают с причиной, без фантазий об её истинной природе.

Как сектанты богохульники тщатся доказать что Творец лгал.

Самоирония - это похвально. Только в вопросах веры не шутят.

[Лучиан]

В этой. Пример с молоком был приведен. Мутация распространилась на большое число популяций вида Хомо Сапиенс

Все эти здоровые люди носят данный ген прямо сейчас в себе, по-разному настроенный (откалиброванный). Они по-прежнему остаются людьми того же рода, с одним количеством хромосом, с возможностью между собой спариваться. Так было тысячи лет.

В приведённом по ссылке исследовании зафиксирован пример мИкроэволюции, а не мАкроэволюции. Вы верите в мАкроэволюцию и продолжаете для неё приводить примеры мИкроэволюции.

Нет никакой "микроэволюции внутри рода". С таким же успехом, можете сказать - внутри царства.

Объясняю ещё раз. Водораздел между родом и родом проходит там, где меняется кол-во хромосом, где их различное строение приводит либо к невозможности спариваться, либо к появлению гибридов, которые со временем становятся бесплодными и вымирают.

Вы в любом случае должны прямо доказать, что рыба стала амфибией, амфибия стала рептилией, рептилия стала птицей, приматом, и т.д.
Географические сказки, с неинтерпретированным геномом, код которого изначально в нём всегда содержался, никак не доказывает, что человек превращается в кокосовую пальму, корову или молоковоз.


Дайте ответ для каждого класса и царства, а также ответ хоть для одного нового рода (изученного и задокументированного, тем самым экспериментально зафиксированного, во времени).

Будьте добры.

[Лучиан]

Это заявление никакого отношения к реальности не имеет.
Срочненько учите, что такое информация.
Она кстати, вообще нематериальна и существует только в сознании

Ну не верю я вам, не Иоанн вы Кронштадский, чтобы верить вам на слово и делать такие пагубные для разумного человека, выводы.

Википедия прямо говорит, что в ДНК содержится информация:
«Комплементарность двойной спирали означает, что информация, содержащаяся в одной цепи, содержится и в другой цепи. Обратимость и специфичность взаимодействий между комплементарными парами оснований важна для репликации ДНК и всех остальных функций ДНК в живых организмах».
Википедия. ДНК.

Вы правильно сказали, что без разума информации не существует. Но у меня разум есть, и для меня она существует, пусть не в формуле, а в экспериментально доказанной теории. А для вас?

да пожалуйста.Например симбиоз эукариота с бактерией митохондрией.
Или появление внутреннего скелета.
"Прирост генетической информации",это ешн одно бессмысленное выражение.
Геном не пользуется информацией.Ему думать нечем

В приведенных вами примерах информация не добавляется, а калибруется.
Чтобы рыба стала земноводной, или чтобы земноводное стало рептилией, или чтобы рептилия стала приматом, должен добавляться немалый код в ДНК, то есть, обязан происходить прирост информации в ДНК.

Повторяю вопрос: где, у кого и когда в природе был зафиксирован прирост генетической информации?

[Генрих Птицелов]

Хороший источник. До детских утренников дошёл? Ну это закономерно.

Ну что ж делать, если твое обучение надо начинать с третьего класса?.
Смирись и учи.

Если отбросить цитату с детского утренника, то где здесь "отрицательные натуральные"?

А если отбросить всю ссылку, то и доказательств нет

Ты сам-то читал? Если почитаешь, то боюсь тебе не понравится.

Угу. Читал

- - - Добавлено - - -

Если описывает, то уже нематериально. Это во-первых.

Ура! Это открытие!

Во-вторых, речь была о том, что они ни из какой материи не следуют. Хоть и "применяются" к материальным объектам.

Именно, что следуют из свойств материальных объектов описывая их положение, состояние и т.д
Без материальных объектов описание не имеет смысла и не существовало бы.

Они не следуют даже ни из каких других законов физики (которые описывают материю).
Они сами по себе.

Классно! Давай еще раз,барабанщик ты наш.
Они не сами по себе, они описывают материальный объект.
Пятый постулат Эвклида, тоже вытекает из эмпирики.
Каша у тебя в голове, Пафнутий.Каша

[Rogoff1967]

Википедия прямо говорит, что в ДНК содержится информация:
«Комплементарность двойной спирали означает, что информация, содержащаяся в одной цепи, содержится и в другой цепи. Обратимость и специфичность взаимодействий между комплементарными парами оснований важна для репликации ДНК и всех остальных функций ДНК в живых организмах».
Википедия. ДНК.

Вы правильно сказали, что без разума информации не существует. Но у меня разум есть, и для меня она существует, пусть не в формуле, а в экспериментально доказанной теории. А для вас?

Но в том то и дело, что клетка не имеет разума, для клетки ДНК не несет информации, но несет код в виде химической формулы, по которой строятся белки, из которых собственно и состоит жизнь.

[Лучиан]

В этой. Пример с молоком был приведен. Мутация распространилась на большое число популяций вида Хомо Сапиенс


Нет никакой "микроэволюции внутри рода". С таким же успехом, можете сказать - внутри царства.

Объясняю на классическом примере Галапагосских вьюрков, которых изучал Дарвин. Заодно покажу где проходит граница естественного отбора.


На Галапагосских островах есть остров с огромным множеством разнообразных птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. Среди них обитает род вьюрков из 13 видов, и все они отличаются по виду: размером, цветом, формой тела и клюва, что является прямым результатом естественного отбора.

После сезона дождей на всём острове появляются маленькие мягкие семечки. Короткоклювые вьюрки их легко добывают, в отличие от длинноклювых. Во время засухи же, единственные доступные семена заключены в твёрдую скорлупу с прошлого года. В таких условиях только птицы с наиболее длинным и острым клювом могут их вскрыть и съесть семена. Эти птицы (с более длинным клювом) выживали, потому что могли добывать пищу в отличие от других. Этот клюв даёт функциональное преимущество.

Вьюрки с меньшим клювом, к сожалению, вымирают, не сумев достать пищу из прошлогодних семян. Тем временем длинные клювы передаются по наследству следующим поколениям, поскольку они помогают выжить, и их популяция растёт.

Но как только сезоны дождей становятся более продолжительными, то преимущество вновь получают короткоклювые вьюрки, и их популяция, в сравнении с длинноклювыми видами, преобладает.
И так по кругу, вьюрки всегда остаются вьюрками, с более длинным клювом, или с менее длинным клювом, с одним окрасом или с другим окрасом, но вьюрками.


Естественный отбор доказан, и он наглядно показывает, что будущие поколения вьюрков наследуют преимущественные особенности предков, и это прекрасно. Но существует огромная разница между клювом вьюрка и самим вьюрком. Есть разница между небольшими изменениями клюва и происхождением всего организма вместе и его клювом. Это абсолютно разного масштаба явления, и абсолютно разные области эволюции, это разные проблемы.

Поэтому когда я прошу вас отделять мИкроэволюцию от мАкроэволюции, я прошу это не с потолка, а наблюдая за теми же вьюрками, понимая где работает естественный отбор, а где нет.


Вывод:

• Есть микроэволюция, где естественный отбор чудесно работает.
• Есть макроэволюция, к которой естественный отбор не имеет никакого отношения. По крайней мере такое отношение доказано не было и никем ещё в природе не наблюдалось, ни на уровне возникновения новых органов, ни на уровне перехода существ из рода в род.

[Генрих Птицелов]

Все эти здоровые люди носят этот ген сейчас в себе, по-разному настроенный. Эти люди по-прежнему остаются людьми одного рода, с одним количеством хромосом, с возможностью между собой спариваться. Так было тысячи лет.

И что? Для вас эволюция,это в обязательном порядке третью ногу отрастить, глаз на темечке? Только такой вариант признаете?

В приведённом по ссылке исследовании зафиксирован пример мИкроэволюции, а не мАкроэволюции. Вы верите в мАкроэволюцию и продолжаете для неё приводить примеры мИкроэволюции.

Если про ссылка про молоко.То таки макро.
Микро-изменение в одной или нескольких популяциях.Макро - изменение во множестве популяций, то есть, распространение признака на множество популяций.
Пример с молоком- классическая макроэволюция

Объясняю ещё раз, где проходит водораздел. Водораздел между родом и родом проходит там, где меняется количество хромосом, а также там, где строение хромосом приводит либо к невозможности спариваться, либо к появлению гибридов, которые со временем становятся бесплодными и вымирают.

Это не род,это вид с его генетической изоляцией.
Но вы никогда не проведете четкой границы между видами.
Ее по сути и нет. Не смотря на разность хромосом и прочие веселости
Кстати, большинство гибридов бесплодны сразу, а не потом

И даже если бы всего этого я не сказал. Вы должны доказать прямо, что эта рыба стала пресноводной. Это пресноводное стало рептилией. Эта рептилия стала птицей. Эта рептилия стала приматом.

Дык есть такая наука- палеонтология. Если человек хочет знаний, он идет к ученым, а не на христианский форум

Географические сказки, с неизученным геномом, в котором всё нормально, никак не доказывают, что человек превращается в молоковоз или грузовик.
А вы учите в школе нечто подобному.

Скорее, в молокоеда

Дайте ответ для каждого класса и царства. А также ответ хоть для одного нового рода (изученного и задокументированного, тем самым экспериментально зафиксированного, во времени).

Нифига не понял. Как то мысль оформите.Какой ответ я должен дать?

Будьте добры.[/QUOTE]

- - - Добавлено - - -

Ну не верю я вам, не Иоанн вы Кронштадский, чтобы верить вам на слово и делать такие пагубные для разумного человека, выводы.

Зачем тут верить? Берете справочник... хотя, они тоже не святыми написаны

Википедия прямо говорит, что в ДНК содержится информация:
«Комплементарность двойной спирали означает, что информация, содержащаяся в одной цепи, содержится и в другой цепи. Обратимость и специфичность взаимодействий между комплементарными парами оснований важна для репликации ДНК и всех остальных функций ДНК в живых организмах».
Википедия. ДНК.

Просто нет специализированного термина, поэтому взят самый близкий по значению.

Вы правильно сказали, что без разума информации не существует. Но у меня разум есть, и для меня она существует, пусть не в формуле, а в экспериментально доказанной теории. А для вас?

Для вас, да сколько угодно. А для ДНК-нет. ДНК думать не умеет

В приведенных вами примерах информация не добавляется, а калибруется.
Чтобы рыба стала земноводной, или чтобы земноводное стало рептилией, или чтобы рептилия стала приматом, должен добавляться немалый код в ДНК, то есть, обязан происходить прирост информации в ДНК.

Да не употребляйте вы термины, значения которых не знаете.
Код может и не добавляться, а только изменяться

Повторяю вопрос: где, у кого и когда в природе был зафиксирован прирост генетической информации?

Еще раз, очень прошу, не используйте терминов с неизвестным значением.
Добавляется не информация, ее просто некому извлекать. Добавляется ген(ы)
Пример такого добавление митохондрия в эукариоте.

- - - Добавлено - - -

Объясняю на примере Галапагосских вьюрков, которых изучал Дарвин. Заодно покажу где проходит граница естественного отбора.


На Галапагосских островах есть остров с огромным множеством разнообразных птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. Среди них обитает род вьюрков из 13 видов, и все они отличаются по виду: размером, цветом, формой тела и клюва, что является прямым результатом естественного отбора.

После сезона дождей на всём острове появляются маленькие мягкие семечки. Короткоклювые вьюрки их легко добывают, в отличие от длинноклювых. Во время засухи же, единственные доступные семена заключены в твёрдую скорлупу с прошлого года. В таких условиях только птицы с наиболее длинным и острым клювом могут их вскрыть и съесть семена. Эти птицы (с более длинным клювом) выживали, потому что могли добывать пищу в отличие от других. Этот клюв даёт функциональное преимущество.

Вьюрки с меньшим клювом, к сожалению, вымирают, не сумев достать пищу из прошлогодних семян. Тем временем длинные клювы передаются по наследству следующим поколениям, потому что они помогают выжить и их популяция растёт.

Но как только сезоны дождей становятся более продолжительными, то преимущество вновь получают короткоклювые вьюрки и их популяция в сравнении с длинноклювыми видами, преобладает.
И так по кругу, вьюрки всегда остаются вьюрками, с более длинным клювом, или с менее длинным клювом, с одним окрасом или с другим окрасом, но вьюрками.


Естественный отбор доказан, и он наглядно показывает, что будущие поколения вьюрков наследуют преимущественные особенности предков, и это прекрасно. Но существует огромная разница между клювом вьюрка и самим вьюрком. Есть разница между небольшими изменениями клюва и происхождением всего организма вместе и его клювом. Это абсолютно разного масштаба явления, и абсолютно разные области эволюции, это разные проблемы.

Поэтому когда я прошу вас отделять мИкроэволюцию от мАкроэволюции, я прошу это не с потолка, потому что наблюдая за вьюрками, я понимаю где работает естественный отбор, а где нет.


Вывод:

• Есть микроэволюция, где естественный отбор чудесно работает.
• Есть макроэволюция, к которой естественный отбор не имеет никакого отношения. По крайней мере такое отношение доказано не было и никем ещё в природе не наблюдалось, ни на уровне возникновения новых органов, ни на уровне перехода из рода в род.

Уважаемый, может не будете прыгать с пятого на десятое?
Что такое микро и макро, я уже объяснял. А ЕО работает и там и там.

[ilya481]

Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».
http://открытыйурок.рф/%D1%81%D1%82%...%D0%B8/582571/

А..., понятно, откуда ноги растут.
Позвольте не согласиться с уважаемой Ниной Ивановной.
Во всём другом она права в своём уроке, кроме этого странного прокола.
Бывает......
Ради интереса залез в "поисковик", ибо подумал, что, мало ли что!

Вдруг договорилось математическое сообщество учителей о смене определений.
Ну посмотрел и обнаружил, что больше никто так не считает, как она.
О "Вике" уже и не говорю, сам ей часто не доверяю, хотя, именно, в кратких определениях она права.
Да вы, собственно и сами это можете проверить и посмотреть разные другие источники, кроме сайта этой дамы.
Я уже более полувека занимаюсь математикой, в том числе и работой со школьниками и студентами и никогда в этом вопросе не было ни у кого разночтений.
Ни в разных книгах по математике, ни у учителей математики.
Натуральные числа или натуральный ряд чисел- это всегда были числа счёта (пересчитывания) любых предметов и по этому признаку принципиально не могли быть отрицательными.
Другого смысла в это понятие никогда и никем не вкладывалось.
Только целые положительные числа, кроме нуля, "имели право" называться натуральными.

Хотя, с другой стороны, какое это сейчас имеет значение!
Нравится вам, следом за Ниной Ивановной, называть отрицательные целые числа натуральными, называйте!

[Лучиан]

Но в том то и дело, что клетка не имеет разума, для клетки ДНК не несет информации, но несет код в виде химической формулы, по которой строятся белки, из которых собственно и состоит жизнь.

Для многих, должно быть, это прозвучало, как оскорбление.
Многие вправду на форуме не видят в ДНК информации, как не видят её и клетки. Вы не солидарны с мнением клеток?

[Генрих Птицелов]

Для многих, должно быть, это прозвучало, как оскорбление.
Многие вправду на форуме не видят в ДНК информации, как не видят её и клетки. Вы не солидарны с мнением клеток?

Давайте просто разберемся.
Если вы изучили все взаимосвязи генов, если поняли как работает и что будет при замене, вставке, то для вас информация есть. Вы ее извлекли из данных.
Но у вас есть разум, вы способны обрабатывать данные.
У ДНК нет разума. Там просто либо есть фермент\белок, либо его нет. Есть-работает.Нету-курит бамбук.Какой белок поднесли транспортные рнк, с тем и работает.

- - - Добавлено - - -

А..., понятно, откуда ноги растут.
Позвольте не согласиться с уважаемой Ниной Ивановной.
Во всём другом она права в своём уроке, кроме этого странного прокола.
Бывает......
Ради интереса залез в "поисковик", ибо подумал, что, мало ли что!

Вдруг договорилось математическое сообщество учителей о смене определений.
Ну посмотрел и обнаружил, что больше никто так не считает, как она.
О "Вике" уже и не говорю, сам ей часто не доверяю, хотя, именно, в кратких определениях она права.
Да вы, собственно и сами это можете проверить и посмотреть разные другие источники, кроме сайта этой дамы.
Я уже более полувека занимаюсь математикой, в том числе и работой со школьниками и студентами и никогда в этом вопросе не было ни у кого разночтений.
Ни в разных книгах по математике, ни у учителей математики.
Натуральные числа или натуральный ряд чисел- это всегда были числа счёта (пересчитывания) любых предметов и по этому признаку принципиально не могли быть отрицательными.
Другого смысла в это понятие никогда и никем не вкладывалось.
Только целые положительные числа, кроме нуля, "имели право" называться натуральными.

Хотя, с другой стороны, какое это сейчас имеет значение!
Нравится вам, следом за Ниной Ивановной, называть отрицательные целые числа натуральными, называйте!

Аргументы приняты

[Лучиан]

И что? Для вас эволюция,это в обязательном порядке третью ногу отрастить, глаз на темечке? Только такой вариант признаете?

я разделяю в своей голове мИкроэволюцию, мАкроэволюцию, вредные мутации (что ведут к гибели или вырождению).

Если про ссылка про молоко.То таки макро.
Микро-изменение в одной или нескольких популяциях.Макро - изменение во множестве популяций, то есть, распространение признака на множество популяций.
Пример с молоком- классическая макроэволюция

Нескольких - это уже множество. Что вы несете?

И разницу между изменением вида клюва (микроэволюцией) вьюрка и происхождением рода (макроэволюцией) всего вьюрка я объяснил на научном примере, в действительности, не философствуя.

Вы могли бы без философии, как я, приземлиться на какой-нибудь остров, и экспериментально доказать, что границы естественного отбора выходят за рамки видоизменения/образоизменения? Видоизменяющиеся вьюрки 13-ти разновидностей, должны что сделать в своей повседневной жизни, чтобы перестать быть вьюрками, став, например, попугаями или пингвинами?
Назовите место, где подобное произошло. Вы же должны знать это, в отличие от глупых верующих, которые просто во все верят.
Опишите процесс (на моём примере с засухой на острове и семечками) как произошел процесс родообразования.

Прошу уже в десятый раз удостоверить нас в существовании макроэволюции. На одиннадцатый просить не буду, и так всё ясно.

Это не род,это вид с его генетической изоляцией.

Это род, и я вам это докажу.

Вид - это внешний вид, облик, дизайн. Содержание генома каждого вида всё то же, только откалиброванное чуть иначе. Понимаете, нет?
Программа AIMP, например, на разных компьютерах откалибрована (настроена) по-разному, имеет даже разные обложки из одного пакета, которые шли в комплекте с установочным файлом. Но размер и контрольные суммы скачанного пакета с официального сайта, идентичный, для всех пользователей. И каждый род - это как отдельная программа на компьютерах.

То же самое с геномом каждого рода существ. Может быть настроен по-разному в разных ареалах обитания, иметь разный вид (обложку), но оставаться всё тем же родом (той же программой).

Но вы никогда не проведете четкой границы между видами.

Ещё раз пишу. Внимательно.
Четкая граница между родом и родом проходит там, где меняется кол-во хромосом, где их различное строение приводит либо к невозможности спариваться, либо к появлению гибридов, которые со временем становятся бесплодными и вымирают.

Ее по сути и нет. Не смотря на разность хромосом и прочие веселости
Кстати, большинство гибридов бесплодны сразу, а не потом

Вот на этом уже и можете остановиться, отделяя род от рода.
И на сновании этого фундаментального отличия приводите прямые экспериментальные доказательства появления одного рода животного от другого.
Будьте добры, сделай это на конкретном опыте, только не забудьте задокументировать в любом виде, предоставив это в качестве доказательства людям с критическим уровнем мышления.

Дык есть такая наука- палеонтология. Если человек хочет знаний, он идет к ученым, а не на христианский форум

Если над костями попугая похоронить собаку через тысячу лет, то что нужно будет думать через две? Что попугай эволюционировал в собаку?

Это не наука, - это говорит старший палеонтолог Британского музея.
«Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке».
Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Калина Паттерсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д.Сандерленду. Цит.по: Luther D.Sunderland. Darwins Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p119.

Вы лучше старшего палеонтолога разбираетесь в его деле?

[True]

Повторяю вопрос: где, у кого и когда в природе был зафиксирован прирост генетической информации?

Я вам уже на это отвечал. Например, если для измерения количества информации использовать колмогоровскую сложность, то удвоение генома в ходе полиплоидизации увеличивает колмогоровскую сложность. Вот вам и пример. А вы как предлагаете численно измерить количество генетической информации?