Задайте вопрос по теории эволюции

[Лучиан]

Мда. Еще раз. Вся функция белков кодируемых Pax-генами это прикрепится в нужном месте ДНК и висеть там.

Прежде чем прикрепиться, РНК, его кодирующая, должна правильно сплайсироваться.

А сколько мусора в Pax6 совершенно не важно, так как он действительно удаляется (сплайсинг) перед синтезом белка. И муха с мышью, имея общего предка имеет одинаковый код для задания положения интронов.

Откуда вы знаете мусор это или не мусор? Вы проводили исследования по сплайсингу Pax6 во всех видах клеток организма?
«Например, три гена белка нейрексина могут создавать более 3000 генетических посланий, которые помогают управлять системой связей мозга».
Брендон Д. Фрей, «Расшифровывая код сплайсинга», журнал Nature 465, 53-59 | 06 мая, 2010.

Разные. Только включаются они одним и тем же "ключом".

Ключ − Код Сплайсинга, который экспрессирует Pax6 нужным для этого кода образом. Это код в коде.
«По идее все выглядит очень просто: ДНК образует РНК, которая затем создает белок», − начинают свою статью. «Но в реальности всё намного сложнее»
Д. Рамон Техедор и Хуан Валькарсел, «Регуляция генов: взлом второго генетического кода», журнал Nature 465, 44-46 | 06 мая, 2010.

Какой нафиг программируемый код сплайсинга??

Разумно запрограммированный Богом.

[Pustovetov]

Конкретно, как эти рибозимы называются и какие функции исполняют?

Эти рибозимы называются рибосомы (рРНК) и выполняют функцию синтеза белка, например.

Потому что вас дезинформировали, так-как ни один рибозим в природе не осуществляет матричный синтез РНК.

Спорить с биохимией наверно так увлекательно?

Все белки биоты собираются исключительно рибосомой, а не какими-то её отдельными частями.

Которая есть ничто иное как рибозим. И да, белки могут успешно собираться отдельной частью даже не рибосомы, а отдельной частью ее субъеденицы.

Вот эти тРНК непосредственно и собирают белки.

Так рибосомы собирают белки или тРНК? Вы бы определились. Хотя о чем это я? Спорить с биохимией наверно так увлекательно...

Разногласия были и среди Святых Отцов, но по принципиальным вопрос всегда и во все времена было единое мнение.

Не сложно убедиться, просто прочитав что-то по истории Вашей церкви, что и тут Вы конечно лукавите.

Причина в другом:
«На народе лежит тяжкий грех цареубийства, за который нам Господь не даст не то, что хорошего правителя, но даже хорошего начальника цеха. Точно так же и с духовной властью». (Протоиерей Николай Рагозин)

Удивительно, но другие народы совершали многократно цареубийства и ничего, живут нормально. А вот православным как-то не повезло с цареубийством (каким кстати?) и духовной властью.

Ни одна религия мира не учит, что веря в Творение, ты попадешь в ад.

Как минимум одна учит, что веруя в Творение, не вырвешься из ада. Это во-первых. А во-вторых, причем тут Ваше "творение"? Вы сможете победить в пари Паскаля только если права именно Ваша церковь. А если не права, то возникают варианты.

В науке нет ничего другого, кроме прямых экспериментальных данных.

К счастью ученые почему то считают совсем иначе. Иначе бы мы до сих пор в пещерах бы жили.

[Лучиан]

Эти рибозимы называются рибосомы (рРНК) и выполняют функцию синтеза белка, например.

Рибозим не может называться рибосомой, поскольку в природе, в отличие от последней, не осуществляет матричный синтез РНК. Функция рибозимов (интронов) в природе ограничивается исключительно вырезанием участков кода мРНК.

И да, белки могут успешно собираться отдельной частью даже не рибосомы, а отдельной частью ее субъеденицы.

Так точно.

Так рибосомы собирают белки или тРНК?

Собирает тРНК, что непосредственно подносит аминокислоту к другой аминокислоте, осуществляя синтез. Но если смотреть шире, то одновременно.
В этой несократимой системе одновременно принимают участие мРНК, малая и большие субъединицы рибосомы, тРНК, фактор терминации. Отсутствие любого из перечисленных компонентов делает синтез белка невозможным.

Не сложно убедиться, просто прочитав что-то по истории Вашей церкви, что и тут Вы конечно лукавите.

А где пример? Или вы думаете, что я тупой, экклезиологию не знаю?

Удивительно, но другие народы совершали многократно цареубийства и ничего, живут нормально. А вот православным как-то не повезло с цареубийством (каким кстати?) и духовной властью.

Царь в глазах Бога становится Царем тогда, когда его помазывают святым миров через Таинство Миропомазания, после чего Царь обретает духовную связь с народом, как родитель с чадом.
Это не гарантия безупречного правления, ведь родители тоже разные бывают, но это то, чего всегда не будет хватать первому резиденту светской власти.

Как минимум одна учит, что веруя в Творение, не вырвешься из ада.

Какая же? весь в предвкушении.
Только пожалуйста, не забудьте сослаться на её катехизис.

А во-вторых, причем тут Ваше "творение"? Вы сможете победить в пари Паскаля только если права именно Ваша церковь. А если не права, то возникают варианты.

Мы сможем победить, даже если в этом вопросе прав муслим или иудей, потому что их вера, по данному вопросу, аналогична.

К счастью ученые почему то считают совсем иначе. Иначе бы мы до сих пор в пещерах бы жили.

Любая наука, начиная с изобретения ковки железа и меди (Бытие 4:22), заканчивая открытием электрофореза, уже прошла прямой эксперимент, найдя себе место в реально мире. Всё остальное остается в учебниках, под грифом «фантастика». Это может быть реалистичная фантастика, или не очень, но тем не менее, − фантастика.
«Фантастика − отсутствующее в реальном мире».
Викисловарь. Фантастика.

[Pustovetov]

Рибозим не может называться рибосомой, поскольку в природе, в отличие от последней, не осуществляет матричный синтез РНК. Функция рибозимов (интронов) в природе ограничивается исключительно вырезанием участков кода мРНК.

Рибосома является рибозимом по своему химическому составу (rRNA) и функциям (катализ). Интроны действительно иногда содержат рибозимы которые занимаются вырезанием участков кода mRNA, но это, автосплайсинг, довольно редкая штука. Обычно этим занимаются рибозимы (snRNA) сплайсом. Кроме этого эти рибозимы расщеплюят полицистронные mRNA, например.

Собирает тРНК, что непосредственно подносит аминокислоту к другой аминокислоте, осуществляя синтез.

А в реальности собирает rRNA, а tRNA только доставляет аминокислоты к ней.

А где пример? Или вы думаете, что я тупой, экклезиологию не знаю?

Вы тут совсем недавно рассказывали что католики еретики. Не забыли?

Царь в глазах Бога становится Царем тогда, когда его помазывают святым миров через Таинство Миропомазания, после чего Царь обретает духовную связь с народом, как родитель с чадом.

Это все конечно очень интересно, но Вы так и не смогли пояснить какое собственно цареубийство из множества привело к печальному состонию православных народов и почему многочисленные цареубийства у народов неправославных только шли им на пользу.

Какая же? весь в предвкушении.

Буддизм.

Мы сможем победить, даже если в этом вопросе прав муслим или иудей, потому что их вера, по данному вопросу, аналогична.

По какому данному вопросу? Вы попадаете в ад как богохульник и идолопоклонник вместо победы.

Любая наука, начиная с изобретения ковки железа и меди (Бытие 4:22), заканчивая открытием электрофореза, уже прошла прямой эксперимент, найдя себе место в реально мире.

Проблема в том что ни железо, ни медь ни есть продукты "прямого эксперимента". Ну и естественно считать, что например геология или физика это фантастика довольно странно.

[Лучиан]

Рибосома является рибозимом по своему химическому составу (rRNA) и функциям (катализ).

Рибосома не является рибозимом, потому что она − органоид, а рибозим − молекула. У них разный состав, механизм работы, происхождение и функции.
Рибосома состоит не только из рРНК, а на 30−50% из белков 50-ти видов инкрустированых в рРНК, а ещё на 2% из H₂O и Mg²⁺, и даже на 2,5% из путресцина, кадаверина, спермидина и спермина. Рибосома имеет крайне сложную третичную структуру, являясь нуклеопротеидным комплексом, − универсальной белоксинтезирующей машиной.

Сравнили трафарет с принтером.

Интроны действительно иногда содержат рибозимы которые занимаются вырезанием участков кода mRNA, но это, автосплайсинг, довольно редкая штука. Обычно этим занимаются рибозимы (snRNA) сплайсом. Кроме этого эти рибозимы расщеплюят полицистронные mRNA, например.

Так точно, и трансляцией они не занимаются.

А в реальности собирает rRNA, а tRNA только доставляет аминокислоты к ней.

Собирает посредством тРНК.

Вы тут совсем недавно рассказывали что католики еретики. Не забыли?

Готов ещё раз подписаться под этими словами.

До 1054 года Римская Поместная Церковь была Святой в составе Вселенской Православной Церкви. Поэтому все соборы, проведенные с участием римских епископов до 1054 года, считаются святыми, ровно, как и все святые, канонизированные на этих соборах, что легко проверить по нашим богослужениям, где мы их поминаем, а также по иконам, которые мы почитаем.

Это все конечно очень интересно, но Вы так и не смогли пояснить какое собственно цареубийство из множества привело к печальному состонию православных народов и почему многочисленные цареубийства у народов неправославных только шли им на пользу.

Если говорить о многочисленных народах стран СНГ, где Цари были законными в глазах Бога, то привело к этому ритуальное убийство Николая II и его семьи, за которую русский народ не заступился.

«Пока не покаемся за цареубийство соборным покаянием, хорошо жить не будем, будем в крови купаться. Новый царь придет только после соборного покаяния и после того, как пройдет война». («Соль Земли» (Фильм 2), Схиархимандрит Христофор, 1:46)
Тут говорится о 3-й мировой войне.

Буддизм.

Классический буддизм отвергает существование Бога. Вы привели неудачный пример.
Кто не в курсе, буддизм − это завуалированный сатанизм, в нем отвергая Бога, человек сам становится Богом, как и учил сатана «...и вы будете, как боги...» (Бытие 3:5). Вы можете сослаться сразу на сатанизм, почему бы и нет? только сразу поймете на чьей вы стороне.

По какому данному вопросу? Вы попадаете в ад как богохульник и идолопоклонник вместо победы.

Если мне не изменяет память, я просил вас сослаться на катехизис, любой другой документ, в поддержку вами сказанного.

Проблема в том что ни железо, ни медь ни есть продукты "прямого эксперимента".

А что это, магическое заклинание кузнеца?
Медь и железо были продуктами эксперимента, прямо доказавшего высокотемпературную обработку различных металлов, − ковку. «Поковка» − это не гипотетическое изделие, описанное в учебнике на словах, а вполне реальный продукт, процесс возникновения которого задокументирован, экспериментально.

Ну и естественно считать, что например геология или физика это фантастика довольно странно.

Странно, что вы не находите принципиальной разницы между наукой (в абсолютном смысле) и гипотезами, скрытые за ширмой научной методологии в той или иной системе знаний.
Это как верить всему на Discovery и National Geographic лишь потому, что они в научно-познавательном разделе.

[Pustovetov]

Прежде чем прикрепиться, РНК, его кодирующая, должна правильно сплайсироваться.

И для этого прямо в коде Pax6/ey есть соответствующая разметка (5', 3' и брэнч сайты). И эта разметка в целом совпадает у мухи и мыши. Ну и далее сплайсомы выполняют свою работу, вырезая интронный мусор и склеивая нужные кусочки. В результате без особых хлопот получается каноничные формы белков Pax6/ey. И где тут какой-то "программируемый код сплайсинга"? Опять же набор простейших и тупых операций - прицепился в указанном месте, разрезал и склеил.
Да, кроме сплайсинга есть еще альтернативный сплайсинг. Но там все ровно тоже самое, вот разметка, резать тут. Единственное отличие, что в процесс резки вмешиваются еще молекулы и мешают/помогают это делать.

«Например, три гена белка нейрексина могут создавать более 3000 генетических посланий, которые помогают управлять системой связей мозга».

Это прекрасно, но какое это отношение имеет к конкретным генам Pax6/ey? У нас есть каноничные формы Pax6(a)/ey. И есть 3 альтернативы, которые можно получить если резать и склеивать по другому. Какой вариант будет производится определяется продуктами других генов.

Ключ − Код Сплайсинга, который экспрессирует Pax6 нужным для этого кода образом. Это код в коде.

Ключ это зрелый белок Pax6, который присобачился на положенный ему сайт связывания. Да у этого Pax6 есть в свою очередь другие управляющие гены, которые регулируют уже его синтез и работу. Раз у мухи вырос глаз там где заказывали значит продукты и этих управляющих генов успешно находят уже связанные с Pax6 участки ДНК и с ними взаимодействуют. Что в очередной раз является доказательством того что муха и мышь имеют общего предка.

Откуда вы знаете мусор это или не мусор? Вы проводили исследования по сплайсингу Pax6 во всех видах клеток организма?

Это узнается из кода ДНК. Мусорные интроны мутируют с более-менее стабильной скоростью. В отличие от полезной ДНК, мутации в которой могут кончится фатально... Кстати зачем "разумный программист" столько мусора напихал в Pax6?

Рибосома не является рибозимом, потому что она − органоид, а рибозим − молекула. У них разный состав, механизм работы, происхождение и функции.

То что она органоид ничуть не мешает ей быть рибозимом по причине состава и функций. А белок из нее можно удалить и она продолжит работу, так как белок в ней играет роль так сказать "корпуса станка", а РНК собственно исполняющий механизм.

Так точно, и трансляцией они не занимаются.

Занимаются, конкретнее трансляцией занимаются snRNA и rRNA.

[Лучиан]

И для этого прямо в коде Pax6/ey есть соответствующая разметка (5', 3' и брэнч сайты). И эта разметка в целом совпадает у мухи и мыши.

Мы обсуждаем не сплайсинг, а альтернативный сплайсинг, в котором интроны играют последнюю роль.



Sammeth M., Foissac S., Guig o R. A General Definition and Nomenclature for Alternative Splicing Events | PLOS Computational Biology. 2008. Vol. 4, no. 8. P. e1000147


Обратите внимание, что в одном случае интроны сохраняются в конечном транскрипте, а в другом пропускаются экзоны, хотя, по вашим убеждениям, должно быть наоборот.
Прямой эксперимент доказал, что в процессе сплайсинга участвует второй код, инструкции которого не зависят целиком от кода сплайсируемой РНК.

Мы обсуждаем информатику, и тут нужно понимать, что одним этим разговором эволюция уже похоронена, потому что в момент появления жизни, она ничего не могла знать о структуре, свойствах и методах передачи информации, которые зафиксированы экспериментально в работе живых существ. Бог прекрасно об этом знает, так-как Он всё создал. Всё взвесив, разумные люди понимают, что макроэволюция, − это идол, за которым в действительности пу-сто-та и ничего, кроме бесов, не скрывается:
«...мы знаем, что идол в мире ничто, и что нет иного Бога, кроме Единого.» (1-е Коринфянам 8:4)

Ну и далее сплайсомы выполняют свою работу, вырезая интронный мусор и склеивая нужные кусочки.

Да, по взмаху волшебной палочки.
Знаете, это сложный процесс, обусловленный специфичным набором команд. В каждом случае берется одна или несколько моделей альтернативного сплайсинга мРНК, на основе одной и той же пре-мРНК. Вот известные модели:



Википедия. Альтернативный сплайсинг: Модели


Именно благодаря этим моделям (возможно не только им) неизвестный мухе транскрипт Pax6 обеспечил синтез родного ей белка. Мы столкнулись с действием продуманной и сложной программы, распознающей разные регулирующие гены в клетках, применяющей разные стратегии и классы схем сплайсинга. Именно поэтому ДНК до сих пор взрывает мозг ученым и программистам.

«Мы описываем схему кода сплайсинга, в которой используются комбинации сотен свойств РНК для того, чтобы предсказать обусловленные тканями изменения в альтернативном сплайсинге тысячи экзонов. Код устанавливает новые классы схем сплайсинга, распознает разные регулирующие программы в разных тканях и устанавливает контролируемые мутациями регулирующие последовательности. Мы раскрыли широко распространенные регулирующие стратегии, включая: использование непредвиденно крупных объединений свойств; выявление низких уровней включения экзона, которые ослабляются свойствами специфических тканей; проявление свойств в интронах глубже, чем считалось раньше; и модуляция уровней сплайс-варианта структурными характеристиками транскрипта. Код помог установить класс экзонов, включение которых заглушает экспрессию в тканях взрослого организма, активируя деградацию мРНКа, и исключение которых способствует экспрессии во время эмбриогенеза. Код облегчает раскрытие и детальное описание регулируемых событий альтернативного сплайсинга в масштабах всего генома».
Джозеф Бараш, Джон A. Каларко, Вейжан Гао, Кун Пан, Хинчен Ванг, Офер Шай, Бенджамин Д. Бленкоу и Брендон Д. Фрей, «Расшифровывая код сплайсинга», журнал Nature 465, 53-59 | 06 мая, 2010.

В результате без особых хлопот получается каноничные формы белков Pax6/ey. И где тут какой-то "программируемый код сплайсинга"? Опять же набор простейших и тупых операций - прицепился в указанном месте, разрезал и склеил.

«Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели,» (К Римлянам 1:21-22)

Лучше бы Бога прославили, что 1 ген DSCAM фруктовой дрозофилы сплайсировал в 38 000 изоформ.
Schmucker D., Clemens J. C., Shu Huidy, Worby C. A., Xiao Jian, Muda M., Dixon J. E., Zipursky S. L. Drosophila Dscam Is an Axon Guidance Receptor Exhibiting Extraordinary Molecular Diversity | Cell. 2000. Vol. 101, no. 6. P. 671684.

Да, кроме сплайсинга есть еще альтернативный сплайсинг. Но там все ровно тоже самое, вот разметка, резать тут. Единственное отличие, что в процесс резки вмешиваются еще молекулы и мешают/помогают это делать.

Было время, когда ученые считали, что микробы − это просто сгустки слизи, зарождающиеся сами по себе.
Однако ученый Луи Пастер (креационист), современник Дарвина (эволюциониста), доказал, что и микробы не способны к самопроизвольному зарождению.
Lamont, A., Louis Pasteur (18221895): Outstanding scientist and opponent of evolution, Creation 14(1):1619, 1991.

Вот у вас примерно такое же представление о сложности ДНК, как у эволюционистов того времени о микробах, зарождавшихся сами по себе. Собственно вы и сейчас так считаете, уж столько лет прошло.

Это прекрасно, но какое это отношение имеет к конкретным генам Pax6/ey? У нас есть каноничные формы Pax6(a)/ey. И есть 3 альтернативы, которые можно получить если резать и склеивать по другому.

Вы сами ответили на свой вопрос, − альтернативно-сплайсинговое.

У меня к вам другой вопрос. Как вы объясните с точки зрения эволюции синтез разных белков с одного и того же гена в разное время онтогенеза?

Ключ это зрелый белок Pax6, который присобачился на положенный ему сайт связывания. Да у этого Pax6 есть в свою очередь другие управляющие гены, которые регулируют уже его синтез и работу. Раз у мухи вырос глаз там где заказывали значит продукты и этих управляющих генов успешно находят уже связанные с Pax6 участки ДНК и с ними взаимодействуют.

Первый ключ − Код Сплайсинга, определяющий будущую изоформу белка сплайсируемой РНК. Напоминаю, мы говорим об альтернативном сплайсинге.

Что в очередной раз является доказательством того что муха и мышь имеют общего предка.

Мы взрослые люди, прекрасно понимаем всю неактуальность и несостоятельность подобной идеи.
Если бы она имела под собой хоть какое-то основание, вы, или кто-нибудь другой, давно бы уже сослался на документ, в котором зафиксирован:

1. процесс эволюции мыши и мухи от общего таксона;
2. прирост генетической информации во время этого процесса.

Дебильное задача? Нет, эта религия дебильная, что именно этому и учит. Так уж постарайтесь доказать.

От души, макроэволюция, для меня, − научно импотентная, духовно кастрированная, морально релятивная философия, пагубно сказывающаяся на психике человека, уча его борьбе за место под солнцем и эгоизму, заместо любви Евангельской и жертвенности Христовой. Эта философия учит, что мы животные, и должны себя вести, как животные, минуя целомудрие, самопожертвование, чаяние Жизни Вечной, надежду на встречу с Богом и близкими.
Это религия без души, религия некробиоза.

Это узнается из кода ДНК. Мусорные интроны мутируют с более-менее стабильной скоростью. В отличие от полезной ДНК, мутации в которой могут кончится фатально...

Вы сами поняли, что написали?

Кстати зачем "разумный программист" столько мусора напихал в Pax6?

Мусор содержится в учебниках, что этому учат.
На деле никакого мусора в Pax6, для родного ему ДНК, нет. В одном случае актуальна одна часть его кода, а в другом другая, в зависимости от изоформы белка, избираемую Кодом Сплайсинга.

Мусор в ДНК − это индикатор пробела в ваших знаниях о ДНК, согласно определению Википедии:
«Мусорная ДНК (англ. junk DNA) последовательности геномной ДНК, функции которых пока не установлены».
Википедия. Мусорная ДНК.

Занимаются, конкретнее трансляцией занимаются snRNA и rRNA.

Приведите название любого белка, транслированного snRNA. С ссылкой на научный рецензируемый журнал.

Насчет rRNA, в свободном виде она ничего не транслирует, исполняя функции трансляции исключительно в составе рибосомы.
Казуистика в биохимии не работает, не следует её использовать. Функции органоида обусловлены его детерминированной целостностью (неразрушимой комплексностью), поэтому понятия, обуславливающие причину этих функций, всегда должны подчеркивать эту целостность. Либо спешите доказать (себе), что обособленная (открепленная) часть органоида справляет функции, справляемых всем органоидом.
Со ссылкой на научный рецензируемый журнал, естественно.

[Pustovetov]

Мы обсуждаем не структуру интрона с бранч-сайтом, а альтернативный сплайсинг, в котором интроны играют последнюю роль.

Можно подумать альтернативный сплайсинг в данном случае использует не ровно те же интроны с 3', 5' и бранч сайтами.

Да, по взмаху волшебной палочки.

Нет, по указаниям содержащимся в гене. В данном случае в гене Pax6.

Послушайте, этот процесс основан на сложном наборе команд.

Примерно на одной "команде", например - OCT4, при повышении концентрации которой в ядре, сплайсомы начинают резать Pax6 по "плану Б". Нет конечно, возможно будут найдены еще "команды" с аналогичным действием. Но это никак не отменяет факт того, что все Ваши "сложные программы" это белок-прищепка, который может прикрепляться или к двум разным последовательностям ДНК, или только к одной, в зависимости от варианта. Выбор какой в данный момент времени синтезируется вариант выполняется другим белком-"прищепкой" и т.д.

Именно благодаря этим моделям неизвестный мухе транскрипт Pax6 обеспечил синтез родного ей белка. Мы столкнулись с действием сложной и продуманной программы, распознающей разные регулирующие программы в клетках, применяющей разные стратегии и классы схем сплайсинга.

Какое нафиг обеспечение "синтеза родного мухе белка"? Какая нафиг "сложная и продуманная программа"? В организме мухи синтезировались мышиные Pax6 и Pax6(5a). А "сложная и продуманная программа" заключается в том, что в мышином гене есть разметка как его собственно нужно резать, чтобы получить функциональные Pax6 и Pax6(5a). Вы банально не понимаете что такое альтернативный сплайсинг.

Именно поэтому ДНК до сих пор взрывает мозг ученым и программистам.

ДНК "взрывает мозг ученым и программистам" потому что демонстрирует результат работы безумного генетического алгоритма. Ну и еще потому что все самое интересное происходит на молекулярном уровне в ядре клетки и подлезть туда "с отладчиком" очень сложно.

У меня к вам другой вопрос. Как вы объясните, с точки зрения эволюции, синтез разных белков с одного и того же гена в разное время онтогенеза?

А в чем проблема с разной концентрацией веществ во время онтогенеза?

Вы взрослый человек, прекрасно понимаете всю неактуальность и несостоятельность этой идеи.

Вы включили в себе примитивного демагога?

Вы сами поняли, что написали?

Конечно. А Вы поняли что я написал? Слышали когда-нибудь о мутациях и стабилизирующем отборе?

На деле никакого мусора в Pax6, для родного ему ДНК, нет. В одном случае актуальна одна часть его кода, а в другом другая, в зависимости от изоформы белка

Да сходите Вы в базу генов и посмотрите что в том Pax6 сидит прежде чем писать чепуху.

Приведите название любого белка, транслированного snRNA.

Pax6 и любой другой белок при трансляции которого нужно выполнять операцию сплайсинга. Вот эту операцию при трансляции и выполняют snRNA.

Говоря об rRNA, напоминаю, в свободном виде ничего не транслирует

Напоминаю, что в свободном виде она вполне успешно занимается синтезом белков.

Органоиды детерминированы неразрушимой комплексностью

Которая существует только в Вашем воображении. Вот в частности с рибосомой так дело обстоит - комплексность удалили и оказалось что активный центр рибозим вполне справляется с задачей и без помощи белков.

[True]

Чтобы было смешнее, напомню уважаемым участникам недавний случай.

Лучиан тут предлагал следующую фотку в качестве неопровержимого доказательства того, что Солнце летает близко от Земли:



Понятно, да? Лучи, понимаете ли, падают под разными углами - по той причине, что источник света находится близко. Правда, не нашлось вразумительного ответа на вопрос - неужели Солнце находится на высоте 50 метров от поверхности Земли, чтобы получилась такая фотография.

И этот Лучиан тут рассуждает про рибозимы, гены Pax и альтернативный сплайсинг.

[Pustovetov]

До 1054 года Римская Поместная Церковь была Святой в составе Вселенской Православной Церкви.

Вот собственно Вам и пример того как у Святых Отцов далеко НЕ всегда "по принципиальным вопрос всегда и во все времена было единое мнение". А далее что происходит вполне очевидно, как писал поэт по этому поводу - "Кум докушал огурец, и докончил с мукою: "Оказался наш Отец не Отцом, а сукою." Особенно примечательно что в результате политических византийских чудес часто несколько витков проходило по алгоритму Отец->сукаеретик->Отец->еретик пока наконец-то все как-то не успокаивалось, но не всегда. И иногда получались такие обломы как с римской кафедрой, которая так и осталась первой среди равных и самая большая по численности ветвь христианства, а греки деградировали "до мышей". Забавна и непосредственная причина самого большого раскола - в Южной Италии приходы стали переходить под Рим, что чисто географически наверно логично, в отместку патриарх разгромил католические приходы в Константинополе и понеслось. Т.е. непосредственная причина тупо дележ бабла. Конечно были более серьезные политические причины, Рим ослаб под варварами, а патриарх во всю смещал и назначал Императоров и наверняка тяготился первенством папы. и т.п.

Если говорить о многочисленных народах стран СНГ, где Цари были законными в глазах Бога, то привело к этому ритуальное убийство Николая II и его семьи, за которую русский народ не заступился.

Убийство гр. Н. Романова никак не могло быть "цареубийством" потому что оный гражданин был тогда уже пенсионером, а не царем. Этот виток несчастий православных народов действительно начался с цареубийства, с убийства Александра I Обреновича в 1903 году. Но тут есть небольшая проблема, что убивал то его сербский националист Апис, а наши "православные монархисты" к своим коллегам из Сербии относятся с братской любовью. После этого убийства Апис с друзьями пытались убить императора Австрии Франца Иосифа, и успешно организовал покушение на наследника престола Австрийской империи эрцгерцога Франца Фердинанда. У Николая II был шанс проявить солидарность с прочими "помазанниками божьими", однако он решил защитить Аписа с дружками от австрийского правосудия. В результате две мировые войны и прочие неприятности. Это во-первых.
А во-вторых православные народы стали отстающими от народов нормальных еще до прихода романовых к власти. Еще рюриковичам править столетия, а уже стремительное отставание и взятие Константинополя османами.

Классический буддизм отвергает существование Бога. Вы привели неудачный пример.

Вы просили привести пример религии, я Вам и привел пример мировой религии. А то что она будет авраамической никто Вам не обещал (впрочем можно взять и авраамические. посмотрите на гностические ответвления). И классический буддизм не отвергает существование богов и никогда не отвергал, а так же в отличие от индуизма (тех же кришнаитов например) он не ставит целью "стать как Бог". Это сделать можно, но не нужно, и по буддизму будет ошибкой, хоть наверно и приятной.

Если мне не изменяет память, я просил вас сослаться на катехизис, любой другой документ, в поддержку вами сказанного.

Документ называется Библия. И Вы просили ссылку на документ не про это, а про религию в которой см. буддизм.

[Виталич]

несколько вопосов по существу темы от Алексея Ильича

:

плз - прошу ответить передметно и не офф-топя, плз.

[True]

плз - прошу ответить передметно и не офф-топя, плз.

Пожалуйста, вот ответы:
Лекции профессора Осипова Алексея Ильича об эволюции: 15 ошибок - Антропогенез.РУ

[Генрих Птицелов]

Пожалуйста, вот ответы:
Лекции профессора Осипова Алексея Ильича об эволюции: 15 ошибок - Антропогенез.РУ

Ща Виталя начнет офтопить

[Виталич]

Пожалуйста, вот ответы:
Лекции профессора Осипова Алексея Ильича об эволюции: 15 ошибок - Антропогенез.РУ

благодарю, но согласитесь это несколько обще и не конкретно.
плз - после поснения на 4:50 - есть первый вопрос .

- - - Добавлено - - -

на 7:30 мин есть ещё один и тоже достаточно интересный взлгяд............................... и далее вопрос.


на 10:30 ...также прелюбопытно

[Генрих Птицелов]

благодарю, но согласитесь это несколько обще и не конкретно.
плз - первый вопрос есть на 4:50 .

А я предупреждал Вот и Госпожа Попеску офтоп и начало флуда