Задайте вопрос по теории эволюции

[Генрих Птицелов]

У них разный вид, ведь род (родитель) общий, по факту. И они успешно скрещиваются, в рамках рода, созданного Богом. Так учит Библия.

У них один вид

Они не принадлежат одному виду, потому что вид у них разный, это видно. Род (родители), повторяю, у них общие, а значит виды (породы) друг для друга.

Они принадлежат одному виду. Род
содержит много видов

Это не играет роли, если сказано что всех, значит всех.

Еще как играет.

В книге Левит вся 13 глава описывает дифференциальную диагностику кожных заболеваний, 14 глава - диагноз и лечению проказы, 15 глава содержит предписания о чистоте тела мужчин и женщин. Священники налагали карантин, следили за санитарными нормами стана и соблюдением личной гигиены.

Причина то этих болезней не указана.

Более того, в Библии тысячи лет назад упоминаются атомы:
«когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.» (Притчи 8:26)

Не упоминается атом. Это ваша современная трактовка.

Научный прогноз эволюционистов, по первичному супу, не сбылся. Опровергнут.

Вполне себе сбылся. Возможность получения органики из неорганики в условиях древней земли-доказана.

Научный прогноз креационистов, по первичному супу, сбылся. Доказан.

И опять нет. У креационистов вообще нет никаких научных прогнозов. Тем более, что здесь они попали пальцем в небо.

Никогда в жизни не буду атеистом, даже если мне заплатят миллиард евро.

Вы и не сможете. Для этого надо быть очень независимым.

Не хочу потом вечно в аду гореть за своё отречение от Бога.
Страшный Суд я читал, я знаю что эволюционисты будут рвать на себе волосы, умолять Бога, реветь и орать. Но не будут уже услышаны.

Фанатазии. Верующие всегда призывают кары на головы всех думающих иначе.

Риски слишком высоки. С такой дохлой экспериментальной базой, как у эволюционистов, я точно рисковать не буду. Да и чего ради?

Теория эволюция не религия. И вечного блаженства не обещает

[Лучиан]

И чем интересно то что: a) у мыши и мухи был общий предок?

Ничем не интересно, поскольку у них никогда не было общего предка. А всё потому, что макроэволюция - сказка для взрослых.

1. Макроэволюция никем никогда не фиксировалась в Евклидовом пространстве. Она не относится к нашему миру, а значит и к науке нашего мира никогда не относилась.

2. Макроэволюция противоречит 123 пр. Карфагенского Собора, являясь очередной ересью, что ведет к вечной душевной погибели.

3. Макроэволюция противоречит факту разумного замысла всей природы, начиная от идеального софта (ДНК), светляка (электролампочки), бактерии (электромоторчика), фотосинтеза (солнечныой батареи), органов зрения (видеокамеры), заканчивая мидиями в дистиллированной воде (молекулярным преобразователем).
Эволюция не владеет ни программированием, ни конструированием, ни одной из наук, она не владеет никакими знаниями, но при этом устройства, которые она якобы породила, имеет КПД больше тех устройств, что создавались учеными, закончившие ВУЗ'ы.
Это прямое доказательство того, что макроэволюция - бред бредовый, и абсолютное доказательство истинности разумного Дизайна.

б) один из master control генов не настолько изменился во время эволюции, чтобы соответствующие ткани "не узнали" получающийся управляющий белок?

Как он мог измениться, если у мухи и у мыши свои Pax6 гены, с разным кодом, с разной историей гипотетической эволюции по гипотетически разным ветвям?

Проблема в том, что у общего предка глаза были. Что и было доказано этим экспериментом. Но Вы конечно можете попробовать опровергнуть это каким-то образом и доказать что у каких-то червей из докембрия не было глаз хотя они и дали эволюционную веточку к нам и к мухам. Напомню что у сегодняшних круглых червей "Имеются органы осязания, органы химического чувства (обоняния). У свободноживущих имеются примитивные глаза."(с)учебник, у сегодняшних тихоходок "В передней части тела имеется пара глаз в виде пигментных пятен, а у морских тихоходок, кроме того, несколько пар чувствительных придатков.". Это если со стороны насекомых брать животных самых по строению близких к тем неведомым вендтским червям. Со стороны нас с мышами у ланцетника - "Органы чувств примитивны. Тактильные ощущения воспринимаются нервными окончаниями всего эпидермиса, особенно ротовыми щупальцами. Химические раздражения воспринимаются инкапсулированными нервными клетками, которые также находятся в коже и выстилают ямку Келликера. В нервной трубке, главным образом в области её полости, расположены светочувствительные клетки с вогнутыми пигментными клетками глазки Гессе."(с)вики

У червей есть сетчатка глаза? Откуда этот ген мог быть у червей?
И не употребляйте пожалуйста выражения их геохронологической шкалы, пока также не докажете экспериментально её природное наличие, полностью со всеми подразделениями, хотя бы в одном месте земли.

Очевидно что развитие гомологичных тканей, в том числе и функционально схожих глаз, включается гомологичными управляющими генами потому что у общего предка от кого эти гомологи, они выполняли аналогичную роль.

Какую роль они выполняли, если у червей никогда не было сетчатки глаза?
Сочиняете на ходу, правда?

Пока Вы доказали наличие общего предка. А вот общий Создатель мог бы из практически бесконечного числа белков способных выполнять управляющую роль, выбрать и белки не гомологичные друг другу. Но почему то поленился.

Зачем усложнять? «Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено там ни одного»

Который ровно так же доказывает происхождение динозавров и синапсид от общего предка.

Не доказывает, а опровергает, поскольку относятся к разным эволюционным ветвям. Тем самым опровергая саму макроэволюцию с её макроэволюционным сказочным древом.

А вот зачем Создателю потребовалось развитие отделов мозга зверей и птиц (и еще огромной кучи прочих органов) кодировать с помощью похожих белков?

Чтобы мы разглядели в Творении единый почерк Творца и воздали Ему за это всю славу.
«Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие?» (Иов 12:9)

Или вы настолько гордый, что не способны на это?

Кстати основное место активности FoxP2 у нас это яичники (подробности см. тут).

И что?

У общего предка не было мозга? Был. Да и яичники тоже были. Так что ни с чем подобным мы пока не столкнулись.

Знаете что такое софистика?
Там сказано о каких конкретно органах идет речь, вот от них и отталкивайтесь.

Вы случайно с фотонным звездолетом жгутик бактерий не перепутали? Вот фибрилла состоящая из флагеллина в нем действительно есть. А причем тут фотоны одному Аллаху известно... думаю что идиоты переводчики все как всегда перепутали на ваших креационистских сайтах.

Доктор Скотт Минних на (5:10) говорит, что мотор работает на протонном электричестве.
Что-то не так?

Он в очередной раз доказал свою неадекватность и уничтожил остатки своей репутации, а бактериальный жгутик прекрасно редуцируется до более простого компонента бактерий, а именно TTSS.

Где это было зафиксировано экспериментально?
Философию оставьте при себе, она меня не интересует.

И объясните какая польза в естественном отборе от отдельного статора, отдельного ротора, отдельной системы подачи протонного электричества, отдельных колец или стержня.

Пробуйте все же иногда включать голову, а не бездумно копировать бредни с креационистских сайтов.

Есть конструктивные возражения по сказанному?

[Pustovetov]

Продолжаем...

Есть замечания к переводу А.Милюкова с GoldenTime статьи М.Шермана?

У Милюкова нет никакого перевода статьи Шермана в чем совсем не трудно убедиться прочитав саму статью. У Милюкова выложено сочинение какого-то израильского креациониста на тему устного доклада Шермана в МГУ.

У червей, - общих предполагаемых предков хордовых и членистоногих, не было глаз.

См. выше. Ваша задача найти доказательство этому утверждению.

Откуда у них взялся общий ген (фрагмент идентичного кода) Pax6, если они находились на разных ветвях развития, и подвергались разным процессам становления собственного генома?

От общего предка конечно.

Вы представляете, чтобы два программиста, не зная друг о друге, написали по расширению, для собственных форков, с полностью идентичным (строка в строку) кодом?

Я представляю себе двух программистов у которых в их форках сохраняется старый код собственно того что форкнули.

Теперь что касательно самого аргумента. Он несостоятелен по той простой причине, что у червей нет сетчатки глаза

Планария смотрит на Вас с удивлением

Это ваши слова? цитирую: "ДНК в мире появилась просто в результате поликонденсации активированных нуклеотидов".
Смотрите, вы употребили слово "появилось". Скажите где и когда ДНК появилось в природных условиях? место, год, имя ученого, что зафиксировал это появление.

Вы предъявляете немного безумные требования с точки зрения химии. ДНК можно заменить например на полиэтилен...

Притом, что из всех других экспериментов, условия этого максимально приближены к условиям гипотетического первичного супа.

Т.е. Вы считаете что "первичный суп" состоял из "газ представлял собой смесь из метана (CH₄), аммиака (NH₃), водорода (H₂) и монооксида углерода (CO)."(c)вики??? Вы Землю с Юпитером случайно не спутали? А в реальном "первичном супе" на Земле быстрее всего была и вода, и глина, и фосфаты...

Если бы другие естествоиспытатели сохраняли такие же условия, как Миллер и Юри, не используя читы (то есть, не вводя информацию в материю)

Вы считаете что приблизив реакцию к реальной земной, т.е. перейти от газов к глиняной грязюке, это использовать читы?

Кто написал РНК? Дайте односложный ответ.

Кто написал полиэтилен. Дайте односложный ответ.

Вы понимаете, что для написания РНК нужен разум и знания, не ниже ВУЗ'овского, но выше ВУЗ'овского во много-много раз?

Для поликонденсации полимера из мономеров не нужно никаких разумов.

Послушайте, если вы (эволюционисты) претендуете на научность, то общайтесь языком науки, будьте конструктивны.

Мы и общаемся языком науки. А вот Вы придумываете свой волапюк:

Поскольку русский я очень люблю, то буду использовать слова по их прямому значению, нравится это вам или нет.

Слова надо использовать как положено в русском языке (а как положено смотрите в соответствующих словарях), а не придумывать им свои шизофренические интерпретации и не поправлять философов, биологов и лингвистов как им использовать их профессиональную терминологию.

Вид - это значит внешний вид.

И какой внешний вид у глагола несовершенного вида? Давайте еще требуйте от учебника русского языка соответствовать Вашим безумствам.

[Лучиан]

У них один вид

Внешний вид африканца сильно отличается от китайца цветом кожи, формой глаз, как минимум. У них разные виды, что очевидно.

Они принадлежат одному виду. Род
содержит много видов

У разный внешний вид. Понимаете?

Еще как играет.

Если сказано всех, значит всех. Логику подключайте, всё должно получиться.

Вполне себе сбылся. Возможность получения органики из неорганики в условиях древней земли-доказана.
И опять нет. У креационистов вообще нет никаких научных прогнозов. Тем более, что здесь они попали пальцем в небо.

Ни одного органа там не появилось.
В первичном супе жизнь никогда не возникнет, а всё потому, что она никогда не возникала.
Появилась она по Слову Божьему.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Лучиан;5444192]

Потом вы сказали, что "У мух нет гена Pax6", но как выяснилось, у мух есть сопоставимый ген Pax6, цитирую NCBI:
«Mutations within Pax6 orthologs lead to severe retinal abnormalities in humans, mice and flies (Ton et al., 1991; Hill et al., 1991; Quiring et al., 1994)»

А на самом деле,это предложение переводится как: "Мутации в генах гомологичных Pax6 приводят к серьезным нарушениям в сетчатке у человека мышей и мух.
То есть речь о генах гомологичных Рах6,.

Верно.
Они относятся к разным типам, а значит и к разным эволюционным ветвям, с общими предками в виде червей, у которых не было глаз. То есть, по сути, мой аргумент ничем не изменился, от вышесказанного вами.

Верно, глаза, как современного органа у червей не было. Но были фоторецепторы

Так объясните с 5-й попытки, как же так вышло, что находясь на разных ветвях развития, и подвергаясь разным процессам становления собственного генома, программа развития этих морфологически разных, но функционально схожих глаз, включаются одним и тем же геном мыши Pax6?

Мышь и человек могли получить общий ген, только от общего предка.
У мухи тоже есть гомологичный Рах6 ген,. Только здесь ключевое слово- гомологичный. Просто, на эволюционном дереве, все эти ответвления мухи, мыши и человека исходят от какого то общего для всех предка. Вот и все

Проблема в том, что они не имеют общего предка, а имеют общего Создателя.

Дело в том, что генетический анализ таки указывает на общего предка. См. гомологичность генов. А вот на создателя.... на создателя ничего не указывает.

Помимо вышеописанного случая с мухами, есть ещё один интересный случай:
«Еще один интересный случай аналогичной генной регуляции функционально сходных структур у двух разных эволюционных веток организмов мы можем видеть на примере механизма формирования речи человека и механизма обучения птиц пению. Нейробиологи обнаружили, что один и тот же ген FoxP2 является ключевым компонентом как певческих способностей у птиц, так и формирования речи у человека. Особенность (и подобие) человеческой речи и пения птиц состоит в том, что обе эти функции обучаемы (т.е. человек не рождается уже умеющим говорить, он учится этому от других людей в процессе взросления, и также птицы учатся петь одна у другой) и оказалось, что эта обучаемость в обоих случаях зависит от гена FoxP2 (и если он поврежден, то данная особь не обучаема). Интересно отметить, что ген FoxP2 имеется не только у человека и птиц, но он был найден и у многих других животных, включая, например, даже таких молчунов, как крокодилы. Однако у поющих птиц и у человека этот ген активно включается в определенной зоне мозга, зоне Брока, в то время как у неговорящих и непоющих животных этот ген хотя и имеется, но в зоне Брока не функционирует. И еще раз отметим, что ни у общих предков, ни даже у близких видов, никакой похожей функции не существует». (Universal Genome in the Origin of Metazoa)

То есть, проблема дарвинизма заключена в возникновении новых исходных качеств в параллельных ветвях эволюции, коих не было у общего предка,

Какая же это проблема? Это и не проблема вовсе.

Тут неволей задумаешься, что подобные качества и функции были «внедрены» в организмы заранее, не проявляя себя никак у общих предков.

Это просто трактовка под ваши предпочтения

«Биологи просто наивны, когда они говорят об экспериментах, разработанных для проверки теории эволюции. Она не поддается проверке. Ученые будут то и дело натыкаться на факты, противоречащие их предсказаниям. Эти факты неизменно будут игнорироваться, а их открыватели будут, несомненно, лишены дальнейших субсидий на исследования».
Профессор Уиттен (Whitten), генетика, Мельбурнский университет, Австралия. 1980 Assembly Week address.

Да ну. Мало ли кто чего сказал. Всегда будут встречаться факты, которые из за недостатка данных не будут укладываться в общую картину.Это как раз таки нормально.
Всегда, в чем то будет недостаток данных, сколь бы успешно ни развивалась наука. Всегда будет что то, что мы не знаем.Этого не надо пугаться и не надо стесняться говорить об этом. Просто не стоит делать такие сногсшибательные выводы

Да, фотонного, - я что-то не так сказал?

Понимаете, фотонный,это значит что используется импульс фотонов. Знаете, что такое фотон?

Он всё доказал, на пальцах объяснил, и уничтожил макроэволюцию.

Совсем нет. Его нередуцируемая сложность давным давно опровергнута и даже Креавики и ИКИ не рекомендуют использовать аргумент неуменьшаемой сложности

«Также аминокислота с неправильной хиральностью разрушает стабилизирующую α-спираль в протеинах. ДНК не могла бы быть стабильной в форме спирали, если бы присутствовал хоть один мономер с неверной хиральностью невозможно было бы для нее образовывать длинные цепи. Это означает, что ДНК не смогла бы хранить много информации и поддерживать жизнь».
Thiemann, W., ed., 1973. International Symposium on Generation and Amplification of Asymmetry in Chemical Systems, Julich, Germany, pp 3233, 1973; cited in: Wilder-Smith, A.E., 1981. The Natural Sciences Know Nothing of Evolution, Master Books, CA.

Вообще то, если мне не изменяет память, аминокислоты с разной хиральностью производятся прииерно в равных количествах. Просто используются нужные. Вот и все.

[Лучиан]

См. выше. Ваша задача найти доказательство этому утверждению.

Как доказать то, чего не существует?

Планария смотрит на Вас с удивлением

Где сказано, что у планарии есть сетчатка глаза?

Вы предъявляете немного безумные требования с точки зрения химии. ДНК можно заменить например на полиэтилен...

Не надо его ни на что заменять. Просто назовите год, место и имя ученого, что зафиксировал появление ДНК в нашем мире (без введения человеком информации в материю, естественно). Вы так много пишите, а на простую просьбу ответить не можете.

Т.е. Вы считаете что "первичный суп" состоял из "газ представлял собой смесь из метана (CH₄), аммиака (NH₃), водорода (H₂) и монооксида углерода (CO)."(c)вики??? Вы Землю с Юпитером случайно не спутали? А в реальном "первичном супе" на Земле быстрее всего была и вода, и глина, и фосфаты...

Мне вообще всё-равно из чего он состоял. В вашу сказку можно всунуть всё, что угодно.
Вы просто докажите, что из него может возникнуть жизнь, а если не можете, то уберите сказки из школьных учебников, и не промывайте детям мозги этой безоговорочной и безальтернативной "правдой".

Вы считаете что приблизив реакцию к реальной земной, т.е. перейти от газов к глиняной грязюке, это использовать читы?

Кто-то говорит, что у Миллера и Юри были самые приближенные условия первичной земли, когда ещё даже воды не было, атмосфера не образовалась. Кто-то говорит, что жизнь появилась позже. Знаю эволюционистов, которые не отрицают панспермию. В вашу сказку любая сказка поместится.

Кто написал полиэтилен. Дайте односложный ответ.

Никто, потому что он не содержит в себе генетической информации.
Теперь вы на мой вопрос ответьте:
Кто написал РНК? Дайте односложный ответ.

Для поликонденсации полимера из мономеров не нужно никаких разумов.

Если для секвенирования и интерпретации нужен разум, то для обратного действия: программирования и шифрования, точно также.
Вот до этого момента я вас воспринимал за трезвомыслящего интересного собеседника, а теперь своё мнение резко изменил.

Слова надо использовать как положено в русском языке (а как положено смотрите в соответствующих словарях), а не придумывать им свои шизофренические интерпретации и не поправлять философов, биологов и лингвистов как им использовать их профессиональную терминологию.

Сам я пользуюсь библейской терминологией и понятиями, созданными самим Богом, ещё задолго до Дарвина и его сказочной общины. Поэтому буду пользоваться так, как учит Церковь, как учит Бог.

И какой внешний вид у глагола несовершенного вида? Давайте еще требуйте от учебника русского языка соответствовать Вашим безумствам.

Вид относятся к существительному. Причем тут глаголы?

[Генрих Птицелов]

Внешний вид африканца сильно отличается от китайца цветом кожи, формой глаз, как минимум. У них разные виды, что очевидно.

У них один вид. Проблема в том, что вы игнорируете терминологию.Поэтому получается белиберда

У разный внешний вид. Понимаете?

Внешний вид-да. А биологически, они принадлежат к одному таксону-"вид"
В конце концов, если вы говорите о биологии, то надо использовать термины биологии.

Если сказано всех, значит всех. Логику подключайте, всё должно получиться.

Логика мне подсказывает, что это не более чем очередная трактовка.
В библии вообше нет ничего о бактериях.

Ни одного органа там не появилось.

И не должно. С какого перепугу в опыте Мюллера должны получаться органы?

В первичном супе жизнь никогда не возникнет, а всё потому, что она никогда не возникала.

В первичном бульоне в опыте Мюллера и не должна возникнуть жизнь.Должна возникнуть органика.
Стоп. Может вы не знаете, что такое органика и для вас появление органики равноценно появлению жизни?

Появилась она по Слову Божьему.

Бездоказательное утверждение

[Генрих Птицелов]

Не надо его ни на что заменять. Просто назовите год, место и имя ученого, что зафиксировал появление ДНК в нашем мире. Вы так много пишите, а на простую просьбу ответить не можете.

Это как перевести на человеческий язык?
Ученый который зафиксировал появление ДНК 4 миллиарда лет назад или ученый который создал ДНК в наше время?
Если первое, то естественно, что такого ученого нет. Если второе- то Винтер синтезировавший геном бактерии из неорганики. Предвижу ваши крики и спешу сообщить-это доказательство возможности абиогенеза. Если бы он был невозможен, то и создать искусственный геном было бы невозможно.

Мне вообще всё-равно из чего он состоял. В вашу сказку можно всунуть всё, что угодно. Вы просто докажите, что из него может появиться жизнь, а если не можете, то уберите сказки из школьных учебников, и перестаньте детям промывать мозги этой безоговорочной и безальтернативной "правдой".

Вообще то доказали создав искусственный геном.
А исключать из учебников научные данные, скатываясь в назад в темные века ради ваших хотелок, никто не будет

Кто-то говорит, что у Миллера и Юри были самые приближенные условия первичной земли, когда ещё даже воды не было, атмосфера не образовалась. Кто-то говорит, что жизнь появилась позже. Знаю эволюционистов, которые не отрицают панспермию. В вашу сказку любая сказка поместится.

Просто, если бы вы задалтсь целью, то хотя бы что нибудь почитали о ТЭ и знали бы границы применения теории. А то, у вас внезапно, абиогенез и происхождение жизни, начали входить в ТЭ.

Если для секвенирования и интерпретации нужен разум, то для обратного действия: программирования и шифрования, точно также.

Совсем нет. Это логическая ошибка.

Вот до этого момента я вас воспринимал за трезвомыслящего интересного собеседника, а теперь своё мнение я резко изменил.

Ну,это только из за того, что Пустоветов говорит вещи вам не очень понятные и не укладывающиеся в примитивное "все создал бог"

Сам я пользуюсь библейской терминологией и понятиями, созданными самим Богом, ещё задолго до Дарвина и его сказочной общины. Поэтому буду пользоваться так, как учит Церковь, как учит Бог.

Тогда вам нечего делать в научном разделе.
В библии нет систематики и терминологии.Биологическую терминологию , вы принципиально использовать не хотите.Значит просто нет общей платформы для разговора и получается разговор с глухим.
Кстати, биологическую систематику придумал совсем не Дарвин, а Линней.
Человек верующий.

Вид относятся к существительному. Причем тут глаголы?

У верующих всегда туговато с чувством юмора

[Pustovetov]

Ничем не интересно, поскольку у них никогда не было общего предка.

Вы привели экспериментальное доказательство того, что у них не только был общий предок, но у этого общего предка видимо были и глаза. Опровергать экспериментальное естественно-научное доказательство правилом какого-то "собора" произошедшего полторы тысячи лет назад и посвященного совсем другому просто глупо.

Как он мог измениться, если у мухи и у мыши свои Pax6 гены, с разным кодом, с разной историей гипотетической эволюции по гипотетически разным ветвям?

Изменялся очень просто, за счет мутаций.

У червей есть сетчатка глаза?

Конечно есть.

И употребляйте выражения геохронологической шкалы, пока также не докажете экспериментально её природное наличие, полностью со всеми подразделениями, хотя бы в одном месте земли.

Давайте больше безумия, больше...

Какую роль они выполняли, если у червей никогда не было сетчатки глаза?

Они включали образование и развитие светочувствительных клеток у примитивных глаз "червей". Я же Вам даже учебник процитировал про круглых червей "У свободноживущих имеются примитивные глаза."(с)учебник

Зачем усложнять? «Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено там ни одного»

Правильно. По этому ненужного и сложного Создателя выкидываем и оставляем простое наследование от общего предка.

Чтобы мы разглядели в Творении единый почерк Творца и воздали Ему за это всю славу.

И именно по этому Творец всячески скрывает свой почерк?

Доктор Скотт Минних на (5:10) говорит, что мотор работает на протонном электричестве. Что-то не так?

Знаете разницу между протоном и фотоном? Может быть Вам стоит все же не прогуливать школьные уроки?

Где это было зафиксировано экспериментально?

Я привел Вам ссылку где есть и ссылки на эксперименты.

И объясните какая польза в естественном отборе от отдельного статора, отдельного ротора, отдельной системы подачи протонного электричества, отдельных колец или стержня.

Какая польза бактерии от молекулярного "шприца" которым она впрыскивает яды в противников?

Есть конструктивные возражения по сказанному?

В школу! Там в частности Вам расскажут чем отличаются нуклеотиды от аминокислот.

[Лучиан]

У них один вид. Проблема в том, что вы игнорируете терминологию.Поэтому получается белиберда

Внешний вид африканца сильно отличается от вида китайца визуально видом кожи, видом глаз, как минимум. У них разные виды, что очевидно. Говорить, что у них один вид - не по-русски.

Внешний вид-да.

Вот от этого и отталкивайтесь, сразу исчезнут все противоречия.

Логика мне подсказывает, что это не более чем очередная трактовка.

Логика мне подсказывает, что всех, это значит всех. Это значит и бактерии.

В библии вообше нет ничего о бактериях.

В Библии много о чем не сказано, но многое что подразумевается. В Библии упоминаются десятки книг, которые в неё не вошли, и в Церкви о них знают, пользуются наравне с Библией, хотя, по вашей логике, этих книг в Библии не существует.
Главное что в реальности они существуют, и о них упомянуто в Библии, где-то цитатой, а где-то названием.

И не должно. С какого перепугу в опыте Мюллера должны получаться органы?

Потому что без них не может быть жизни. Это же вы верите в то, что в первичном супе возникло ДНК, возникли органы, собрались все дружно. Ваши прогнозы? ваши. Сбылись? Нет.
Всё, переходите в креационизм.

В первичном бульоне в опыте Мюллера и не должна возникнуть жизнь.Должна возникнуть органика.

Бульон вообще никому ничего не должен, а что должно было появиться, появилось, и что не должно, не появилось.

[Pustovetov]

Как доказать то, чего не существует?

Это Ваши проблемы. Вы же утверждаете что у общего предка мух и мышей не было глаз. Вот и доказывайте это утверждение.

Где сказано, что у планарии есть сетчатка глаза?

А чем она по Вашему смотрит на Вас с недоумением?? Впрочем возможно Вы не знаете что такое "сетчатка".

Не надо его ни на что заменять. Просто назовите год, место и имя ученого, что зафиксировал появление ДНК в нашем мире

Я подозреваю что в нашем мире ~13 миллиардов лет назад не было ученых чтобы фиксировать появление хоть ДНК, хоть полиэтилена.

Кто-то говорит, что у Миллера и Юри были самые приближенные условия первичной земли, когда ещё даже воды не было, атмосфера не образовалась.

Это как "даже воды не было" и "атмосфера не образовалась"? Правильно никак. И не к условиям первичной Земли, а к условиям атмосферы первичной Земли по тогдашним представлениям. Понимаете разницу между атмосферой планеты и целой планетой?

Никто, потому что он не содержит в себе генетической информации.

РНК тоже обычно не содержит генетической информации. Так кто написал полиэтилен? Никто? Так и для создания РНК из нуклеотидов никого не нужно.

Если для секвенирования и интерпретации нужен разум, то для обратного действия: программирования и шифрования, точно также.

Очередная, более чем странная Ваша идея.

Вид относятся к существительному. Причем тут глаголы?

Притом что сейчас Вы спорите с учебником русского языка и рассказываете что у глаголов бывает внешний вид, и "глаголов несовершенного вида" писать не правильно по "библейской терминологии и понятиям". Так вот я и спрашиваю какой внешний вид у глагола? (кстати слово "глагол" существительное, мужского рода и единственного числа, о любитель русского языка).

[Генрих Птицелов]

Внешний вид африканца сильно отличается от вида китайца визуально видом кожи, видом глаз, как минимум. У них разные виды, что очевидно. Говорить, что у них один вид - не по-русски.

А путать внешний вид с таксоном в систематике,это так по русски. Православно
Уважаемый, вы хоть понимаете, что в отсутствии единых терминов, отсутствует база для какого либо разговора?

Вот от этого и отталкивайтесь, сразу исчезнут все противоречия.

Так все таки, не стоит путать экстерьер с таксоном.
Это даже православным непростительно.

Логика мне подсказывает, что всех, это значит всех. Это значит и бактерии.

А чтение библии мне подсказывает, что о бактериях древние пастухи ничего не знали. А у вас просто трактовка с современных позиций.

В Библии много о чем не сказано, но многое что подразумевается.

То есть, трактуй как хочешь

Потому что без них не может быть жизни.

Это что за чушь? Органы присущи многоклеточным. Каким таким волщебным способом они должны появиться в колбе у папаши Мюллера?

Это же вы верите в то, что в первичном супе возникло ДНК, возникли органы, собрались все дружно. Ваши прогнозы? ваши. Сбылись? Нет.
Всё, переходите в креационизм.

Уважаемый, тук тук, вы меня слышите? Опыт Юри,это просто проверка данных Опарина о возможности синтеза органики из неорганики в условиях ранней земли.
Какое при этом образование ДНК?
Алле! Прием! Как слышите? Тук тук. Подтвердите получение.

Бульон вообще никому ничего не должен, а что должно было появиться, появилось, и что не должно, не появилось.

Ну правильно. Никакого ДНК и "органов" у Мюллера и не должно было получиться.

[Лучиан]

Вы привели экспериментальное доказательство того, что у них не только был общий предок, но у этого общего предка видимо были и глаза.

Это экспериментальное доказательство могло бы быть, в лучшем случае, косвенным для макроэволюции, поскольку с другой стороны указывало бы на единый почерк Творца, одновременно доказывая и Творение.

Но так-как в рамках теории макроэволюции имеется косяк с геном Pax6, который внезапно подошел от мыши к мухе. То тут неволей напрашивается разумный замысел, общий проект единого конструктора и программиста.
Всё ещё напоминаю, эволюция программировать не умеет, в отличие от Бога.

Опровергать экспериментальное естественно-научное доказательство правилом какого-то "собора" произошедшего полторы тысячи лет назад и посвященного совсем другому просто глупо.

Церковь - это столп и утверждение истины. Запомните это на всю жизнь. А богословие - это высшая наука.

Изменялся очень просто, за счет мутаций.

Синхронно в параллельных ветвях? А как эту сказку доказывать будете?
По факту, у червей (предполагаемых общих предков) не было найдено сетчатки глаза. А в параллельных ветвях эта функция развилась, причем настолько, что код одной функции легко подошел к другой, при том что глаз мухи и мыши, даже близко нельзя сравнивать.
Совпадение? Конечно нет, и это поймет любой программист, отреченный от всякой идеологии.
Таких совпадений просто не бывает.

Они включали образование и развитие светочувствительных клеток у примитивных глаз "червей". Я же Вам даже учебник процитировал про круглых червей "У свободноживущих имеются примитивные глаза."(с)учебник

Какие зачатки глаз были у червей, уже неважно.
Важно, что в параллельных ветвях мы имеем совпадение бесконечной величины, что явно указывает на продуманность гена Pax6 и тех различных генетических систем, с которыми он одинаково хорошо взаимодействует, в рамках абсолютно разной морфологии.
Не знаю как для вас, а для меня тут всё предельно ясно.

И именно по этому Творец всячески скрывает свой почерк?

Он во всех организмах оставил Свой почерк: ввиду их схожей нуклеотидной ДНК-алгоритмики, общих принципов выживания в земной биосфере. Бог даже на уровне золотого сечения и чисел Фибоначчи оставил Свой след в организмах.

Я привел Вам ссылку где есть и ссылки на эксперименты.

Это не эксперимент, а гипотетическое объяснение перехода одной модели к другой. Приведите то, что произошло в действительности Евклидового пространства.
Сошлитесь ссылкой.

Какая польза бактерии от молекулярного "шприца" которым она впрыскивает яды в противников?

Статор - это не шприц, ротор - это не шприц, система подачи электричества - это не шприц, кольца - это не шприц, стержень - это не шприц. Эти детали, при случайном своём появлении, по отдельности не нужны естественному отбору, поскольку они полезны только когда они вместе (неупрощаемо сложно).

На вопрос будет ответ?

В школу! Там в частности Вам расскажут чем отличаются нуклеотиды от аминокислот.

Эти химические соединения из параллельных вселенных и никак не могут химически воздействовать друг на друга?
Вы химически объясните почему такое влияние невозможно.

[Лучиан]

Это Ваши проблемы. Вы же утверждаете что у общего предка мух и мышей не было глаз. Вот и доказывайте это утверждение.

В том виде, в котором они у мухи и мыши, конечно не было, даже гипотетически.

А чем она по Вашему смотрит на Вас с недоумением?? Впрочем возможно Вы не знаете что такое "сетчатка".

Иным органом, но точно не сетчаткой, которая феноменально сложно устроена.
Где сказано, что у неё есть сетчатка??

Я подозреваю что в нашем мире ~13 миллиардов лет назад не было ученых чтобы фиксировать появление хоть ДНК, хоть полиэтилена.

До миллиарда нужно считать 42 года. Не употребляйте значения чисел, которые не осознаете.

Это как "даже воды не было" и "атмосфера не образовалась"? Правильно никак. И не к условиям первичной Земли, а к условиям атмосферы первичной Земли по тогдашним представлениям. Понимаете разницу между атмосферой планеты и целой планетой?

Выберите любые условия и докажите реальность теории органической эволюции. Пока что она полный импотент, и ваши фантазии о том какой была земля - мне абсолютно побоку.

Для меня она обрела совершенный вид за несколько дней. Такая сложная биосфера, богатая биота, так всё красиво. Это точно не могло быть случайностью.

РНК тоже обычно не содержит генетической информации.

Выберите любую, которая для вас содержит, и ответьте на вопрос.

Так кто написал полиэтилен? Никто? Так и для создания РНК из нуклеотидов никого не нужно.

Он не содержит в себе генетической информации. Повторяю ещё раз.

Очередная, более чем странная Ваша идея.

Это законы логики. Индуктивный и дедуктивный методы познания.
Если ДНК кем-то расшифровывается, значит она была кем-то зашифрована; если ДНК кем-то интерпретируется, значит она была кем-то запрограммирована, - и не случайным образом, а с помощью Разума.

Притом что сейчас Вы спорите с учебником русского языка и рассказываете что у глаголов бывает внешний вид, и "глаголов несовершенного вида" писать не правильно по "библейской терминологии и понятиям". Так вот я и спрашиваю какой внешний вид у глагола? (кстати слово "глагол" существительное, мужского рода и единственного числа, о любитель русского языка).

Не приписывайте мне то, чего я не говорил. Никогда слово вид я не относил ни к каким процессам и действиям, а лишь к конкретным существительным.
Вы меня хорошо поняли?

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Лучиан;5444366]

Иным органом, но точно не сетчаткой, которая феноменально сложно устроена.
Где сказано, что у неё есть сетчатка??

Собственно, сетчатка,это не более чем набор фоторецепторов.

Выберите любые условия и докажите реальность теории органической эволюции. Пока что она полный импотент, и ваши фантазии о том какой была земля - мне абсолютно побоку.

Пожалуйста. Адаптация микробов к антибиотикам. Формирование суперинфекции.

Для меня она обрела совершенный вид за несколько дней. Такая сложная биосфера, богатая биота, так всё красиво. Это точно не могло быть случайностью.

Вывод сделан на основании "это красиво"?
Так красота,это всего лишь ваше субъективное восприятие.

Это законы логики. Индуктивный и дедуктивный методы познания.
Если ДНК кем-то расшифровывается, значит она была кем-то зашифрована;

Совсем нет. Тем более, что там нет какого то шпионского шифра который надо раскалывать

если ДНК кем-то интерпретируется, значит она была кем-то запрограммирована, - и не случайным образом, а с помощью Разума.

Совсем нет. Способность к интерпретации- свойства разума человека.
Ну например ,жена берет сковородку и лупит мужа по лбу.
Она интерпретировала возможности сковородки как оружия. Производитель закладывал в сковородку указание, что она может быть использована как оружие?