Задайте вопрос по теории эволюции

[Виталич]

Значит, пора фиксировать результат.
Я привел ответы на вопросы Осипова, при этом выяснилось, что Осипов не разбирается в теме.
Вы привели ролик, в котором священник говорит, что "как вид мы, безусловно, произошли от обезьяны".
Вас эта фраза не устраивает, но поделать вы с этим ничего не можете.

я могу , но , согласитесь в утверждении

священник говорит, что "как вид мы, безусловно, произошли от обезьяны".

есть Ваша недосказанность.
хотелось бы понять можете ли Вы цитировать без купюр и , таким образом , передавать контекст без искажения, сэр?

- - - Добавлено - - -

вот хотя бы так , как это научился делать Генрих.



может же, когда захочет.

))

[Генрих Птицелов]

может же, когда захочет.

))

Для тебя то это ничего не меняет

[Виталич]

естественно : учится то школоло Генрих.......................и делает успехи

[Генрих Птицелов]

естественно : учится то школоло Генрих.......................и делает успехи

Трагично, что для тебя обучение недоступно.Даже с такими репетиторами, которые тебе все объясняют

[The Man]

Полное предложение священника:
"Человек как вид безусловно произошел от обезьяны.Вернее, от общего обезьяноподобного предка".
Тебя от этих слов священника крючит, как беса от святой воды.
Но как уже было сказано-сделать ты ничего не можешь.Ну кроме как с Крессмом, доказывать, что оппоненты чего то там не понимают.

Невозможно крючиться как то, чего нет, от того, чего нет

[Генрих Птицелов]

Невозможно крючиться как то, чего нет, от того, чего нет

Это было образное выражение.Наиболее понятное верующему контингенту

[Виталич]

Наиболее понятное верующему контингенту

ну если верующий Генрих уже стал и контингентом , тогда - дааааа : ему наиболее понятны его бредовые абстракции.

[Генрих Птицелов]

ну если верующий Генрих уже стал и контингентом , тогда - дааааа : ему наиболее понятны его бредовые абстракции.

Не шуми, Виталич.
Сиди тихо как мышь под метлой

[Виталич]

то место под метлой уже Генрих Птицелов прочно занял - ни сдвинуть - , шоп ДВА (козырнейших !) предложения виталича молчком- молчать и глазки Крессму строить :" ничё ни знаю - твои версии ни считал и как событие называется 1/2 года ни бельмеса ни скажу".

- - - Добавлено - - -

впрочем, иного от него и ждать не приходится - трусишка Ж.

- - - Добавлено - - -

..................а вот с умнейшей Ино мы уже ТРЕТИЙ шаг крошить начинаем.

[The Man]

Это было образное выражение.Наиболее понятное верующему контингенту

Я так и понял

[Саша O]

Это было образное выражение.Наиболее понятное верующему контингенту

Я так и понял

Man оказался верующим контингентом, ему первому стало наиболее понятно.

[zigzag1]

Полное предложение священника:
"Человек как вид безусловно произошел от обезьяны.Вернее, от общего обезьяноподобного предка".
Тебя от этих слов священника крючит, как беса от святой воды.
Но как уже было сказано-сделать ты ничего не можешь.Ну кроме как с Крессмом, доказывать, что оппоненты чего то там не понимают.

Обезьяноподобный предок это может быть хоть кем-то,кто хоть как то напоминает образ обезьяны.Замени понятие обезьяноподобный на человекоподобный суть не поменяется. Это всё лирика.Сейчас очень деградирующих людей ничем не отличить от обезьяны.Даже по чесноку обезьяна в данном случаи выглядит получше и умнее.Процесс обратный от человека к обезьяне более правдоподобный.Возможно и были в древности обезьяны,которые были умнее современных и ближе были к человеку. А как вы думаете должен был выглядит первый человек,который появился на Земле.Он даже хуже выглядел чем обезьяна.Даже если он мог говорить он кроме бормотания и непонятных звуков не произносил.Я бы сказал что он выжил бы в одиночку.Если не верить в инопланетян,то выходит что человек от кого произошёл.Если только человек не искусственное создание.

[Генрих Птицелов]

то место под метлой уже Генрих Птицелов прочно занял - ни сдвинуть - , шоп ДВА (козырнейших !) предложения виталича молчком- молчать и глазки Крессму строить :" ничё ни знаю - твои версии ни считал и как событие называется 1/2 года ни бельмеса ни скажу".

- - - Добавлено - - -

впрочем, иного от него и ждать не приходится - трусишка Ж.

- - - Добавлено - - -

..................а вот с умнейшей Ино мы уже ТРЕТИЙ шаг крошить начинаем.

Бог в помошь. Если инопланетянка сможет объяснить невменяемому Виталичу все что ему вбивалось в голову полгода, я первый снимаю перед ней шляпу.

- - - Добавлено - - -

Процесс обратный от человека к обезьяне более правдоподобный.

Ну нет ничего проще. Генетика ответит на этот вопрос. Тащите сюда данные генетики, которые подтверждают эту "правдоподобность"

[The Man]

Man оказался верующим контингентом, ему первому стало наиболее понятно.

Саша как обычно сморозил глупость

[Лучиан]

Можно подумать альтернативный сплайсинг в данном случае использует не ровно те же интроны с 3', 5' и бранч сайтами.

В интронах код 5'(GU) до 3'(AG) отрезка не содержит набора инструкций о типе и последовательности альтернативного соединения отрезков, поскольку на основании одних и тех же операторов:

• некодирующая часть может остаться, кодирующая удалиться;
• 5'-конец интрона может стать частью 3'-конца экзона;
• 3'-конец экзона может стать частью 5'-конца интрона;
• интрон может стать полноценной частью экзона.

Оператор, терминатор, энхансеры, сайленсеры, атрейдесы, харвестеры, соники .. не содержат в себе полноты последовательности команд о перемещении рамки считывания. За это отвечают регуляторные факторы (активаторы и репрессоры), управляемые Кодом Сплайсинга, − от которого зависит в какой клетке, в какое время, в каком количестве, в какой форме и изоформе будет сплайсироваться пре-мРНК.

Нет, по указаниям содержащимся в гене. В данном случае в гене Pax6.

Более того, помимо 5 известных моделей, есть ещё 2 вида «альтернативного сплайсинга» (альтернативного полиаденилирования), осуществляемые не сплайсосомой, а промоторами с несколькими сайтами полиаденилирования.

На 5' конце Pax6 информация только для кэпирования, на 3' её не хватает даже для обычного полиаденилирования (2-го этапа процессинга), поскольку длину поли(А)-хвоста (от которого зависит время жизни мРНК ⇒ количества копий белка) определяют регуляторные элементы-факторы, управляемые кем? правильно, тем же Кодом Сплайсинга, созданого Кем? Так точно!
«Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это.» (Псалтирь 138:14)

Примерно на одной "команде", например - OCT4, при повышении концентрации которой в ядре, сплайсомы начинают резать Pax6 по "плану Б". Нет конечно, возможно будут найдены еще "команды" с аналогичным действием. Но это никак не отменяет факт того, что все Ваши "сложные программы" это белок-прищепка, который может прикрепляться или к двум разным последовательностям ДНК, или только к одной, в зависимости от варианта. Выбор какой в данный момент времени синтезируется вариант выполняется другим белком-"прищепкой" и т.д.

Это где так написано? процитируйте.

В приведенной статье не только не сказано о факторах, сплайсирующих транскрипт PAX6, но и вообще о каком либо влиянии на экспресию PAX6. Статья в медицинских целях исследует исключительно регуляцию генов KRT3 и KRT12 эпителия роговицы, путем трансдуцированния в клетки роговицы шести факторов (PAX6-a, PAX6-b, OCT4, SOX2, KLF4 и c-Myc), комбинируя их между собой, определяя тем самым уровень экспрессии KRT3 и KRT12.

Вероятно вы ошиблись с переводом, где говорилось о восьми факторах, поспособствовавших регулированию 424-зависимых PAX6-a- и PAX6-b дифференцированно регулируемых генов. Под которыми подразумеваются не PAX6, а зависимые от него транскрипты KRT3 и KRT12, иммунофлуоресцентно окрашенные на снимках S5, по ссылке из контекста. В этом можно убедиться и по схеме S3 генной сети, где вообще нет упоминаний о PAX6-a и PAX6-b.


Теперь что касательно вашего совета ниже, сходить на базу генов.




Что мы видим? О чудо! 11 альтернативно сплайсированных белков, на основе 1 матрицы Pax6.
Нажав на кнопку [Show transcript table], вы заметите, что многие из 11 белков имеют ещё и свои изоформы. То есть, речь идет уже о десятках факторах, управляющих альтернативным сплайсингом. О какой одной команде вы говорите?

Собственно, был зафиксирован почерк программиста высочайшей квалификации.
Уровень оптимизации ДНК поражает: у человека 100 000 белков кодируются 20 000 генами, исходники которых, для браузера Ensemble, умещаются в 7-Zip-архив 700 мегабайт. Прям не верится. Конечно, нельзя прямо сравнивать с размерами наших программ, но тем не менее, интуитивно сравнить можно на уровне:
«Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any soft-ware we've ever created.»
Bill Gates, The Road Ahead, p. 228.

Какое нафиг обеспечение "синтеза родного мухе белка"? Какая нафиг "сложная и продуманная программа"? В организме мухи синтезировались мышиные Pax6 и Pax6(5a).

Касательно строения белка в мухе, по матрице РНК мыши: своей философии я пока не нашел экспериментального подтверждения, а вы своей нашли?
Переложил пока две гипотезы в папку «религия». Жду от вас ответа.

А "сложная и продуманная программа" заключается в том, что в мышином гене есть разметка как его собственно нужно резать, чтобы получить функциональные Pax6 и Pax6(5a). Вы банально не понимаете что такое альтернативный сплайсинг.

Ваши слова, банально, противоречат Википедии:
«Внешняя информация нужна для того, чтобы решить, какой именно полипептид образовать с данной мРНК».
Википедия. Альтернативный сплайсинг.

Вопрос не в том, что Код Сплайсинга распознал регулирующую программу Pax6, правильно её экспрессировав. Вопрос в том, насколько изящно он это сделал. А насколько изящно, узнаем из вашего ответа выше.

Для меня тут всё ясно. Pax6 млекопитающего идеально связался со специфичными участками ДНК, совершенно неизвестной ему генной сети насекомого. Генная сеть мухи, как и специфические участки её транскриптов, могли быть известны «центру управления» мыши лишь по одной разумной причине: универсальной детерминированности одноименных программ (генов) для универсальной операционной системы разных редакций (Кода Сплайсинга), хорошо работающей как с программами мухи, так актинии и человека, потому что написаны одним Программистом. Идеально.
Эта теория не противоречит канонам Церкви, она рациональна с позиции Пари Паскаля, она не выходит за рамки прямых экспериментов, проста для понимания, и я её никому не навязываю.

ДНК "взрывает мозг ученым и программистам" потому что демонстрирует результат работы безумного генетического алгоритма.

Вы выстроились по этому генетическому алгоритму.
Самокритично.

Ну и еще потому что все самое интересное происходит на молекулярном уровне в ядре клетки и подлезть туда "с отладчиком" очень сложно.

Почему? попробуйте. Могу вам поискать драйвера на цитоплазму, чтобы видеть текущее состояния программы.

Очевидно, что в организме заложены лучшие когда либо изобретенные регуляторные химические и стехиометрические механизмы, прекрасно работающие до поры, пока человек в роду тяжко не согрешит, испортив свой код до 3 и 4 колена. Отчасти поэтому перед венчанием исповедуются и причащаются, дабы дети не родились с генетическими отклонениями, переданными от родителей. Это проверенный тысячелетиями, оставленный Богом способ борьбы с родовыми болезнями.
Как с этим борются атеисты, понятия не имею. Вероятно болеют, потом винят во всем Бога, хотя Исповедь с Причастием Бог ни у кого не отнимал, более того, жизнь Свою отдал, чтобы все этими Таинствами пользовались.

А в чем проблема с разной концентрацией веществ во время онтогенеза?

Никаких проблем. Вы объясните макроэволюцию синтеза разных белков с одного гена в разный период онтогенеза.

Конечно. А Вы поняли что я написал? Слышали когда-нибудь о мутациях и стабилизирующем отборе?

Не просто слышал, а проводил прямые эксперименты (на рыбках и котах), доказав это в рамках таксонов с уникальным строением хромосом и уникальным набором генов, − по родам, как сотворил Господь.

Да сходите Вы в базу генов и посмотрите что в том Pax6 сидит прежде чем писать чепуху.

Прямой эксперимент в 2016 году зафиксировал, что интроны защищают эукариотические геномы от генетической нестабильности, цитирую Molecular Cell:
«Deletion of endogenous introns increases R-loop formation, while insertion of an intron into an intronless gene suppresses R-loop accumulation and its deleterious impact on transcription and recombination in yeast. Recruitment of the spliceosome on the mRNA, but not splicing per se, is shown to be critical to attenuate R-loop formation and transcription-associated genetic instability. Genome-wide analyses in a number of distant species, differing in their intron content, including human, further revealed that intron-containing genes and the intron-richest genomes are best protected against R-loop accumulation and subsequent genetic instability. Our results provide the possible rationale for the conservation of introns throughout the eukaryotic lineage».
Bonnet A, Grosso AR, Elkaoutari S, Coleno E, Presle A, Sridhara SC, Janbon G, Gеli V, Almeida SF & Palancade B. Introns protect eukaryotic genomes from transcription-associated genetic instability. | Molecular Cell 2017 Jul 27.

Уже по этой причине любой интрон важен в активной телеономии. Вы знаете все функции каждого интрона?
Ещё со времен этого поста жду от вас математической формулы интерпретированного генома мухи, мыши. Не можете? тогда не распространяйтесь. Поймите, я не пытаюсь вас переубедить, просто не выносите гипотез, которые для меня в науке ничего не значат.

Pax6 и любой другой белок при трансляции которого нужно выполнять операцию сплайсинга. Вот эту операцию при трансляции и выполняют snRNA.

Цитирую: «Занимаются, конкретнее трансляцией занимаются snRNA и rRNA», − это ваши слова? Где ссылка на прямой эксперимент, их подтверждающий?
Как сплайсосома (сложнейшая машина из пяти мяРНК) может заниматься трансляцией, если она занимается третьим этапом процессинга?
Трансляцией в живых организмах занимается исключительно рибосома, и никто больше.

Напоминаю, что в свободном виде она вполне успешно занимается синтезом белков.

Pustovetov, когда прошу сослаться на прямой эксперимент, не пытаюсь выпендриться, − мне вправду интересно откуда вы черпаете эту эзотерику? Напоминает саентологов, которые оперируя научными терминами, несут сущую ересь. Впечатление, что соединены с каким-то эгрегором, он диктует им мысли, а они просто повторяют.

Например, когда я отстаиваю теорию творения, каждый раз ссылаюсь на научный рецензируемый журнал, и прямым экспериментом подтверждаю, что теория творения не выходит за рамки прямого эксперимента. Почему ваша выходит каждый раз? Вы бесконечно экстраполируете реальную эволюция на фантастическую (органическую-, макроэволюцию), просто уши вянут.

Эволюция − это прекрасно: есть эволюция пород в рамках сотворенных родов, есть эволюция органики в рамках активной телеономии, есть эволюция белка в рамках рибосомы, есть эволюция РНК в рамках РНК-полимеразы, эволюция мРНК в рамках сплайсосомы, АТФ в рамках АТФ-синтазы. Эволюция, − это очень хорошо, но у неё есть свои научные рамки, подтвержденные прямым экспериментом. Так вот пожалуйста, в вопросах биологии берите пример с Церкви, и не выходите за эти рамки, плодя лишние сущности, идя в разрез не только с канонам и Пари Паскаля, но и принципом Оккама.

Ересь + иррациональность + лишние сущности + 0 прямых экспериментов. Отличная у вас научная теория.

Которая существует только в Вашем воображении. Вот в частности с рибосомой так дело обстоит - комплексность удалили и оказалось что активный центр рибозим вполне справляется с задачей и без помощи белков.

Где ссылка на прямой эксперимент?

Согласно аналогии Бертрана Рассела, бремя доказательства лежит на вас. Тем не менее, покопавшись, мне удалось кое-что найти. Косвенный эксперимент, описанный в Учебном пособии для студентов НГУ, показал, что сборка и/или функционирование рибосомы без рибосомных белков невозможны:
«Так, эксперименты по «выключению» генов определенных рибосомных белков дрожжей позволили установить, что 28 белков необходимы для поддержания жизнеспособности клетки, а 10 являются «необязательными», хотя отсутствие последних в той или иной степени нарушает рост клеток. Очевидно, без «необходимых» белков сборка и/или функционирование рибосом невозможны, тогда как отсутствие «необязательных» белков лишь в той или иной степени нарушает процессы сборки и/или работу рибосомы».
Грайфер Д. М., Моор Н. А. Биосинтез белка: учебное пособие | Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2011 | с. 75.

Этот эксперимент не прямой, он однозначно ничего не доказывает, но оставляет хороший залог недоверия вашему фантастическому утверждению.
Если приведете прямой эксперимент, где природная рРНК без включенных в неё белков осуществила биосинтез, тогда я поверю вашим словам. Если приведете косвенный эксперимент, он полетит на религиозную полку, вместе с этим, до лучших времен.

Напоминаю, что ни в одном из живущих ныне организмов не обнаружено не только дорибосомного варианта биосинтеза белка, но даже каких-либо предковых форм рибосом. В природе иной белоксинтезирующей машины, кроме рибосомы. Та же картина с любым органоидом. Наука, говорите?


Слава Богу!