Задайте вопрос по теории эволюции

[True]

То есть у вас теория на уровне детского сада.

Нет, это у вас вопросы на уровне детского сада. Надеюсь, я понятно ответил на ваш вопрос.

[Пафнутий]

Нет, это у вас вопросы на уровне детского сада. Надеюсь, я понятно ответил на ваш вопрос.

Просьба дать определение понятию - это Вы считаете детским садом?

[True]

Просьба дать определение понятию - это Вы считаете детским садом?

Мне не интересно с вами выяснять отношения. Вы просили определение - я его дал. Полезный признак - это признак, который является полезным. Вам всё понятно в этом определении? Или что-то надо пояснить?

[Пафнутий]

Мне не интересно с вами выяснять отношения. Вы просили определение - я его дал. Полезный признак - это признак, который является полезным. Вам всё понятно в этом определении? Или что-то надо пояснить?

Вы не кипятитесь. Мы же выясняем истину, а истина требует жертв. Поэтому надо набраться терпения.

Вот Вы дали определение. Это хорошо. Вы молодец. Потому как без определений нет науки. Наука основана на формализме и строгости вводимых понятий.

Теперь давайте разберем, насколько Ваше определение научно. Смотрим
"Полезный признак - это признак, который является полезным" -> "Полезный ... является полезным"

Тавтология.

Тавтология ненаучна. Следовательно Ваше определение ненаучно.

[Татьяна Б]

Полезный признак - это признак, который является полезным. Вам в первом классе не объяснили, что такое признак? Или вам в детском саду не объяснили, что такое "полезный", а что такое "вредный"? Там вроде объясняют, что не следует вместо полезной кашки кушать вредные какашки. Неужели у вас в этом месте пробел в образовании? Как же вы тогда собираетесь что-то понять про науку?

Понясственно. Бесполезная теория полезна, потому что она наша. Нормалекс.

[True]

"Полезный признак - это признак, который является полезным" -> "Полезный ... является полезным"

Тавтология.

Тавтология ненаучна. Следовательно Ваше определение ненаучно.

Нет, тут нет тавтологии: я дал понять, что слова "полезный" и "признак" в термине "полезный признак" следует понимать буквально. Бывают термины, которые нельзя трактовать таким образом. Например, "порочный круг". А значит, я сообщил вам новую информацию, и мои слова тавтологией являться не могут.

Если же вы не понимаете, что такое "полезный" - спрашивайте, не стесняйтесь. Непонимание термина "полезный" может привести к тяжелым последствиям, которые я уже обрисовал в предыдущих сообщениях. Если человек не может понять, что нельзя вместо полезной кашки кушать вредные какашки - это же просто опасно для жизни.

- - - Добавлено - - -

Понясственно. Бесполезная теория полезна, потому что она наша. Нормалекс.

Вроде слова похожие, но никакой логической связи между моим сообщением и вашим не прослеживается.

[Якто]

Понясственно. Бесполезная теория полезна, потому что она наша. Нормалекс.

Это понятие права первой брачной ночи на каждые не сломаные мозги. Право синьоров если синьорка выросла.

[Пафнутий]

Нет, тут нет тавтологии: я дал понять, что слова "полезный" и "признак" в термине "полезный признак" следует понимать буквально. Бывают термины, которые нельзя трактовать таким образом. Например, "порочный круг". А значит, я сообщил вам новую информацию, и мои слова тавтологией являться не могут.

Ну, и какая же новая информация в "Полезный признак - это признак, который является полезным"?

Если же вы не понимаете, что такое "полезный" - спрашивайте, не стесняйтесь. Непонимание термина "полезный" может привести к тяжелым последствиям, которые я уже обрисовал в предыдущих сообщениях. Если человек не может понять, что нельзя вместо полезной кашки кушать вредные какашки - это же просто опасно для жизни.

Уж на сковородке нервно курит.

Спрашиваю, что такое "полезный" признак?

Определение от господина True. Та-даам!

[True]

Ну, и какая же новая информация в "Полезный признак - это признак, который является полезным"?

Только что объяснил. Я дал понять, что слова "полезный" и "признак" в термине "полезный признак" следует понимать буквально. Бывают термины, которые нельзя трактовать таким образом. Например, "порочный круг". А значит, я сообщил вам новую информацию, и мои слова тавтологией являться не могут.

Уж на сковородке нервно курит.

Спрашиваю, что такое "полезный" признак?

Определение от господина True. Та-даам!

А вы слезайте со сковородки. Требовать определить термин в контексте - это новое слово в демагогии. Чтобы понять, что такое "полезный" признак, надо знать, что означает слово "полезный". Вы понимаете, что означает слово "полезный"?

[Татьяна Б]

Это понятие права первой брачной ночи на каждые не сломаные мозги. Право синьоров если синьорка выросла.

мне непонятно, почему такие умные сеньоры уступают это право другим сеньорам?

[Якто]

мне непонятно, почему такие умные сеньоры уступают это право другим сеньорам?

Боятся , что им самим сломают мозг. Как вариант. А так они могут выглядеть умн0 и с несломанным мозгом. Как вариант.

[Пафнутий]

Только что объяснил. Я дал понять, что слова "полезный" и "признак" в термине "полезный признак" следует понимать буквально. Бывают термины, которые нельзя трактовать таким образом. Например, "порочный круг". А значит, я сообщил вам новую информацию, и мои слова тавтологией являться не могут.

А вы слезайте со сковородки. Требовать определить термин в контексте - это новое слово в демагогии. Чтобы понять, что такое "полезный" признак, надо знать, что означает слово "полезный". Вы понимаете, что означает слово "полезный"?

[Виталич]

Сообщение от Виталичнет конешно - пугает то , как современный человек не замечает хулы на Бога .


повседневностью стало это для современного -торопливого и взъерощенного - чел-а.

Вы преувеличиваете.

скорее - дипломатничаю.

)

Тем, что существование Бога является предметом веры (т.е. 100% не доказано).
И тот, кто в Бога не верит, делает это не «в пику» Богу (как в Вашем примере с родителями), а просто за отсутствием той самой веры.

а у Бога по этому поводу есть другое и противоположное - мнение .

и Вы -его знате.

кому прикажете верить?

а человек забыл про Бога и стал безбожником и / или атеистом , и /или антитеистом , но всё одно - нехристем, в русской традиции - так.я лишь пытаюсь систематизировать разновидности безбожия более дотошно.
и , отойдя от советской - говорить в русской традиции о сем предмете.

не возражаете?

Ну как сказать...
Это ведь не «советская традиция», а просто определения терминов.
Поэтому называть атеистов богоборцами не вполне корректно.

а Христос сказал: кто не со мною -тот против Меня.

и кому прикажете верить, уважаемый ?

Что неразумного в том, что не верящий в Бога может высказывать мнение относительно того Бога, который представлен в Библии (как персонажа)?

нуууу , ближайшие например : Господь предупреждает
1) не поминай имя Господа в суе.
2) тот ктот не со Мной - тот против Меня
3) и " Я есть Господь Твой ..."


представьте сколько раз неразумно поступит тот, кто вдруг решит , что
1) он не верит Бога и в Бога
2)Бога - нет.
и
3) Бог - персонаж( дикость какая....)


- - - Добавлено - - -

я насчитал как минимум три неразумности.

[somekind]

Виталич, не занимайтесь археологией (хоть и не очень глубокой).
Если в течение семи дней не ответили обсуждение уже неактуально.

кому прикажете верить?

Можете верить кому угодно.
Но лучше тому, чьи слова подтверждены независимыми доказательствами.
Но разберётся с фактами.

а у Бога по этому поводу есть другое и противоположное - мнение .

Основание?
В процитированном Вами отрывке два утверждения.
Первое прямо подтверждается Евр. 11:6.
Второе Вы пока не опровергли.
Попробуете?

а Христос сказал: кто не со мною -тот против Меня.

и кому прикажете верить, уважаемый ?

Христу.
Который сказал: «кто не против вас, тот за вас» (Мк. 9:40)
Но каким боком это к тому, что я написал?

1) не поминай имя Господа в суе.

«Бог» это имя Господа?

2) тот ктот не со Мной - тот против Меня
3) и " Я есть Господь Твой ..."

Каким боком это к неверующему?

представьте сколько раз неразумно поступит тот, кто вдруг решит , что
1) он не верит Бога и в Бога
2)Бога - нет.
и
3) Бог - персонаж( дикость какая....)

Так что неразумного? Если человек не верит в Бога, из этого логически следуют остальные два пункта. А не верить в условиях отсутствия прямых доказательств и отсутствии личного опыта вполне допустимая опция.

[Генрих Птицелов]

скорее - дипломатничаю.

)


а у Бога по этому поводу есть другое и противоположное - мнение .

и Вы -его знате.

кому прикажете верить?


а Христос сказал: кто не со мною -тот против Меня.

и кому прикажете верить, уважаемый ?
нуууу , ближайшие например : Господь предупреждает
1) не поминай имя Господа в суе.
2) тот ктот не со Мной - тот против Меня
3) и " Я есть Господь Твой ..."


представьте сколько раз неразумно поступит тот, кто вдруг решит , что
1) он не верит Бога и в Бога
2)Бога - нет.
и
3) Бог - персонаж( дикость какая....)


- - - Добавлено - - -

я насчитал как минимум три неразумности.