Задайте вопрос по теории эволюции

[Лучиан]

Проблема в том что этот материал не имеет ничего общего с желаемой "библейской теорией сотворения". Какие-то дяди рассуждают о чепухе с очень умным видом типа "Посему советую тебе, оставив все это, не доискиваться и того, на чем земля основана. Ибо при таком изыскании мысль придет в кружение оттого, что рассудок не найдет никакого несомненного предела. Если скажешь, что воздух подложен под широту земли..." И такого бреда многие страницы.

Когда ваша душа будет такой же чистой, как у них, тогда и оценивайте их труды.

Нет такой проблемы.

Почему я должен вам верить? вы святой Сергий Радонежский, чтобы я вам верил на слово?

«Как становится понятным, одним из основных аргументов критиков является отсутствие единой хиральности у синтезированных аминокислот. Действительно, полученные аминокислоты представляли собой практически равную смесь стереоизомеров, в то время как для аминокислот биологического происхождения, в том числе входящих в состав белков, весьма характерно преобладание одного из стереоизомеров. По этой причине дальнейший синтез сложных органических веществ, лежащих в основе жизни, непосредственно из полученной смеси затруднён»
Википедия. Эксперимент Миллера Юри.

А в реальности хиральная нечистота практически ничем возникновению жизни не мешает.

Почему я должен вам верить? В отличие от меня, вы на какой источник сослались?
Обратите внимание, я уже на второй ссылаюсь. Может вы проводили собственные исследования, чтобы на себя ссылаться??

Кстати зачем Создатель придумал что белки у нас обычно из L-аминокислот? Ваша же "библейская теория сотворения" должна наверно ответить на этот вопрос? (поясняю для незнающих биохимию, для обеспечения правильности вторичной и третичной структур белков нужна не L-хиральность, а контроль за стереоизомерией конкретных аминокислот. И Создатель, в отличие от абиогенеза, вполне мог использовать любые изомеры, но как всегда предпочел спрятаться за обычные естественные процессы

Потому что Он всё учел. Разные формы хиральных веществ часто имеют различные запах, вкус и воздействие на окружающую среду.
Один Бог знает как все это нужно было совместить.
Насчет использования естественных процессов. Бог на то их и создал, чтобы возложить на них эту задачу. Только абиогенез тут причем?

Вопросы не понятны. Вам нужна экспериментальная демонстрация абиогенеза? Дык без проблем, выдайте нам пару планет подобных древней Земле и продемонстрируем.

До тех пор вы обещаете себя называть верующими в эволюцию?

Как могут быть наблюдаемые прямо сейчас процессы быть какой-то "верой"?

В наблюдаемых прямо сейчас процессах что вы видите? как мертвая материя, не умея конвертировать энергию в полезную, за отсутствием активной телеономии, ещё больше разрушается? Это прекрасно доказывает абиогенез?
Вот и мне смешно.

Прямые экспериментальные доказательства макроэволюции есть и в школьном учебнике. Не пробовали его полистать?Например общность ДНК-кода, гомологичные белки и их сравнение у разных видов помнится упоминаются в учебнике и являются прямыми экспериментальными доказательствами.

Приведите ссылку на научный рецензируемый журнал. Будем проверять информацию.

[Пафнутий]

"Библейской теории творения" по-прежнему не существует.

(На самом деле не опровергнута.)

Вам же сказали, что опровергнута.

Так ведь вы не понимаете, что такое наука и как она работает.

Он-то понимает как раз. Видно, что человек грамотный и разбирается в вопросах науки.

А Вы человек далекий от науки, и ничего в ней не понимаете.

Из моих слов никак не следует, что у абиогенеза есть прямые экспериментальные доказательства, так что ваше требование мягко говоря странное.

А если нет доказательств, то нет и теории.

Теория эволюции не предсказывает ничего подобного. Напротив, идет речь о плавных изменениях, как правило - без резких границ.

Начать с того, что дарвинизм вообще ничего не предсказывает. Поэтому дарвинизм не наука. Почитайте наконец Поппера. Дарвинизм - это идеология. А идеология запрещена Конституцией.

Что вам доказать? Вы просите доказать, что из частного примера логически не следует всеобщий закон? Вам это непонятно?

Научные теории как раз и строятся на принципах индукции.
Математическая индукция, например.
При прочих равных побеждает та теория, которая соответствует большему количеству фактов.
Ваша теория не соответствует ни одному факту. Выводы делайте сами.

Это был не эксперимент над Солнцем. Вам это непонятно? Вы не понимаете, что такое "активное взаимодействие с изучаемым объектом"? Значит, вы не понимаете, что такое эксперимент.

Демагогия.
Если я изучаю астрономический объект, то это не значит, что я не могу ставить эксперименты. Астроэксперимент

[Klesh]

Простите, ничем не могу вам помочь.

Ничего страшного,бывает.Но всё же я объяснюсь по поводу книг толкующих книги,которые толкуют и т.д.
Взять к примеру заповедь "Не убей".Человек читает:"Не убей".Всё.Если он желает придерживаться писания,то убивать не станет,ни под каким предлогом.При чём не написано,что не убей человека или себе подобного,так?Просто не убей.То что живёт это живая душа и убивать её нельзя.А что делают толкователи?Толкователи толкуют в угоду своим опыту и мировозрению.И "Не убей" из не убей вообще превращается в не убей себе подобного,но можешь убить ЖИВОтное.Понимаете?Ведь не зря же нельзя прибавлять и убавлять от того что написано.А зачем нужны толкователи?Человек прочитает о той же тьме над бездною и понять не сможет о чём это.Но ведь ему хочеться понять.И он обращается к толкователям,которые расскажут ему версию толкователя.И версия толкователя станет в более высокий приоритет,нежели источник.Сам толкователь станет в более высокий проиритет,нежели книга.А почему человек не может понять про тьму над бездною?Потому что ему это и не нужно понимать.Или потому что он ещё не готов к пониманию.Это два хороших варианта.А есть и плохой.Человек не может понять,потому что не хочет понять.Он не хочет понять написаное и предпочитает искать какой то другой смысл,при чём мимолётный намёк на этот смысл он выдумывает сам.Потому что начинает гадать.Но у него ни чего не выйдет.И он всё равно обратится к толкованию,приняв толкование за аксиому.А кто дал ответ-тот и авторитет.Не Бог в авторитете(если к Нему вообде допустим подобный эпитет),а толкователь слова Божия.То есть посредник.Посредник между Богом и людьми.А можно ли верить посреднику,если кроме его собственного понимания вопроса,больше ничего нет.Собственное понимание Слова транслируется другим,распростроняясь.И тут встаёт вопрос:а кто вообще может стать хотя бы на ступеньку чуть по ниже Того,Кто является Автором и слова,и посредника,и собсно того,кому посредник толкует?Разве такие есть?
И дальше.Авторы писаний это тоже посредники.И кто поручится,что они были в праве писать то,что написали?Да никто.А те,кто будут поручаться-обманывают самих себя.
Читай.Вникай.Но оставляй мысли при себе.Ведь на одно толкование найдётся десять контр толкований-а это раздор.Выгоден ли Творцу раздор?И ведь тоже никто не знает.

[Генрих Птицелов]

Так пишут, я не спорю. Как вы проверили эту информацию?

А по карте.Достаточно посмотреть ареалы распространения мутации позволяющей усваивать молоко.
Вот вам и свидетельство макроэволюции.
При микроэволюции,эта мутация держалась бы в одном племени, или максимум, в одном ареале

Дайте пожалуйста ссылку на научный рецензируемый журнал.
Будем проверять информацию.

Mycoplasma laboratorium Википедия

Там внизу все нужные ссылки.

По теории творения, нет.
По теории атеистов, да.

Во первых, нет теории атеистов. Есть биологическая теория. К атеизму она никакого отношения не имеет.Кстати, одной СТЭ все не ограничивается. Есть еще как минимум три теории эволюции.
Во вторых, процитируйте пожалуйста текст из СТЭ, или Дарвина, или из любых трех современных теорий эволюции в котором говориться, что "эволюция,это когда от курочки родится не курочка".
Я буду очень вам признателен

Такого механизма (о котором заявляют атеисты) нет в природе, иначе я бы вам его объяснил.

Прошу прощения, но это вы утверждаете, что такой механизм- от курицы внезапно рождается не курица, должен быть .Иначе вы не считаете это эволюцией.
Вам на пальцах пытаются объяснить, что видообразование происходит совсем не так, но вы почему то упорно настаиваете именно на такой версии

Да.
На большее эксперимент не рассчитан.

Тогда, что бы узнать состав солнца, нужен несколько другой эксперимент со светом. Например, спектральный анализ

[Генрих Птицелов]

Вам же сказали, что опровергнута.

Он-то понимает как раз. Видно, что человек грамотный и разбирается в вопросах науки.

А Вы человек далекий от науки, и ничего в ней не понимаете.

А если нет доказательств, то нет и теории.

Начать с того, что дарвинизм вообще ничего не предсказывает. Поэтому дарвинизм не наука. Почитайте наконец Поппера. Дарвинизм - это идеология. А идеология запрещена Конституцией.

Научные теории как раз и строятся на принципах индукции.
Математическая индукция, например.
При прочих равных побеждает та теория, которая соответствует большему количеству фактов.
Ваша теория не соответствует ни одному факту. Выводы делайте сами.

Демагогия.
Если я изучаю астрономический объект, то это не значит, что я не могу ставить эксперименты. Астроэксперимент

Пафнутий, ты вообше не знаешь что такое наука. Поэтому, все твои замечания особы ценны только для получения лулзов и примеров неудачного троллинга.
Отдохни.Не напрягайся. Учи потихоньку простые числа и запрет деления на ноль.

[Пафнутий]

Пафнутий, ты вообше не знаешь что такое наука. Поэтому, все твои замечания особы ценны только для получения лулзов и примеров неудачного троллинга.
Отдохни.Не напрягайся. Учи потихоньку простые числа и запрет деления на ноль.

Генрих, ты же вроде обиделся полчаса назад и "определил" меня в "игнор"? Или уже простил меня окаянного, негодяя и грубияна?

Если так, то спасиб тебе милчеловек, а то я уже извелся весь. Ты прям само великодушие сегодня.

Только вот бы тебе еще научиться не путать простые числа с натуральными... (про алгебру я пока не говорю) - вообще цены б тебе не было!

[Генрих Птицелов]

Генрих, ты же вроде обиделся полчаса назад и "определил" меня в "игнор"? Или уже простил меня окаянного, негодяя и грубияна?

Пока размышляю. Как только объем бессмысленных сообщений от тебя превысит все допустимые нормы, отправишься в игнор.Что бы зря не тратил мое время

Только вот бы тебе еще научиться не путать простые числа с натуральными... (про алгебру я пока не говорю) - вообще цены б тебе не было!

Тебе бы еще научиться понимать определения и не путаться. Речь шла о том, могут ли быть отрицательными натуральные числа.Давай я здесь тебе еще раз напомню
Определение. Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».

Так, что Пафнутий, с высоты своего невежества и дремучести, в качестве иллюстрации которого выбран тобой мужик Марей, ты конечно можешь спорить с учебником.Чем немало позабавишь окружающих.Впрочем, ты уже немало позабавил своим "знанием" математики, физики,биологии и римского счета.
Ты невежда, Пафнутий. С тобой невозможны какие то осмысленные диалоги, по причине отсутствия у тебя даже школьной базы знаний.

[Пафнутий]

Пока размышляю. Как только объем бессмысленных сообщений от тебя превысит все допустимые нормы, отправишься в игнор.Что бы зря не тратил мое время




Тебе бы еще научиться понимать определения и не путаться. Речь шла о том, могут ли быть отрицательными натуральные числа.Давай я здесь тебе еще раз напомню
Определение. Целые числа это натуральные, отрицательные натуральные и число «0».

Так, что Пафнутий, с высоты своего невежества и дремучести, в качестве иллюстрации которого выбран тобой мужик Марей, ты конечно можешь спорить с учебником.Чем немало позабавишь окружающих.Впрочем, ты уже немало позабавил своим "знанием" математики, физики,биологии и римского счета.
Ты невежда, Пафнутий. С тобой невозможны какие то осмысленные диалоги, по причине отсутствия у тебя даже школьной базы знаний.

"отрицательные натуральные" - это сильно. Можешь дальше уже ничего не писать, мы тебя поняли.

[Полковник]

"отрицательные натуральные" - это сильно. Можешь дальше уже ничего не писать, мы тебя поняли.

Паф, а скажи - какими числами обозначается недостача предметов?
К примеру, у тебя 5 яблок, а тебе надо отдать 7 яблок... ???

.

[Пафнутий]

Паф, а скажи - какими числами обозначается недостача предметов?
К примеру, у тебя 5 яблок, а тебе надо отдать 7 яблок... ???

.

А ты сам-то как думаешь?

[Лучиан]

А по карте.Достаточно посмотреть ареалы распространения мутации позволяющей усваивать молоко.

При всем уважении, я вам не верю.
Скиньте пожалуйста ссылку на научный рецензируемый журнал.

Вот вам и свидетельство макроэволюции.

Свидетельством макроэволюции будет такое свидетельство, когда в режиме постоянного фиксированного наблюдения, как это бывает у фермеров, садоводов, пчеловодов и т.д. из одного рода существ произойдет новый род (неспособный к скрещиванию, на уровне генома); из этого рода новый класс; из этого класса новое царство; и т.д.
В режиме реального времени, на протяжении десятилетий (желательно на пленку, с перерывами, можно в дневник) для всех биосемантических классов, поскольку на все из них макроэволюция замахнулась, в отличие от теории творения, которая остановилась на готовых родах.

Не можете поставить эксперимент в природных условиях, поставьте в пробирке, где процессы естественного отбора ускорены в сотни тысяч раз, репликация ДНК у бактерий происходит с геометрической прогрессией. Вы за 10 лет вы можете поставить эксперимент длинною в миллионы лет.

При микроэволюции,эта мутация держалась бы в одном племени, или максимум, в одном ареале

Кто так решил? Скиньте ссылочку пожалуйста.

Mycoplasma laboratorium Википедия

Там внизу все нужные ссылки.

Это синтетически (то есть искусственно) выведенная бактерия, в которую человеком (образом и подобием Бога) была введена информация. Какое отношения она имеет к абиогенезу, где заместо вводимой информации играет случай?

Если человек смог синтезировать бактерию, это лишь значит, что он применил разум. Бог также поступил, создав животных и биосферу. Что этот эксперимент доказывает, органическую эволюцию или Бога?

Во первых, нет теории атеистов. Есть биологическая теория. К атеизму она никакого отношения не имеет.

Теория органической эволюции и макроэволюции, имеет прямое отношение к атеизму, так-как изначально отрицает Бога.
Органическая- и макроэволюция - это ветви религии атеизма.

Кстати, одной СТЭ все не ограничивается. Есть еще как минимум три теории эволюции.

Прекрасно, у вас огромное поле для экспериментальных доказательств. С нетерпением жду их все услышать и проверить.

Учитывая, что теперь у вас несколько теорий одновременно (в отличие от канонического христианства, где 2000 лет была всегда одна), делаю вывод, что вы сами не знаете правду, запутались в трех соснах.
От чего справедливо вам не буду верить.

Во вторых, процитируйте пожалуйста текст из СТЭ, или Дарвина, или из любых трех современных теорий эволюции в котором говориться, что "эволюция,это когда от курочки родится не курочка".
Я буду очень вам признателен

В экспериментальных источниках такого бреда точно не может быть написано, поскольку от курицы всегда родится только курица, в любых поколениях, не оставляя никаких теоретических и экспериментальных лазеек для опровержения данного факта.
И это касается всех существ, от малых до великих, по всем родам, во все времена.

Если что и родится, отличное по роду (как, например, лигр, мул и т.д.), то обязательно вымрет в других поколениях, ввиду критических мутаций. Бог задал программу и для этих случаев, чтобы никто не занимался беспределом и не лазил в святое, - в ДНК, созданную Богом.

Прошу прощения, но это вы утверждаете, что такой механизм- от курицы внезапно рождается не курица, должен быть .Иначе вы не считаете это эволюцией.

Внезапно? Это где я такое утверждал?
Поясняю. За время жизни одного фермера знаете сколько поколений кур рождается?? Никто не фиксировал макромутаций у домашнего скота, никогда. Это передаст вам любой фермер, в любом поколении.

Вам на пальцах пытаются объяснить, что видообразование происходит совсем не так, но вы почему то упорно настаиваете именно на такой версии

Видообразование (в первую очередь смена облика, вида, дизайна) происходит путем калибровки генетического эквалайзера, заложенного Богом в геном каждого существа, чтобы то могло адаптироваться, в зависимости от тех или иных природных условий, для выживания.

Всё это изначально заложено в геноме существ Богом, во дни творения, и включается процессами микроэволюции. Никакая макроэволюция тут в помине не нужна.

Тогда, что бы узнать состав солнца, нужен несколько другой эксперимент со светом. Например, спектральный анализ

От меня не требовалось узнать состав солнца, хотя он мне в общих чертах известен. Вопрос был в другом, и для себя я его решил.

[True]

Когда вы говорите, что теории творения "не существует", то добавляйте "в удобовразумительном, для меня, виде"

"Теории творения" не существует, вместо этого нам предлагают нечто, не имеющее отношения к науке.

Таким образом, отсутствие единой хиральности у синтезированных аминокислот делает невозможным возникновение жизни, даже за бесконечное время.

Про хиральность лучше объяснит Пустоветов, он специалист. Впрочем, вы не поймете.

Отлично, и вы уже нашли критический эксперимент для макроэволюции, чтобы называть её самой лучшей?

Поскольку других теорий вы привести не смогли, теория эволюции автоматически лучшая. Вот и всё.

Отлично. Теперь и вы понимаете, что органическая эволюция - это вера, припудренная научной методологией, не более того.

Это ваши хотелки, ничем не обоснованные. Я подробно и доходчиво обосновал, что в науке есть не только прямые экспериментальные доказательства.

Тем не менее, приведите пожалуйста прямые экспериментальные доказательства для макроэволюции. Будьте добры.

Вы даже не понимаете, что такое эксперимент, т.е. сами не понимаете, что просите.

Так говорят, не спорю.
Как мне проверить эту информацию?

Как проверить, что изменения идут без резких скачков? Займитесь разведением кошек и проверьте, не будут ли от них рождаться собачки. По теории эволюции - не должны.

Кто поставил эксперимент, опровергающий закон сохранения энергии?

У вас проблемы с элементарной логикой. Я не говорю, что закон сохранения энергии ложен. Я говорю, что приведенный вами эксперимент не является прямым доказательством всеобщего закона, т.к. из частного случая не может логически следовать общий закон.

Лучи были излучены или отражены от солнца

Еще раз: это был не эксперимент над Солнцем. Поскольку в данном случае исследуемый объект - это Солнце, невозможно утверждать, что существование Солнца доказано экспериментально. Ведь мы не провели эксперимент над объектом изучения. Действительно, существование Солнца доказано, но не экспериментально.

[Генрих Птицелов]

"отрицательные натуральные" - это сильно. Можешь дальше уже ничего не писать, мы тебя поняли.

Не, ты не понял.У тебя на счету было 10 рублей, ты потратил пятнадцать. Как обозначается перерасход? У тебя недостает пять рублей.Натуральных рублей.
Когда ты будешь возвращать, тебе эти пять рублей посчитают натуральным числом, вне зависимости, что перед ним знак минус.
Впрочем, продолжай спорить с учебником.Это любимое занятие фриков

- - - Добавлено - - -

А ты сам-то как думаешь?

Пафнутий впал в ступор
То же самое он перенес, когда его попросили назвать результат в римском счете , при вычитании единицы из единицы

[Генрих Птицелов]

При всем уважении, я вам не верю.
Скиньте пожалуйста ссылку на научный рецензируемый журнал.

Смотрите тут
400 Bad Request

В статье есть карта, внизу ссылки.
Удачи

Свидетельством макроэволюции будет такое свидетельство, когда в режиме постоянного фиксированного наблюдения, как это бывает у фермеров, садоводов, пчеловодов и т.д. из одного рода существ произойдет новый род (неспособный к скрещиванию, на уровне генома); из этого рода новый класс; из этого класса новое царство; и т.д.

Чушь собачья
Это называется выставлением невыполнимых требований.
Во первых, видообразование довольно длительный процесс, если не применять ИО.
Во вторых, четкую границу между видами провести не возможно.
В третьих, на уровне рода, вообще не встречается гибридов животных.
В четвертых-Все процессы видообразования идут на уровне популяций.
А в пятых, ваш вариант эволюции является чисто фантазийным

В режиме реального времени, на протяжении десятилетий (желательно на пленку, с перерывами, можно в дневник) для всех биосемантических классов, поскольку на все из них макроэволюция замахнулась, в отличие от теории творения, которая остановилась на готовых родах.

А виды куда девать, если все остановилось на родах?
Вид за десятилетия не формируется, если только не применять искусственный отбор. А все этапы ИО, то есть селекции в создании вида, породы или сорта, отлично зафиксированы

Не можете поставить эксперимент в природных условиях, поставьте в пробирке, где процессы естественного отбора ускорены в сотни тысяч раз, репликация ДНК у бактерий происходит с геометрической прогрессией. Вы за 10 лет вы можете поставить эксперимент длинною в миллионы лет.

Да пожалуйста.Эксперимент с Е.Коли.
Гуглите и наслаждайтесь

Кто так решил? Скиньте ссылочку пожалуйста.

Ну так гугль и читаете различия между микро и макро.
Там единственное различие- количество вовлеченных популяций.

Это синтетически (то есть искусственно) выведенная бактерия, в которую человеком (образом и подобием Бога) была введена информация. Какое отношения она имеет к абиогенезу, где заместо вводимой информации играет случай?

Уважаемый, давайте вы не будете фантазировать о информации. Сам черт не разберет, что вы имеете в виду.
Пример абиогенеза тут очень простой- геном был синтезирован из неограники.
Специально сделали копию бактерии, что бы сравнить и выяснить точность метода. Сейчас, создать существо с абсолютно новым геномом, вообще не проблема. Просто это нафиг никому не нужно.

Если человек смог синтезировать бактерию, это лишь значит, что он применил разум. Бог также поступил, создав животных и биосферу. Что этот эксперимент доказывает, органическую эволюцию или Бога?

Вообще то, так как только христианского бога уже 2000 лет с фонарями ищут, то вопрос как то отпадает сам собой.

Теория органической эволюции и макроэволюции, имеет прямое отношение к атеизму, так-как изначально отрицает Бога.
Органическая- и макроэволюция - это ветви религии атеизма.

Да ничерта она не отрицает. Она только отвечает на вопрос "как это сделано".
А сделано ли это кем то, науку собственно и не волнует.
Так же, как теорию эволюции не волнует абиогенез.

Прекрасно, у вас огромное поле для экспериментальных доказательств. С нетерпением жду их все услышать и проверить

Учитывая, что теперь у вас несколько теорий одновременно (в отличие от канонического христианства, где 2000 лет была всегда одна), делаю вывод, что вы сами не знаете правду, запутались в трех соснах.
От чего справедливо вам не буду верить..

С одной лишь разницей "теория" творения, вообще ничего не объясняет. Юзают ее те, кто уже не способен вести мыслительную деятельность. Поэтому пользуются иллюзией объяснения-"все создал бог"

В экспериментальных источниках такого бреда точно не может быть написано, поскольку от курицы всегда родится только курица, в любых поколениях, не оставляя никаких теоретических и экспериментальных лазеек для опровержения данного факта.

От курицы действительно родится курица. Но благодаря изменчивости,это может быть курица с отличными от родителей свойствами.
Птицы были рептилиями и остались рептилиями. У них просто появились свойства, которыми древние рептилии не обладали.
Я доступно излагаю?

И это касается всех существ, от малых до великих, по всем родам, во все времена.

То объяснение которое я привел,действительно относится ко всем. Только использовать слово род, не рекомендую

Если что и родится, отличное по роду (как, например, лигр, мул и т.д.), то обязательно вымрет в других поколениях, ввиду критических мутаций

.Да не из за критических мутаций. Вы если произносите термины, то хотя бы знайте, куда их всунуть. Как поет Трофим-"купил в сексшопе-знай куда надеть..."
Просто большинство гибридов нефертильны.

Бог задал программу и для этих случаев, чтобы никто не занимался беспределом и не лазил в святое, - в ДНК, созданную Богом.

Фантазии

Внезапно? Это где я такое утверждал?
Поясняю. За время жизни одного фермера знаете сколько поколений кур рождается?? Никто не фиксировал макромутаций у домашнего скота, никогда. Это передаст вам любой фермер, в любом поколении.

Да нет никаких макромутаций.Из курицы не получится утка.
Есть просто мутации, но они скорее для адаптации. Если не применять искуственный отбор. А если применять, получаем другую породу кур.
В рбщем, еще один креационист, который о ТЭ слышал только на креафорумах.

Видообразование (в первую очередь смена облика, вида, дизайна) происходит путем калибровки генетического эквалайзера, заложенного Богом

Вы предпочитаете натуральную коноплю, или гидропонику? Откройте секрет.Такое написать можно только крепенько упоровшись
Уважаемый, видо образование,это не смена внешнего вида.Это несколько иное.

Всё это изначально заложено в геноме существ Богом, во дни творения, и включается процессами микроэволюции. Никакая макроэволюция тут в помине не нужна.

Мы прослушали рекламу. Спонсор рекламы
ООО "Творение"

[Лучиан]

"Теории творения" не существует, вместо этого нам предлагают нечто, не имеющее отношения к науке.

Существует.
Целые дебаты проводятся между представителями этих двух теорий, залы собираются:

Поскольку других теорий вы привести не смогли, теория эволюции автоматически лучшая. Вот и всё.

Да я не против.

Это ваши хотелки, ничем не обоснованные. Я подробно и доходчиво обосновал, что в науке есть не только прямые экспериментальные доказательства.

Вы ошибаетесь.

Читаем определение:
«Наука область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности».
Википедия. Наука.

Если в действительности нельзя воспроизвести процесс, выведенный по результатам выработки и систематизации объективных знаний, то этот процесс не имеет отношения к действительности. Следовательно в результатах выработки и систематизации объективных знаний была допущена одна или множество ошибок, которые необходимо исправлять, а значит перестраивать теорию.

Именно поэтому:
«Карл Поппер считал наличие «экспериментум круцис» критерием достоверности научного знания».
Википедия. Experimentum crucis.

Микроэволюция прошла проверку «экспериментум круцис». Макроэволюция до сих пор её не прошла ещё, оставаясь гипотезой, причем не просто околонаучной, а еретической, то есть, опасной для души (а это уже вопрос вечности, и тут уже не до шуток).

Вы даже не понимаете, что такое эксперимент, т.е. сами не понимаете, что просите.

Чем вы лучше саентологов? Они в науке тоже разбираются неплохо, только прямые эксперименты отказываются предоставлять, как и вы, находя тысячу отговорок.

Как проверить, что изменения идут без резких скачков? Займитесь разведением кошек и проверьте, не будут ли от них рождаться собачки. По теории эволюции - не должны.

По теории какой эволюции, микро или макро?

У вас проблемы с элементарной логикой. Я не говорю, что закон сохранения энергии ложен. Я говорю, что приведенный вами эксперимент не является прямым доказательством всеобщего закона, т.к. из частного случая не может логически следовать общий закон.

Так докажите, что законы работают не везде одинаково. Если вы предполагаете, вы должны отвечать за свои слова, не так ли?

Или вы думаете, что бросив слово и отбежав в сторону, вы что-то докажете?

Еще раз: это был не эксперимент над Солнцем. Поскольку в данном случае исследуемый объект - это Солнце, невозможно утверждать, что существование Солнца доказано экспериментально. Ведь мы не провели эксперимент над объектом изучения. Действительно, существование Солнца доказано, но не экспериментально.

На солнечные батареи упала в прошлом часть солнца.
Согласно теории относительности, неважно, подлетит оно ко мне и поделится кусочком себя, или я подлечу к нему, и отниму от него кусочек, в виде света.
Поэтому эксперимент шел над солнцем, доказавший его существование.