Доказательства Бога

[VARY]

В таком случае прошу Вас представить цитату из моего сообщения, в которой я за Бога решаю, что "Рай для Бога - предел совершенства". Если не врете.

Читайте, сверяйте.

Сообщение от Лука

Рай сотворенный Богом совершенен во всех отношениях.

Для кого совершенен?

Для Бога. Ничего более совершенного быть не может.

[Александр Вышни]

Физики дошли до того, что понимают физическое поле , атомы не трогая их, не видя и не слыша. Отсутствие возможности видеть или слышать не являются препятствием для понимания.

А вы что заглядывали в их голову и видели как они "понимают"? Да куда не взгляни поле всегда изображают в виде струн, а объясняют его на примере волн воды. И про атомы тоже неправда - вы что ни разу не видели модели атома в виде ядра с электронами? Хотите сказать физики не представляют атомы себе в голове? И не надо говорить что физики не видят атомы - они прекрасно их видят, иначе бы они никогда бы не признали их существования, как они это делают с Богом. Для обнаружения атомов есть пузырьковая камера, опыты Кюри, рентген и многое другое. Так что вы ошибаетесь.

Хороший пример был - слепой профессор оптик.

Слепой от рождения? Я не нашел информации по этому физику.

[Иванофф]

Девочка, что ли, невидимая? ?

Понятие "девочка" оторвано от реальной девочки. Понятие "девочка" это обобщенные девочки, "чистая" девочка. Так мы избегаем многозначности затрудняющей понимание.
Потому то слова и внемодальны , они лишены конкретики как эйдосы у Платона.

[VARY]

Согласно Вашего несовершенного определения Бог Всемогущ и потому все Им сотворенное максимально соответствует ожидаемому и, следовательно, совершенно.

Опять вы за Бога решаете.
Бог Всемогущ для своего творения, а каков Он для себя, в Своем мире, нам неведомо.

[Александр Вышни]

Понятие "девочка" оторвано от реальной девочки. Понятие "девочка" это обобщенные девочки, "чистая" девочка. Так мы избегаем многозначности затрудняющей понимание.
Потому то слова и внемодальны , они лишены конкретики как эйдосы у Платона.

Вот не надо ля-ля. Когда вы говорите "девочка", вы обязательно представляете себе какой-то свой конкретный для себя образ - психологи прекрасно это знают, в NLPt так и говорят, что "есть территория, а есть карта" (карта - представление себе этой территории, твой рисунок, который может быть полностью противоположным реальности).

Вы хотите чтобы я вам всю теорию VAKD тут рассказал?

[Иванофф]

Слепой от рождения? Я не нашел информации по этому физику.

Ослеп не прожив год от оспы.
Nicholas Saunderson

Для обнаружения атомов есть пузырьковая камера, опыты Кюри, рентген и многое другое. Так что вы ошибаетесь.

Для обнаружения , но не для понимания. Квантовую физику зрительно действительно не представить. Зрительные образы даже мешают. Об этом был хороший научпоп советский фильм. Физик и девушка едут в поезде и он ей обьясняет что такое кванты, элементарные частицы. Но ему сложно ей обьяснить . Нет возможности нарисовать.

- - - Добавлено - - -

Вы хотите чтобы я вам всю теорию VAKD тут рассказал?

Не надо....А хотите еще Веккера поцитирую?

- - - Добавлено - - -

Вот не надо ля-ля. Когда вы говорите "девочка", вы обязательно представляете себе какой-то свой конкретный для себя образ

Когда мы общаемся, конечно мы можем словами описать что то и через слова передать визуальную инфу . Или в поэзии "Отшумела осень золотая...". Но это не мышление.

[Лука]

Читайте, сверяйте.

Вы, как карточный шулер, занимаетесь передергиваниями, да еще и врете.
Согласно представленной Вами цитаты, на Ваш вопрос "Для кого совершенен рай?" я ответил "Для Бога. Ничего более совершенного быть не может." Данная моя мысль рядом не лежала с приписываемой Вами мне ложью. Совершенный Бог творит все совершенным. Поэтому более совершенного творения, чем сотворенный Богом рай быть не может. Вы же солгали, якобы я сказал, что "Рай для Бога - предел совершенства". Бог может создать тысячи миров, каждый из которых будет совершенным ибо максимально соответствует ожидаемому Богом. Таким образом Ваша первая ложь доказана.
Теперь Вы пытаетесь мне приписать очередную Вашу ложь, якобы я решаю "каков Он для себя". Да еще придумали для Бога какой-то "Свой мир".
Писание, называемое словом Бога, учит о Боге:
"Он твердыня; совершенны дела Его" (Втор.32:4)
"Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный." (Матф.5:48)
Отсюда прямо следует, что Бог и все Его дела совершенны. И приписывание ему несовершенства является богохульством.

[VARY]

Вы, как карточный шулер, занимаетесь передергиваниями, да еще и врете.
Согласно представленной Вами цитаты, на Ваш вопрос "Для кого совершенен рай?" я ответил "Для Бога. Ничего более совершенного быть не может." Данная моя мысль рядом не лежала с приписываемой Вами мне ложью.

Вы свои ответ прочитали?

Сообщение от Лука

Рай сотворенный Богом совершенен во всех отношениях.

Для кого совершенен?

Для Бога. Ничего более совершенного быть не может.

Что не так? Кто здесь придумывает, я или вы?)))
Если ответили неверно, исправляйте. Я вижу только то, что вы написали.

Для Бога. Ничего более совершенного быть не может.

[Александр Вышни]

Ослеп не прожив год от оспы.
Nicholas Saunderson

У слепых прекрасно развито осязание, а у этого профессора кроме того был еще и прекрасный слух. Осязание прекрасно позволяет представлять себе пространственные характеристики (причем слепые на основе осязания могут делать это лучше зрячих), так что нет никаких проблем изображать волны в виде струн (они осязаемы) или колебаний (синусоиду с помощью осязания представить нетрудно, а ощущение вибраций доступно каждому, а уж тем более слепому). Так что не вижу ничего удивительного.

Вообще по факту вы пытаетесь меня убедить в том, что человек мыслит о чем-то на основании ничего - т.е. из ничего возникает что-то - абсурд.

Для обнаружения , но не для понимания. Квантовую физику зрительно действительно не представить. Зрительные образы даже мешают. Об этом был хороший научпоп советский фильм. Физик и девушка едут в поезде и он ей обьясняет что такое кванты, элементарные частицы. Но ему сложно ей обьяснить . Нет возможности нарисовать.

Частицы и кванты не мог нарисовать? С каких это пор?

А хотите еще Веккера поцитирую?

Попробуйте. Но все его фразы до этого момента были неубедительны.

1) К слову, в NLPt есть не только модальности зрения, слуха, осязания и речи, но еще и модальность состояний (т.е. чувств - т.е. радость, горе, страх и т.п.).
2) А еще у человека есть временной код (time line therapy) - он все свои ощущения (зрение, звук, осязание, вкус, запах, равновесие и т.д.) располагает на линии (не обязательно прямой - может на круге или спирали или вообще зигзаге), причем для каждого ощущения может быть своя линия.
3) А еще у человека есть пространственный код (это уже вне NLPt) - т.е. кроме варианта VAKD (например, зрительной картинки), он делает 3D площадку, где она поделена на зоны со своими значениями (например, зона для плохих людей, зона для хороших людей, - первая может быть слева, а вторая - справа) и т.д. Пространственный код впервые открыт в Системных расстановках.
4) А еще у человека есть символический код - его используют символдрамма и психосинтез Ассаджиоли.
Есть еще и психосемантический код (т.е. код значений) - и здесь он это отражение изменения дискретного кода (D), где значение любого слова зависит от изменения контекста. Например, "У меня есть машина" - а можно сказать "У меня есть прекрасная машина" или "У меня есть ужасная машина" - при этом машины могут быть абсолютно одинаковыми у всех трех людей. Совокупность слов (их значений) меняет значение всей совокупности по методу суммы. Психосемантический код использует Транзактный анализ и психоанализ.

Это я всё к тому, что ни в одном из случаев нет работы с пустотой.

Когда мы общаемся, конечно мы можем словами описать что то и через слова передать визуальную инфу . Или в поэзии "Отшумела осень золотая...". Но это не мышление.

Приведите пример "мышления" - чтобы говорить о конкретике.

[Pustovetov]

Программа пишет программу?

Я вам открою небольшой секрет. Подавляющее большинство программ (т.е. буквально "комбинации компьютерных инструкций и данных") на вашем компьютере создано именно другими программами, а не программистами. Программисты сейчас пишут не программы (см. определение), а некие тексты с описанием того что бы они хотели, которые уже преобразуются программами в комбинации компьютерных инструкций.
Но в случае со стохастическим программированием, со всякими нейросетями и т.п. даже программиста-писателя текстов нет. В лучшем случае есть учитель, тренер.

Мне еще непонятно как может программа восстанавливать сама себя в случае сбоя?

Может быть стоит хоть что-то узнать из computer science?

Но в организм новую программу никто не вставляет ее никто не чистит от мусора, но организм живет,работает с таким геномом.

Ну и что? Есть избыточность. Да и смертность от летальных мутаций никуда не делась.

Мне понравилась Ваша шутка. Речь в статье про программу cello .
"In the new software called Cello a user first specifies the kind of cell they are using and what they want it to do: for example, sense metabolic conditions in the gut and produce a drug in response.".
Цель software- the design of DNA circuits, а не программирование клетки. Вы сами то статью читали?

Ну и что? Вы считаете что программа обязательно должна задаваться неоднородностями на лазерном диске или электрическими цепями, а генетическими цепями ни-ни?

[Лука]

VARY

Что не так? Кто здесь придумывает, я или вы?

Придумывают все. А врете Вы.

Я вижу только то, что вы написали.

А я написал "Для Бога. Ничего более совершенного быть не может." Если бы это было одно предложение, я бы с Вами согласился. Но это не одно предложение, а два и смысл их разный. Причем первое является ответом на Ваш вопрос, который Вы мошеннически оторвали от ответа.

[Pustovetov]

Вы все таки думаете что в ДНК есть какие то программы?

Так думают все генетики, а не только я.

Вы писали об управлении. Но по высказыванию Стэфорда Бира
«управление может быть обеспечено только в том случае, если разнообразие средств управляющего (в данном случае всей системы управления) по крайней мере не меньше, чем разнообразие управляемой им ситуации».

И вновь от вас какое мракобесие, идеализмЪ и гаряевщина. Если не ДНК управляет, то значит специальные ангелочки Вселенским Квантовым Компьютером. Не иначе.

Загадочная зигота VARY, управляющая организмом или Ваша генная сеть являются только подсистемами в организме.

Ну так и процессор у вас в компьютере с операционной системой на диске тоже являются только подсистемами. Но почему-то операционная система+БИОС управляет всем вашим компьютером. И никакие ангелочки с торсионными полями не нужны.

[Иванофф]

И вновь от вас какое мракобесие, идеализмЪ и гаряевщина. Если не ДНК управляет, то значит специальные ангелочки Вселенским Квантовым Компьютером. Не иначе. .

Иначе. Никто не управляет.

Так думают все генетики, а не только я.

Сказки не рассказывайте.

- - - Добавлено - - -

Ну так и процессор у вас в компьютере с операционной системой на диске тоже являются только подсистемами. Но почему-то операционная система+БИОС управляет всем вашим компьютером. И никакие ангелочки с торсионными полями не нужны.

Ну так процессор с жестким диском и считывающее устройство это разные системы, а не подсистемы в системе . А 100 трлн клеток- одна.

[Pustovetov]

Никто не управляет.

И как же без управления клетка точно в нужное время заканчивает или начинает производить нужный белок?

Сказки не рассказывайте.

Да, Гаряев считает иначе. Ну так он и не генетик, а жулик.

Ну так процессор с жестким диском и считывающее устройство это разные системы, а не подсистемы в системе.

Ваще-то это подсистемы в системе - ПЭВМ.

А 100 трлн клеток- одна.

Чо?

[Иванофф]

Программисты сейчас пишут не программы (см. определение), а некие тексты с описанием того что бы они хотели, которые уже преобразуются программами в комбинации компьютерных инструкций.

Не искусственный интеллект значит. Управляет компьютером все таки человек.

Ну и что? Есть избыточность. Да и смертность от летальных мутаций никуда не делась.

А то что любая программа слетела бы при таких коррекциях, при том случайных.

- - - Добавлено - - -

Чо?

Не "чо", а организм.

И как же без управления клетка точно в нужное время заканчивает или начинает производить нужный белок?

А как бачок унитаза точно в нужное время набирает воду или сливает ?

Да, Гаряев считает иначе. Ну так он и не генетик, а жулик

.

А кто это?