Доказательства Бога

[Александр Вышни]

Бе-бе-бе...

Александр, если я Вас попрошу найти и изучить Халипепсускс, который находится в Явпусе Вы пошлете меня подальше или начнете готовиться к длительной экспедиции?

Я не стану собираться в путешествие, также как и охаивать это не стану как это делаете вы, т.к. не имею понятия о чем идет речь.

А Кен у Вас прямо-таки мастер всего. Это звучит даже более нелепо, чем "академик всех наук". Можете, конечно, не верить мне, однако сути это не меняет.

Я не говорил что он мастер всего - в своем комментарии я указал на конкретные области - остальное вы придумали сами. Кен Уилбер имеет высшее образование по химии и высшее образование по биологии - это даже в Википедии написано, также как там написано что он практикует буддизм. Также он занимался разными методами психотерапии, благодаря чему сделал их обобщение в книгах "Никаких границ. Восточные и западные пути личностного роста", "Проект Атман", а затем в книге "Интегральная психология".

Кен Уилбер читает по 200 книг в год, на данный момент он прочитал уже больше 5000 научных книг - вам бы хотя бы 100 прочитать.

Вы когда нибудь серьезно занимались хоть одной из перечисленных Вами духовных практик? Ну, "по-чесноку"? Хоть даже теоретически?

Интересно - как это заниматься чем-то теоретически? Изучать теорию? С теорией буддизма я знаком - у меня даже друг буддист (бурят). Также я знаком с теорией десятка разновидностей психотерапии - Транзактным анализом Эрика Берна, Восточной версией Транзактного анализа Макарова В.В, Процессуально-ориентированная психология А.Минделла, Глубинная психология Юнга и Шинода Болен, Психосинтез Ассаджиоли, Гештальт-терапия Фрица Перлза, Первичная терапия Артура Янова, NLPt Питера Шульца, ИНП Ковалева С.В., Интегративная психология Козлова В.В., Трансперсональная психотерапия - поэтому я прекрасно могу оценить всю филигранность Интегрального подхода Кена Уилбера в отношении развития сознания человека.

Кен Уилбер на основе западных исследований медитации рекомендует медитацию для личностного роста. Я не занимаюсь метидацией, предпочитая другой подход - Процессуально-ориентированную психологию А.Минделла и Психосинтез Ассаджиоли с их удивительной работой с символами.

[Ystyrgar]

Я не стану собираться в путешествие, также как и охаивать это не стану как это делаете вы, т.к. не имею понятия о чем идет речь.



Я не говорил что он мастер всего - в своем комментарии я указал на конкретные области - остальное вы придумали сами. Кен Уилбер имеет высшее образование по химии и высшее образование по биологии - это даже в Википедии написано, также как там написано что он практикует буддизм. Также он занимался разными методами психотерапии, благодаря чему сделал их обобщение в книгах "Никаких границ. Восточные и западные пути личностного роста", "Проект Атман", а затем в книге "Интегральная психология".

Кен Уилбер читает по 200 книг в год, на данный момент он прочитал уже больше 5000 научных книг - вам бы хотя бы 100 прочитать.


Интересно - как это заниматься чем-то теоретически? Изучать теорию? С теорией буддизма я знаком - у меня даже друг буддист (бурят). Также я знаком с теорией десятка разновидностей психотерапии - Транзактным анализом Эрика Берна, Восточной версией Транзактного анализа Макарова В.В, Процессуально-ориентированная психология А.Минделла, Глубинная психология Юнга и Шинода Болен, Психосинтез Ассаджиоли, Гештальт-терапия Фрица Перлза, Первичная терапия Артура Янова, NLPt Питера Шульца, ИНП Ковалева С.В., Интегративная психология Козлова В.В., Трансперсональная психотерапия - поэтому я прекрасно могу оценить всю филигранность Интегрального подхода Кена Уилбера в отношении развития сознания человека.

Кен Уилбер на основе западных исследований медитации рекомендует медитацию для личностного роста. Я не занимаюсь метидацией, предпочитая другой подход - Процессуально-ориентированную психологию А.Минделла и Психосинтез Ассаджиоли с их удивительной работой с символами.

Так Вы уже "в пути", Александр! Причем давно. Ищите то - не знаю чего. Просто еще не поняли этого. И, кстати говоря, для любого научного поиска нужны объективные предпосылки, берущие начала из прежних фундаментальных знаний. Выдумыванием занимаются не ученые, а очень посредственные писатели-фантасты, ибо даже для написания хорошего худ.произведения нужна отличная эрудиция и свободное владение темой. Про науку вообще молчу.

Любое учение, если к нему подходить серьезно, становится путем всей жизни. Понимаете? Одно учение - Один путь - Один человек. Иначе не бывает. Внешние атрибуты подходов разнятся, что уж говорить про глубинные. Этим духовные учения кардинально отличаются от научных дисциплин - здесь количество скорее признак недалекости практикующего, а совсем не свидетельство одаренности.

Книги я также читаю неспеша - предпочитаю более анализировать.

У меня родственник - первоклассный водитель. Но это же не делает из меня аса, правда? Любая концепция может быть подвергнута умозрительному изучению без внедрения практических методов. Характер полученных данных - то вопрос уже другой, но такое знание достоверно и вполне допустимо. А постижение азов - теории - так это само собой, не о том речь. Если бы Вы не забивали свою голову кучей разрозненных данных, а сконцентрировали внимание на изучение к-либо проблемы (прежде освоив методы элементарного исследования, не в обиду сказать), тогда и отношение к Вашей позиции было бы другим. А пока Вы сами себя компрометируете.

[Сергей5511]

Если бы Вы не забивали свою голову кучей разрозненных данных, а сконцентрировали внимание на изучение к-либо проблемы (прежде освоив методы элементарного исследования, не в обиду сказать), тогда и отношение к Вашей позиции было бы другим. А пока Вы сами себя компрометируете.

Это называется отсутствием системного образования и системного мышления

[BVG]

Это называется отсутствием системного образования и системного мышления

поддержу пожалуй вас, Ystyrgarу есть над чем поработать.

[Александр Вышни]

Это называется отсутствием системного образования и системного мышления

Видимо о себе написал

[Ystyrgar]

Это называется отсутствием системного образования и системного мышления

Все мы можем и ошибаться, и заблуждаться - это мне не кажется постыдным. Но проявлением глупости всегда считал абсолютную, но ни чем не мотивированную уверенность в правильности собственных убеждений, вкупе с хроническим неумением и нежеланием понимать собеседника. Мне кажется, что Александр просто еще молод,(а вовсе не глуп) чтобы достаточно критично рассматривать свои убеждения. Хотя бы - да, читать плоды его творчества достовляет большое удовольствие. Спасибо ему хотя бы за это. Веселит!

[Сергей5511]

Все мы можем и ошибаться, и заблуждаться - это мне не кажется постыдным. Но проявлением глупости всегда считал абсолютную, но ни чем не мотивированную уверенность в правильности собственных убеждений, вкупе с хроническим неумением и нежеланием понимать собеседника. Мне кажется, что Александр просто еще молод,(а вовсе не глуп) чтобы достаточно критично рассматривать свои убеждения. Хотя бы - да, читать плоды его творчества достовляет большое удовольствие. Спасибо ему хотя бы за это. Веселит!

Заблуждаться? Почему нет? Но упорствовать в заблуждениях,это несколько иное

[Ystyrgar]

поддержу пожалуй вас, Ystyrgarу есть над чем поработать.

Даже не представляете, BVG, насколько Вы здесь оказались правы. Поучиться всегда есть чему. Жаль, что не все это понимают, застревая на начальных этапах развития.

[Ystyrgar]

Заблуждаться? Почему нет? Но упорствовать в заблуждениях,это несколько иное

Бывает упорство, а бывает - упрямство. Первое свидетельствует и о характере в том числе, второе - об отсутствии и ума в том числе.

- - - Добавлено - - -

Видимо о себе написал

Бе-бе-бе...

[Александр Вышни]

Так Вы уже "в пути", Александр! Причем давно. Ищите то - не знаю чего.

Для тебя, художника, поясню - это называется самообразование и саморазвитие. И что я искал - я уже нашел.

И, кстати говоря, для любого научного поиска нужны объективные предпосылки, берущие начала из прежних фундаментальных знаний.

Все положения интегрального подхода исходят из фундаментально богатого экспериментального опыта развития психотерапии и исследований сознания - это просто вы не вкурсе, потому что вы вообще ни в чем не вкурсе

Выдумыванием занимаются не ученые, а очень посредственные писатели-фантасты, ибо даже для написания хорошего худ.произведения нужна отличная эрудиция и свободное владение темой. Про науку вообще молчу.

Я рад что вы так самокритичны - настолько точно описать самого себя и свои выдумки - браво

Любое учение, если к нему подходить серьезно, становится путем всей жизни. Понимаете? Одно учение - Один путь - Один человек. Иначе не бывает. Внешние атрибуты подходов разнятся, что уж говорить про глубинные. Этим духовные учения кардинально отличаются от научных дисциплин - здесь количество скорее признак недалекости практикующего, а совсем не свидетельство одаренности.

А здесь вы решили привести образчик своей выдуманной фантастики, демонстрируя отсутствие эрудиции и абсолютное невладение темой - про науку вообще молчу, у вас там ученые открывают уже известное, копают уже откопанное и собирают уже собранное...

У меня родственник - первоклассный водитель. Но это же не делает из меня аса, правда?

Собственно поэтому вы и не рассматриваетесь как серьезный критик психотерапии и "Интегральной психологии" К.Уилбера - что может знать о психотерапии художник?

Любая концепция может быть подвергнута умозрительному изучению без внедрения практических методов.

Это то, чем вы решили не заморачиваться

Если бы Вы не забивали свою голову кучей разрозненных данных

Вот чего-чего, а вот данных у вас действительно нет - у вас вообще ничего нет, кроме ваших упреков в якобы "излишности" данных, которые вы высказываете чтобы скрыть свое невежество

а сконцентрировали внимание на изучение к-либо проблемы (прежде освоив методы элементарного исследования, не в обиду сказать)

Концентрацией вы тоже не заморачивались, увы

тогда и отношение к Вашей позиции было бы другим.

Если бы вы сами делали всё то, в отсутствии чего обвиняете других, вы бы не были художником Ystyrgar'ом.

А пока Вы сами себя компрометируете.

Да куда уж дальше вам себя компрометировать - "ученые открывают то, что уже известно" - это ж упасть и не встать...

Все мы можем и ошибаться, и заблуждаться - это мне не кажется постыдным. Но проявлением глупости всегда считал абсолютную, но ни чем не мотивированную уверенность в правильности собственных убеждений, вкупе с хроническим неумением и нежеланием понимать собеседника. Мне кажется, что Александр просто еще молод,(а вовсе не глуп) чтобы достаточно критично рассматривать свои убеждения. Хотя бы - да, читать плоды его творчества достовляет большое удовольствие. Спасибо ему хотя бы за это. Веселит!

Мне говорит это человек, верящий в то, что ученые открывают уже известное - мда, "очень критичное и незаблуждающееся мышление"

Бывает упорство, а бывает - упрямство. Первое свидетельствует и о характере в том числе, второе - об отсутствии и ума в том числе.

Ну вы ни в упорстве, ни в упрямстве замечены не были - просто сразу убежали от диалога и перешли к охаиванию - очень "умно"

Бе-бе-бе...

Вот такого же уровня все ваши аргументы

[Ystyrgar]

Для тебя, художника, поясню - это называется самообразование и саморазвитие. И что я искал - я уже нашел.


Все положения интегрального подхода исходят из фундаментально богатого экспериментального опыта развития психотерапии и исследований сознания - это просто вы не вкурсе, потому что вы вообще ни в чем не вкурсе


Я рад что вы так самокритичны - настолько точно описать самого себя и свои выдумки - браво


А здесь вы решили привести образчик своей выдуманной фантастики, демонстрируя отсутствие эрудиции и абсолютное невладение темой - про науку вообще молчу, у вас там ученые открывают уже известное, копают уже откопанное и собирают уже собранное...


Собственно поэтому вы и не рассматриваетесь как серьезный критик психотерапии и "Интегральной психологии" К.Уилбера - что может знать о психотерапии художник?


Это то, чем вы решили не заморачиваться


Вот чего-чего, а вот данных у вас действительно нет - у вас вообще ничего нет, кроме ваших упреков в якобы "излишности" данных, которые вы высказываете чтобы скрыть свое невежество


Концентрацией вы тоже не заморачивались, увы


Если бы вы сами делали всё то, в отсутствии чего обвиняете других, вы бы не были художником Ystyrgar'ом.


Да куда уж дальше вам себя компрометировать - "ученые открывают то, что уже известно" - это ж упасть и не встать...


Мне говорит это человек, верящий в то, что ученые открывают уже известное - мда, "очень критичное и незаблуждающееся мышление"


Ну вы ни в упорстве, ни в упрямстве замечены не были - просто сразу убежали от диалога и перешли к охаиванию - очень "умно"


Вот такого же уровня все ваши аргументы

Просто нет - и не представлено Уилбером - такой основы, имеющей столь универсальную природу, на базе которой можно смешивать снег и квадратное. Я это пытаюсь Вам безуспешно донести, на что Вы серьезно заявляете:как это, нет? На основе квадратного, дураку ж понятно! И вот после такого ответа я должен серьезно к Вам относится? Хотите нормального диалога - смените менторский тон и слушайте, ЧТО Вам говорят. Не поняли - ничего страшного, переспросите. А затем постарайтесь возразить, на основе фактов, а не эмоций. Тогда будет интересно. Без этого ничего не получится. Вообще. Так что подумайте, как лучше повести себя вдальнейшем. А пока - "бе-бе-бе".

[Якто]

Но эволюция это адаптация

Адаптация это из Дарвина и ео. Не уклоняйесь от папы Дарвина и будет ок.
В свое время Эйнштейн говорил про свои научные поиски , что мы стояли на плечах великанов. Вот возьмем пример от этого. И современный человек стоит на плечах динозавров , ящеров , мамонтов , проча морали чикатил© и Вы полагаете что человек адаптирован и управляет своей тс тягловой силой ака наездник??
Не верю©.

[Александр Вышни]

Просто нет - и не представлено Уилбером - такой основы, имеющей столь универсальную природу, на базе которой можно смешивать снег и квадратное.

Это только вы смешиваете снег и квадратное без разбора. А универсальная основа существует - это человек, его сознание и опыт во всех возможных его видах. Или вы будете в качестве каприза утверждать, что физиологическая психотерапия Вундта, телесная психотерапия Райха, бихевиористская терапия, Глубинная психология Юнга, Транзактный анализ Эрика Берна, Гештальт-терапия Фрица Перлза, Процессуально-ориентированный подход, буддийские практики махаяны, практики дзогчен, даже практики шаманов и т.д. - этим занимаются какие-то разные виды существ? Типа: телесной терапией занимаются големы, а гештальт-терапией - эльфы, а дзогчен - феи - это всё разные сознания и разные виды существ, поэтому они никак не являются порождением одной единственной основы (сущности) - человека и его сознания - да? Или будете утверждать что в науке нет никакой универсальной основы - вот что попадется под руку, то и объявляется научным знанием - да?
Основа есть - это человек и его сознание. Основа науки - это опыт, основанный на практике ("практика - критерий истины"). И может быть, если вы захотите внимательно вчитаться, то поймете что именно это говорит Кен Уилбер:
Проблема доказательства - Око Духа (Кен Уилбер) | Читать онлайн бесплатно без регистрации

Я это пытаюсь Вам безуспешно донести, на что Вы серьезно заявляете:как это, нет? На основе квадратного, дураку ж понятно!

Нет, вы пытаетесь убедить меня, что прочитав впервые пару строк о психологии вам вдруг всё стало понятно - и теперь вы пытаетесь меня убедить криками "ну как же, дураку же понятно!".

И вот после такого ответа я должен серьезно к Вам относится?

Нет, это вы лучше мне скажите, с чего вдруг я должен к вам серьезно относится? Вы имеете какую-то базу? У вас есть какие исходные данные? У меня по этой теме хоть отбавляй - а у вас что? Пара прочитанных строк?

Хотите нормального диалога - смените менторский тон и слушайте, ЧТО Вам говорят.

Это не я, а вы решили что всё знаете.

Не поняли - ничего страшного, переспросите. А затем постарайтесь возразить, на основе фактов, а не эмоций. Тогда будет интересно. Без этого ничего не получится. Вообще. Так что подумайте, как лучше повести себя вдальнейшем.

Это я-то чего-то мог не понять? А вы роли не перепутали? Я все книги Кена Уилбера прочитал от корки до корки, а их 7 штук, а также знаю про все виды психотерапий и практик, какие только Кен упоминал и поэтому мог убедится в истинности того, что он говорит. Вы же бросились делать огульные заявления, при этом полностью игнорирую все мои попытки вас остановить - но нет, вы перешли на эмоциональный стёб. Как этому можно возражать на основе фактов, ммм? А тем более при этом испытывать интерес?

А пока - "бе-бе-бе".

Рациональные аргументы надо говорить, а не это. Впрочем, выше вы это сделали - я вам ответил. Ваш (рациональный) ход.

[Ystyrgar]

Это только вы смешиваете снег и квадратное без разбора. А универсальная основа существует - это человек, его сознание и опыт во всех возможных его видах. Или вы будете в качестве каприза утверждать, что физиологическая психотерапия Вундта, телесная психотерапия Райха, бихевиористская терапия, Глубинная психология Юнга, Транзактный анализ Эрика Берна, Гештальт-терапия Фрица Перлза, Процессуально-ориентированный подход, буддийские практики махаяны, практики дзогчен, даже практики шаманов и т.д. - этим занимаются какие-то разные виды существ? Типа: телесной терапией занимаются големы, а гештальт-терапией - эльфы, а дзогчен - феи - это всё разные сознания и разные виды существ, поэтому они никак не являются порождением одной единственной основы (сущности) - человека и его сознания - да? Или будете утверждать что в науке нет никакой универсальной основы - вот что попадется под руку, то и объявляется научным знанием - да?
Основа есть - это человек и его сознание. Основа науки - это опыт, основанный на практике ("практика - критерий истины"). И может быть, если вы захотите внимательно вчитаться, то поймете что именно это говорит Кен Уилбер:
Проблема доказательства - Око Духа (Кен Уилбер) | Читать онлайн бесплатно без регистрации


Нет, вы пытаетесь убедить меня, что прочитав впервые пару строк о психологии вам вдруг всё стало понятно - и теперь вы пытаетесь меня убедить криками "ну как же, дураку же понятно!".


Нет, это вы лучше мне скажите, с чего вдруг я должен к вам серьезно относится? Вы имеете какую-то базу? У вас есть какие исходные данные? У меня по этой теме хоть отбавляй - а у вас что? Пара прочитанных строк?


Это не я, а вы решили что всё знаете.


Это я-то чего-то мог не понять? А вы роли не перепутали? Я все книги Кена Уилбера прочитал от корки до корки, а их 7 штук, а также знаю про все виды психотерапий и практик, какие только Кен упоминал и поэтому мог убедится в истинности того, что он говорит. Вы же бросились делать огульные заявления, при этом полностью игнорирую все мои попытки вас остановить - но нет, вы перешли на эмоциональный стёб. Как этому можно возражать на основе фактов, ммм? А тем более при этом испытывать интерес?


Рациональные аргументы надо говорить, а не это. Впрочем, выше вы это сделали - я вам ответил. Ваш (рациональный) ход.

Александр, человек не может быть предпосылкой для синтеза, ибо человек, в данном случае - объект исследования. У Вас такой бардак в голове, что я даже не удивляюсь, почему Вы НИКОГО не понимаете. Какой мрак Вы несете - это просто жуть. Чтобы не быть голословным, приведу пример того, как нужно ГРАМОТНО обобщать данные и делать из них КОРРЕКТНЫЕ выводы: Эрих Фромм "Анатомия человеческой деструктивности". Человек совершил огромный труд по АНАЛИЗУ самого "разношерстного"материала, чтобы ответить на очень трудные вопросы о сущности человеческой личности. Начиная от взаимоотношений между животными, он, касаясь регулярно взглядов Фрейда и Юнга плавно переходит к свойствам и особенностям психики человека и, как следствие - самых различных отклонений, ведущих к той самой деструктивности. Сложнейшая и широчайшая по своей структуре проблема излагается удивительно ясно и доступно, что говорит о высокой компетенции автора. Так вот величина деструктивности организмов здесь - и есть ТА САМАЯ БАЗА, на которой, впоследствие, все строится. Основа основ - действительные положения, сформированные на результатах прежде проводившихся практических исследований, показывающих, что человек - наиболее агрессивный вид среди остального множества живых существ - вот Вам цельработы, которую нужно показать и доказать. Словом, все просто, понятно и доступно, как и должно быть в грамотном исследовании. Если бы Фромму вдруг кольнуло "просто так" , от хорошего настроения доказать вдруг, что человек-де агрессивнее многих животных - его бы просто никто не стал слушать. Ибо: где доказательства, что вообще можно сравнивать человека и животное? Какие посылки к тому, что все это так и не может быть в корне наоборот? И правомерно-ли вообще говорить о некоем феномене агрессивности, как действительной проблеме нашего общества? Так вот чтобы предупредить такие вопросы, всегда руководствуются предпосылками - действительными сведниями о ранее неизученном аспекте или явлении, начинают с малого и простого, продолжают в обобщениях и выводах; из серии выводов следует общий анализ; а на основе анализа производится синтез - взаимосообщение прежде разрозненных элементов системы, их конкретизация и, как закономерный результат - множество частных следствий. Как вы, надеюсь, понимаете, без основы не может быть и всей приведенной цепочки, а значит и говорить - не о чем.
И еще: настоятельно рекомендую прекратить фамильярничать. Никто Вам такого права не давал.

[Татьяна Б]

Бе-бе-бе...

Хнык хнык бо бо