Доказательства Бога

[Ystyrgar]

Вам кажется и вам надо креститься, или у вас дислексия, или вы истончаете смысл написанного - выбирайте вариант сами.


Погуглите слово "кровяные тельца" - удивитесь.

Как Вы думаете, что мне выдаст поиск, если я, вместо "кровяных телец" дам запрос "кровавые тела"? Разница-то какая, правда ведь?
Еще раз повторяю: могу ошибаться, но термина "кровяная клетка" не существует. Есть термин "красная кровяная клетка", "эритроцит", "кровяные тельца", но ничего, связанное с Вашим "кровяная клетка". Определение - устоявшееся специальное выражение, слова в котором жестко связаны между собой и не имеют самостоятельного смысла в данном контексте.(внутри словосочетания); как только мы придумываем новое определение - оно моментально разваливается на части, равно как и в обычной жизни специальные термины выглядят, как минимум, странно.

[Александр Вышни]

К Александр Вышни;

Сколько людей вам говорили отвечать нормально, нажимая кнопку "цитировать"? Наверное уже сбились со счету.

По пунктам: Бестолковый вопрос. Типа: что Вы будете кушать - шашлык или шоколад? Как ответите, Александр?

Вы переоцениваете себя. Философы всего мира обсуждают этот вопрос уже тысячелетия и ваш ответ лишь показывает что вы просто не понимаете о чем идет речь.

Вот каждый и строит свой мир таким, каков он сам. Справедливо, не так-ли? Чего держится, туда и приходит.

Нет - есть еще такое понятие как логика и доказательства, и возможность менять свою точку зрения благодаря им.

А о животных Вы очень зря так пренебрежительно... Очень.

Животные как жрали друг друга, так и жрут тысячелетия - всё я правильно сказал.

Не удовлетворить, а соответствовать. Каждый опять обращает внимание на то, что ближе его пониманию.

И что же это такое "соответствовать потребностям"?

Ну, если Вас описывает только физическое - тогда Ваши роптания на счет материалистичности взглядов иных участников несколько не правомерны, Вам не кажется?

Вы же не дали определения "потребности", а ваша склонность к материализму очевидна.

А теперь о Ваших основах: В основе лежит то, что Вы не знаете.

Ошибаетесь, в основе лежит первооснова всего - первичное поле.

...Вы не знаете. Ни свойств, - ничего, вцелом, об этом "чем-то".

Свойства первоосновы прекрасно известны - это все свойства Вселенной. Точно также как источником свойств газа водорода является молекула водорода.

Вы даже не знаете КАК надлежит думать об ЭТОМ.

Логично думать надо.

Может есть, а может - нет его и никогда не было. В итоге - ноль.

Есть только один допустимый научный ответ - есть. Остальное - абсурд по типу "появления всего из ничего".

То есть и смысловая ценность бездоказательному положению тоже - ноль.

Вам неочевидно существование Вселенной и то, что она из чего-то состоит? Для вас Вселенная - не доказательство?

Нет никаких причин утверждать и уж тем более проповедовать что-либо. НИ-КА-КИХ. Пустословие и болтовня что в первом, что во втором случае

Видимо факт сущестования вас - это не причина утверждать что вы существуете, а то будет только пустословие и болтовня.

(кстати, это не относится к научному мировоззрению вообсче - у науки нет таких задач - разбираться с первоосновами мира. Если кто-то ставит вопрос именно таким образом в исследовательском ключе - он... "большой молодец".)

Это вы жеското заблуждаетесь - на грани мракобесия. Наука только и занимается тем, что ищет основу мира и всех явлений - это ее задача. И выявление основы основ - это будет величайшая победа науки:
Единая теория поля Википедия

О Кене Уилбере почитал.

Что вы читали и где?

Смешной дядька. Из его взглядов следует, что если мы говорим, например, о "чуде", то, вместо того, чтобы докопаться до сути явления и показать его объективную сторону - возможность или невозможность, Кен "заявляет": Ну, а почему бы и нет? И, недолго думая, строит целый мир с такими законами, где это чудо возможно. А это неверно, ибо уравнивает любые процессы между собой, изначально ставя в зависимость доказанное от недоказанного. Это, в свою очередь, приводит к ошибкам интерпретации, нарушению понятийных критериев и, как следствие, - профанической трактовке фактов.

Вы где взяли этот бред? У Кена Уилбера даже близко такого нет.

Так что не воспринимайте его серьезно, Александр, лучше сами рассуждайте и думайте. Даже беглый взгляд позволяет сделать заключение: никакой философии здесь и рядом не валялось. Чистая коммерция по сколачиванию капиталла с доверчивых лиц. Я не хочу Вас обидеть этим, просто к иному ничего не склоняет. Вот так.

Вы читали всё что угодно, но только не Кена Уилбера.

- - - Добавлено - - -

Как Вы думаете, что мне выдаст поиск, если я, вместо "кровяных телец" дам запрос "кровавые тела"? Разница-то какая, правда ведь?
Еще раз повторяю: могу ошибаться, но термина "кровяная клетка" не существует. Есть термин "красная кровяная клетка", "эритроцит", "кровяные тельца", но ничего, связанное с Вашим "кровяная клетка". Определение - устоявшееся специальное выражение, слова в котором жестко связаны между собой и не имеют самостоятельного смысла в данном контексте.(внутри словосочетания); как только мы придумываем новое определение - оно моментально разваливается на части, равно как и в обычной жизни специальные термины выглядят, как минимум, странно.

Придите в себя. Вы совсем недавно в своей же теме "Жизнь и информация: вопросы сторонникам СТЭ" ругались от того, что все только и делали что занимались "чёткими" определениями и выясняли, кто "правее", а теперь вдруг игнорируете элементарные правила русского языка и пристаете ко мне с надуманными иезуитскими претензиями, при этом обвинив в дислексии - "я в шоке"(с).
Занимайтесь этим без меня.

- - - Добавлено - - -

Это не ответик

Чем он вам не по нраву?

[Татьяна Б]

Чем он вам не по нраву?

Абсолютно не конкретный
Я вас спросила, чем или при помощи чего велись наблюдения (=исследования)
Вы мне отвечаете, при помощи исследования
Грустно, не знаю почему

[Александр Вышни]

Абсолютно не конкретный
Я вас спросила, чем или при помощи чего велись наблюдения (=исследования)
Вы мне отвечаете, при помощи исследования
Грустно, не знаю почему

Наблюдения велись с помощью сознания - как еще это могут делать в исследования сознания?
Односложные ответы и вопросы - это тупиковый путь, вы просто не поймете что я говорю или поймете неверно. Вы просто недооцениваете силу стереотипов, и ваше убеждение что вы им сможете противостоять - иллюзия.

[Сергей5511]

Вам видимо не знакомо такое понятие как "клетка крови"?

Не знакомо.Нет такого понятия как "клетка крови" или "кровяная клетка".
Может ,лучше традиционно применять названия из формулы крови?

Погуглите "кровяное русло" - "звезда будет в шоке"(с)

Погуглил. Но там ничего нет о "клетке крови"

- - - Добавлено - - -

Погуглите слово "кровяные тельца" - удивитесь.

Так родной вы наш болтун, применять термины надо правильно. Они для того и придуманы, что бы избегать неопределенного толкования

[Иванофф]

У слепых прекрасно развито осязание, а у этого профессора кроме того был еще и прекрасный слух. Осязание прекрасно позволяет представлять себе пространственные характеристики (причем слепые на основе осязания могут делать это лучше зрячих), так что нет никаких проблем изображать волны в виде струн (они осязаемы) или колебаний (синусоиду с помощью осязания представить нетрудно, а ощущение вибраций доступно каждому, а уж тем более слепому). Так что не вижу ничего удивительного.

Мы говорили о модальностях мысли? Смотрите , в науке ( и в оптике) мышление осуществляется на языке математики. Математика наиболее далека от образов. Вы скажете-а геометрия? Геометрия действительно образна, но она абстрактно образна.
И повторю, мы не проводим логические операции с образами.

К слову, в NLPt есть

Модальность есть не только в НЛП, в психологии это характеристика ощущений. А что такое НЛП , как Вы его понимаете? Я плохо с этим знаком , на основании того что я знаю НЛП это понятие из популярной психологии, "как завоевывать друзей и влиять на людей", типа.

А еще у человека есть символический код

Так человека можно раскодировать или перекодировать? ЧуднО , как много информации есть в мире.

Это я всё к тому, что ни в одном из случаев нет работы с пустотой

А для отдыха пустоту нельзя использовать? Посидеть в пустой комнате 20 мин. , чтобы мозг отдохнул.

Приведите пример "мышления" - чтобы говорить о конкретике.

2+2=4.

Все люди смертны.
Сократ человек.
Сократ смертен.

Заметьте еще, что понятия могут быть связаны в самых разных сочетаниях в высказывания. Высказывания выстраиваются в цепочку рассуждений.
Вы говорили за девочку.
"девочка бросает мяч" - девочка и мяч.
"собака укусила девочку"- девочка и собака.


Образы уже ассоциируются так, как они идут в памяти , верно? Чтобы представить как девочка бросает мяч нужно вначале составить предложение, а потом только можно представить ситуацию .
Упрямые образы связываются друг с другом во временном порядке. Когда вспоминаешь прошедший день, например.

[Александр Вышни]

Так родной вы наш болтун, применять термины надо правильно. Они для того и придуманы, что бы избегать неопределенного толкования

В зеркало посмотрись и увидешь болтуна - одну тему ты уже загадил своей "болтовней о терминах".

[Сергей5511]

В зеркало посмотрись и увидешь болтуна - одну тему ты уже загадил своей "болтовней о терминах".

Куда мне до тебя

[Lia]

- вообще-то, у вас поровну..

[Сергей5511]

- вообще-то, у вас поровну..

Тоже сторонник "кровяных клеток"?

[Ystyrgar]

Сколько людей вам говорили отвечать нормально, нажимая кнопку "цитировать"? Наверное уже сбились со счету.


Вы переоцениваете себя. Философы всего мира обсуждают этот вопрос уже тысячелетия и ваш ответ лишь показывает что вы просто не понимаете о чем идет речь.


Нет - есть еще такое понятие как логика и доказательства, и возможность менять свою точку зрения благодаря им.


Животные как жрали друг друга, так и жрут тысячелетия - всё я правильно сказал.


И что же это такое "соответствовать потребностям"?


Вы же не дали определения "потребности", а ваша склонность к материализму очевидна.


Ошибаетесь, в основе лежит первооснова всего - первичное поле.


Свойства первоосновы прекрасно известны - это все свойства Вселенной. Точно также как источником свойств газа водорода является молекула водорода.


Логично думать надо.


Есть только один допустимый научный ответ - есть. Остальное - абсурд по типу "появления всего из ничего".


Вам неочевидно существование Вселенной и то, что она из чего-то состоит? Для вас Вселенная - не доказательство?


Видимо факт сущестования вас - это не причина утверждать что вы существуете, а то будет только пустословие и болтовня.


Это вы жеското заблуждаетесь - на грани мракобесия. Наука только и занимается тем, что ищет основу мира и всех явлений - это ее задача. И выявление основы основ - это будет величайшая победа науки:
Единая теория поля Википедия


Что вы читали и где?


Вы где взяли этот бред? У Кена Уилбера даже близко такого нет.


Вы читали всё что угодно, но только не Кена Уилбера.

- - - Добавлено - - -


Придите в себя. Вы совсем недавно в своей же теме "Жизнь и информация: вопросы сторонникам СТЭ" ругались от того, что все только и делали что занимались "чёткими" определениями и выясняли, кто "правее", а теперь вдруг игнорируете элементарные правила русского языка и пристаете ко мне с надуманными иезуитскими претензиями, при этом обвинив в дислексии - "я в шоке"(с).
Занимайтесь этим без меня.

- - - Добавлено - - -



Чем он вам не по нраву?

Александр, давайте договоримся так: поучать Вы будете тараканов в своей голове; мне условия ставить не надо. Не нравится - можете вообще не отвечать, тем более я много раз объяснял причину.

Я себе вообще цену не обозначал, не имею такой склонности. Ответил в контексте своего мировоззрения. При чем тут взгляды иных философов - не понятно.

Логика оперирует конкретикой, а оная при подвижных границах изменчива. Если будете опираться только на логику можете заметить , что нехорошие(мягко выражаясь) вещи тоже очень логичны. Я бы даже сказал - чрезвычайно.

Вы путаете склонность и потребность. Вот Вас, например, сколько не корми, а Вы все равно растерзать норовите. У меня живет многоножка ядовитая, так она и то понимает, кого трогать не стоит. Так чем Вы лучше ее?

Это значит не гадить туда, где спишь и где ешь для начала. Последовательность продолжите сами

Зачем Вам сдалось мое определение моих потреностей? Хватит думать чужой головой.
Определитесь со своими сами - вот и будет Вам наилучший ответ. Моих же склонностей Вам касаться не должно.

Далее про основы - болтовня. Никому ничего незвестно.

И так далее: задачи ставятся от известного. Никто еще не фиксировал обязательных посылок к каким-нибудь первоосновам. Весь поиск происходит на уровне смыслов и философских умозаключений. Если исследователь решает найти то, чего он не видел и то, о чем он не имеет представления -он или жулик, или идиот.

Кена читал в вики. Основываясь на полученной информации прошел на несколько сайтов. Я привел Вам суть его концепции, это не цитата и не критика. Это анализ. То есть самая суть. Если для Вас его поток сознания - невероятное открытие, поверьте, таких Уилберов было на моем недолгом веку - хоть ж... ешь.

Далее Вы опять все напутали: про СТЭ тема не моя... ну, и т.д..

[Lia]

Тоже сторонник "кровяных клеток"?

- изыди...(с)

[Сергей5511]

- изыди...(с)

Нееееее.

[Lia]

Нееееее.

- мое дело предупредить...)

[Иванофф]

О Кене Уилбере почитал. Смешной дядька.

Я то же просмотрел вступление к его книге.
" На протяжении последних нескольких десятилетий такой всесторонний поиск всеобъемлющей карты потенциальных возможностей человека в самом деле был предпринят. В ходе его были учтены все известные системы и модели развития человека от наставлений шаманов и мудрецов древности до нынешних достижений науки о мышлении и получена вытяжка их важнейших составляющих; последние сводятся к пяти сущностным элементам, пяти фундаментальным факторам, которые служат ключами к высвобождению и ускорению человеческой эволюции. "

и не понял к чему снова изобретать велосипед? Какой очередной путь развития, эволюция человека? Кому реально это нужно? Людям нужно решать свои проблемы или хотя бы понять в чем проблемы и как их решить.
Ибо- "Гвоздь в моем сапоге, кошмарней всех фантазий Гёте".