Доказательства Бога

[Иванофф]

- потому, что это явная, безосновательная белиберда..
и вряд ли Вы могли сами, додуматься до такого. .

не о чем.....

- - - Добавлено - - -

это совершенно разные психические процессы.

Это два вида мышления. Один процесс, просто символы разные

[Lia]

Это два вида мышления.

- скорее вариации одного, - образного.

[Fin1]

Мышление это видимо функция необходимая для моделирования разных ситуаций чтобы предсказать будущее.

Вы путаете мышление с воображением, мышление-это процесс решения задачи.

- - - Добавлено - - -

образное мышление, как и образная память - это основа, всех видов мышления

Основой все таки является наглядно-действенное мышление.

[Иванофф]

- скорее вариации одного, - образного.

Гарри Хант "о природе сознания". Глава "образные основы сознания". Я ее прочитал мельком, сейчас перечитываю.

"Вюрцбургский спор о фундаментальной природе мышления. Этот спор все еще в полной мере жив в противостоянии между теми, кто понимает мышление как логику высказываний (Pylyshyn, 1984), и теми, кто видит его основу в абстрактной зрительно-пространственной игре образов (Shepard, 1978; Lakoff, 1987; Johnson, 1987).
История спора хорошо известна возможно, даже слишком хорошо. Две самые влиятельные интроспекционистские лаборатории начала XXв. Вюрцбургская, под руководством Кюльпе, и Корнеллская, во главе с Тиченером решили распространить интроспекцию на более сложные процессы символического мышления и умозаключения. В лаборатории Кюльпе наблюдатели не обнаружили ничего. Мысль просто приходит. Это неощутимое осознание хотя там и есть нечто, обнаруживаемое посредством интроспекции, однако оно не поддается дальнейшему определению. Тиченер и его коллеги подозревали вюрцбургских наблюдателей в «стимульной ошибке» и сами сообщали о множестве чувственно-образных качеств в процессе мышления, хотя и соглашались, что
они часто оказываются не имеющими отношения к его явной теме. Научный мир в ужасе отшатнулся: если один и тот же метод ведет к столь разным результатам мысль как неосязаемое состояние и мысль как игра образов очевидно, что метод должен быть признан недействительным. Впредь психология как наука будет заниматься только внешне измеримым поведением."

Вы ведь знаете что такое интроспекция? Люди внимательно следят за своим мышлением, медитируют.
Это направление было популярным в 20-е годы. И у одной группы "мысль просто приходит", а у второй образы возникают , но не имеют отношения к явной теме.

"
В Вюрцбурге наблюдали сознание в процессе сложного решения проблем в относительно естественных условиях: «Назовите более широкую категорию для кита», «Может ли какое-либо открытие опровергнуть атомную теорию физики?». С другой стороны, в Корнелле исследования Хелен Кларке (Clarke, 1911) и Эдмунда Джекобсона (Jacobson, 1911b) основывались на упрощенных задачах семантического распознавания (слов и букв). В этих исследованиях готовое опознание преднамеренно задерживалось или нарушалось посредством вербального насыщения (Джейкобсон) или предъявления испытуемым тактильно воспринимаемых буквенных форм (Кларке), так что обычно маскируемые чувственно-образные процессы могли проявляться в текущем осознании. (Kakise, 1911) даже сумел получить от одних и тех же наблюдателей оба вида отчетов. Неосязаемое знание появлялось, когда наблюдатели занимали более активную, прагматичную позицию, тогда как образные фрагменты преобладали при более пассивной, отстраненной позиции, которую и Тиченер (1912) и Спирман (Spearman, 1923) считали необходимой для систематической интроспекции.

Считавшаяся опустошительной критика со стороны функционализма (Humphrey, 1951) сводилась к тому, что в этих исследованиях на основе одних только описаний игры образов было невозможно определить, каков их явный смысл в результате чего подобные состояния оказывались не имеющим отношения к делу побочным продуктом «высекаемыми искрами» (Вудворт) или «пустой игрой ума» (Виттгенштейн). "

- - - Добавлено - - -

Вы путаете мышление с воображением, мышление-это процесс решения задачи. .

Какой задачи? Дайте примеры.
Как думаете в чем смысл научного мышления и науки в целом?
Я вижу в установлении постоянных связей между явлениями ,для того чтобы можно было предсказать состояние какой то системы, вероятность какого то явления.
В этом суть мышления вообще, без него нам было бы труднее выжить.

[Viktor 8]

Оно перестало быть образным.. Мышление это видимо функция необходимая для моделирования разных ситуаций чтобы предсказать будущее. Быть готовым к будущему, идти на шаг впереди настоящего. Мы мало используем для этого образное мышление.

Мышление, это познание человеком действительности - активная деятельность человека направленная на решение какой либо задачи.

При помощи мышления можно анализировать, в матем. это наз-ся дифференцирование-разложение сложного на части.
А можно синтезировать-это обратный процесс, в математике, это интегрирование.
Можно сравнивать,естессно сначала проанализировав.
Можно абстрагироватся, чтобы глубже понять суть вещей.
А можно конкретизировать-это обратный процесс.

Высшый тип мышления,это абстрактно- образное мышление .
«сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Бытие 1:26).

[Иванофф]

образное мышление, как и образная память - это основа, всех видов мышления и памяти.
человек никогда не переставал мыслить образами.

Если Вы представляете апельсин , который хотите купить , или вспоминаете отдых на море (образно) то это еще не мышление.

[Lia]

- и куда же ты полез, Ахиллес?..
говорил: вон ту фигню, догоню!
никому, ядрена мать, не поймать...
философских черепах, в черепах. (с) )

[Иванофф]

Мышление, это познание человеком действительности

Это моделирование человеком текущей ситуации.

это активная деятельность человека направленная на решение какой либо задачи.

Решение которой всегда находится в будущем, как ни странно. Даже прошлое мы анализируем чтобы учесть ошибки и поразить цели в будущем.

При помощи мышления можно анализировать, в матем. это наз-ся дифференцирование-разложение сложного на части.
А можно синтезировать-это обратный процесс, в математике, это интегрирование.
Можно сравнивать,естессно сначала проанализировав.
Можно абстрагироватся, чтобы глубже понять суть вещей.
А можно конкретизировать-это обратный процесс.

Все это необходимо для установления как можно более точных причинно-следственных связей , чтобы будущее не стало неожиданным. В любой игре путь выигрыша- предсказать действия противника.

Высшый тип мышление,это абстрактно- образное мышление .
«сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Бытие 1:26).

Что опять таки требуется для того чтобы попасть в рай, обеспечить будущее.

[Полковник]

- но Вы мне ее- усложняете..
я думаю об этом. )

А никто и не говорил что будет легко.

.

[Viktor 8]

Что опять таки требуется для того чтобы попасть в рай, обеспечить будущее.

Ок.
Попал человек в рай, обеспечил так сказать, свое будуюЩее.
И что он там будет делать?

[Лука]

Попал человек в рай, обеспечил так сказать, свое будуюЩее.
И что он там будет делать?

Вероятно постарается там остаться дабы его возделывать, хранить и не нарушать, подобно Адаму, Божью волю.

[Иванофф]

Ок.
Попал человек в рай, обеспечил так сказать, свое будуюЩее.
И что он там будет делать?

Это у христиан спросите. Из общения с ними я понял, что пока они мыслят как туда попасть.

[Viktor 8]

Вероятно постарается там остаться дабы его возделывать, хранить и не нарушать, подобно Адаму, Божью волю.

А что , для того чтобы жить по воле Его, нужно обязательно попасть в некий рай?
Почему человек не может это делать живя здесь, среди живых людей?
И почему состояние гармонии в душе человека нельзя назвать раем?

[Лука]

А что , для того чтобы жить по воле Его, нужно обязательно попасть в некий рай? Почему человек не может это делать живя здесь, среди живых людей? И почему состояние гармонии в душе человека нельзя назвать раем?

Рай - это идеальное место обитания человека в момент его сотворения Богом. А мир, в котором мы живем, уже деградировал и, согласно, Библии, сохранения не достоин.

[Ystyrgar]

В основе лежит поле, которое я называю Бесконечное Сознание. Первооснова имеет две стороны проявления - внутреннее и внешнее - как две стороны медали. Например, внутри вы себя ощущаете как "Я" и не видите никакого мозга или нейронных клеток, тогда как снаружи вы видите себя как тело или мозг с нейронными клетками.


Первооснова мира как первопричина этого мира существует. Спор идет лишь о свойствах этой первоосновы - и тут есть две точки зрения:
1) Вся Вселенная является проявлением свойств этой первоосновы - т.е. первооснова несет в себе все свойства нашего мира, в том числе сознание.
2) Первооснова не имеет никаких свойств, а все свойства появляются из неоткуда (что больше похоже на бред)

Мой ответ по пунктам:
Я не могу судить об основах мира, не изучив его полностью. То есть, не зная достоверных границ. С различным назначением границ можно получить множество противоречивых результатов (эффективных форм, или мировоззрений, замечательно обоснованных внутри своей границы), однако это ничего достоверно не говорит о их возможности взаимодействовать, как сложной структуры, ни о их реальности вообще. Единственным устойчивым критерием здесь могут быть мои НАСТОЯЩИЕ потребности, от которых зависит мое бытие в широком смысле слова. Познавая и изучая себя, соответствуя этим потребностям, я автоматически приобщаюсь к тому миру, который им соответствует(он становится моей реальностью). Поэтому никакого вопроса о действительной реальности для меня не стоит.

Критерии: соответствие мне НАСТОЯЩЕМУ Отсюда - я НАСТОЯЩИЙ это такой субъект, деятельность которого максимально описывает все существующие конструктивные уровни моей личности

Комментарии к Вашим ответам приведу в другом сообщении.