Доказательства Бога

[Инопланетянка]

Это хороший пример того, как чистая правда может "отшить" любопытного изящнее любых отговорок. И понятно, и ничего лишнего.

В принципе, Вы меня поняли. Только я понятие "дух" понимаю в широком смысле, а Вы - в узком ("Дух"). Отсюда же совершенно верно, что конкретную книгу, задуманную так невовремя помершем неудачником выделить из произвольной серии книг (пусть даже идентичных) мы не сможем. Однако это вовсе не отменяет ее случайного возникновения в данном ряду, ибо кто-то другой может написать аналогичное. Архетипы не исчезают и не появляются. Они могут иметь лишь проявленный или не проявленный вид. Изменятся условия - изменится и проявленная ими форма/инфа/"дух"/ Как и законы природы существовали (в натуральном смысле слова, конечно!)и до своего открытия.

Я слова не падежую - в падежую мне слова...

Аналогичное вряд ли)) Вот закон всемирного тяготения, не Ньютон, так кто-то ещё непременно бы открыл. Ибо, как вы правильно заметили, законы природы существовали и до их открытия. С художественной литературой или живописью дела обстоят иначе. Это же творческий процесс, а не констатация закономерностей. Да даже взять иную ситуацию: мне Вася по секрету рассказал, что любит Машу. Я спешу сообщить Маше радостную для неё новость, но по дороге попадаю в аварию и кранты! А Вася от сердечного приступа окочурился десять минут спустя. Всё! Маша никогда не узнает (информацию) о любви к ней бедного Васи))
А что такое "дух в широком смысле"?))

- - - Добавлено - - -

Идите мимо , милочка. Удачи вам. Пусть вас лечит кто другой. Только не я.

-

Милок, я то пройду. Главное, чтобы врачи в очередной обход вашу палату не пропустили)) А то, судя по всему, они вами регулярно пренебрегают)) Вы уже и Троцкого помянуть забыли и знак копирайта поставить)))

[Ystyrgar]

Идите мимо , милочка. Удачи вам. Пусть вас лечит кто другой. Только не я.

- - - Добавлено - - -



И что после этого философия стала наукой и анализирует кал и конкретное....уже давно не смешно. В прочем вы доказывайте ваш логический бред. Вам можно. Редко найдутся чудики с квантовым доказательством Бога. Тут даже Кант не поможет.

По первому пункту: А можно ряд вопросов? Как Вы можете говорить:"идите мимо" уже зашедшему человеку? В чем заключается ее удача - видимо в том, что Вы не взялись за "лечение"? Если последнее верно, то кто Вам выдал такие полномочия абсолютно незаслужено? Если это скрытая самокритика, то почему Вы так себя недооценили? Очень интересно узнать...

[Александр Вышни]

И что после этого философия стала наукой и анализирует кал и конкретное....уже давно не смешно. В прочем вы доказывайте ваш логический бред. Вам можно. Редко найдутся чудики с квантовым доказательством Бога. Тут даже Кант не поможет.

Да куда уж смешнее с вами - отрицать очевидное - философию науки.

[Александр Вышни]

Тут даже Кант не поможет.

Вы об этом чудике? Который якобы написал опровержения существования Бога? Они яйца выеденного не стоят.

[Татьяна Б]

Да куда уж смешнее с вами - отрицать очевидное - философию науки.

А можете сказать, в чем Ваше философия науки?

[Татьяна Б]

Вы об этом чудике?

Хм. Вопрос к тебе. А Эйнштейн тоже чудик?

[Александр Вышни]

А можете сказать, в чем Ваше философия науки?

Я придерживаюсь интегрального подхода Кена Уилбера. А вот у Якто вообще нет никакой философии науки.

- - - Добавлено - - -

Хм. Вопрос к тебе. А Эйнштейн тоже чудик?

Эйнштейн не нес алогичной чуши, как это делал Кант.

[Ystyrgar]

Аналогичное вряд ли)) Вот закон всемирного тяготения, не Ньютон, так кто-то ещё непременно бы открыл. Ибо, как вы правильно заметили, законы природы существовали и до их открытия. С художественной литературой или живописью дела обстоят иначе. Это же творческий процесс, а не констатация закономерностей. Да даже взять иную ситуацию: мне Вася по секрету рассказал, что любит Машу. Я спешу сообщить Маше радостную для неё новость, но по дороге попадаю в аварию и кранты! А Вася от сердечного приступа окочурился десять минут спустя. Всё! Маша никогда не узнает (информацию) о любви к ней бедного Васи))
А что такое "дух в широком смысле"?))

- - - Добавлено - - -


Милок, я то пройду. Главное, чтобы врачи в очередной обход вашу палату не пропустили)) А то, судя по всему, они вами регулярно пренебрегают)) Вы уже и Троцкого помянуть забыли и знак копирайта поставить)))

Для нас информация может исчезнуть, но только В НАШЕМ представлении. Как может спрятаться от Вас любимый кот - но это же не значит, что животное "испарилось"!
Если соблюсти ВСЕ исходные условия, мы можем получить ровно то же самое. Вот Вы на праздник вкусняшку готовите по рецепту? Да. А что такое рецепт? А это способ приблизительно соблюсти исходные условия. Здесь проблема в нашей неспособности узнавать тщательно скрытое, как Ваши гости не ожидают увидеть кота у Вас дома, и не будут помогать его искать, пока Вы им не пожалуетесь. Но это, как говорится, наши проблемы. Кот будет, даже если у кого-то из гостей аллергия на шерсть.
Примеры у Вас какие-то грустные, сплошная мелодрамма! Ваську жалко... Маню...Ну, и Вас немного... А вот информацию - нет, ибо она просто осталась невыявленной. Заведем Васе сердце, Вас от грязи дорожной отряхнем, и нате-пожалуйте - все радуются. Потому что условия стали соответствовать изначальным.
Про "дух": это как некий единый принцип, имеющий в конкретных "ячейках" определенное выражение. Так, например, Вы и утконос. Похожи? Честно говоря - не очень, но ведь и он млекопитающее. Вот Вы мне и говорите, что я, мол, красивая! Но я возражаю: от того, что у него клюв и шпоры - это его не делает меньшим млекопитающим! Разные вкусы, кому - что...

[Инопланетянка]

Для нас информация может исчезнуть, но только В НАШЕМ представлении. Как может спрятаться от Вас любимый кот - но это же не значит, что животное "испарилось"!
Если соблюсти ВСЕ исходные условия, мы можем получить ровно то же самое. Вот Вы на праздник вкусняшку готовите по рецепту? Да. А что такое рецепт? А это способ приблизительно соблюсти исходные условия. Здесь проблема в нашей неспособности узнавать тщательно скрытое, как Ваши гости не ожидают увидеть кота у Вас дома, и не будут помогать его искать, пока Вы им не пожалуетесь. Но это, как говорится, наши проблемы. Кот будет, даже если у кого-то из гостей аллергия на шерсть.
Примеры у Вас какие-то грустные, сплошная мелодрамма! Ваську жалко... Маню...Ну, и Вас немного... А вот информацию - нет, ибо она просто осталась невыявленной. Заведем Васе сердце, Вас от грязи дорожной отряхнем, и нате-пожалуйте - все радуются. Потому что условия стали соответствовать изначальным.
Про "дух": это как некий единый принцип, имеющий в конкретных "ячейках" определенное выражение. Так, например, Вы и утконос. Похожи? Честно говоря - не очень, но ведь и он млекопитающее. Вот Вы мне и говорите, что я, мол, красивая! Но я возражаю: от того, что у него клюв и шпоры - это его не делает меньшим млекопитающим! Разные вкусы, кому - что...

Ystyrgar, честно признаюсь, что про кота, вкусняшки, гостей и рецепт ничего не поняла)) Ну, в смысле, как это соотносится с исчезновением информации))
А примеры такие именно потому, что при фатальном исходе инфа, находящаяся в башке у потерпевшего, исчезает навсегда. Впрочем, я уже повторяюсь и не в перый раз))) Завести сердце челу, который окончательно помер - нельзя. Так же как и отряхивание от дорожной грязи не поможет челу, с размазанным по асфальту мозгом (звиняюсь за суровые зарисовки).
Про утконоса не поняла вообще!)) Ладно. Давайте каждый останется при своём, а то мы еще больше запутаемся))

[Татьяна Б]

Я придерживаюсь интегрального подхода Кена Уилбера.

А можно в лвух словах? Для порядку.

А вот у Якто вообще нет никакой философии науки.

А есть промежуток между надо и делаю? Вот вы хотите пить, вы же не составляете концепцию пития, разве что после утоления жажды, и если нет ещё чем сдобрить закуску .

Эйнштейн не нес алогичной чуши, как это делал Кант.

Что и на кухне не нес? Да ну

- - - Добавлено - - -

Для нас информация может исчезнуть, но только В НАШЕМ представлении. Как может спрятаться от Вас любимый кот - но это же не значит, что животное "испарилось"!
Если соблюсти ВСЕ исходные условия, мы можем получить ровно то же самое. Вот Вы на праздник вкусняшку готовите по рецепту? Да. А что такое рецепт? А это способ приблизительно соблюсти исходные условия. Здесь проблема в нашей неспособности узнавать тщательно скрытое, как Ваши гости не ожидают увидеть кота у Вас дома, и не будут помогать его искать, пока Вы им не пожалуетесь. Но это, как говорится, наши проблемы. Кот будет, даже если у кого-то из гостей аллергия на шерсть.
Примеры у Вас какие-то грустные, сплошная мелодрамма! Ваську жалко... Маню...Ну, и Вас немного... А вот информацию - нет, ибо она просто осталась невыявленной. Заведем Васе сердце, Вас от грязи дорожной отряхнем, и нате-пожалуйте - все радуются. Потому что условия стали соответствовать изначальным.
Про "дух": это как некий единый принцип, имеющий в конкретных "ячейках" определенное выражение. Так, например, Вы и утконос. Похожи? Честно говоря - не очень, но ведь и он млекопитающее. Вот Вы мне и говорите, что я, мол, красивая! Но я возражаю: от того, что у него клюв и шпоры - это его не делает меньшим млекопитающим! Разные вкусы, кому - что...

Своешка ? Пллласти, эмоции

[Александр Вышни]

А можно в двух словах? Для порядку.

"Она интегральная"
В двух словах - как вы и хотели )
Шучу конечно. Ну предложу наверное две коротеньких ссылки:
Глаза познания - Око Духа (Кен Уилбер) | Читать онлайн бесплатно без регистрации
Проблема доказательства - Око Духа (Кен Уилбер) | Читать онлайн бесплатно без регистрации

А есть промежуток между надо и делаю? Вот вы хотите пить, вы же не составляете концепцию пития, разве что после утоления жажды, и если нет ещё чем сдобрить закуску .

Вы сейчас говорите с позиций наивного реализма.
Почитайте про теплород - не надо говорить что концепции не нужны, они просто неизбежны.
Здесь я уже писал о неизбежности концепций, дам только ссылку: Доказательства Бога

[Александр Вышни]

Нет, оно же психическое. Психическое и массой не обладает , видимо.

Вы видимо не различаете понятия массы и веса. Вес - это сила, а сила это взаимодействие, а для взаимодействия нужно всего лишь минимум два объекта - всё. Вес - это не что-то сверхъестественное, а лишь взаимодействие объектов - для этого объектам даже не нужно быть материальными - они могут быть виртуальными. Специально для вас в таких случаях придумали виртуальную гравитацию в играх.

Во первых я жить люблю, во- вторых кто детей кормит будет?

Вы не любите жить - вам это просто кажется - это случайное булькание материи в мозгу, абсолютно не зависящее от вас, а ваши ощущения и чувства лишь результат этого булькания, как хлопок при взрыве пузырька. Хлопок ничего не решает и ничего не хочет - он случайный результат; также и ваше желание жить - случайный результат случайных процессов. Эпифеномен.
И вам кажется что это ваши дети - это всего лишь капельки материи, ничем не отличные от других - им столько же лет, сколько и вам - 13,75 млрд. лет, - они существовали всегда и будут существовать после вас, а все ваши беспокойства - иллюзия, вызванная случайным бульканием материи в вашей голове.

Вы действительно верите во все что написали?

Вы действительно не понимаете всех следствий своей веры в материализм?

Так все таки можно разговаривать с камнями, они понимают, осознают?

У них нет своего "я" - они лишь часть одного большого "Я" Бесконечного Сознания - так что нет, вы не можете с ними разговаривать.

Я так и не понял как Вы понимаете основу. Основа Вашей психики?

Есть лишь две вещи - Сознание и Форма. Сознание - это единая субстанция всего. Форма - это то, как проявляет себя сознание - вы видите формы везде - это камни, дом, город, ваше тело. Также как числовое пространство в компьютере является основой всех 3Д моделей, точно также Сознание является основой всех видимых форм. Внешние формы и внутренние состояния синхронизированны, именно поэтому изменение внутреннего состояния всегда приводит к изменению внешней формы и наоборот, изменение внешней формы приводит к изменению внутреннего состояния.

Нет, я утверждал что общество сложнее индивида, сеть- отдельного компьютера. Но много обезьян соединятся в стаю обезьян (возьмем идеальный случай). При этом естественно отдельный шимпанзе в стае не очеловечится.
Кстати, когда индивидуум выпадает из социума он деградирует. Интеллект зависит от количества социальных связей. С Вашей т.з. это не обьяснить. Абсолют подкачивает в человека информацию с Вашей т.з, или я неправильно понял?
В таком случае чел. и вне общества должен оставаться на высоте.

Человеческое тело является структурой, подчиненной законам этого мира, и ум человека точно такая же структура - поэтому они развиваются только по законам этого мира. Это не значит что исчезновение тела и или ума приведет к исчезновению Сознания.

Конечно не при тупом складывании. Организация- ключевое слово. Склад это не организация это упорядоченная куча в которой нет связей между элементами. Организм это множество взаимодействующих клеток.

Организм не является множеством взаимодействующих клеток, также как множество взаимодействующих людей не являются одним большим человеком. У отдельных клеток просто напросто нет своего "я", нет отдельной "монады" - они все подчинены единому "Я" человека (включая и бессознательную часть "Я"). Нет никакой организации или самоорганизации - есть чёткое структурное выполнение изначально существующего плана, точно также как Windows - это чёткий план на вашем компьютере, который реализуется жёстко и без вариантов, а не является организацией свободно взаимодействующих нулей и единиц.

Допустим есть такой план.

Это безальтернативно.

Как в таком случае обьяснить изменчивость, эволюцию? План должен тупо повторяться при каждом оплодотворении.
В течении жизни организм воспроизводит себя, поддерживает гомеостаз. Какая система организма следит чтобы структура не отклонялась от плана- пятка, печень? Подробнее можно как план осуществляется, чем?

Уже без меня прекрасно ответили - не вижу смысла что-то добавлять.

[Александр Вышни]

Назовите, пожалуйста, то, что лежит, по-Вашему, в самых основах мыслимого нами мира.

В основе лежит поле, которое я называю Бесконечное Сознание. Первооснова имеет две стороны проявления - внутреннее и внешнее - как две стороны медали. Например, внутри вы себя ощущаете как "Я" и не видите никакого мозга или нейронных клеток, тогда как снаружи вы видите себя как тело или мозг с нейронными клетками.

Объясните, какие фундаментальные критерии этой основы позволяют Вам считать ее первопричиной.

Первооснова мира как первопричина этого мира существует. Спор идет лишь о свойствах этой первоосновы - и тут есть две точки зрения:
1) Вся Вселенная является проявлением свойств этой первоосновы - т.е. первооснова несет в себе все свойства нашего мира, в том числе сознание.
2) Первооснова не имеет никаких свойств, а все свойства появляются из неоткуда (что больше похоже на бред)

[Иванофф]

Конечно. А как может быть иначе? Или вы думаете что программа роста костной ткани каждый раз изобретается заново?

Думаю что такой программы нет, а в каждой клетке есть схемы белков , которые производит данная клетка.

Может быть стоит все же попробовать изучить школьный учебник биологии? Ответ: мутации.

Может все таки подумать? если идет мутагенез, то о программах говорить невозможно. Программы не меняются. Мой оппонент настаивает именно на том , что структура организма заложена в ДНК зиготы.

[Александр Вышни]

Думаю что такой программы нет, а в каждой клетке есть схемы белков , которые производит данная клетка.

А как она их производит? Вы когда-нибудь пробовали произвести что-нибудь с заранее известными свойствами без использования заранее созданного плана (программы)?

Может все таки подумать? если идет мутагенез, то о программах говорить невозможно. Программы не меняются. Мой оппонент настаивает именно на том , что структура организма заложена в ДНК зиготы.

Мутагенез - это случайное изменение в программе, ошибка в программе, что не означает отсутствия программы.