Доказательства Бога

[VARY]

Сообщение от VARY

Нет в виртуальном мире ни железа, ни электричества, это все на стороне создателя мира. В виртуальном мире есть только законы его создающие.

Вообще-то всё что вы видите на экране - это электромагнитные волны (свет). Любая форма от машины до человека на экране - это движение луча электронов (в электронно-лучевом мониторе), или свет от жидких кристаллов. Утверждать что электричество только на стороне создателя вы не можете, потому что без этого электричества виртуального мира просто нет - нечем его нарисовать.

А что вам этот экран? Ну нажмите на кнопку выключения и не будет никакого экрана, а работа программы продолжится с тем же успехом.
Монитор-это всего лишь устроиство посредством которого можно наблюдать за процессом происходящим в виртуальном мире из нашего мира.

Ваш агностицизм (непознаваемость) не является ответом ни для атеистов, ни для большей части верующих - агностицизм в принципе не может утолить духовные потребности человека просто потому что он их игнорирует.

Ни атеисты, ни большая часть верующих меня, особо не волнует.
Если они верят в придуманное ими же, то чем такие верующие отличаются от атеистов, которые тоже верят в придуманное ими же.

Что такое Логос?

Логос это правило, мысль, устоичивая закономерность, программа.
В начале был Логос - пишет Иоанн.

Вы идете вразрез со всей религиозной практикой, мягко говоря.

Чьей практикой? Этих практик тысячи. Я читаю Библию.

Я не против единения, а за единение, но за духовное единение. Это значит, дух человека может принять Дух Божий, т.е то, о чем говорил Христос.
Принять в Духе и Истине, значит осознанно, через понимание.

Что такое Дух Божий?
Вы же только что говорили что Программист отделен от программы, а теперь заявляете что Творение может взять себе что-то от отделенного Творца - вы сами себе противоречите.

Нет никакого противоречия.
Есть понимание.

Мы входим в не нами созданный мир, в не нами созданном теле и все, что мы имеем свое в этом мире, это наш дух (сознание).

Мир от Бога, наше тело и жизнь(душа) мы получили по роду от Бога, и от Бога мы получили свободную волю (дух).

И вот этот наш дух через Слово Божье может принять Дух Божий, а может и не принять.

Бог Духом Своим, через Иисуса Христа, вошел в этот мир и указал путь к Себе.

Кто принимает Его Слово - тот и имеет единство с Богом, но принять можно только осознанно ибо дух человека свободен в выборе.

[Ystyrgar]

Нет, не родственники))
То, о чем вы говорите, называется "антропный принцип". Вот я и не пользуюсь им, когда речь заходит о чем-либо неодушевленном)) А духовность - это чисто человеческое понятие. Ведь философствовать только чел способен))


Автор целиком и полностью контролирует процесс (сюжет) своей книги. Он переносит рожденное своим сознанием на бумагу. Потом вносит некие коррективы и всё)) Вот в связи с этим я и говорю: книга - это носитель информации на своих страницах. Автор - носитель информации в своем мозге. И если он напишет книгу, а потом её уничтожит, никому прежде не озвучив/не переслав, то вся информация (идеи, образы, мысли) исчезнут навсегда!
В качестве иллюстрации: о чем был роман Набокова "Остановившееся время"?))

Я намеренно стараюсь по возможности избегать определений, когда речь заходит о сложных явлениях - это помогает сосредоточиться на главном. Стараясь намеренно отстраниться от своего представления, человек лишь более погружается в те принципы мироустройства, которые он себе разумеет. Ибо у него нет пока никаких объективных критериев, ориентируясь на которые он мог бы покинуть круг собственного "я". Такие появляются, если человек прибегает к самоанализу, прослеживая характер взаимодействия факторов внутри собственной личности. Многие понятия (духовность, интеллект)как будто увеличенные, в этом случае являют собой сложнейшую структуру, в которую, зачастую, ошибочно включены неправильно идентифицируемые явления, не имеющие ни к первому, ни ко-второму никакого действительного отношения.Поэтому говорить о духовном(философствовать) и быть им - совсем не одно и то же;
У меня в руке была бумажка. Я ее сжег и пепел развеял по ветру. Используя все доступные средства науки, учитывая, что материя не исчезает, синтезируйте эту бумажку! И в Вашем примере, и в моем все упирается в условия - будут подходящие условия, передо мной появится названная Вами книга, а Вы, используя подходящие методы, сможете заново собрать мою бумажку. Автор находится внутри сферы определенных понятий. Они составляли между собой связи задолго до его рождения - так будет происходить много раз и после его смерти. Писатель лишь выбирает из предложенного, а не создает абсолютно новое. И эта ошибка вновь относится к антропоцентрическому типу мышления.

[Александр Вышни]

Мы входим в не нами созданный мир, в не нами созданном теле и все, что мы имеем свое в этом мире, это наш дух (сознание).

Откуда куда входим?

Мир от Бога, наше тело и жизнь(душа) мы получили по роду от Бога, и от Бога мы получили свободную волю (дух).

И вот этот наш дух через Слово Божье может принять Дух Божий, а может и не принять.

Вы же сказали что дух наш по роду от Бога - так какой-такой Дух Божий мы должны принять, если мы и так от него?

Бог Духом Своим, через Иисуса Христа, вошел в этот мир и указал путь к Себе.

Куда? В верхний мир? Так вы же сказали что он непостижим.

Кто принимает Его Слово - тот и имеет единство с Богом, но принять можно только осознанно ибо дух человека свободен в выборе.

Какое единство с Богом? Что это значит?

[BVG]

Какая первобытная лужа? Вы вообще о чем? Эмбриогенез возник намного позже, чем абиогенез. Учебники биологии не пробовали читать?

в учебниках много написано, учебники прошлого много глупостей содержат, да и мы тут с вами а не с учебником общаемся, впрочем у вас привычка к сливам периодическим, подозреваю от того, что сказать нечего а признать не хотите.

- - - Добавлено - - -

Ну так дайте мне факты наличия. Не можете? Ну тогда сидите ровно

ищите сами, Сергей5511 и не ёрзайте.

[Якто]

Специально для вас повторяю Лосского Н.И.:

"Гносеологический аргумент против материализма я формулирую следующим образом. Если бы мир был построен так, как это утверждает материализм, то человек не мог бы доказать, что материалистическое миропонимание есть истина. В самом деле, материалист, если он не является сторонником непосредственно противоречивого эквативного материализма, полагает, что знание о мире слагается из психических состояний, из ощущений, восприятий, воспоминаний и т. п., причинно обусловленных воздействием внешнего мира на органы чувств, глаз, ухо и т. п. Таким образом, согласно учению самого материализма, пытающегося решить гносеологическую (т. е. теоретико-познавательную) проблему, человек никогда не наблюдает материи: в непосредственном опыте он всегда находит только свои собственные психические состояния. Опираясь на эти данные опыта, каким образом можно доказать, что кроме них существует еще что бы то ли было? На основании указанного учения о составе сознания, о составе всего опыта, последовательнее всего прийти к солипсизму (т. е. к учению о том, что достоверно известное бытие есть только я сам, мои психические состояния). Если я допущу в виде гипотезы что мои психические состояния обусловлены какою-то внешнею причиною, то для дальнейшего развития этой гипотезы всего правильнее будет представить себе это внешнее бытие по аналогии с единственно наблюдаемым мною достоверно бытием, именно по аналогии с моими психическими состояниями, т. е. представить себе, что кроме меня есть другие существа, имеющие ощущения, чувства, хотения и т. п. Таким образом получается какой-нибудь из видов панпсихизма, т. е. одностороннее учение, противоположное материализму, утверждающее, что материи совсем нет и что весь мир состоит только из психического бытия."

Полагаете тов СэМэн будет доволен по философски....)))
Вы хотя бы скажите вы сами хоть как то разделяете эту философию?

[Александр Вышни]

Полагаете тов СэМэн будет доволен по философски....)))

Кто такой СэМэн?
Наука - это одна сплошная философия, которая тем более уже множество раз терпела крах из-за свой узости и несоответствия реальности. Да всё, что мне тут пытаются пихать - одна сплошная философия, но только с позицией уверенности в своей "непогрешимости".

Вы хотя бы скажите вы сами хоть как то разделяете эту философию?

Безусловно.
Если материализм утверждает что как первооснова мира первична материя в виде частиц (что с треском опровергнуто квантовой физикой), то я утверждаю что первично поле сознания, имеющее бесконечность свойств, а наш мир имеет сноподобную основу и реализуется по принципу холонов. Более того, сторонники Абсолюта (т.е. сторонники существования единой субстанции в основе мира) чисто логически не могут приходить к какому-то другому выводу (что собственно и выражено в идеализме).

И всё это уже практически реализовано в реальности (совершенно отдельно от меня и всей этой темы) - в Процессуально-ориентированном подходе Арнольда Минделла (бывшего квантового физика). О сноподобной квантово-сознательной природе мира он написал в книге "Квантовый ум", но лучше читать книгу "Работа со сновидящим телом" - там полно примеров из практики.

Гениальными и ведущими работами в этой сфере являются работы Кена Уилбера.

Ну и живой пример обретения бесконечного сознания учёным Дэвидом Хокинсом:
Читать онлайн "Сила против насилия" автора Хокинс Дэвид - RuLit - Страница 107

[Иванофф]

Кто такой СэМэн?
Наука - это одна сплошная философия, которая тем более уже множество раз терпела крах из-за свой узости и несоответствия реальности.

Ну да, а Кен Уилбер- сплошь эмпирика и математически строгие теории.

- - - Добавлено - - -

Если материализм утверждает что как первооснова мира первична материя в виде частиц

физика это давно не утверждает. Материя в виде поля первична.

то я утверждаю что первично поле сознания, имеющее бесконечность свойств

Основа должна иметь минимум свойств, а не бесконечность....по логике вещей.

- - - Добавлено - - -

В начале был Логос - пишет Иоанн. .

А как из Логоса получился водород Иоанн не пишет?

[Александр Вышни]

Ну да, а Кен Уилбер- сплошь эмпирика и математически строгие теории.

Вы понятия не имеете ничего о Кене Уилбере, поэтому в ваших словах эмпирики тоже ноль.

физика это давно не утверждает. Материя в виде поля первична.

Именно.

Основа должна иметь минимум свойств, а не бесконечность....по логике вещей.

Не должна.

[Иванофф]

Вы понятия не имеете ничего о Кене Уилбере, поэтому в ваших словах эмпирики тоже ноль. .

Имею какое то. Философ ньюэйдж и транспсихолог . Ошибаюсь?

Именно.

Значит с материалистов- физиков можно снять обвинение в вере в первичность атомов?

Не должна.

Почему? Вот скажем у кирпичей, основы дома, свойств мало. А у дома- много. Новые свойства появляются по мере взаимодействия того, что в основе.
Атом сложнее элементарных частиц, молекула- атомов. Соответственно и свойств у молекулы больше чем у элементарной частицы.

[Александр Вышни]

Имею какое то. Философ ньюэйдж и транспсихолог . Ошибаюсь?

Именно ошибаетесь.

Значит с материалистов- физиков можно снять обвинение в вере в первичность атомов?

Ой ли - материалисты во всю верят в первичность атомов и частиц, так что нет.

Почему? Вот скажем у кирпичей, основы дома, свойств мало. А у дома- много. Новые свойства появляются по мере взаимодействия того, что в основе.

Попробуйте из водорода сделать сталь на основе "взаимодействия".

Атом сложнее элементарных частиц, молекула- атомов. Соответственно и свойств у молекулы больше чем у элементарной частицы.

Да что вы? А в вашей голове ваш дом, ваше тело, ваши вещи, вся Вселенная, которую вы видите, тоже состоят из атомов, а потом по мере усложнения создают более сложные детали? Ваши сны тоже состоят из атомов?

[Иванофф]

Ой ли - материалисты во всю верят в первичность атомов и частиц, так что нет.

Так выяснили уже, что материалисты чаще рассматривают поле как материю.
Есть еще те , кто материю мыслят как энергию и как движение, но таких меньше.

Попробуйте из водорода сделать сталь на основе "взаимодействия".

Не прикалывайте, сталь то состоит из железа и углерода, а не водорода.
В основе всей периодической системы - малое число элементарных частиц.
Чем ближе к основам, тем проще.

Да что вы? А в вашей голове ваш дом, ваше тело, ваши вещи, вся Вселенная, которую вы видите, тоже состоят из атомов, а потом по мере усложнения создают более сложные детали?

В моей голове 100 млрд. нейронов примерно. Связей между ними достаточно для экранизации самого навороченного сна.

[Ystyrgar]

Вы понятия не имеете ничего о Кене Уилбере, поэтому в ваших словах эмпирики тоже ноль.


Именно.


Не должна.

Александр, Вы, без сомнения эрудированный человек, но знания, которые мы имеем, требуют еще и обязательного анализа(то есть понимания), в противном случае это просто хлам. В этой связи хотел бы прокомментировать лишь последний пункт:
Необходимость представлять основу чего-л. как наименее сложную структуру происходит из самого процесса познания. Коль нам нужно что-то познать, значит мы об этом, как о целостной структуре, пока еще ничего не знаем. Для того, чтобы уверенно двигаться в процессе исследования с минимально возможным количеством ошибок, нам требуется и наиболее устойчивая основа. Чем проще основа - тем больше гарантий достоверности о себе она может нам предложить(расхождению просто не от куда взяться). Отталкиваясь от нее мы получаем наиболее достоверные выводы. Природа поступает подобным же образом - на первый взгляд сложнейшая структура имеет в своей основе элементарный принцип. В этом отношении очень интересны, например, фракталы. И так во всем. Это потому, что элементарное устойчивее по-факту своего бытия. В философии это так же работает. Вы не сердитесь на оппонентов, а просто осознайте то, что они хотят донести. На мой взгляд, это разумнее.

[Иванофф]

Специально для вас повторяю Лосского Н.И.:

"Гносеологический аргумент против материализма я формулирую следующим образом. Если бы мир был построен так, как это утверждает материализм, то человек не мог бы доказать, что материалистическое миропонимание есть истина. В самом деле, материалист, если он не является сторонником непосредственно противоречивого эквативного материализма, полагает, что знание о мире слагается из психических состояний, из ощущений, восприятий, воспоминаний и т. п., причинно обусловленных воздействием внешнего мира на органы чувств, глаз, ухо и т. п. Таким образом, согласно учению самого материализма, пытающегося решить гносеологическую (т. е. теоретико-познавательную) проблему, человек никогда не наблюдает материи: в непосредственном опыте он всегда находит только свои собственные психические состояния. Опираясь на эти данные опыта, каким образом можно доказать, что кроме них существует еще что бы то ли было? На основании указанного учения о составе сознания, о составе всего опыта, последовательнее всего прийти к солипсизму (т. е. к учению о том, что достоверно известное бытие есть только я сам, мои психические состояния). Если я допущу в виде гипотезы что мои психические состояния обусловлены какою-то внешнею причиною, то для дальнейшего развития этой гипотезы всего правильнее будет представить себе это внешнее бытие по аналогии с единственно наблюдаемым мною достоверно бытием, именно по аналогии с моими психическими состояниями, т. е. представить себе, что кроме меня есть другие существа, имеющие ощущения, чувства, хотения и т. п. Таким образом получается какой-нибудь из видов панпсихизма, т. е. одностороннее учение, противоположное материализму, утверждающее, что материи совсем нет и что весь мир состоит только из психического бытия."

Я не понял Лосского. С какого перепугу думать, что весь мир состоит только из психических явлений?
Если у всякого явления есть причина, то и у психического она должна быть.
Но это не значит, что у психического явления должна быть психическая же причина.
Лосский мог заметить, что после бутылки водки его психические явления меняются и мог сделать вывод, что материальная водка очень воздействует на психическое . Следовательно они (психическое и физическое) не так чужды друг другу, как ему казалось.
Вполне так может быть ,что физические явления , которые он видел своими глазами и вызвали в нем психические переживания.

- - - Добавлено - - -

Александр, Вы, без сомнения эрудированный человек, но знания, которые мы имеем, требуют еще и обязательного анализа(то есть понимания), в противном случае это просто хлам. В этой связи хотел бы прокомментировать лишь последний пункт:
Необходимость представлять основу чего-л. как наименее сложную структуру происходит из самого процесса познания.

Из системной организации мира. Мир это система. Элементы системы проще чем система, у них меньше свойств. Следовательно в основе - наиболее простое.

[Ystyrgar]

Я не понял Лосского. С какого перепугу думать, что весь мир состоит только из психических явлений?
Если у всякого явления есть причина, то и у психического она должна быть.
Но это не значит, что у психического явления должна быть психическая же причина.
Лосский мог заметить, что после бутылки водки его психические явления меняются и мог сделать вывод, что материальная водка очень воздействует на психическое . Следовательно они (психическое и физическое) не так чужды друг другу, как ему казалось.
Вполне так может быть ,что физические явления , которые он видел своими глазами и вызвали в нем психические переживания.

- - - Добавлено - - -



Из системной организации мира. Мир это система. Элементы системы проще чем система, у них меньше свойств. Следовательно в основе - наиболее простое.

Любой сигнал внешнего мира трактуется психикой. Отсюда, насколько помню, происходит вывод о ненаблюдаемости материи. А коль так, типа, по Бритве Оккама разумнее предположить внешний источник тоже как психический элемент, не выдумывая дополнительную сущность(материю). Я тоже с Лосским не согласен (подробно разбирал его концепцию ранее).

Сложно говорить о мире и его границах. Раз так, утверждать что-либо о мире тоже нельзя. Поэтому я отталкиваюсь несколько от другого.

[Иванофф]

Любой сигнал внешнего мира трактуется психикой. Отсюда, насколько помню, происходит вывод о ненаблюдаемости материи.

Возможно это смотрится логично, если рассматривать только восприятие.
Но психика не занимается только восприятием, она еще двигает телом.
В материальности тела почему то никто не сомневался. Насколько помню, это стало проблемой для Декарта. Он придумал психофизический параллелизм. Дух управляет телом через шишковидную железу.
Это обьяснение мало кого устроило и его отверг уже Спиноза, по которому между физическим и психическим нет никакой разницы, это одно и то же.

И Спиноза был умным мужиком, так как обьяснить как бесплотный дух (не имеющий протяженности) управляет плотным , трехмерным телом ни у кого не получалось после Декарта. Более того, не могли предьявить этот дух.

- - - Добавлено - - -

А коль так, типа, по Бритве Оккама разумнее предположить внешний источник тоже как психический элемент, не выдумывая дополнительную сущность(материю). .

Можно не делить все на дух и материю, будет еще проще.

- - - Добавлено - - -

Во взглядах на психическое то же имеется материализм. Под психической материей очень многие психологи понимают ощущения. Это видимо идет еще от Лейбница с его чувствующими микро монадами. Может Лейбниц нейроны предугадал? Из ощущений , как из атомов складываются все психические явления. Например Веккер "Психика и реальность".

- - - Добавлено - - -

Сложно говорить о мире и его границах. Раз так, утверждать что-либо о мире тоже нельзя. Поэтому я отталкиваюсь несколько от другого.

А я мало думаю о мире и его границах. Лучше в собственной голове навести порядок, имо.