Доказательства Бога

[Александр Вышни]

Что за "кровяная клетка"?

Эритроцит, фагоцит, лимфоцит и т.п.

[Ystyrgar]

Какое такое представление? Вы не согласны что можно написать "эволюция пейзажной живописи XVII-XIX веков"? Вы хотите оспорить мнение толкового словаря Ожегова что эволюция это "постепенное непрерывное количественное изменение, подготавливающие качественные изменения"?
Естественно климакс биоценоза как и старость это уже результат эволюционного развития. И нет, эволюция это совсем не обязательно позитивный процесс (см. значение этого слова в толковом словаре).

Пример эволюции именно отдельного ЖИВОГО организма это старение. Не нравится оно из-за негатива? Да не проблема. Замените старение на эволюционное же взросление, превращение младенца во взрослого человека. Или эволюционное улучшение состояния организма после того как организм прекратил курить и занялся полезной физкультурой. Все будет тоже самое. Вновь можно рассматривать в целом систему макроорганизма. Можно рассматривать отдельные его клетки. А можно изучать как влияют эти процессы на митохондрии. И в конце концов упремся опять же в эпигенетику.

Это не я уравнял. Это биология рассматривает живое на разных уровнях. Начиная от отдельной молекулы биополимера и кончая биосферой. И практическая полезность разработки тех же лекарств на основе изучения, к примеру особенностей генетики конкретного организма, неоспорима. Но вы почему то запрещаете это делать.

А в реальности ярус ничем особым не отличается от всех прочих вариантов деления биоценоза. Просто деление биоценоза по вертикали.

А в реальности СТЭ работает с аллелями в популяции. Ну и уже как следствие и в частности какой фитнес конкретный аллель дает.

До появления на компьютерах генетических алгоритмов эти процессы были нам известны только в живой природе. Да и сейчас пока компьютеры у нас еще не размножаются.

Года два, наверное, тому назад лазал я по систематике Saurapoda (Завроподы -группа динозавров). В статье wiki о Vulcanodon (Вулканодон) читаю: " Род динозавров отряда зауропод <···> описал палеонтолог Майкл Раат <···> ". Почти в самом конце я вижу предложение, вид которого не забуду никогда. Прямая цитата:"...Майкл Раат исправил свою же ошибку в описании. Ошибку он совершил из-за отсутствия головы и шеи." И поди-докажи что это не так, называется! Не Вы статью писали, случаем? Ее так, кстати,до сих пор и не исправили...
Что толку спорить - лишь место зря переводить. Я был достаточно ясен, чтобы можно было понять. У Вас свой взгляд - на здоровье. Заниматься переубеждением взрослого человека - глупое и неблагодарное занятие.

[Татьяна Б]

Заниматься переубеждением взрослого человека - глупое и неблагодарное занятие.

Ну вот теперь я тебя буду бояться, даже в мужских своих клонах.
Ну вот непредсказуемые вы какие то, не по хорошему. ну вот зачем было начинать, зная, что все жтим закончится?

[Ystyrgar]

Что за "кровяная клетка"?

Как?! Вы не знаете? Это же наимелкий кусок кровяной ткани!
(По-ходу, у большей части народа хроническая дислексия.)

[Александр Вышни]

Или может все люди всеведающие? Вся наука только и делает что занимается объяснением и строит объясняющие теории так называемой "объективной истины". Ученые друг друга чуть не поубивали в спорах об объяснении корпускулярных и волновых свойств частиц - вот такая "объективная истина", не требующая объяснений. Видимо школы нужно закрыть - объективная истина не требует объяснений - все и так всё знают, ведь объективная реальность дана всем.

Что это было?©

Это было объяснение того, почему ваша фраза бессмысленная.
Фаллибилизм направление научной философии, согласно которому любое научное знание принципиально не является окончательным, а есть лишь промежуточное ОБЪЯСНЕНИЕ истины, подразумевающее последующую замену на лучшее ОБЪЯСНЕНИЕ.

Значит для вас нет смысла. А черной дыре пофиг Ваши или мои объяснения , как и прочие объяснения всех двуногих и двурогих. При том ее можно отнести и к разумному и к не разумному , эти объяснения ничего не изменят в её функции. Все подобные ообъяснение это человеческое , слишком человеческое.©

Вы как-то забыли что черную дыру никто в глаза никогда не видел, а всё что мы якобы "знаем" о черных дырах - это лишь теоретические построения учёных, их весьма навороченные объяснения для очень простых фактов (и то которые чётко не могут наблюдаться - далеко сильно) как например две струи плазмы, выходящие из центра. Никто никогда не сможет взять черную дыру и провести над ней лабораторные опыты. Так что всё как раз противоположно вашим словам - чтобы вы не говорили, а черная дыра никак не перестанет быть от ваших слов лишь мысленным построением и объяснением. Смотрите: Проблема демаркации.

Вы у нас всеведающий и напрямую знаете объективную истину?

Напрямую это навряд ли.

А не напрямую - это как?

Может сосиски? Или батарейки?

Может. Главное вы уловили смысл.

Наверное , затем что есть вопросы выбора?
- мальчик , ты кем будешь когда вырастешь?
-дед морозом.
И мальчик стал ментом или ученым , но он того не знал когда говорил про дед мороза.

Я же сказал : вопрос выбора.

Нет, это не вопрос выбора. Можно глубоко изучать геологию, но это никак не дает знания хирургии человека. Можно изучать хирургию человека, но это никак не даст знания геологии. Именно поэтому люди организуют отдельное изучение для каждого отдельного явления.
Поэтому разговор о нейронах это не тоже самое, что разговор о черных дырах. Точно также как разговор о нейронных клетках или черных дырах - это не тоже самое что разговор о первооснове мира.

Может вам не надо?

Вы тут кажется занимаетесь йогой и видимо решили поделится открытием того, что является сознанием, а что не является? Ну так рассказывайте. Или всё не так?

Философской истине ничего не противоречит , пока не приходит идеология...и майские указы президента©

Вы всё путаете.
Идеология - это одно из течений философии, получившее силовую поддержку власти. Так, философия марксизма была объявлена "единственно верным учением" в СССР, а все кто с нею был не согласен, получали по почкам (это и называется "силовая поддержка власти"). В нынешней России и всём мире течением философии, получившим силовую поддержку власти (от гегемона - США), является неолиберализм, где священной коровой является доллар, а все кто пытаются это оспаривать получают по почкам (или бомбой по голове).

Философия - это "аксиомы + логика = теоремы" - вообще всё рациональное мышление в мире осуществляется именно путем философии - принятием нескольких аксиом на веру (без доказательств), после чего идет выстраивание на основе логики последовательной картины мира. И наука действует точно также, добавляя лишь два дополнительных условия: искать подтверждения следствий созданных теорем (верификация - исполнение предсказаний), и искать опровержения следствий теорем (фальсификация - неисполнение предсказаний). Кризис науки или течения философии случается тогда, когда аксиомы, положенные в основание, оказываются опровергнутыми. Так, аксиомами ньютоновской физики были существование абсолютного пространства и абсолютного времени (принятые на веру) и кризис ньютоновской науки случился именно тогда, когда эти аксиомы были опровергнуты - так возникла совершенно новая физика - теория относительности Эйнштейна. Аксиомой декартовской физики было существование атома как неделимой частицы (принятое на веру), и кризис декартовской физики случился тогда, когда эта аксиома была опровергнута - так возникла совершенно новая физика - квантовая физика.

Это мое мнение. У вас может быть другое мнение и тогда ваши сказки я не буду читать и слушать

Вы не различаете понятия "мнение" (основанное на "нравится" или "не нравится") и "обоснованная позиция" (основанная на логике и фактах)?

Кстати, Ваше существование требует доказательств? То то и оно©.

Вот именно, что мое существование требует доказательств, вся разница лишь в том, что эти доказательства легко раздобыть. Вам же никто не поверит на слово в муниципальном учреждении что вы существуете там-то и называетесь так-то - у вас тут же потребуют доказательств - принести справки, подтверждающие что вы тот, кем себя объявляете, а не Обломов, который не существует. Так что никакого "то-то и оно" нет и вы вновь ошиблись.©

[Александр Вышни]

Как?! Вы не знаете? Это же наимелкий кусок кровяной ткани!
(По-ходу, у большей части народа хроническая дислексия.)

Чем вас не устроило понятие "кровяной клетки"?

[Сергей5511]

Как?! Вы не знаете? Это же наимелкий кусок кровяной ткани!
(По-ходу, у большей части народа хроническая дислексия.)

Звизда ф шоки!(с)

- - - Добавлено - - -

Чем вас не устроило понятие "кровяной клетки"?

Да что это за хрень такая?

[Александр Вышни]

Звизда ф шоки!(с)

Да что это за хрень такая?

Вам видимо не знакомо такое понятие как "клетка крови"? Погуглите "кровяное русло" - "звезда будет в шоке"(с)

[Ystyrgar]

Чем вас не устроило понятие "кровяной клетки"?

Знаете, почему мы с Pustovetov-ым спорим всегда? Не из-за разности мнений или предполагаемого невежества меня или его по к-либо вопросу
- главной причиной огромного числа разногласий является его уникальная способность истончать смысл написанного черным по белому. У Вас - тоже. Суффикс "ян" в слове "кровяная" в одном из ряда случаев обозначает "сделанный из". Как итог, клетка у Вас получилась насыщенная кровью, ну, как кровяная колбаса, например, что, если подумать, очень весело. Поэтому лучше сказать просто: клетка крови. Возможно, конечно, я ошибаюсь, но память говорит именно за такой казус.

[Александр Вышни]

Знаете, почему мы с Pustovetov-ым спорим всегда? Не из-за разности мнений или предполагаемого невежества меня или его по к-либо вопросу
- главной причиной огромного числа разногласий является его уникальная способность истончать смысл написанного черным по белому. У Вас - тоже.

Вам кажется и вам надо креститься, или у вас дислексия, или вы истончаете смысл написанного - выбирайте вариант сами.

Суффикс "ян" в слове "кровяная" в одном из ряда случаев обозначает "сделанный из". Как итог, клетка у Вас получилась насыщенная кровью, ну, как кровяная колбаса, например, что, если подумать, очень весело. Поэтому лучше сказать просто: клетка крови. Возможно, конечно, я ошибаюсь, но память говорит именно за такой казус.

Погуглите слово "кровяные тельца" - удивитесь.

[Татьяна Б]

разговор о первооснове мира

А есть какие наблюдения, наскоторых основывабтся разговорщики?
Тока Саша, не надо сегодня мне ссылок давать. Просто, есть-нет
А потом я спрошу на каких, может?

[Александр Вышни]

А есть какие наблюдения, на которых основываются разговорщики?
Тока Саша, не надо сегодня мне ссылок давать. Просто, есть-нет
А потом я спрошу на каких, может?

Да, есть. .

[Татьяна Б]

Да, есть. .

А наблюдения чем? И или при помощи... чего ?

[Александр Вышни]

А наблюдения чем? И или при помощи... чего ?

Исследования сознания.

[Татьяна Б]

Исследования сознания.

Это не ответик