Доказательства Бога

[Сергей5511]

ну конкретно, как возникают эти "структуры", есть две клетки с половинным кол- вом ДНК, и - возникает зверушка..со структурами..

А для этого, есть такая наука -генетика. Правда вы ее назвали "болтовней", что как бы намекает, что начинать разговор с вами на эту тему-бесполезно

я извиняюсь, что сразу не признал в вас этолога.

Не надо извиняться. Надо просто скачать например Марченко, и читать.
Он в легкой и доступной форме объясняет происхождение инстинктов.
Можно еще почитать Протопопова в качестве ознакомления.

копать надо глыбше, разговор шёл про существование математики без сознания (разума), в подтверждение этой экзотики Муров привёл пример муравьёв и пчёл,

и муравьи и пчелы обладают сознанием.

я помог ему со снежинками а вы подоспели с курями- математиками, имеющими это в инстинкте..

Не надо перевирать мои слова.Речь о инстинке шла несколько про иное. О том, что самки могут выкармливать дитенышей даже не своего вида.
Каким сквозняком вам внесло в голову инстинкт математики, я не берусь даже предполагать

Естественно с моей стороны выяснить подробности, что, где, когда..
У вас что- то с памятью?

С памятью как раз все нормально. У вас какое то своеобразное понимание прочитанного

а вы говорите или отвечаете?
вот, теперь за понятия начали..

Я написал, то что написал. Вам осталось только понять

Правильно, не надо, вы атеисты тоже разнообразием не отличаетесь, но если что -я могу.
Расскажете нам про что- нибудь общеизвестное скажем так..

Про общеизвестное? Ну 2+2=4
Оно?

[BVG]

А для этого, есть такая наука -генетика. Правда вы ее назвали "болтовней", что как бы намекает, что начинать разговор с вами на эту тему-бесполезно

назвал потому, что говорить про подробности бессмысленно, скажите как себе представляете, как в цепочке нуклеиновых кислот скрывается способ поведения организма.
Обсуждать строение организма с вами бессмысленно, т.к. это объясняется и с духовных позиций, а вы и с позиций биохимии не сможете, разве что скажете что эта наука "есть".

Не надо извиняться. Надо просто скачать например Марченко, и читать.
Он в легкой и доступной форме объясняет происхождение инстинктов.
Можно еще почитать Протопопова в качестве ознакомления.

Можно и на форум не заходить, читать себе и читать..вы чего тут делаете тогда?
интересно что вы знаете в этой области.

и муравьи и пчелы обладают сознанием.

это к Мурову, а я тоже считаю что сначала было Слово.

Не надо перевирать мои слова.Речь о инстинке шла несколько про иное. О том, что самки могут выкармливать дитенышей даже не своего вида.
Каким сквозняком вам внесло в голову инстинкт математики, я не берусь даже предполагать

вы говорили что они, куры яйца не считают, а считают только птенцов, даже не своего вида.
А если это не инстинкт, то тогда в курятниках школы есть, не?

С памятью как раз все нормально. У вас какое то своеобразное понимание прочитанного

странно, см. выше

Я написал, то что написал. Вам осталось только понять

так как же вас понять когда вы ничего не сообщаете..вот к примеру:

Про общеизвестное? Ну 2+2=4
Оно?

вы вполне..на уровне.
оставили позади не только лишь муравьёв..

[Сергей5511]

назвал потому, что говорить про подробности бессмысленно, скажите как себе представляете, как в цепочке нуклеиновых кислот скрывается способ поведения организма.

Он не скрывается. Просто напросто синтезируется белок из которого и состоят структуры.

Обсуждать строение организма с вами бессмысленно, т.к. это объясняется и с духовных позиций, а вы и с позиций биохимии не сможете, разве что скажете что эта наука "есть".

Анатомия с духовной позиции?
Нет, никто столько не выпьет.

Можно и на форум не заходить, читать себе и читать..вы чего тут делаете тогда?
интересно что вы знаете в этой области.

А вам простите, что за дело, что я тут делаю?

это к Мурову, а я тоже считаю что сначала было Слово.

Считать вы можете сколько угодно и как угодно.Это научный раздел и тут ваше личное мнение не столь интересно как возможность его обосновать.

вы говорили что они, куры яйца не считают, а считают только птенцов, даже не своего вида.
А если это не инстинкт, то тогда в курятниках школы есть, не?

Счет,это не инстинкт, а способность нейросети различать количество объектов
А ваша проблема в том, что вы думаете, что животные считают так же как люди.То есть рассматриваете с позиций антропоцентризма.

так как же вас понять когда вы ничего не сообщаете..вот к примеру:

Я написал достаточное количество информации. Ваше дело понимать или нет

вы вполне..на уровне.
оставили позади не только лишь муравьёв..

Ну вот вам общеизвестное, и что дальше?

[pavel murov]

Они заинтересованная сторона

Ага, заинтересованная сторона. И как всякие ученые заинтересованы они в получении настоящих знаний об окружающем мире - в этом и состоит по сути цель науки как деятельности.

доказательства не решают Основной Вопрос

Этот вопрос решен эпистемологической презумпцией в 1920ые годы.

Так и наука тоже используется повседневно, она для этого и предназначена..

Нет, она предназначена не для этого, хотя используется и как сугубо прикладная сфера деятельности.

[somekind]

Пожалуй, тогда и принимать вероятность произошедшего события за 1 нет смысла, если в этом случае нет смысла что-либо предполагать и рассчитывать. Логично просто констатировать факт без ссылок на вероятность.

Возможно, и так.

"Интерпретация вероятности должна допускать не экстремальные вероятности, а, по крайней мере, концептуальную возможность. Например, предположим, что мы интерпретируем "P" как функцию истины: она присваивает значение 1 всем истинным предположениям и 0 всем ложным предположениям. Тогда тривиально все аксиомы выдаются верно, поэтому эта интерпретация допустима. Однако мы вряд ли будем считать это адекватной интерпретацией вероятности, и поэтому нам нужно её исключить. Очень важно, чтобы, по крайней мере, в принципе, вероятность могла принимать промежуточные значения".

Так.
Если я правильно понял этот абзац, то речь здесь о том, чтобы вероятность была не только со значением 0 или 1.
Верно?

Окей. Тогда сформулирую, что мы на основе наблюдений и теоретических знаний рассчитываем не вероятность произошедшего события, а вероятность произойти для аналогичного события в аналогичных условиях.

Примерно так.

в абстрактной модели "могло произойти" = "может произойти", потому что в модели вообще не конкретные события, а события как абстрактный класс явлений с определёнными эквивалентными свойствами.

Соглашусь.

Здесь мне не совсем понятно, что значит "вероятность не относится напрямую к конкретному событию", если модель построена на базе анализа этого конкретного события. Естественно, что в модели не рассчитывается возможность ещё раз произойти в будущем того конкретного события, которое уже произошло. Рассчитывается вероятность аналогичных событий.

Ну вот приблизительно это (выделенное шрифтом) и значит.

Если теоретически выйти за пределы нашей ограниченной во времени вселенной, то гипотеза вечной Мультивселенной + антропный принцип и даже нулевая вероятность зарождения жизни не доказывает что-либо конкретное: теоретически, в бесконечности могут случиться некоторые невозможные события . Но это уже всеобъясняющая метафизика.

А началось всё с того, что 100%-ная вероятность была приписана одной из альтернатив (вероятность возникновения условий для земной жизни, видимо, в смысле того, что это факт).

Похоже на то (о выделенном).
Но это мы, надеюсь, уже разобрали.

[Инопланетянка]

А тут уже вспоминается анекдот про раввина, каждый день беседующего с Богом.


Правда, что ли?
А сформулируйте основную суть христианства, как Вы её понимаете.

Отдельная группа верующих; парахристиане.


Я же Вам привёл определение убийства в нашем мире, даже слово выделил.


Что формально не обязан.


Простите, Вы о ком?

Не знаю анекдота про Раввина))
Но мне нравиться такой, коротенький:
- Доктор! Меня все игнорируют!
- Следующий!

Правда-правда))
Вот вы же не являетесь приверженцем индийских религий? Однако, думаю, в курсе, что такое Индуизм? А Веды вы наизусть знаете?))
Суть такова: бог Яхве создал людей. Потом они его выбесили и он их утопил. Далее непорочно зачал деве Марии Иисуса Христа (себя самого?), тот проповедовал и в тридцать три года был распять во искупление грехов. Это все крайне утрированно, конечно, но суть именно такова. И вот уже две тысячи с лишним лет люди пребывают под впечатлением от древнееврейских мифов.

Но они-то себя считают правыми))

А я считаю, что убиение двух людей за не доплату, пусть и в качестве возмездия - не правомерно. Мог бы просто штраф наложить

Обязан, за исключением положения людей как рабов. Кстати, я где-то читала (может это и лажа), что только у нас верующие называются "рабы", а в других случаях - дети. Так вот, родители детям должны, по крайне мере, до совершеннолетия. И скотине заводчик тоже должен. Вот я завела собаку и должна ее кормить, поить и выгуливать))

О писателе)) Не, мой пример, конечно, не в кассу)) Довлатов никакого отношения к религии не имел. Это у меня сработала "игра в ассоциации")) Вы написали слово "маргинал", вот мне Довлатов на ум и пришел))

[somekind]

Не знаю анекдота про Раввина))

- Наш раввин каждый день беседует с Богом.
- Откуда ты знаешь?
- Он сам говорил.
- А если он врет?
- Как может врать человек, который каждый день беседует с Богом?

Но мне нравиться такой, коротенький:
- Доктор! Меня все игнорируют!
- Следующий!

А это коротенькая часть большого анекдота про этого доктора.

Правда-правда))

Ну ладно.

Вот вы же не являетесь приверженцем индийских религий? Однако, думаю, в курсе, что такое Индуизм?

Ну так, в общих чертах.

А Веды вы наизусть знаете?))

Нет, не знаю.

Но мы-то живём в части мира, где распространено именно христианство.

Суть такова: бог Яхве создал людей. Потом они его выбесили и он их утопил. Далее непорочно зачал деве Марии Иисуса Христа (себя самого?), тот проповедовал и в тридцать три года был распять во искупление грехов. Это все крайне утрированно, конечно, но суть именно такова.

Но это так, весьма примитивно, уж простите, и «со стороны».

И вот уже две тысячи с лишним лет люди пребывают под впечатлением от древнееврейских мифов.

Ну так, значит, что-то в них есть?
1/3 Земли покорено ими, а это не хухры-мухры.
Не боитесь, что они окажутся правдой?

Но они-то себя считают правыми))

Ну и пусть считают.
Отделиться в отдельную группу было ведь их сознательным решением...

А я считаю, что убиение двух людей за не доплату, пусть и в качестве возмездия - не правомерно. Мог бы просто штраф наложить

Так не за недоплату же, а за обман, причём самому Богу (по словам Петра).

Обязан, за исключением положения людей как рабов.

Но люди в христианстве в том числе и рабы.

Кстати, я где-то читала (может это и лажа), что только у нас верующие называются "рабы", а в других случаях - дети.

«У нас» это у христиан, у православных христиан или у русскоязычных христиан?
Вообще христиане считают себя и детьми, и рабами. См. эту тему.

Так вот, родители детям должны, по крайне мере, до совершеннолетия. И скотине заводчик тоже должен.

И давно сформировались в обществе подобные нормы?

Вот я завела собаку и должна ее кормить, поить и выгуливать))

Ну если не хотите уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ, то, конечно, должны.

Вы написали слово "маргинал", вот мне Довлатов на ум и пришел))

«Маргинал» человек, находящийся на краю или за рамками определённой социальной группы.
В контексте нашего диалога я имел в виду тех, кто значительно отклоняется от основной группы (будь то в науке, будь то в религии).

[Pavel Vasiliev]

Хотел ответить, потом смотрю - уже некому. Автор предсказуемо сошел с ума и объявил себя Богом (в другой теме).

[Lex Usoff]

Так.
Если я правильно понял этот абзац, то речь здесь о том, чтобы вероятность была не только со значением 0 или 1.
Верно?

Строже. В предельном случае вероятность может стремиться к 0 или 1, но не должна принимать значения 0 или 1. Иначе: а) теряется смысл самого понятия "вероятность", б) теряется смысл решать уравнения: если вставить в уравнения ТВ нули и единицы, то решением будет 0 или 1 ответ заранее известен. Пример: если у нас есть два снайпера, и для первого мы устанавливаем вероятность 100% поразить мишень одним выстрелом, то нет смысла рассчитывать вероятность поражения мишени с одного выстрела двумя снайперами. Здесь логичнее использовать просто утверждение, что если выстрел сделает первый снайпер, мишень будет поражена.

Ну, а достоверное событие это в идеализированной модели следствие аксиоматики, ограничивающей верхний предел вероятности единицей, совокупность вероятностей всех альтернатив (вероятность одной из которых может стремиться к 1). Откуда следуют теоремы и формулы, которые не позволяют насчитать вероятность какой-либо альтернативы (то, что мы будем называть событием) больше 1.

Как говориться, ни в чём нельзя быть уверенным на 100% .

Ну вот приблизительно это (выделенное шрифтом) и значит.

Так-то оно так, но приблизительно. Вероятность аналогичного события может быть результатом расчёта на основе оригинальной серии событий, которые происходили с уникальным объектом. Например, 300 раз брошена игральная кость. По частоте выпадения цифр мы рассчитываем вероятности для следующего броска и получаем, что вероятность выпадения шестёрки существенно ниже 1/6, а единицы существенно выше. Здесь полная привязка вероятности к серии конкретных событий для конкретного объекта. Можно даже не использовать глаголы в прошедшем или будущем времени, а сказать, что для данной игральной кости шестёрка выпадает с вероятностью 1/12 это особенность конкретного объекта, что при сверке с моделью вероятностей нормальной игральной кости указывает на наличие у данной игральной кости (а не какой-то абстрактно-гипотетической) смещённого центра тяжести.

- - - Добавлено - - -

Хотел ответить, потом смотрю - уже некому. Автор предсказуемо сошел с ума и объявил себя Богом (в другой теме).

На мой непрофессиональный взгляд, количество сумасшедших участников сей дискуссии несколько больше, нежели только один автор сабжа //себя на данный момент скромно исключаю из категории сумасшедших //.

[BVG]

ваши "бла- бла" пропускаю..

Ну вот вам общеизвестное, и что дальше?

это выдумки нематериальные, я вам предлагал обсудить что- либо из естественнонаучного, а не постить истины (как и вы утверждаете) на уровне курятника.

- - - Добавлено - - -

Ага, заинтересованная сторона. И как всякие ученые заинтересованы они в получении настоящих знаний об окружающем мире - в этом и состоит по сути цель науки как деятельности.

романтик вы Паша..

Этот вопрос решен эпистемологической презумпцией в 1920ые годы.

вы ведь подозреваете, что это надо бы пояснить?

Нет, она предназначена не для этого, хотя используется и как сугубо прикладная сфера деятельности.

ну как я и отмечал уже:
"нет, нет,но - да".

[pavel murov]

вы ведь подозреваете, что это надо бы пояснить?

Сперва поясните, пожалуйста, что Вам нужно пояснить и, если просьба будет адекватна (не из серии пересказать половину философии), то я вполне готов помочь Вам.

ну как я и отмечал уже:
"нет, нет,но - да".

Тогда бы Вам не мешало еще отметить и то, что большинство сложных вопросов не имеет универсального ответа как "да" или "нет".

[somekind]

Строже. В предельном случае вероятность может стремиться к 0 или 1, но не должна принимать значения 0 или 1. Иначе: а) теряется смысл самого понятия "вероятность", б) теряется смысл решать уравнения: если вставить в уравнения ТВ нули и единицы, то решением будет 0 или 1 ответ заранее известен.
...Как говориться, ни в чём нельзя быть уверенным на 100% .

Понятно.

Так-то оно так, но приблизительно. Вероятность аналогичного события может быть результатом расчёта на основе оригинальной серии событий, которые происходили с уникальным объектом. Например, 300 раз брошена игральная кость. По частоте выпадения цифр мы рассчитываем вероятности для следующего броска и получаем, что вероятность выпадения шестёрки существенно ниже 1/6, а единицы существенно выше. Здесь полная привязка вероятности к серии конкретных событий для конкретного объекта. Можно даже не использовать глаголы в прошедшем или будущем времени, а сказать, что для данной игральной кости шестёрка выпадает с вероятностью 1/12 это особенность конкретного объекта, что при сверке с моделью вероятностей нормальной игральной кости указывает на наличие у данной игральной кости (а не какой-то абстрактно-гипотетической) смещённого центра тяжести.

Ну это уже, на мой взгляд, вопрос корректности проведения конкретных экспериментов, т.е., если взять Ваш пример, насколько эта игральная кость соответствует тому, как вообще ведут себя игральные кости, какие они бывают и т.п.

[Инопланетянка]

- Наш раввин каждый день беседует с Богом.
- Откуда ты знаешь?
- Он сам говорил.
- А если он врет?
- Как может врать человек, который каждый день беседует с Богом?

А это коротенькая часть большого анекдота про этого доктора.


Ну ладно.

Ну так, в общих чертах.

Нет, не знаю.

Но мы-то живём в части мира, где распространено именно христианство.

Но это так, весьма примитивно, уж простите, и «со стороны».

Ну так, значит, что-то в них есть?
1/3 Земли покорено ими, а это не хухры-мухры.
Не боитесь, что они окажутся правдой?


Ну и пусть считают.
Отделиться в отдельную группу было ведь их сознательным решением...


Так не за недоплату же, а за обман, причём самому Богу (по словам Петра).


Но люди в христианстве в том числе и рабы.

«У нас» это у христиан, у православных христиан или у русскоязычных христиан?
Вообще христиане считают себя и детьми, и рабами. См. эту тему.

И давно сформировались в обществе подобные нормы?

Ну если не хотите уголовной ответственности по ст. 245 УК РФ, то, конечно, должны.


«Маргинал» человек, находящийся на краю или за рамками определённой социальной группы.
В контексте нашего диалога я имел в виду тех, кто значительно отклоняется от основной группы (будь то в науке, будь то в религии).

Ааа, типа круговой аргумент)) А что за большой анекдот?

Воот)) В общих чертах. А почему? Да потому, что вы христианин (?) и индуизм вам по фигу)) А я атеистка, и для меня что Христианство, что Ислам, что Индуизм и проч. просто мифология. И если древнегреческую мне читать было интересно, то еврейскую - нет.

Примитивно, соглашусь. Однако основные положения изложены верно)

Нет, не боюсь. Мне скорее жалко верующих, которые даже никогда не узнают, как глубоко заблуждались. Особенно монахов и монахинь, лишивших себя радости настоящей жизни. Хотя, это их выбор, может им так жить проще? Не знаю...

Пусть)) Но тут дело в том, что они считают заблуждающимися обычных христиан в той же степени, в какой обычные считают их. И здесь нельзя сказать однозначно, кто прав. Ведь мнение большинства не всегда бывает истинным))

Ну как можно обмануть всевидящего и всезнающего?? Нонсенс))

Вроде у русскоязычных православных. Но не ручаюсь)) Точно знаю, что слово "раб" и "работа" только в русском языке являются однокоренными))

? Ну видимо с появлением Конституции, нет?))

Да я знаю значение слова "маргинал")) И не приемлю их только в науке, ибо нельзя засомневаться в том, что дважды два равно четыре)) В литературе и религии это относительно (имхо). Еще очень нравится выражение одной знакомой: "умственный маргинал"))

[tagil]

Про общеизвестное? Ну 2+2=4 ...

Не всегда.

[Инопланетянка]

Не всегда.

Ух ты! Интрига! И когда же это, Тагил, дважды два не равняется четырем? Или вы имеете ввиду, что это не общеизвестно?))