Доказательства Бога

[pavel murov]

Вы им верите?

Я им не верю, я доверяю их мнению по вопросу, относящемуся к области их профессиональной компетенции.

но тем не менее это правда

Бездоказательно. А самое главное, что для понимания природы математических навыков у муравьев существование или несуществование Бога ничего не меняет.

Математика- это абстрактный язык науки

Математика используется не только в науке, но и постоянно в повседневной жизни. Хотя возможно подсчет сдачи в магазине Вы тоже считаете научной деятельностью - тут уж не удивился бы.

[BVG]

Я им не верю, я доверяю их мнению по вопросу, относящемуся к области их профессиональной компетенции.

Они заинтересованная сторона, им за это платят, а вы таки верите.

Бездоказательно. А самое главное, что для понимания природы математических навыков у муравьев существование или несуществование Бога ничего не меняет.

Всё так, доказательства не решают Основной Вопрос, и да, не для муравьёв он, вопрос.
про "навыки"вы здорово завернули..

Математика используется не только в науке, но и постоянно в повседневной жизни. Хотя возможно подсчет сдачи в магазине Вы тоже считаете научной деятельностью - тут уж не удивился бы.

Так и наука тоже используется повседневно, она для этого и предназначена..

[Сергей5511]

Дошло?

Просто впечатлило

Будьте скромнее, старина..

Я как то умудрился прожить и без ваших, никчемных советов.Думаю, что и далее все пойдет так же

- - - Добавлено - - -

Они заинтересованная сторона, им за это платят, а вы таки верите.

Священники заинтересованная сторона,а вы им верите

[BVG]

Просто впечатлило

Не "берите в голову", это просто факт, эволюция не любит альтруизм.

Я как то умудрился прожить и без ваших, никчемных советов.Думаю, что и далее все пойдет так же

Ну давайте, думайте, хоть это трудно представить в случае кучки молекул, охваченных автокатализом, вы ведь они, не?
Никогда не говорите пренебрежительно про Людей, (это мы, верующие).

Священники заинтересованная сторона,а вы им верите

Есть и такое, но верующие очень разные и верят в (основном) не в священников.
Просто головой полезно пользоваться и в перерывах между едой.

[Сергей5511]

Не "берите в голову", это просто факт, эволюция не любит альтруизм.

Выкиньте из головы мусор.О эволюции и речи нет.Только о инстинктах

Ну давайте, думайте, хоть это трудно представить в случае кучки молекул, охваченных автокатализом, вы ведь они, не?
Никогда не говорите пренебрежительно про Людей, (это мы, верующие).

Мне гораздо труднее представить думающего верующего.Да еще когда он себя выделяет в отдельную касту, выглядит очень уж уморительно

Есть и такое, но верующие очень разные и верят в (основном) не в священников.

Верите вы священникам

Просто головой полезно пользоваться и в перерывах между едой.

попробуйте воспользоваться собственным советом.

[somekind]

Истина это то, что у нас в голове, соответствие знания объекту познания. Вероятность тоже у нас в голове это продукт математического "кульбита", числовая оценка степени возможности появления события. А реальные события просто происходят или не происходят сами по себе с какой-то частотой.

Ну так, как Вы сами писали, есть разные интерпретации вероятности.

в другом множестве высказываний вероятность того, что выпал "орёл" = 1 (мы просто констатируем факт, что в реальности произошёл выбор одной из альтернатив, и наши знания о результате выбора являются достоверными).

Ну так примерно это, насколько я понимаю, и имеется в виду, когда говорится, что вероятность произошедшего события нет смысла считать / можно принять как 1.

Да. Уточню, речь о вероятности того, что событие могло произойти, а не о вероятности того, что событие произошло.

Для нас с Вами в практической жизни есть какая-то разница в этом?

И я полагаю, что из одного только факта события логически не выводится, что оно было неизбежным.

Не выводится.
Но опять же, какой практический смысл в расчёте вероятности произошедшего события?
Ведь и событие с 0,001% может произойти, ведь так?
А потому без разницы, произошло событие с вероятностью 0,001% или 99,999%, мы работаем уже с его результатами.
Тут скорее вопрос формулировки.

И, на мой взгляд, во многих случаях невозможно доказать, что в реальности выбор между А и С абсолютно чем-то детерминирован и случайность полностью исключена.

Как и обратное.

Именно. Точно не могу определить все факторы влияния на событие.

Так как тогда определить вероятность «орла» в конкретном подбрасывании?

Мог "орёл" выпасть, мог не выпасть х.з., поэтому 50%.

Кстати, о монетке.
А какая вероятность, что монета приземлится на ребро?

Да. И вот зачем это нужно. Сопоставляя с моделью многие аналогичные процессы, которые нами описаны и для которых мы считаем валидным сопоставление с данной моделью, мы можем точнее классифицировать эти процессы и выявить в них ранее незамеченные закономерности (или отклонения от закономерностей).

Вполне возможно.
Но давайте ещё раз определимся: Вы согласны с тем, что вероятность, построенная в этой модели, пусть и на базе прошлого опыта, не относится напрямую к конкретному событию, которое уже произошло?

Принятие за 1 вероятности того, что "МС" победил, указывает только на то, что в реальности произошёл выбор одной из альтернатив, мы знаем о том, какая альтернатива выбрана и в этом знании не сомневаемся.

Ну да.
Как я выше писал, часто именно это и подразумевается (а не неизбежность победы МС).

Эта подтема возникла, если не ошибаюсь, из-за попыток ретроспективно оценить вероятность зарождения жизни.
Так вот, поскольку жизнь таки зародилась, значит, это было вполне возможно.
А потому вряд ли низкая вероятность зарождения жизни в принципе (даже если это так) доказывает что-либо конкретное.

[somekind]

Ага)) Не, ну Владилен точно не тролль)) Ему это по статусу верующего не положено))

А тут уже вспоминается анекдот про раввина, каждый день беседующего с Богом.

Да подумаешь! Для общего понимания христианства не обязательно знать наизусть все притчи))

Правда, что ли?
А сформулируйте основную суть христианства, как Вы её понимаете.

Возможно и не показатель, но они же верующие и тоже на чем-то основывают свое отрицание триединства.

Отдельная группа верующих; парахристиане.

Ну как же не убийство, если Анания и Сапфира таки померли не своей смертью?))

Я же Вам привёл определение убийства в нашем мире, даже слово выделил.

Таки да что?))

Что формально не обязан.

Ну не знаю-не знаю)) Вот Довлатова тоже считают маргиналом, а мне он очень нравится))

Простите, Вы о ком?

[Lex Usoff]

Ну так примерно это, насколько я понимаю, и имеется в виду, когда говорится, что вероятность произошедшего события нет смысла считать / можно принять как 1.

Пожалуй, тогда и принимать вероятность произошедшего события за 1 нет смысла, если в этом случае нет смысла что-либо предполагать и рассчитывать. Логично просто констатировать факт без ссылок на вероятность.

Из той же статьи, которую я таки асилил теперь прочитать, //но не скажу, что полностью понять // в "Стэнфордской энциклопедии" один из критериев адекватности интерпретаций вероятности: "Интерпретация вероятности должна допускать не экстремальные вероятности, а, по крайней мере, концептуальную возможность. Например, предположим, что мы интерпретируем "P" как функцию истины: она присваивает значение 1 всем истинным предположениям и 0 всем ложным предположениям. Тогда тривиально все аксиомы выдаются верно, поэтому эта интерпретация допустима. Однако мы вряд ли будем считать это адекватной интерпретацией вероятности, и поэтому нам нужно её исключить. Очень важно, чтобы, по крайней мере, в принципе, вероятность могла принимать промежуточные значения".

Но опять же, какой практический смысл в расчёте вероятности произошедшего события?
Ведь и событие с 0,001% может произойти, ведь так?
А потому без разницы, произошло событие с вероятностью 0,001% или 99,999%, мы работаем уже с его результатами.
Тут скорее вопрос формулировки.

Окей. Тогда сформулирую, что мы на основе наблюдений и теоретических знаний рассчитываем не вероятность произошедшего события, а вероятность произойти для аналогичного события в аналогичных условиях. С какой вероятностью может произойти аналогичное событие не без разницы, если событие важное для нас. Хотя такая формулировка не обязательна, на мой взгляд, потому что в абстрактной модели "могло произойти" = "может произойти", потому что в модели вообще не конкретные события, а события как абстрактный класс явлений с определёнными эквивалентными свойствами.

Так как тогда определить вероятность «орла» в конкретном подбрасывании?

Кстати, о монетке.
А какая вероятность, что монета приземлится на ребро?

Да, для ля расчёта вероятности по единичному событию надо уже что-то знать о свойствах объекта. Для монеты не обязательна серия экспериментов конструкция такова, что выпадение ребра крайне маловероятно, значит, при наличии только двух несовместных равновероятных исходов расчёт вероятности "орла" в одном броске даёт > 1/2. Если единичное событие сложное, то расчёт вероятности такого же события возможен, если у нас есть информация о свойствах объекта и/или о частоте причин, которые определили событие.

Но давайте ещё раз определимся: Вы согласны с тем, что вероятность, построенная в этой модели, пусть и на базе прошлого опыта, не относится напрямую к конкретному событию, которое уже произошло?

Здесь мне не совсем понятно, что значит "вероятность не относится напрямую к конкретному событию", если модель построена на базе анализа этого конкретного события. Естественно, что в модели не рассчитывается возможность ещё раз произойти в будущем того конкретного события, которое уже произошло. Рассчитывается вероятность аналогичных событий.

Эта подтема возникла, если не ошибаюсь, из-за попыток ретроспективно оценить вероятность зарождения жизни.
Так вот, поскольку жизнь таки зародилась, значит, это было вполне возможно.
А потому вряд ли низкая вероятность зарождения жизни в принципе (даже если это так) доказывает что-либо конкретное.

Если теоретически выйти за пределы нашей ограниченной во времени вселенной, то гипотеза вечной Мультивселенной + антропный принцип и даже нулевая вероятность зарождения жизни не доказывает что-либо конкретное: теоретически, в бесконечности могут случиться некоторые невозможные события . Но это уже всеобъясняющая метафизика.

А началось всё с того, что 100%-ная вероятность была приписана одной из альтернатив (вероятность возникновения условий для земной жизни, видимо, в смысле того, что это факт). И эту вероятность каким-то боком прицепили к вероятностям двух способов возникновения условий для жизни (в смысле: могло быть так, с некоторой вероятностью, или иначе, с некоторой вероятностью). При этом куда-то девалась вероятность того, что условия для жизни вообще не сложатся никаким способом. Хотя в мат.модели единичная вероятность события получается из суммы вероятностей всех элементарных событий-альтернатив (полной группы). Если будет брошена игральная кость, то достоверное событие: это выпадение, например, шестёрки с вероятностью 1/6 + не выпадение остальных цифр с вероятностью 5/6.

[BVG]

Выкиньте из головы мусор.О эволюции и речи нет.Только о инстинктах

ну так эти т.н. "инстинкты" каким образом (по- вашему) возникли, подумайте ещё..

Мне гораздо труднее представить думающего верующего.Да еще когда он себя выделяет в отдельную касту, выглядит очень уж уморительно

ну если вы считаете себя молекулами или смышлёнными животными - верующие с этими самоопределениями несогласны.
Верующими не рождаются, ими становятся, это про "думающих"..
у вас, если не перестанете пытаться думать- это впереди.

Верите вы священникам
...
попробуйте воспользоваться собственным советом.

ваш стиль общения выдает в вас молодого человека, вы видимо недостаточно представляете себе ТО, что нас окружает, его сложность и принципиальную невозможность при варианте возникновения в результате случайного соударения молекул.

[Сергей5511]

ну так эти т.н. "инстинкты" каким образом (по- вашему) возникли, подумайте ещё..

Мы говорим о инстинктах, а не их возникновении. Подумайте несколько раз прежде чем писать

ну если вы считаете себя молекулами или смышлёнными животными - верующие с этими самоопределениями несогласны.

Всем как то пофиг с чем согласны или не согласны верующие.Линневскую систематику(Линней был верующим) вам в угоду никто переделывать не будет

Верующими не рождаются, ими становятся, это про "думающих"..
у вас, если не перестанете пытаться думать- это впереди.

Ребенок выживает и учится за счет безусловной веры взрослым. Верить в том числе и религиозно- естественное состояние человека, вера не требует никакой умственной работы.
Так что предложение составлено не правильно.
Правильно будет так:
"Верующими не рождаются, ими становятся, это про "думающих".у вас, если перестанете пытаться думать- это впереди"

ваш стиль общения выдает в вас молодого человека, вы видимо недостаточно представляете себе ТО, что нас окружает, его сложность и принципиальную невозможность при варианте возникновения в результате случайного соударения молекул.

Оставьте свою псевдомудрость при себе.В ней никто не нуждается

[BVG]

Мы говорим о инстинктах, а не их возникновении. Подумайте несколько раз прежде чем писать

экскурс вкратце, для вас:
мы с Юзофым до вашего так сказать вамешательства обсуждали т.н. Основной Вопрос Философии, он утверждал что математика могла иметь место до Разума, или имеет место помимо его, привёл пример математических способностей животных и насекомых, тут вы подоспели с курями - и сейчас инстинкты обсуждаем, но, согласитесь- разговор именно про происхождение..

Всем как то пофиг с чем согласны или не согласны верующие.Линневскую систематику(Линней был верующим) вам в угоду никто переделывать не будет

А не надо за всех говорить, вы- не все, за себя ответьте, кто вы.

Ребенок выживает и учится за счет безусловной веры взрослым. Верить в том числе и религиозно- естественное состояние человека, вера не требует никакой умственной работы.
Так что предложение составлено не правильно.
Правильно будет так:
"Верующими не рождаются, ими становятся, это про "думающих".у вас, если перестанете пытаться думать- это впереди"

Не вполне понятно, что вы поняли, поясню яснее - я был таким как вы и знаю то, что вы знаете, как минимум.

Оставьте свою псевдомудрость при себе.В ней никто не нуждается

см. выше

[Сергей5511]

экскурс вкратце, для вас:
мы с Юзофым до вашего так сказать вамешательства обсуждали т.н. Основной Вопрос Философии, он утверждал что математика могла иметь место до Разума, или имеет место помимо его, привёл пример математических способностей животных и насекомых, тут вы подоспели с курями - и сейчас инстинкты обсуждаем, но, согласитесь- разговор именно про происхождение..

Разговор со мной вообще не касался происхождения. Подумайте прежде чем начать возражать

А не надо за всех говорить, вы- не все, за себя ответьте, кто вы.

Мы не на зоне, что бы только за себя говорить

Не вполне понятно, что вы поняли, поясню яснее - я был таким как вы и знаю то, что вы знаете, как минимум.

Ключевое слово здесь "был". Сейчас вы просто верующий без критического подхода к своему мировоззрению.



см. выше [/QUOTE]

[BVG]

Разговор со мной вообще не касался происхождения. Подумайте прежде чем начать возражать

вот смотрите, вы говорите про инстинкты, но вы ведь даже не знаете, как и где они хранятся, а уходить от вопроса происхождения- это расписаться в полной некомпетенции.
Тем более вы вмешались именно в разговор про это.

Мы не на зоне, что бы только за себя говорить

вы зек?
отвечать за себя принято не только там, это правила хорошего тона и в конце- итог жизни.

Ключевое слово здесь "был". Сейчас вы просто верующий без критического подхода к своему мировоззрению.

выбирайте тему, желательно простую и очевидную, без генетической болтовни - и посмотрим, кто как мыслит.

[Сергей5511]

вот смотрите, вы говорите про инстинкты, но вы ведь даже не знаете, как и где они хранятся,

Инстинкты и рефлексы "хранятся" в абсолютно определенных структурах мозга.
За рефлекс отвечает одна конкретная зона мозга,за инстинкт- комплекс.

а уходить от вопроса происхождения- это расписаться в полной некомпетенции.

Вы этолог? На сколько я увидел из вашего диалога с Муровым, о этологии вы имеете ...да что там скромничать-вообще не имеете никакого представления

Тем более вы вмешались именно в разговор про это.

"Про это"- умеют ли животные считать. Потом вы решили съехать на тему возникновения рефлексов и инстинктов

вы зек?

А вам что за печаль?
Единственное место где предлагают говорить только за себя- зона.
Мы не на зоне

отвечать за себя принято не только там, это правила хорошего тона и в конце- итог жизни.

Не надо со мной играть словами. Отвечать за себя и говорить за себя,это несколько разные понятия.

выбирайте тему, желательно простую и очевидную, без генетической болтовни - и посмотрим, кто как мыслит.

Спасибо.Как вы мыслите, я уже имею представление. Ничего нового вы мне уже не сообщите

[BVG]

Инстинкты и рефлексы "хранятся" в абсолютно определенных структурах мозга.
За рефлекс отвечает одна конкретная зона мозга,за инстинкт- комплекс.

ну конкретно, как возникают эти "структуры", есть две клетки с половинным кол- вом ДНК, и - возникает зверушка..со структурами..

Вы этолог? На сколько я увидел из вашего диалога с Муровым, о этологии вы имеете ...да что там скромничать-вообще не имеете никакого представления

я извиняюсь, что сразу не признал в вас этолога.

"Про это"- умеют ли животные считать. Потом вы решили съехать на тему возникновения рефлексов и инстинктов

копать надо глыбше, разговор шёл про существование математики без сознания (разума), в подтверждение этой экзотики Муров привёл пример муравьёв и пчёл, я помог ему со снежинками а вы подоспели с курями- математиками, имеющими это в инстинкте..
Естественно с моей стороны выяснить подробности, что, где, когда..
У вас что- то с памятью?
Птицелов не родственник ваш, нет?

Не надо со мной играть словами. Отвечать за себя и говорить за себя,это несколько разные понятия.

а вы говорите или отвечаете?
вот, теперь за понятия начали..

Спасибо.Как вы мыслите, я уже имею представление. Ничего нового вы мне уже не сообщите

Правильно, не надо, вы атеисты тоже разнообразием не отличаетесь, но если что -я могу.
Расскажете нам про что- нибудь общеизвестное скажем так..