Доказательства Бога

[Виталич]

ни хотите Вы читать Библию, сэр.

и это печалит.

[somekind]

Ретроспективно, анализируя комплекс причин, которые могли привести к катастрофе, например, приблизительно оценив вероятность столкновения с достаточно крупным айсбергом корабля определённой конструкции в данном регионе в определённых условиях.

То есть, говоря о вероятности произошедшего события, мы не говорим о вероятности обнаружить то, что это событие имеет место быть, если оно уже является фактом по определению 100% установлено, что событие произошло. Мы говорим о том, с какой вероятностью событие могло случиться, и могло не случиться.

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но на мой взгляд, теория вероятностей как раздел математики работает с т.н. абстракциями (как и математика в целом порой).
Поэтому да, как определить вероятность крушения «Титаника», если он уже потерпел крушение?
Мы не можем вернуться в прошлое, а потому сейчас «оценивая» вероятность крушения «Титаника», можем сказать, что он «достоверно» потерпит крушение, потому что это уже произошло, а потому вероятность можно принять как 100% (или как 1). Как мне кажется, именно это имеется в виду, когда говорится, что вероятность уже произошедшего события считается стопроцентной.
Если же говорить о вероятности, с которой событие может случиться, а может и не случиться, то мы строим абстрактную модель. Можно взять те условия, в которых находился тот же «Титаник», и исходя из этого оценить вероятность его крушения. И, конечно, если только он изначально не был сделан с фатальной поломкой, эта вероятность будет ниже, чем 100%. Но это будет вероятность крушения абстрактного корабля, даже если он обладает теми же характеристиками (пребывает в тех же условиях), что и «Титаник», а не вероятность крушения конкретного «Титаника», который уже утонул.
Так что тут, пожалуй, скорее вопрос формулировки.

Как определить результативность (вероятность поразить цель) одиночного выстрела конкретного снайпера, после того как он сделал серию: сто выстрелов по ста мишеням? Попаданий: 80 (100% факт по каждой поражённой мишени). Промахов: 20 (100% факт по каждой целой мишени). Мы здесь фиксируем некоторую вероятностную закономерность и рассчитываем, что одним выстрелом снайпер поражает мишень с вероятностью 0,8 и промахивается с вероятностью 0,2.

После того, как снайпер сделал сто выстрелов, мы можем лишь констатировать, что 80 попаданий и 20 промахов. Это уже установленный факт.
Но если условия сейчас те же, что и были изначально (т.е. нет исключительных условий, например, перелом, из-за чего промахов вышло больше), то, конечно, можно предположить, что примерно такое же соотношение будет и в дальнейшем. Та серия, которую мы просмотрели, как раз служит материалом, на основании которых мы можем построить вероятность. Но оценивать её есть смысл лишь на будущее. Правда, тут ещё важно, чтобы было достаточно выстрелов для оценки (2/2 попаданий, скорее всего, не означает 100% вероятность попадания).
Так что, пожалуй, тоже вопрос формулировки.

- - - Добавлено - - -

ни хотите Вы читать Библию, сэр.

и это печалит.

По существу есть возражения?

[Виталич]

а как Вы думаете?
можно обсуждать что-то серьёзное с собеседником , у кого вот такой бог?
:

Сообщение от somekind
Жертвоприношения в целом приносились обычно Богу

человеческие ?

И человеческие тоже.

- - - Добавлено - - -

плз -мне всё более интересно, что это за бог у Вас такой конкретный каннибал?
хватит уже намекать -дайте ,плз, конкретику писанием....хоть каким нибудь ...но только не своим, Вашего -уже достаточно: Вы уже и так интриги нагнали почти до жути, somekind.
))

[Полковник]

...чего увидел? ниужели увидел лёд , который одновременно является и жидкостью и газом ?

Я-то? Я-то видел, что ты писал о том, что вода может быть одновременно в разных агрегатных состояниях...
Тебе напомнить твои слова? Или как?

А в кино всё как положено: лед не тает, вода не кристаллизуется и не испаряется, и газ не конденсируется. Всё пучком - все три тела находятся, каждое, только в одном состоянии.
Или ты будешь оспаривать очевидные вещи?

.

[Виталич]

Я-то? Я-то видел, что ты писал о том, что вода может быть одновременно в разных агрегатных состояниях...

а вода это..............ну-ка дайте определение воды, тов.щ полковник.

А в кино всё как положено: лед не тает, вода не кристаллизуется и не испаряется, и газ не конденсируется. Всё пучком - все три тела находятся, каждое, только в одном состоянии.

так так - жидкость , лёд и пар у Вас -это тела.
я верно понял ?

или в кино вода это жидкость?
и, поэтому - вестимо :

...вода не кристаллизуется

?

- - - Добавлено - - -

просветите широкие народные массы светом своей гениальности,плз.

[Полковник]

а вода это..............ну-ка дайте определение воды, тов.щ полковник.

Вода Википедия

так так - жидкость , лёд и пар у Вас -это тела.
я верно понял ?

Тело (физика) - это... Что такое Тело (физика)?
Для тупых:
Физическое тело Википедия
Для безмерно тупых: ТУТ.

просветите широкие народные массы светом своей гениальности,плз.

Да ладно! Так уж и гениальности?
Ну уж ежли ШКОЛЬНАЯ программа для тебя верх гениальности... ну я даж не знаю.... чего(и как) тебе ещё сказать по этому поводу...

.

[somekind]

а как Вы думаете?
можно обсуждать что-то серьёзное с собеседником , у кого вот такой бог?

Всегда можно.
Тем более, этот Бог принял эту жертву.

хватит уже намекать -дайте ,плз, конкретику писанием....хоть каким нибудь ...но только не своим

Ну если Библия Вам не подходит, то откуда брать «конкретику»?

[Lex Usoff]

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но на мой взгляд, теория вероятностей как раздел математики работает с т.н. абстракциями (как и математика в целом порой).

Вы правы. Я тоже здесь об этом писал, что вероятность события это математическая абстракция.

Поэтому да, как определить вероятность крушения «Титаника», если он уже потерпел крушение?
Мы не можем вернуться в прошлое, а потому сейчас «оценивая» вероятность крушения «Титаника», можем сказать, что он «достоверно» потерпит крушение, потому что это уже произошло, а потому вероятность можно принять как 100% (или как 1).

"Потерпит крушение, потому что это уже произошло" согласитесь, что это даже звучит ненормально.

Мы просто строим модель взаимосвязи событий в определённых условиях и рассчитываем вероятности, если это требуется (например, для оценки надёжности автоматических систем безопасности), иногда используя для расчётов экспериментальные данные. В рамках абстрактных мат.моделей нет никакого смысла (и даже ошибочно) приписывать событиям априори 100%-ную вероятность, если аналогичные события уже произошли на самом деле. Модель для того и строится, чтобы рассчитать вероятности, а не постулировать вероятность равную 1, исходя из того, что что-то является установленным фактом.

Как мне кажется, именно это имеется в виду, когда говорится, что вероятность уже произошедшего события считается стопроцентной.

Я вообще не очень понимаю, что и зачем в этом случае имеется в виду. Как я уже писал, можно сказать, что вероятность произошедших событий равна нулю, например, вероятность крушения настоящего "Титаника", потому что он уже утонул. Не утонет же ещё раз в будущем Я надеюсь

Если же говорить о вероятности, с которой событие может случиться, а может и не случиться, то мы строим абстрактную модель

Но это будет вероятность крушения абстрактного корабля, даже если он обладает теми же характеристиками (пребывает в тех же условиях), что и «Титаник», а не вероятность крушения конкретного «Титаника», который уже утонул.

Ну, дык в модели и оперируют абстракциями это банальность. Однако некоторые вероятностные модели описывают (с некоторым приближением) математическим языком то, что произошло на самом деле. Это всего лишь язык описания и способ анализа реальности.

После того, как снайпер сделал сто выстрелов, мы можем лишь констатировать, что 80 попаданий и 20 промахов. Это уже установленный факт

Та серия, которую мы просмотрели, как раз служит материалом, на основании которого мы можем построить вероятность

Да. И построенная вероятностная модель как раз будет описывать то, что произошло.

Но оценивать её есть смысл лишь на будущее.

Попытался представить себе смысл оценивать что-либо на прошлое. И таки не смог .

[Инопланетянка]

Да, некропостинг может быть проблемой.
Хотя для чтения необязательно регистрироваться.

Уходите с форума?


Это просто различные подходы, а суть похожая.


Ну так в чём проблема?


Ну как, христиане ведь претендуют на то, что они выделяются из общей массы особой нравственностью...


Неужели из трёх подходов, которые Вы привели, ни один не подходит?


Где такое написано?
Практика такая была, но люди делали это добровольно, ведь, судя по тексту, никто ничто не считал своим, а считал всё общим (такой себе идеал коммунизма).
Так и Ананию и Сапфиру никто не заставлял как вообще что-то продавать, так и приносить всю сумму. Но ведь не хочется выглядеть хуже других?
То есть, банально хотели «и рыбку съесть, и... (дополните сами)». Не получилось.

Я по началу и не регистрировалась))

Когда совсем надоест, уйду)

Суть может и похожа, но ближе Невзоровская версия: развели лохов.

Проблема в том, что он сам себя обратно вернул))

Они могут претендовать на все, что угодно. Некоторые на лавры Наполеона Бонапарта претендуют. Для них даже заведения специальные имеются)

Для меня - нет.

Пусть так. Но наказание не соразмерно преступлению, не находите?))

- - - Добавлено - - -

Биологическая жизнь настолько сложна в своей базовой генетической структуре, что она просто не может самозародиться, ибо ДНК, как проект организма, содержит "тонны" информационных данных для воспроизводства; непременно должно быть разумное созидающее начало, заложившее в проект информацию;
не может быть проекта без проектировщика

Проекта не может, согласна. Только зарождение жизни и последующая эволюция - это не проект. Ну либо проект отчисленного за неуспеваемость проектировщика))
И ДНК, это не первый репликатор.

[Сергей5511]

[QUOTE=Lex Usoff;5507435]



"Потерпит крушение, потому что это уже произошло" согласитесь, что это даже звучит ненормально.

Мы просто строим модель взаимосвязи событий в определённых условиях и рассчитываем вероятности, если это требуется (например, для оценки надёжности автоматических систем безопасности), иногда используя для расчётов экспериментальные данные. В рамках абстрактных мат.моделей нет никакого смысла (и даже ошибочно) приписывать событиям априори 100%-ную вероятность, если аналогичные события уже произошли на самом деле. Модель для того и строится, чтобы рассчитать вероятности, а не постулировать вероятность равную 1, исходя из того, что что-то является установленным фактом. ]

Я сильно извиняюсь, но если мы начнем рассматривать ретроспективно причины уже произошедшего, конкретного события, мы непременно придем к выводу о его 100 процентной вероятности.
Мы имеем дело с фактом и не можем ничего изменить в прошлом ибо сослагательного наклонения для событий и условий уже свершившегося не существует.
Вероятность уже произошедшего события всегда равна 1, независимо от его вероятности до испытания. Это очень важное свойство, не стоит о нем забывать

[somekind]

"Потерпит крушение, потому что это уже произошло" согласитесь, что это даже звучит ненормально.

Соглашусь, потому и взял часть слов в кавычки.

Мы просто строим модель взаимосвязи событий в определённых условиях и рассчитываем вероятности, если это требуется (например, для оценки надёжности автоматических систем безопасности), иногда используя для расчётов экспериментальные данные.

Да, я примерно это и говорил.
Но в таком случае рассчитывать вероятность события, которое уже произошло, в принципе нет смысла, если только оно не будет повторено в будущем.
Но тогда это будет уже расчёт вероятности для события в будущем. Пусть и на базе прошлого опыта

Я вообще не очень понимаю, что и зачем в этом случае имеется в виду.

Это реплики «история не терпит сослагательного наклонения», «если бы у бабушки были..., то она была бы дедушкой» и аналогичные, только выраженные через математику.
Просто вероятность один имеют достоверные события.
А раз произошли, значит, достоверны, ведь вернуться в прошлое и сделать их недостоверными мы не можем.
Примерно такая логика получается.
Так что, как писал ранее, вопрос формулировки.

- - - Добавлено - - -

Я по началу и не регистрировалась))

Так а что побудило именно зарегистрироваться и начать писать?

Когда совсем надоест, уйду)

А что именно Вам надоело здесь?

Суть может и похожа, но ближе Невзоровская версия: развели лохов.

А может, Вы просто глубоко не вникли?

Проблема в том, что он сам себя обратно вернул))

Кто и кого?
В христианской Троице, как Вы приводили, ведь есть три разных личности (ипостаси).

Для меня - нет.

Пусть так. Но наказание не соразмерно преступлению, не находите?))

Возможно.
Христианское толкование, полагаю, Вас не устроит...

[Виталич]

Вода Википедия

так про-читайте же и одарите народ кратеньким опредлением : вода это жидкость или вода это вещество и хим. соединения , военны?

у Генриха проконсультируйтесь что бы - хотя бы здесь и в надцатый раз в штангу - не влететь.
))

плз, рискните быть конкретным и лаконичным.

Да ладно! Так уж и гениальности?

а вот щас и глянем.

Ну уж ежли ШКОЛЬНАЯ программа для тебя верх гениальности... ну я даж не знаю.... чего(и как) тебе ещё сказать по этому поводу...

сказать?
определение воды в три-четыре слова -как понял?

у Генриха не забудь разведданные получить, командир -нуу шоп на той же мине, что твой разведчик - не подорваться

))

[Aleks5503]

Я про Бога спрашиваю, а не про счастье.

Бог есть Дух
Понимаешь слово дух??

[Виталич]

прошу пояснить:

Бог есть Дух...

плз, и поэтому Господь Иисус Христос - не Бог?

Понимаешь слово дух??

плз - дайте своё опредление этого термина ....чьто это суть есть?

или -кто?



...............................................

Сообщение от somekind
Жертвоприношения в целом приносились обычно Богу

человеческие ?

И человеческие тоже.

- - - Добавлено - - -

плз -мне всё более интересно, что это за бог у Вас такой конкретный каннибал?
хватит уже намекать -дайте ,плз, конкретику писанием....хоть каким нибудь ...но только не своим, Вашего -уже достаточно: Вы уже и так интриги нагнали почти до жути, somekind.
))

Всегда можно.

да?

ну тогда , плз - поясните кратенько, что же это за бог то такой , кому нужны человеч. жертвы?

Тем более, этот Бог принял эту жертву.

для чего?
для кого?
зачем?
тот Ваш единственный стих об этом ничего не говорит. ....плз - поясните конкретнои не сдвигая тему , сэр

Ну если Библия Вам не подходит, то откуда брать «конкретику»?

из Ваших, Вам авторитетных источников.........заинтриговали , сэр.

)

[somekind]

ну тогда , плз - поясните кратенько, что же это за бог то такой , кому нужны человеч. жертвы?

Христианский Бог.
Он же Яхве, Иегова, Саваоф и т.д.

для чего?

«Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились» (1Пет. 2:24).

для кого?

«Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за Свое благоговение;хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию,
и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного,
быв наречен от Бога Первосвященником по чину Мелхиседека» (Евр. 5:7-10).

зачем?

«так и Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих...» (Евр. 9:27).