Доказательства Бога

[BVG]

Я что хотел сказать, то и сказал. Если Вы не можете прочитать внимательно мое сообщение, то это Ваши проблемы.

Читаю, просто странные вещи пишете, уточняю..

Гугл Вам в помощь. Начать можете с тех же самых муравьев, чтобы далеко не ходить.

это стандартная реакция атеиста, загнанного в угол, вы ещё скажите что снежинки разбираются в геометрии..
Штирлиц шутил подобным образом относительно зайцев..

- - - Добавлено - - -

Любая самка знает КОЛИЧЕСТВО в своем потомстве.

это когда кукушка подкидывает кукушёнка вместо известного самке количества своих птенцов?

[Сергей5511]

это когда кукушка подкидывает кукушёнка вместо известного самке количества своих птенцов?

Яйцо, а не птенца.Птицы не живородящие.
Из за инстинкта, птицы принимают любое количество яиц.А вот цыплят, они считать умеют и потерявшегося цыпленка ищут

[pavel murov]

это стандартная реакция атеиста, загнанного в угол

Вы Гуглом не умеете пользоваться или как? Первая же ссылка по запросу "муравьи, математика":

Математический язык муравьев пластичен

[BVG]

Яйцо, а не птенца.Птицы не живородящие.
Из за инстинкта, птицы принимают любое количество яиц.А вот цыплят, они считать умеют и потерявшегося цыпленка ищут

куры умеют считать?

[BVG]

что вы знаете про инстинкт, почему считают не яйца а птенцов?

- - - Добавлено - - -

Вы Гуглом не умеете пользоваться или как? Первая же ссылка по запросу "муравьи, математика":

Математический язык муравьев пластичен

Встречалось мнение, что пчёлы и муравьи - своего рода коллективный организм, и как что там происходит неясно, все опыты в вашей ссылочке весьма приблизительны но любопытны, пчёлы тоже разведывают и передают информацию, танцы там, ориентирование по Солнцу.
Птицы тоже ориентируются куда лететь, кошки и собаки находят дом, будучи потерянными в сотнях километров от него.
Только всё это может объясняться и по- другому..

[Сергей5511]

куры умеют считать?

Умеют.И когда курам подсовывают чужих цыплят, они их принимают, и точно знают их количество.

- - - Добавлено - - -

что вы знаете про инстинкт, почему считают не яйца а птенцов?

Самки спокойно принимают и выкармливают потомство даже другого вида.В том числе и птицы.

Птицы тоже ориентируются куда лететь, кошки и собаки находят дом, будучи потерянными в сотнях километров от него.
Только всё это может объясняться и по- другому..

Объяснить это можно тем, что все они мыслят

[pavel murov]

Только всё это может объясняться и по- другому..

Спасибо, но мнение профессиональных этологов для меня чуточку важнее, чем Ваше. Вы вот даже Гуглом пользоваться самостоятельно не умеете, поэтому ссылки за Вас ищу я сам.

[BVG]

Умеют.И когда курам подсовывают чужих цыплят, они их принимают, и точно знают их количество.

- - - Добавлено - - -

Самки спокойно принимают и выкармливают потомство даже другого вида.В том числе и птицы.

а зачем им принимать потомство другого вида, и точно знать его количество?
так долго не проэволюционируешь..

- - - Добавлено - - -

Объяснить это можно тем, что все они мыслят

странно мыслят..

- - - Добавлено - - -

Спасибо, но мнение профессиональных этологов для меня чуточку важнее, чем Ваше. Вы вот даже Гуглом пользоваться самостоятельно не умеете, поэтому ссылки за Вас ищу я сам.

Не за Вас..это вы приводите примеры, на которые ссылаетесь, иначе обсуждение проблематично.
а мнение профессиональных этологов не может быть объективным, не может же пофессиональный этолог заявить что это всё Бог, Который Всё во всех.

[Сергей5511]

а зачем им принимать потомство другого вида, и точно знать его количество?
так долго не проэволюционируешь..

Впечатляет.

[pavel murov]

а мнение профессиональных этологов не может быть объективным

Только их мнение и может быть. А вот если у человека никаких знаний в области этологии, как у Вас, то никакого объективного мнения у него быть не может.

не может же пофессиональный этолог заявить что это всё Бог, Который Всё во всех

Не может, это правда. Потому что у такого объяснения нулевая познавательная ценность - существованием Бога можно объяснить абсолютно все, что угодно, но при этом предсказательной силы у таких объяснений чуть более, чем никаких. Существование или несуществование Бога это вопрос совершенно параллельный тому, каковы математические навыки муравьев.

[Сергей5511]

Только их мнение и может быть. А вот если у человека никаких знаний в области этологии, как у Вас, то никакого объективного мнения у него быть не может.

Самое печальное, когда отрицается объективное мнение профессионалов.Крайне интересно, что наши верующие меньшие братья, сами себя загоняют в область непознаваемого. Атеистам доверять нельзя, профессионалам доверять тоже нельзя.Учебники пишутся атеистами, справочники пишутся атеистами. Если не упоминается бог,значит это все в корне не верно. Вот и получается, что знания им брать неоткуда

[pavel murov]

Самое печальное, когда отрицается объективное мнение профессионалов.Крайне интересно, что наши верующие меньшие братья, сами себя загоняют в область непознаваемого. Атеистам доверять нельзя, профессионалам доверять тоже нельзя.Учебники пишутся атеистами, справочники пишутся атеистами. Если не упоминается бог,значит это все в корне не верно. Вот и получается, что знания им брать неоткуда

Видимо, это очередное проявление эффекта ДаннингаКрюгера.

[Сергей5511]

Видимо, это очередное проявление эффекта ДаннингаКрюгера.

Вполне возможно.

[Lex Usoff]

Но разве истинность (достоверность) того или иного события зависит от того, обладает ли человек соответствующими знаниями об исходе события?

Истина это то, что у нас в голове, соответствие знания объекту познания. Вероятность тоже у нас в голове это продукт математического "кульбита", числовая оценка степени возможности появления события. А реальные события просто происходят или не происходят сами по себе с какой-то частотой.

...вероятность которого была или сейчас есть 1/2?

А что значит "сейчас" в абстрактной модели? Реальность в модели у нас разделена пополам: до события / после события. Для "до события" формируется одно множество формальных высказываний, для "после события" другое. Если выпал "орёл": в одном множестве высказываний вероятность выпадения "орла" (вероятность того, что мог выпасть "орёл") = 1/2; в другом множестве высказываний вероятность того, что выпал "орёл" = 1 (мы просто констатируем факт, что в реальности произошёл выбор одной из альтернатив, и наши знания о результате выбора являются достоверными).

Как я понимаю, Вы готовы признать достоверными (присвоить им вероятность 1) только те произошедшие события, исход которых был неизбежностью.

Да. Уточню, речь о вероятности того, что событие могло произойти, а не о вероятности того, что событие произошло. И я полагаю, что из одного только факта события логически не выводится, что оно было неизбежным. По поводу произошедшего события логически корректным будет высказывание: "данное событие не было невозможным".

В детерминизме, кстати, все произошедшие события можно считать именно таковыми.

Докажите это, ежели вы детерминист . Мы живём в причинно-следственной реальности. Это значит, что если А, то В, а если С, то D. Но и случайность фундаментальное свойство реальности (в микромире стопудово). Это значит, что или А, или С. И, на мой взгляд, во многих случаях невозможно доказать, что в реальности выбор между А и С абсолютно чем-то детерминирован и случайность полностью исключена.

Но мы ранее сошлись на том, что оценивая вероятность, мы строим модели, которые сами по себе абстрактны, а потому не имеют отношения к конкретному опыту в прошлом.

Я с этим согласился с некоторыми уточнениями.

Что же касается неизбежности, то разве Вы можете точно определить все факторы (начиная от состояния воздуха и качества подбрасывания и заканчивая разными фокусами и сверхъестественными явлениями), которые привели к тому, что при конкретном подбрасывании выпал «орёл»? Нет

Именно. Точно не могу определить все факторы влияния на событие. А потому не гадаю и не утверждаю то, чего не знаю. Мог "орёл" выпасть, мог не выпасть х.з., поэтому 50%.

Нет, скорее Вы рассчитали вероятность на будущее (или, если точнее, построили модель согласно тем условиям, которые были до подбрасывания) и применяете по аналогии к прошлому...

Да. И вот зачем это нужно. Сопоставляя с моделью многие аналогичные процессы, которые нами описаны и для которых мы считаем валидным сопоставление с данной моделью, мы можем точнее классифицировать эти процессы и выявить в них ранее незамеченные закономерности (или отклонения от закономерностей).

Говоря же о практике, что нам даст утверждение, что вероятность победы ФК «Манчестер Сити» над ФК «Вест Бромвич Альбион» была ок. 88%? Да ничего, в общем-то.

В следующем сезоне ставки на "Манчестер Сити" будут выше .

МС победил, и это факт. Если кто-то сомневается в этом факте, то может открыть веб-сайт АПЛ и убедиться в этом. И какая вероятность победы МС сейчас? Победу у них уже никто не отберёт, а потому можно принять эту вероятность за 1 (обратите внимание на выделенное слово).

Принятие за 1 вероятности того, что "МС" победил, указывает только на то, что в реальности произошёл выбор одной из альтернатив, мы знаем о том, какая альтернатива выбрана и в этом знании не сомневаемся.

[BVG]

Впечатляет.

Дошло?

- - - Добавлено - - -

Только их мнение и может быть. А вот если у человека никаких знаний в области этологии, как у Вас, то никакого объективного мнения у него быть не может.

Вы им верите?

Не может, это правда. Потому что у такого объяснения нулевая познавательная ценность - существованием Бога можно объяснить абсолютно все, что угодно, но при этом предсказательной силы у таких объяснений чуть более, чем никаких.

но тем не менее это правда, и все непонимаемые вами т.н. инстинкты просто алгоритмы, определяемые(?) Им поведение окружающей нас массовки.

Существование или несуществование Бога это вопрос совершенно параллельный тому, каковы математические навыки муравьев.

Математика- это абстрактный язык науки, и говорить про науку у муравьёв я бы не рискнул.

- - - Добавлено - - -

Самое печальное, когда отрицается объективное мнение профессионалов.Крайне интересно, что наши верующие меньшие братья, сами себя загоняют в область непознаваемого. Атеистам доверять нельзя, профессионалам доверять тоже нельзя.Учебники пишутся атеистами, справочники пишутся атеистами. Если не упоминается бог,значит это все в корне не верно. Вот и получается, что знания им брать неоткуда

Будьте скромнее, старина..