Доказательства Бога

[Инопланетянка]

А Вы всё же гляньте в Интернете, возможно, что-то интересное узнаете.


Хорошо, что Вы в принципе признаёте их наличие.

Что есть, то есть...

Нет, Ховинд настолько фееричен специфичен, что даже креациоинисты многие не советуют использовать его аргументы.


Прямо все?

Посмотрела)) Здесь: Онтологический аргумент (Ансельм) и здесь: Онтологическое доказательство бытия Бога Проблемы у этого аргумента)


Ну я же не крец, чтобы начисто отрицать реальность))


Ого! Проблески разума у крецов?)) Похвально для них и обидно для Ховинда))


Ну может и не все)) Я всех категорий меньшинств на Земле не знаю))

- - - Добавлено - - -

Это не у Него поломалось. Это у нас поломалось. Мы поломали. А поломать, как известно, можно и самое совершенное изделие.

И почему это Христос придуманный? Вы что же, и исторические свидетельства даже отвергаете?

И вообще, почему медленно? Куда торопиться? Вечность, она длинная.



Как же не действует? А христианство? Это же и есть процесс восстановления. Желающие этого под руководством Христа двигаются в нужном направлении, обучаются, перековываются, приближаются к образу своего Создателя.

А что христианство? Это просто вера людей в конкретное божество.
Не действует он, так сказать, собственноручно)) Да и вообще, все эти грехопадения и проч. выдуманы для оправдания нашего несовершенного мира. Не более)

- - - Добавлено - - -

во- первых не я а Клайв Льюис, и не про невежество а про то, почему появились в этом прекрасном мире (как и вы говорите) аскариды.

Хорошо, Льюис)) Аскариды появились в процессе эволюции, как и все прочие организмы. А вот на это: "Мир, известный нам по свидетельству чувств, не мог бы стать основанием веры; что-то другое должно было породить и питать ее.", можно ответить только одно - невежество))

[Инопланетянка]

Свидетельств историчности существования, например, Демокрита ещё меньше, однако же вы безоговорочно верите в его существование и даже провозгласили его первым атеистом мира.

Тагил, Демокрит не был неким сверхъестественным существом. И с чего вы взяли, что исторических свидетельств его существования "еще меньше"??

[BVG]

Хорошо, Льюис)) Аскариды появились в процессе эволюции, как и все прочие организмы. А вот на это: "Мир, известный нам по свидетельству чувств, не мог бы стать основанием веры; что-то другое должно было породить и питать ее.", можно ответить только одно - невежество))

вы просто задумайтесь, откуда в таком мире, жрущем друг друга и представляющем "просто химию", могли появиться понятия справедливости, любви, верности?
хоть почитайте про что там у Льюиса, прежде чем оценивать.

- - - Добавлено - - -

И не подтверждается ничем.Это общепризнанная проблема обоих конфессий-нет никаких свидетельств существования Христа. Есть пара косвенных упоминаний, как у Тацита
"Христиане поклоняются какому то учителю.." и на этом все.
Но учитывая, что к тому времени Павел уже во всю рекламировал и продвигал свою версию событий, рассказы о учителе вполне могли исходить и лично от него.

а могли и не исходить, не надейтесь, только вы атеисты погибнете а мы верующие спасёмся.

[Инопланетянка]

вы просто задумайтесь, откуда в таком мире, жрущем друг друга и представляющем "просто химию", могли появиться понятия справедливости, любви, верности?
хоть почитайте про что там у Льюиса, прежде чем оценивать.

- - - Добавлено - - -


а могли и не исходить, не надейтесь, только вы атеисты погибнете а мы верующие спасёмся.

Почитаю, обязательно)) А понятия появились из чувства собственного комфорта, я об этом уже говорила. И далеко не все люди (верующие в том числе) обладают этими качествами: быть справедливым, верным и способным любить.

[BVG]

Почитаю, обязательно)) А понятия появились из чувства собственного комфорта, я об этом уже говорила. И далеко не все люди (верующие в том числе) обладают этими качествами: быть справедливым, верным и способным любить.

"чувство собственного комфорта" не предполагает альтруистических понятий, и в животном мире широко представлено как один из факторов естественного отбора.

[Инопланетянка]

"чувство собственного комфорта" не предполагает альтруистических понятий, и в животном мире широко представлено как один из факторов естественного отбора.

Почему не предполагает? Чувство собственного комфорта проецируется на другого члена общества. Смотри: если меня ограбили/побили/оклеветали, я буду испытывать моральный и физический дискомфорт. Соответственно, я понимаю, что те же чувства будет испытывать любой другой чел на моем месте. Вот и вся недолга))
Животные тоже могут быть альтруистами))

[BVG]

Почему не предполагает? Чувство собственного комфорта проецируется на другого члена общества. Смотри: если меня ограбили/побили/оклеветали, я буду испытывать моральный и физический дискомфорт. Соответственно, я понимаю, что те же чувства будет испытывать любой другой чел на моем месте. Вот и вся недолга))
Животные тоже могут быть альтруистами))

а как тогда Эволюция действует, если у животных (как и у вас) внутри действует загадочный Закон:
Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, - хорошо делаете.
(Иак.2:8)

[Инопланетянка]

а как тогда Эволюция действует, если у животных (как и у вас) внутри действует загадочный Закон:
Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, - хорошо делаете.
(Иак.2:8)

Бевега, не поняла.

[BVG]

Бевега, не поняла.

ну что не поняла, как есть слабого, когда жалко?

[Инопланетянка]

ну что не поняла, как есть слабого, когда жалко?

Ах вот ты о чем)) Понятно. Но альтруизм присутствует внутри вида. К примеру, самки бабуинов могут спасать и выкармливать не только своих детенышей, но и чужих. А хищник всегда будет охотиться на травоядного, это же его пища))
Кстати, человек (будучи животным, как бы не хотелось верунам), тоже не далеко от этого ушел. Вот видим мы цыпленка: какой он маленький, какой хорошенький, желтенький, пушистенький и прочее бла-бла-бла. А потом идем в грузинский ресторан и заказываем "цыпленка табака"))

[Ystyrgar]

Приветствую всех участников! И сразу прошу прощения, если этот комментарий окажется в хронологически неверном месте темы: на форуме я новичок и пока не во всем разобрался.
Теперь по существу: Альтруизм свойственен огромному количеству живых существ и человек в этом перечне, к сожалению, не входит, наверное, и в первую сотню. Глубокая эмпатия присуща даже крысам (между прочим, наряду с шимпанзе считающихся одними из самых агрессивных животных), не говоря уж про классику жанра: врановых и псовых. Раскрывая тэзис главной темы советую всем, кто интересуется сущностью человеческой натуры и хочет лучше понять окружающий мир почитать "Анатомию человеческой деструктивности" Эриха Фромма-снимает многие "почему" , если быть внимательным и вкорне меняет устоявшиеся клише о живой природе.

[Ystyrgar]

Немаловажно отметить, что межвидовой, а точнее, "межтаксонный" (если есть такое понятие) уровень взаимной эмпатии очень широк. Животное куда более конструктивно и последовательно в отношениях, чем люди. Здесь не стоит понимать типичный симбиоз, но именно-осмысленную взаимопомощь и дружбу. Так что живая природа духовно куда более высокое образование, чем принято думать.

[BVG]

Почему не предполагает? Чувство собственного комфорта проецируется на другого члена общества. Смотри: если меня ограбили/побили/оклеветали, я буду испытывать моральный и физический дискомфорт. Соответственно, я понимаю, что те же чувства будет испытывать любой другой чел на моем месте. Вот и вся недолга))
Животные тоже могут быть альтруистами))

странное согласитесь доказательство насчёт животных..

- - - Добавлено - - -

Ах вот ты о чем)) Понятно. Но альтруизм присутствует внутри вида. К примеру, самки бабуинов могут спасать и выкармливать не только своих детенышей, но и чужих. А хищник всегда будет охотиться на травоядного, это же его пища))
Кстати, человек (будучи животным, как бы не хотелось верунам), тоже не далеко от этого ушел. Вот видим мы цыпленка: какой он маленький, какой хорошенький, желтенький, пушистенький и прочее бла-бла-бла. А потом идем в грузинский ресторан и заказываем "цыпленка табака"))

есть вегетарианцы, индуисты, в Иудаизме тоже обращают внимание на мучения животных.

[Ystyrgar]

От BVG:"Странное, согласитесь, доказательство на счет животных"
Отвечаю: Нет, не странное. И это не доказательство, а пример. Пример не доказывает, а иллюстрирует. Инопланетянка в самой сути права, только вот чувство эмпатии у животных большей частью врожденное. Сейчас не вспомню точные значения, но по сравнительно свежим данным (~2012-2013гг. жур. "Наука в фокусе") психология животного ориентирована к взаимопомощи гораздо более человеческой. Единственное "но": человек более широк в своем проявлении сострадания, тогда как животное в основном ориентированно на представителей своего вида. (Хотя бы мой собственный опыт говорит и за широту, и за глубину эмоций животных)

[Инопланетянка]

странное согласитесь доказательство насчёт животных..

- - - Добавлено - - -


есть вегетарианцы, индуисты, в Иудаизме тоже обращают внимание на мучения животных.

Нет, ничего странного не вижу))
И вегетарианцы, естественно есть, и даже некие Солнцееды)) Но чел является всеядным и в большинстве своем мясом не брезгует. А еще изделиями из натуральной кожи и меха))